Р
Е Ш Е
Н И Е
01.04.2021 год.
Номер 260157 /01.04. година
2021 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 01 март
Година две хиляди и двадесет и първа
В публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар : Роза Ризова
Прокурор
:
Като разгледа докладваното от
Председателя административен характер
дело №01254/2020 година по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано
е по жалба на „234“ ЕООД с управител и
едноличен собственик Б.Н.К.против наказателно постановление №50/15.07.2020
година,издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните,с
което на основание чл.439 ал.2 от Закона за ветеринарно медицинската дейност за
осъществен състав на административно нарушение по чл.248 т.2 от цитирания
нормативен акт е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500 лв.
Жалбоподателят „234“ ЕООД с управител и едноличен собственик Б.Н.К.е
обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок.В
жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно
заседание,редовно призован се явява лично и с адв.В.,който доразвива доводите
му,изложени в жалбата.Твърди,че наказателното постановление е издадено при неправилно установена фактическа
обстановка и като такова следва да бъде изцяло отменено.Моли за присъждане на
направените по делото разноски.
Жалбоподателят Б.Н.К.като
управител на „234“ ЕООД-гр.Перник се присъединява към заявеното от своя
защитник.
Изслушан последен моли да бъде
отменено наказателното постановление.
Въззиваемата
страна–Областна дирекция по безопасност на храните-гр.Перник,редовно призована
изпраща представител адв.Й.,който излага твърдения,че наказателното
постановление, издадено от Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните-гр.Перник е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.Моли за
присъждане на направените по делото разноски.
Пернишкият
районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства
и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено
следното :
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е. Разгледана по
същество се явява е основателна.
От фактическа страна:
На 15.04.2020 година д-р К.С.П. в качеството на „главен инспектор“
в Областна дирекция по безопасност на храните–гр.Перник в присъствието на св.по акта Г.Н.П. е съставила на „234“ ЕООД –гр.Перник
с управител и едноличен собственик Б.Н.К.акт за установяване на административно
нарушение №212/15.04.2020 година в обстоятелствената част на който е описала,че
на 10.04.2020 година в гр.Перник при
извършена проверка в обект-магазин за пакетирани хранителни стоки „Нон-Стоп“,находящ се в гр.Перник
ул.“Стомана“ №4 не се поддържат процедурите,основани на системата за
самоконтрол /неправилно съхранение на 20 бр.краве мляко „Домлян“,годно до 26.04.2020
година с указание за съхранение при 2 6
С от производителя.
Цифрово
е посочено ,че е нарушена разпоредбата на чл.248 т.2 от
Закона за ветеринарно медицинската дейност.
Актът
е подписан от съставителя и от свидетеля по акта.Съставен е в присъствието на
нарушителя.Предявен е и подписан на 15.04.2020
година от Костадинов.При запознаване с констатациите по акта от страна на управителя на дружеството не са
направени възражения и дадени обяснения.
Възражения
по съставения акт не са постъпили в законоустановения тридневен срок по чл.44
ал.1 от ЗАНН пред административно наказателния орган.
Въз основа на съставения акт Директор ОБДХ
Перник е издал наказателно постановление №50/15.07.2020 година,с което на основание
чл.439 ал.2 от Закона за ветеринарно медицинската дейност за осъществен състав
на административно нарушение по чл.248 т.2 от цитирания нормативен акт на „234“ ЕООД
с управител и едноличен собственик Б.Н.К.е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500 лв.
По
доказателствата:
Горната фактическа обстановка се
установява от приложените по
административно наказателната преписка писмени документи,както следва:акт за
установяване на административно нарушение №212/15.04.2020 година ,съставен от главен
инспектор в ОБДХ гр.Перник, наказателно постановление №50/15.07.2020 година,издадено
от Директор ОБДХ-Перник,както и приетите и приложени като доказателства по делото в хода на
съдебното следствие,представени от пр.представител на въззиваемата страна писмени
документи-служебна бележка и длъжностна характеристика за длъжността на
актосъставителя и доклад за извършена инспекция в обект за производство и
търговия с храни. Описаните писмени документи съдът прие и приложи по
реда на чл.283 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН като доказателства по делото и цени като такива.
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетели на К.С.П. и
Г.Н.П..Св.П. е съставила акта за установяване на административно
нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление
.Св.П. е свидетел по акта.След като е била предупредена за наказателната
отговорност, която би понесла в случай на лъжесвидетелстване П. е дала подробни и логически издържани
показания относно установеното от нея в
хода на извършената проверка и крайните й изводи,обективирани в обстоятелствената част
на акта за установяване на административно нарушение.Съдът кредитира тези
показания.Св.П. не е взела непосредствено участие при осъществяване на
проверката на обекта.Същата е свидетел по съставяне на акта за установяване на
административно нарушение.
По уважено искане на защитника на жалбоподателя
са допуснати до разпит и проведен такъв
в съдебно заседание на С. С.С.и Й.В.Й..Св.Й.към датата на извършване на
проверката е заемала длъжността „продавач-консултант“ в обекта.Показанията й са
в насока на твърдението ,че при пристигането на проверяващите в обекта е
получила описаните продукти и е
извършвала прибирането им на определените за това места.Прекъснала е дейността
си в тази насока именно поради идването на проверяващите.Св.Стефанов на
посочената дата е доставил посочените в акта за установяване на административно
нарушениепродукти, а св.Й.ги е заплатила.Чрез показанията на тези свидетели по
преценка на съда се цели утвърждаване на тезата,че процесът по прибирането на продуктите на определените за това места е
прекъснат поради пристигането на проверяващите органи,които били от различни
институции.
От правна страна:
При извършената служебна проверка на
съставения акт за установяване на административно нарушение и на наказателното
постановление съдът намира,че същото следва да бъде отменено на процесуално
основание, без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество.
Мотивиран за това съдът е от следното:
В обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение и на наказателното постановление като виновно нарушена цифрово е посочена
разпоредбата на чл.248 т.2 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност. Тази
законова разпоредба в приложимата си редакция към датата на осъществяване на
административното нарушение /ДВ бр.13/14.02.2020 година/ въвежда задължението
на лицата,които извършват производство,транспортиране ,търговия и пускане на
пазара на суровини от животински произход в обектите по чл.7 ал.3 т.5 и обектите
по чл.229 ал.1 в тримесечен срок от регистрацията на обекта да въвеждат и
поддържат процедури,основани на системата за самоконтрол за суровини и храни от
животински произход.В обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление като виновно поведение
на жалбоподателя е посочено,че не се поддържат процедурите,основани на
системата за самоконтрол във връзка с
температурното съхранение на млечни продукти-количество кисели млека.Нито в
акта за установяване на административно нарушение,нито в наказателното
постановление е посочено дали обекта на контрол ,магазин на пакетирани
хранителни стоки „Нон Стоп“ попада в кръга на обектите по чл.7 ал.3 т.5 от
закона,т.е. дали е регистриран в Българската агенция по безопасност на храните
като магазин за търговия на дребно,който предлага храни от животински произход,
регистрирани по Закона за храните.Нито в акта за установяване на
административно нарушение,нито в наказателното постановление е посочено кога
обектът е регистриран ,за да се направи извод от кога за същия съществува и
задължението по чл.248 т.2 от цитирания нормативен акт.И в акта за установяване
на административно нарушение и в наказателното постановление е посочено
бланкетно ,че не се поддържат процедури,основани
на системата за самоконтрол .В този аспект в акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление липсва
обстоятелствена част.Горното се явява съществено нарушение на процесуалните
правила-на разпоредбите на чл.42 т. 4 и
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН ,въвеждащи изискването и актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление да съдържат описание на
нарушението.Същото се явява основание за отмяна на наказателното постановление.
По разноските:
С
оглед изхода на спора –отмяна на издаденото
наказателно постановление и направеното в съдебно заседание искане за
присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.
143 от Административно процесуалния кодекс
въззиваемата страна ОБДХ Перник
следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 300,00
лв. (триста лева), представляващи
заплатеното адвокатско възнаграждение на
защитника адв.В. ***,преупълномощен от адв.А. със съгласието на
жалбоподателя за участие в производството по делото. Същото е заплатеното в
брой при подписване на договора, като
неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2,
вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което и
ОБДХ Перник следва да заплати въпросната сума.
Предвид
изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
постановление №50/15.07.2020 година ,издадено от Директор на Областна дирекция
по безопасност на храните-гр.Перник „234“ ЕООД
-гр.Перник ЕИК:*********със седалище и адрес на управление: гр.Перник
ж.к.“***“ ул.“***“ №7 с управител и едноличен собственик Б.Н.К.ЕГН:**********
съдебен адрес: *** за адв.Пл.В. срещу с което на основание чл.439 ал.2 от
Закона за ветеринарно медицинската дейност за осъществен състав на
административно нарушение по чл.248 т.2 от –цитирания нормативен акт е наложена „имуществена санкция“ в размер на
500 лв.
ОСЪЖДА ОБДХ Перник да заплати на „234“ ЕООД -гр.Перник ЕИК:*********със седалище и адрес
на управление: гр.Перник ж.к.“***“ ул.“***“ №7 с управител и едноличен
собственик Б.Н.К.ЕГН:********** разноски по делото в размер на 300,00 лв
(триста лева/,представляваща възнаграждение на защитника адв.П.В..
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване на основанията,визирани в НПК и по реда на
глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ :
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС