О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София,06.06.2018 г.
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, втори състав, в закрито съдебно заседание на шести юни две хиляди и
осемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ЩЕРЕВА
ЧЛЕНОВE: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
ВАНЯ
ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Щерева
гр.д. №278 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435
от ГПК.
Образувано е по жалба от адв.Н.Д.А.-особен представител на длъжника М. Д. Д. по изп.д.№102/2013 г. по описа на ЧСИ Васил Недялков, рег.№864
и район на действие Софийски окръжен съд. Обжалва се насрочен опис на имота на
длъжника. Жалбоподателят твърди, че не е назначен за особен представител по
предвидения в закона ред, тъй като му е определено възнаграждение в размер на
200.00 лв., а материалният интерес е 250 076.19 лв. Искането е да бъде
отменено обжалваното изпълнително
действие – насрочен опис.
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Изпълнително производство е образувано по молба от „Ю.Б.“АД, с приложен
към същата изпълнителен лист, издаден от Софийски районен съд по
гр.д.№52226/2012 г. по описа на СРС. Взискателят по
делото е подал молба с искане за начначаване на
особен представител на длъжника М. Д. Д..
С определение №288112/07.12.2017 г. по гр.д.№50951/2017 г. на СРС е назначен
за особен представител адв.Н.А., при възнаграждение в
размер на 200.00 лв. През м.април 2018 г адв.А. е
възразил срещу назначаването му за особен представител и срещу размера на
определеното му от Софийски районен съд възнаграждение.
Към жалбата е приложено определение на
СРС по гр.д.№50951, с което е приета молбата му за изменение на определение
№288122/07.12.2017 г. за основателна, но е оставена без уважение.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира от правна стана следното:
Жалбата
е недопустима, като съображенията за това са следните:
С разпоредбите
на чл. 435 от ГПК законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в
изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава
процесуалното право на жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на
съдебния изпълнител. Съгласно чл. 435, ал.2 и 3 от ГПК, длъжникът може да
обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо, отнемането на движима
вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е надлежно уведомен за
изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на
чл.468, ал.4 и чл.485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486,ал.2, отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение,
разноските по изпълнението, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и когато имуществото не е възложено
на най-високата предложена цена.
В
случая не са налице действия на ЧСИ Васил Недялков подлежащи на съдебен
контрол.
Насрочването на
опис не сред подробно изброените действия на съдебния изпълнител подлежащи на
съдебен контрол.
Неоснователно е
твърдението в жалбата, че особеният представител на длъжника не е назначен по
предвидения в закона ред. Назначаването му е съобразено с действащата към
съответния момент нормативна уредба.
По
изложените съображения производството по делото следва да бъде прекратено,
а жалбата адв.Н.Д.А.-особен
представител на длъжника М. Д. Д. по изп.д.№102/2013
г. по описа на ЧСИ Васил Недялков, рег.№864, оставена без разглеждане.
Воден
от горното, Софийският окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№278 по описа на съда за 2018 г.
ОСТАВЯ
жалбата на адв.Н.Д.А.-особен представител на длъжника
М. Д. Д. по изп.д.№102/2013 г. по описа на ЧСИ Васил
Недялков, рег.№864, срещу изпълнително действие - опис на имота на длъжника,
оставена без разглеждане
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването
му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.