Мотиви кьм Присъда №
260008/17.09.2020 г. по НОХД № 704/2020 г.:
ЯРП е предявила обвинение против К.Н.К. *** за извьршено престьпление по чл.343,
ал.3, б.“а“, вр. ал.1, б.“б“, вр.
чл.342, ал.1 от НК.
След даване
ход на разпоредителното заседание, служебният защитник и подсъдимият поискаха,
на основание чл.371, т.2 от НПК, наказателното производството да приключи по
реда Гл.27 от НПК - Съкратено съдебно следствие в производството пред първата
инстанция.
Прокурорът
изрази становище, че делото може да се разгледа по реда поискан от защитата.
Пострадалите К.Д.,
лично и чрез своя баща – пострадалия В.Д., и техния повереник изразиха
становище, че делото може да бъде проведено по реда на Гл.27 от НПК, като преди
даване ход на разпоредителното заседание направиха искане да бъдат
конституирани като частни обвинители в процеса.
Пострадалата Р.С.,
редовно уведомена за с.з., не се яви в съда, без да посочи уважителни причини
за отсъствието си.
Сьдьт, след като изслуша страните в разпоредително
заседание, прие, че може делото да бъде разгледано по реда на Гл.27 от НПК и
откри Съкратеното съдебно следствие по тази глава от НПК. Конституира
пострадалите К.Д. и В.Д. като частни обвинители в процеса, с повереник-адвокат.
На основание чл.372, ал.1 и ал.4 от НПК, разясни на подсъдимия, че няма да му
бъде провеждан разпит. Разясни му също, че всички гласни, писмени и веществени
доказателствени средства, както и заключенията на в.л. по изготвените в ДП
експертизи, ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Подсъдимият и
защитата заявиха пред съда, че признават изцяло фактите изложени в обвинителния
акт и не желаят да бъдат събирани доказателства за тези факти.
Прокурорът,
частните обвинители и техния повереник изразиха становище, че самопризнанията
на подсъдимия кореспондират с фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и делото може да приключи по реда на Гл.27 от НПК.
Сьдьт, след като
установи, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят
от събраните в досьдебното производство доказателства, с определение по чл.372, ал.4 от НПК обяви, че при постановяване
на присъдата ще ползва самопризнанието и събраните в ДП доказателствени
материали, без
да събира нови доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Участващият по делото прокурор заяви при пледоариите, че
поддържа обвинението, като счита, че същото е доказано от обективна и
субективна страна от събраните по делото доказателства. Прави се искане подсьдимият да бьде признат за
виновен по предявеното му обвинение, като се отчетат смекчаващите вината
обстоятелства – младата връзраст на посъдимия, невисоката степен на обществена опасност на дееца,
който не е осъждан, оказаното съдействие в хода на разследването и изразеното
съжаление за случилото се, и отегчаващите вината обстоятелства – висока степен
на обществан опасност на деянието, значителното
превишаване на максимално разрешената скорост в населано
място/с над 45 км/ч/, като според държавния обвинител не са налице нито
многобройни, нито изключителни смекчаващи обстоятелства, които да обуславят
приложението на чл.55 от НК. Прокурорът поиска на основание чл.58а и чл.54 от НК на подсъдимия да бъде наложено наказание от 2 год. ЛС, което да бъде
редуцирано с 1/3, и на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено от
изтърпяване за срок от четири години. На основание чл.343г от НК, обвинителната
власт поиска и лишаване на дееца от право да управлява МПС за срок от три
години.
Лично и чрез повереника си частните обвинители пледираха
подсъдимия да бъде признат за виновен по предявеното обвинение и наказан
съгласно разпоредбата на чл.58а от НК, т.к. при процесното ПТП са причинени
множество имуществени и неимуществени вреди, като най-тежко са пострадали
частните обвинители и Р.С.. Според повереника, има едно грубо погазване на
правилата за движение в градска среда, от един млад човек, който чистосърдечно
е признал, че е имало „заяждане“ с друга лека кола, което по-късно е довело до
настъпването на ПТП. Повереникът на частните обвинители и частните обвинители
пледираха на подсъдимия да бъде наложено наказане ЛС
около средния размер, предвиден в НК, като се приложи разпоредбата на чл.66 от НК. Повереникът е категоричен, че не са налице предпоставките за приложението
на чл.55 от НК, защото липсват многобройни смекчаващи вината на дееца
обстоятелства. Адвокатът на частните обвинители заяви, че подсъдимият е
съдействал на следствието, осъзнавайки своята вина, което може да се вземе
предвид при определяне на размера на наказанието „лишаване от право да
управлява МПС“ и на размера на условното осъждане, а СУМПС би следвало да бъде
отнето за по-дълъг срок. Повереникът изрично акцентува, че не всички факти,
относими към вината на подсъдимия са посочени в обвинителния акт, като следва
да се отчете, че вредите от ПТП са много повече от описаните в този акт. Вреди
са били причинени не само на частни лица, а и на обществото. Прави се искане за
присъждане и на разноските по делото.
Подсъдимият участва лично в с.з. със служебен защитник.
Признава се за виновен, съжалява за извършеното. Пледира чрез адвоката си за
приложението на разпоредбата на чл.55 от НК, т.к. са били налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало на дееца, който
не е лице с висока степен на обществена опасност, младата му възраст/19 год./,
подсъдимият е студент, деянието е инцидентен случай в неговия живот и не е
умишлено, и подсъдимият изразява искрено съжаление за случилото се, като е
оказал съдействие на разследващите органи в ДП. Според защитата не са налице
отегчаващи вината обстоятелства, т.к. ПТП е настъпило поради загуба на контрол
върху автомобила. Според адвоката на подсъдимия, следва да бъде наложено наказане под 1 год ЛС, с приложенито на чл.55 от НК, като за постигане на целите на наказането по чл.36 от НК не е нужно наказанието да се
изтърпява ефективно. Прави се искане за приложението на чл.66 от НК, като
изпитателния срок бъде минимален. Пледира се наказанието „лишаване от право да
управлява МПС“ по чл.343г от НК също да бъде за минимален срок.
Сьдьт, за да постанови присьдата си, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 04.06.2019 г., около 23.00
часа, подсъдимият К.Н.К. *** управлявал лек автомобил “***“ с per №
***, собственост на свид. К. Д. *** – *** на
подсъдимия. Автомобилът се движил по ул. Д.Б., в гр.Я., в посока центъра на
града – жп.гара Я., като движението се осъществявало при условията на нощна тъмнина
и изкуствено улично осветление, със скорост от 85.3 км/ч. Пътници в посоченото
МПС били седящият на предна дясна седалка свид. Д. П.
и седящите на задна седалка отляво на дясно – свид. М.
М., Д. П.и свид. Р.С.,***.
По същото време по ул. Д. Б., в гр.Я., в посока жп.
гара Я. - центъра на града, доближавайки зоната на кръстовището на ул. Д.Б.с ул.
Ж., в близост до сградата на бившата зъболекарска поликлиника, по лявото, насрещно
за платното, по което се движил автомобила, управляван от подс.
К.К., се движил лек автомобил „***“ с per №
***. Автомобила бил управляван от собственика му - свид.
В.Н. ***, със скорост на движение от 46.26 км/ч. Пътници в автомобила били - на
предна дясна седалка свид. А. К., на задна седалка -
вляво зад водача – свид. З.К., а до нея свид. К.В.Д. - дъщеря на водача В.Д..
На посочената по-горе дата и час, в гр. Я., на ул. Д.Б.,
непосредствено след преминаване на кръстовището с ул. Ж. П., в посока центъра
на града към жп. гара –Я., поради управление на автомобила със скорост над
максимално разрешената в населено място, а именно 85.3 км/ч, вместо 50 км/ч, подс. К.К. загубил контрол над управлявания от него автомобил “***“
с per № ***, като последният се отклонил наляво, навлязъл
косо в надлъжната затревена площ, разделяща двете пътни платна в този участък
на ул. Д.Б., при което автомобилът навлязъл и в насрещното платно на ул. Д.Б./изпаднал
в аварийно движение/ и последвал сблъсък /ПТП/между автомобила, управляван от подс. К.К. - ****“ с peг. № *** и лек автомобил „****“ с
peг. № ***, който се движел с
равномерна скорост по платното си за движение. За л.а.“***“ с per №
*** ударът бил стопиращ, при което същият е бил изтласкан назад и наляво и спрял.
След осъществения удар л.а “***“ с peг. № *** продължил движението си напред към левия край на
пътното платно на ул. Д.Б., като масовият му център изминал разстояние от 6.20 м
до позиционираното му положение, като преди това настъпил и вторичен удар с
незначителна интензивност между л.а. “***“ с peг. № *** и л.а. „***“ с peг. № ***, собственост на свид.
Д.И. Ч. от гр. Я.. За л.а. “***“ ударът бил прав-страничен в областта на десен
габарит, в областта на предна дясна врата, средна дясна колона и задна дясна
врата, с насоченост на деформацията към вътрешността на купето спрямо
надлъжната му ос. За л.а „***“ с per № *** ударът бил изцяло прав -
челен, реализиран по цялата широчина на предния габарит и с насоченост в
дълбочина назад по надлъжната ос - към вътрешността на купето. За л.а. „***“ с peг. № *** ударът бил заден прав, в
лявата половина на задните състави, в областта на лява част на облицовката на
задната броня, като към момента на сблъсъка л.а. „***“ с peг. № *** е бил в паркирано
състояние.
В резултат на настъпилото пътно-транспортно
произшествие/ПТП/ били причинени средни телесни повреди на повече от едно лице -
на три лица, а именно на В.Н.Д., К.В.Д. и Р.А.С.,***. От настъпилото ПТП леки
телесни повреди получили и сестрите А. и З. К.– временно разстройство на
здравето, неопасно за живота на пострадалите сестри, извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК.
След подаден сигнал на мястото
пристигнал екип на ЦСМП и оперативно -дежурна група, която извършила оглед на
местопроизшествието. Свид. Х. Х. – автоконтрольор от Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Я.
извършил проверка за наличие на алкохол в издишания въздух от водачите на МПС-ва-подс. К.К. и свид. В.Д., като техническото средство отчело отрицателни
резултати. Пострадалите В.Д., Кр.Д. и Р.С., както й А.и
З. К. били откарани в МБАЛ-Я., където останали на лечение.
От заключението на извършената по делото Съдебно-медицинска експертиза/*** № 175/2019 г. и Допълнителна
СМЕ/ДСМЕ/, се установява, че в резултат на настъпилото на 04.06.2019 г.
ПТП свид. В.Н.Д. е получил две средни телесни повреди, изразяващи се в:
контузия в дясната половина на гръдния кош с клинични и рентгенологични
данни за счупване на III, IV и V ребра по медио-клавикуларната линия, която контузия е довела до
трайно/ за срок от около 1,5 - 2 мес. / затрудняване на движението на снагата, и - в обезобразяване на лицето
на пострадалия Д., вследствие получената от него голяма порезно-контузна
рана в лявата половина на лицето, довела след зарастването си до масивен белег,
представляващ траен морфологичен дефект на меките тъкани в тази област, довел
до изменение на лицето с постоянен характер.
От заключението на извършената
по делото Съдебно-медицинска експертиза//**/*./ № 174/2019 г., се установява, че в резултат на настъпилото
на 04.06.2019 г. ПТП свид. К.В.Д. е получила средна телесна повреда, изразяващи се в: обезобразяване на лицето, вследствие на получени множество порезни и контузни наранявания по лицето й, оставили големи и с
неправилна форма цикатрикси/белези/, особено в лявата
половина на лицето, които представляват траен морфологичен дефект на меките
тъкани, който изменя съществено и за постоянно чертите на лицето и води до
неговото съществено загрозяване;
От заключението на извършената по делото Съдебно-медицинска експертиза/*** г./ № 172а/2019 г., се установява, че в резултат на
настъпилото на 04.06.2019 г. ПТП свид. Р.А.С. е получила средна телесна
повреда, изразяващи се в: трайно
/за срок не по-малък от 1,5 - 2 мес./ затрудняване на
движението на левия долен крайник, вследствие на причиненото й счупване на горното рамо
на лявата пубисна кост, в близост до лявата
тазобедрена става.
Съгласно заключението на
назначената по делото Автотехническа експертиза/АТЕ
1/, основно причина за настъпване на ПТП е несъобразяването на водача К.К. с радиуса на кривата на десения
завой на пътя от 62,7 м, като е навлязъл в него със скорост по-висока от
критичната за преодоляването му – 85,3 км/ч. На практика не са били налице фактори,
които да попречат на водача да възприеме предстоящото навлизане на автомобила в
кривата на завоя на достътъчно разстояние, за да
вземе практически мерки за намаляване на скоростта до безопасни стойности. Подс. К.К. е осъществил слаб
контрол върху органиге за управление на МПС, не е
възприел своевременно конкретната пътна обстановка и не е приложил действия за
намаляване на скоростта на движение на автомобила. Мерки за недопускане на
произшествието е следвало да се предприемат единствено от водача на л.а „*** с per №
***, както следва: При доближаването на кръстовището и навлизането в кривата на
десния завой за посоката му на движение при контретните
пътни условия е следвало да намали предварително скоростта си на движение до стойности
по-ниски от критичната за преодоляване, т.е под 78.4 км/ч. На практика водачът
К.К. е следвало да се съобрази с обстоятелството, че
управлява автомобила си в населено място и да не допуска скорост по-висока от
50 км/ч -при каквато скорост, при конкретните пътни условия автомобилът не би
изпаднал в аварийно неконтролируемо движение.
Съгласно заключението на
назначената по делото Автотехническа експертиза/АТЕ
2/ пазарните стойности на автомобилите, участвали в ПТП са:
1. Л.а. „** с рег. № *** – 2300
лв.;
2. Л.а „***“ с рег. № *** – 4300
лв.;
3. Л.а. „***“ с рег. № *** – 2400
лв.
Стойността на причинените щети
по автомобилите е:
1. Л.а. „***“ с рег. № *** – 1885
лв.;
2. Л.а „***с рег. № *** – 3282
лв.;
3. Л.а. „***“ с рег. № *** – 151
лв.
При управлението на МПС подс. К.Н.К. виновно е нарушил правилата за
движение, визирани в разпоредбата на чл.20, ал.1 от Закона за движение по
пътищата / ЗДвП/: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват.“ и чл. 21, ал.1 от ЗДвП: „При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в км/ч : пътно превозно средство от
категория В - в населено място - 50 км/ч.“.
Подс. К.К. бил правоспособен водач на МПС от 29.11.2018 г., с категории „В“ и „М“.
Подсъдимият не е осъждан и
наказван по чл.78а от НК, но е наказван административно по ЗДвП.
Горната
фактическа обстановка сьдьт приема за установена отчасти
от самопризнанията на подсьдимия от с.з., и от
обясненията на К.К. от ДП/том 1, л.24-л.25/ и
показанията на свидетелите Х. Х./том 1, л.33-л.34 от ДП/, М.М./том
1, л.35-л.37 от ДП/, Д. П./том 1, л.38-л.40 от ДП/, Р.С./том 1, л.41-л.44 и том
2, л.208-л.209 от ДП/, Д. Ч./том 1, л.47-л.48 от ДП/, С../том 1, л.53-л.54 от
ДП/, К.Д./том 1, л.55-л.56 от ДП/, В.Д./том1, л.57-л.59 и том 2, л.29-л.31 от
ДП/, З. К./том 1, л.69-л.70 от ДП/, А. К./том 1, л.71-л.73 от ДП/ и К. М./том
1, л.204-л.205 от ДП/, които в кредитираната им част са логични, последователни
и безпротиворечиви.
Съдът
приема за достоверни всички гласни доказателствени средства, с изключение на
онази част от самопризнанията на подсъдимия от с.з., в които сочи, че е оказал
помощ на пострадалите след ПТП, т.к. горепосочените гласни доказателства са
обективни, взаимно допълващи се и кореспондиращи, както помежду си, така и с
останалия кредитиран от съда доказателствен матераиал.
Фактическата
обстановка се установява и от заключенията на
в.л. по сьдебномедицинските експертизи/СМЕ№***., ДСМЕ, СМЕ№***., СМЕ№***./, Автотехническите експертизи/АТЕ 1 и АТЕ 2/ и от СМЕ-зи на
сестрите З. и А.К.Съдът кредитира изцяло визираните заключения, т.к. се
подкрепят от депозираните в ДП медицински документи, показанията на
пострадалите и очевидците на ПТП. От посочените заключения се установява
механизма и причините за настъпването на ПТП, причинените неимуществени и
имуществени вреди, за които вреди се установи, че са в пряка
причинно-следствена връзка с деятелността на подсъдимия при настъпването на
ПТП.
Сьдьт прие за установена фактическата
обстановка и от всички приети и приложени по делото, и прочетени в с.з. писмени
доказателства, и по-конкретно – протокол за оглед на местопроизшествие/том 1,
л.2-л.5 от ДП/, справки за процесните три леки автомобила и за подс.К.К./том 1, л.28-л.44;
л.49-л.52; л.263; том 2, л.27; л.46-л.51 от ДП/, медицински документи на пострадалите
от ПТП/том 1, л.45; л.60-л.67; л.75-л.77; л.80-л.90; л.196; л.216-л.236 от ДП/,
свидетелство за съдимост на подсъдимия, както и от предявените на страните, на
основание чл.284 от НПК, веществени доказателствени средства – фотоалбум на ПТП/том
1, л.6-л.25 от ДП/, мащабна скица на ПТП/том 1, л.115 от ДП/, фотоснимки на В.Д.,
Кр.Д., З.К.том 1, л.145; л.167; л.185 от ДП/,
фотоснимки и скици от СМЕ-зи и АТЕ-зи/том
1 и том 2 от ДП/, рентгенова снимка на Р.С./том 1 , л.228, л.231 и л.232 от ДП/.
Сьдьт не кредитира онази част от
самопризнанията на подс. К.К.
от с.з., в които се сочи, че веднага, след настъпилото ПТП е оказал помощ на
своите приятели, които били в неговия автомобил, а после е оказал помощ и на
пострадалите в автомобила на свид. В.Д.. В тази част
самопризнанията от с.з. на подсъдимия се оборват от показанията на пострадалите
Р.С., Д.Ч.К.Д., В.Д., З. К., А. К.както и от показанията на свидетелите С. К.Д.П.,
М.М.последните три лица очевидци на ПТП. От
показанията на тези свидетели, особено от показанията на приятелите на
подсъдимия и св. Ст.Костадинов, категорично е установено, че подсъдимият дори
не е отишъл при пострадалите и по-късно не е оказал някаква помощ на
пострадалите деца и водач на л.а. „*** с рег. № ***.
В
останалата част сьдьт кредитира самопризнанията на
подсъдимия от с.з., т.к. кореспондират с кредитираните показания на свидетелите,
обясненията му от ДП и останалите доказателствени материали, сьбрани от сьда при сьдебното следствие.
Изложената от съда
фактическа обстановка
се установява категорично от кредитираната част от самопризнанията на подсъдимия от с.з., от обясненията му и от показанията на свидетелите, дадени в хода на досьдебното
производство. Кредитираните самопризнания, обясненията и показания са логични, последователни и безпротиворечиви, кореспондиращи
с кредитираните от съда писмени и веществени доказателствени средства,
приложени по делото, предявени и прочетени на страните,
като фактическата обстановка се установява и от заключенията на в.л.
по СМЕ-зи и АТЕ-зи,
всички доказателства приобщени в с.з. на основание
чл.372, ал.4 и чл.373, ал.2 и 3 от НПК.
От така установената фактическа
обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:
Подс. К.Н.К. *** е осьществил от обективна и от субективна страна сьстава на престьплението по
чл.343, ал.3, б.“а“ вр. ал.1, б.“б“ вр. чл.342, ал.1 от
НК, тьй като на 04.06.2019 г., около 23.00ч., в гр. Я.на ул. Д. .
непосредствено след кръстовището с ул. Ж. П., в посока: център на гр. Я.– жп.
гара Я., при управление на МПС - лек автомобил „****“ с per. №
***, собственост на К. Д. ***, нарушил правилата за движение по пътищата, а
именно: чл.20, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП/: „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват.“ и чл. 21, ал.1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности
на скоростта в км/ч : пътно превозно средство от категория В - в населено място
- 50 км/ч.“, като превишил максимално разрешената скорост на движение от 50
км/ч., като се движил със скорост от 85,3 / осемдесет и пет цяло и три / км/ч.,
при което загубил контрол над управлявания от него автомобил, последният се
отклонил наляво, навлязъл косо в надлъжна затревена площ / разделяща двете
пътни платна в този участък на ул. Д. Б., а след това - и в насрещното платно
на ул. Д. ., при което предизвикал ПТП с лек автомобил „***“ с peг. № ***, собственост на В.Н. ***,
управляван от В.Н. ***, в резултат на което причинил по непредпазливост средни
телесни повреди на повече от едно лице / на три лица /, а именно:
- две средни телесни повреди на В.Н. ***, изразяващи се в: контузия в
дясната половина на гръдния кош с клинични и рентгенологични
данни за счупване на III, IV и V ребра по медио-клавикуларната линия, която контузия е довела до трайно
/ за срок от около 1,5 - 2 мес. / затрудняване на
движението на снагата, и - в обезобразяване на лицето на пострадалия Д., вследствие
получената от него голяма порезно-контузна рана в
лявата половина на лицето, довела след зарастването си до масивен белег, представляващ
траен морфологичен дефект на меките тъкани в тази област, довел до изменение на
лицето с постоянен характер;
-средна телесна повреда на К.В.Д. ***, изразяваща се в
обезобразяване на лицето, вследствие на получени множество порезни и контузии
наранявания по лицето й, оставили големи и с неправилна форма цикатрикси/ белези /, особено в лявата половина на лицето,
които представляват траен морфологичен дефект на меките тъкани, който изменя
съществено и за постоянно чертите на лицето и води до неговото съществено
загрозяване;
-средна телесна повреда на Р.А.С. *** , изразяващо се в трайно/за срок
не по-малък от 1,5 - 2 мес./ затрудняване на движението на левия
долен крайник, вследствие на причиненото
й счупване на горното рамо на
лявата пубисна кост, в близост до лявата тазобедрена
става.
От
обективна страна подсьдимият е нарушил визираните
по-горе правила за движение по пьтищата при управлението
на процесния л.а., които нарушения са в пряка каузална врьзка
с настьпилите общественоопасни
последици /причинени множество неимуществени и имуществени вреди на частни лица
и Община-Я./. Подсьдимият не изпьлнил
изискванията на закона, което е довело до настьпването
на ПТП, вследствие, на което на повече от едно лице/ частните обвинители и Р.С./
са причинени, описаните от в.л. в заключенията по СМЕ-зи
телесни увреждания увреждания, които за В.Д., Кр.Д. и Р.С. се изразяват в констатираните средни телесни
повреди, т.к. в случая средната телесна повреда поглъща, като най-тежък
престъпен резултат, останалите по-леки телесни увреждания, получени от частните
обивинтели и Р.С.. Медикобиологичните
увреждания на пострадалите частни обивинители и Р.С.
са категорично и безспорно установени от заключенията на в.л. по СМЕ-зи и от представените по делото медицински документи,
фотоснимки и рентгенография на таза на пострадалата Р.С.. Категорично е
установено от показанията на разпитаните по делото свидетели и от заключенията
на в.л. по АТЕ-зи, че главна причина за настъпването
на ПТП са неправомерните действия на водача на л.а. К.К..
ПТП изобщо не би настъпило, ако подсъдимият не бе нарушил визираните по-горе
разпоредби от ЗДвП. Допуснатите нарушения на ЗДвП от подсъдимия са в
пряка каузална връзка с настъпилите вреди – неимуществени и имуществени не само
за лицата, на които са причинени средни телесни повреди, а и за приятелите на
подсъдимия и за лицата З. и А. К., на част, от които са причинени леки телесни
повреди с разстройство на здравето по чл.130, ал.1 от НК. Пострадалият В.Д.
реално не е можел да направи нищо, за да предотврати ПТП, т.к. появяването на
л.а., управляван от подсъдимия, в неговата лента за движение е било
изключително неочаквано. В тази връзка ЯРС, изцяло кредитира заключенията по
назначените в ДП АТЕ-зи, които кореспондират със
заключенията на в.л. по СМЕ-зи и останалите сьбрани по делото и кредитирани гласни, писмени и
веществени доказателствени средства – кредитираните самопризнания от с.з. и обясненията
на К.К. от ДП, и показанията от ДП на свидетелите Х.Х., М. М., Д. П., Р.С., Д. Ч., С. К., К.Д.,
В.Д., З.К.А. К. и К.М., писмените доказателства - протокол
за оглед на местопроизшествие, медицински документи на пострадалите, справки и
документи от Сектор “ПП“ при ОД на МВР-Я. за подсъдимия и пострадалия, и МПС-ва, както и от предявените на страните, на основание
чл.284 от НПК, веществени доказателствени средства – фотоалбум на ПТП, мащабна
скица на ПТП, фотоснимки на В.Д., Кр.Д., З.К.,
фотоснимки и скици от СМЕ-зи и АТЕ-зи,
рентгенова снимка на Р.С..
Не бе установено подсьдимият да е
употребил алкохол или да е избягал от местопроизшествието, както и да е оказал
небходимата помощ на пострадалите след настьпването на инцидента.
От субективна страна инкриминираното деяние е извьршено при несьзнавана
непредпазливост. Подсьдимият е проявил престьпна небрежност, тьй като не
е предвиждал настьпването на общественоопасните последици, но сьгласно ЗДвП, сьстоянието, в
което се е намирал, пьтната и метеорологичната
обстановки, както и от сьбраните по делото
доказателства е бил дльжен и е могьл предвиди и
предотврати тези последици.
Категорично
се установява от доказателствата по делото, че ПТП е настъпило, след като
подсъдимият е нарушил грубо правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.1 и
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Не може да се приеме, че подсъдимият е оказал някаква помощ
на пострадалите, т.к. тези твърдения на подсъдимия се оборват не само от
пострадалите, а и от неговите приятели и св. Ст.Костадинов. Подсъдимият е имал техническата възможност да намали скоростта си на движение преди кръстовището и да премине безопасно
през кривата на завоя, но вместо това той се е опитал да завие при визиранта в АТЕ 1 скорост от 85,3 км/ч, което по щастливо
стечение на обстоятелствата не е коствало живота и по-тежки травми не само на
частните обвинители, а и на другите водачи на МПС, които са се намирали в
лентата за движение на л.а., управляван от В.Д..
Дори да бъдат изключени от
доказателствения материал показанията на частните обвинители и Р.С., т.к.
същите са заинтересовани от изхода на делото, от показанията на останалите
свидетели, обясненията на подсъдимия, медицинските документи, заключения на
в.л. по СМИ-зи и АТЕ-зи, и
веществените доказателствени средства, събрани по делото отново би се извел катеторичния и безспорен извод, че главна причина за
настъпване на ПТП и причиняването на неимуществените и имуществените вреди е деятелността
на подсъдимия. Следва изрично да се отбележи, че не бе установено от събрания
доказателствен материал/от показанията на останалите свидетели и в частност от медициниската документация и заключения на в.л. по СМЕ-зи и АТЕ-зи/, поради
неправомерно поведение на пострадалите към момента на настъпване на ПТП, да се
е стигнало до съпричиняване на престъпния резултат,
или поради лекарски грешки или неправилно лечение здравословното състояние на частните
обвинители и Р.С. да се е влошило.
Поради
тези констатации и изводи, при анализа на всички доказателства по делото,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие доводите на прокурора, частното
обвинение и защитата, че основен фактор за настъпване на ПТП са изключително
неразумните, дори безразсъдни действия на подсъдимия, като главната причина за
катастрофата е неправомерното поведение на подсъдимия, грубото погазване на
ЗДвП.
С оглед
изложеното, сьдьт прие, че подс.
К.К. е осьществил
инкриминираното деяние, за което ЯРП му е предявила обвинение, което се подържа
от частните обвинители и техния повереник, и го призна за виновен по това
обвинение.
Относно вида и размера наложените наказания:
С извършеното от подсъдимия инкриминирано деяние се засягат
пряко обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта. Деянието
е с висока степен на обществена опасност, тъй като с него се застрашава живота,
здравето, правата и интересите на неограничен кръг от хора.
Личността на подсъдимия е с невисока степен на обществена
опасност, имайки предвид извършеното инкриминирано деяние и чистото му съдебно
минало.
Съдът, след като взе предвид гореизложеното, доводите на страните
при разглеждане на делото по същество, както и това, че има настъпили
имуществени и неимуществени вреди от деятелността на подсъдимия и за други физически
лица, включително за Община-Я.унищожена е пътна инфраструктура/, които не са
репарирани, добрите характеристични данни на подсъдимия, наложените му
административни наказания за нарушаване на ЗДвП, това, че е не е оказал помощ
на пострадалите, въпреки че е имал възможност да направи това, оказаното
частично съдействие на органите на ДП за изясняване на обективната истина по
делото, времето, мястото и начина на осъществяване на деянието, и крайно
неблагоприятните последици за частните обвинители и Р.С. и за в бъдеще, след като
призна подс. К.К. за
виновен по предявеното обвинение, на основание чл.58а, ал.1 и чл.54 от НК, му
наложи наказание от 3/три/ год. ЛС, което редуцира с 1/3 до размер на 2/две/год. ЛС.
На основание чл.66, ал.1 от НК така определеното наказание
бе отложено от изтърпяване за изпитателен срок от 3/три/год., т.к. са налице основанията за приложение на института
на условното осъждане и за поправянето и превъзпитанието на дееца не е
наложително да се изтърпява ефективно наказанието ЛС, както посочиха й страните
в своите пледоари.
На основание чл.343г вр. чл.37, ал.1,
т.7 от НК, имайки предвид изложените по-горе съображения, на подсъдимия бе
наложено и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3/три/год.
Разпоредбата на чл.59, ал.4 от НК не бе приложена, т.к.
СУМПС на подсъдимия не е отнемано от полицейските и разследващите органи.
Съдът, по изложените вече съображения, не споделя
аргументацията на прокурора и частното обвинение за налагане на по-леко
наказание ЛС, както и доводите на защитата за приложението на чл.55 от НК. При
анализа на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, не бе
установено наличието на многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства,
при които и най-лекото предвидено в закона наказание би било несъразмерно
тежко. По отношение на размера на наказанието „лишаване от право да се
управлява МПС“, съдът сподели становището на частното обвинение и прокурора, а не
това на защитата, че следва да се наложи по-дълъг срок на лишаване от това право,
след като бе отчетено й изключително грубото и безцеремонно нарушаване на правилата
за движение на МПС в населено място.
Според съда с така наложените наказания ще се постигнат
целите на индивидуалната и генерална превенция, визирани в чл.36 от НК.
Граждански
искове по делото не бяха предявени.
Главна
причина за извьршване на инкриминираното деяние от подсьдимия е грубото нарушаване от негова страна на
правилата за движение по пьтищата/ЗДвП/.
При този изход на делото, сьдьт
на основание чл.189, ал.3 от НПК осьди подсьдимия да
заплати разноските по делото, направени от частния обвинител В. (Д. в размер на
720 лв., разноските в размер на 1843,80 лв., в приход на Републиканския бюджет,
по сметката на ОД на МВР-Я., и разноските в размер на 219 лв. по сметката на
Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура – Я..
По тези сьображения сьдьт постанови присьдата си.
Районен сьдия: