ПРОТОКОЛ
№ 176
гр. Пазарджик, 26.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220100092 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Д. Г. Г. (ищец), редовно уведомен от преходното съдебно заседание, се
явява лично и с адвокат Л. Д. К. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощен,
с пълномощно, представено по делото.
К. А. К. (ответник), редовно уведомен от преходното съдебно заседание, се
явява лично и с адвокат Е. В. П. от АК – Пазарджик, надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице Б. З. Г., се явява лично, редовно уведомен от преходното
съдебно заседание
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на допълнително заключение Вх.№
1
1446/18.01.2024 на вещо лице.
Самоличността на вещото лице Б. З. Г. е снета в предходно заседание
по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното допълнение към заключение на съдебно-
техническата експертиза.
В ЕВН България в офиса в гр. Пазарджик, на ул. "Генерал Гурко",
когато ходих, ми заявиха, че в базата данни на "ЕР Юг" клиентите се
идентифицират с измервателна точка номер (ИТН), клиентски номер,
процедурен номер по ново присъединяване (ПРН) и/или трите имена на
клиента.
АДВОКАТ К.: - Имам въпрос по точка 3. Опасявам се, че в издаденото
от съда удостоверение е неправилно посочено дружеството, от което се иска
информация, възможно е това да не е Електроразпределение Юг, а ЕВН
България, които са различни дружества с различни дейности под една шапка.
Възможно е също за имота да има данни при Електроразпределение Юг,
но като част от партидата за ул. “22“ № 16, защото знам от моя клиент, че
когато са живели заедно в този имот са имали партида и са плащали сметки
за ток в продължение на около една година и половина.
Правя искане да не се приема заключение в точка 3 и да се издаде на
вещото лице ново удостоверите, което да му послужи пред ЕВН
Електроснабдяване България и ЕР Електроразпределение Юг за изследване на
въпроса: - има ли открита партида на името на К. А. К., с ЕГН **********, за
административен адрес: с. Ц., ул. „*********“ № 12, евентуално към
измервателна точка 4228783, с клиентски номер **********, има ли
прекратена или присъединена измервателна точка на просения имот на село
Ц., ул.**** № **.
Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
АДВОКАТ П.: – Само не разбрах какво ще установява с това. Твърди се
от ищцовата страна, че били живели там. По това време са живели при брата
2
на моята доверителка, когато са идвали в България, и ако има разход на ел.
енергия, то е било когато се е строило, когато се строи, естествено, че има
нужда от ел. енергия, но това няма да изясни дали са живели там, или не.
АДВ. К.: - Това вече са въпроси по същество, дали и кой е живял и
кога, аз твърдя, че от 2012 г. до 2015 г. няма потребление на ел. енергия, от
2015 г. има вече потребление на ел. енергия.
Моля да се изясни каква е причината през месец март 2021 г. да се
направи метрологична проверка на въпросния електромер дали е имало
съмнение, че не е изправен или по друга причина.
Във връзка със заключението на вещото лице моля също да се провери
смененият електромер ********* на кой административен адрес се намира.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Не съм имал такава задача за проверка, дали тръби
„Блансол“ са били продавани в България.
АДВ. П.: - Представям и моля да приемете разпечатка, доказваща, че
тези тръби са се продавали и у нас от фирма „Топло плюс 2011“ ООД. Ако не
се приемат, ще поставим допълнителна задача на вещото лице: дали са се
продавали и кога тези тръби „Блансол“ в България и дали продаваните в
страната са идентични с тези, които са поставени в имота.
Нямам други въпроси към вещото лице, да се приемат заключенията.
АДВОКАТ К.: - Противопоставям се да се приемат тези оферти/ обяви,
тъй като не става ясно дали се отнасят за процесния период: 2015 – 2016 г.
АДВ. П.: - Няма посочена дата на публикуване на обявата. Било е
преди, защото към настоящия момент тази фирма не предлага и няма
наличност на такива тръби.
СЪДЪТ намира, че не може да се установи относимост на обявите към
спорния период, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателства на
двете разпечатки на обяви без посочена дата на публикация за продажба на
3
тръби на подово отопление „Блансол“.
АДВ. К.: - Следва тогава да се уточни дали тези тръби, която тази
фирма предлага са идентични с онези, които намерихме на процесния обект.
СЪДЪТ намира, че както са били поставени въпросите, вещото лице е
дало отговор и следва да се приеме настоящото допълнително заключение и
основното заключение на вещото лице, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключенията - допълнително и основно, на СТЕ.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на
500.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца и от ответника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна експертиза към вещото лице, която да
отговори на въпросите:
- Има ли открита партида на името на К. А. К., с ЕГН **********, за
административен адрес: с. Ц., ул. „*********“ № 12;
- Към измервателна точка 4228783, с клиентски номер **********, има
ли прекратена или присъединена измервателна точка на просения имот на
село Ц., ул.“*** № **;
- Каква е причината през месец март 2021 г. да се направи метрологична
проверка на въпросния електромер - дали е имало съмнение, че не е изправен
или по друга причина;
- Във връзка със заключението на вещото лице, моля също да се
провери смененият електромер ********* на кой административен адрес се
намира;
- Дали са се продавали и кога тръби „Блансол“ в България и дали
4
продаваните в страната са идентични с тези, които са поставени в имота.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 200 лв. вносим поравно от страните, в 10-
дневен срок от днес.
АДВОКАТ К.: – Нямам други искания.
АДВОКАТ П.: – Нямам други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изпратени от съда в Марсилия, Франция, всички писмени
доказателства на френски с превод, направен от ответната страна.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 10 май 2024 година от 10:00 часа, за която дата и
час страните уведомени.
Да се уведоми вещото лице Б. З. Г..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5