№ 192
гр. Пловдив, 26.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Милена Анг. Левашка Августинова
Сложи за разглеждане докладваното от Елена З. Калпачка Търговско дело №
20235300900493 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Г. С. Д., редовно призован, се явява лично и с адв.Г. В. с пълномощно
по делото.
Ответникът „ЕКО-ТЕХ“ ООД, редовно призован, за него се явява адв.К. Д. с
пълномощно по делото.
АДВ.В. – Да се даде ход на делото.
АДВ.Д. – Не следва да се дава ход на делото. Още в отговора твърдя, че самият
процес е недопустим поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца.
Съгласно чл.74 ТЗ е посочено кои лица могат да бъдат ищци. Вие ще решите дали да
дадете ход. Затова правя искане да се прекрати делото и в полза на „ЕКО-ТЕХ“ ООД да
се присъдят направените разноски до този момент.
Съдът счита, че следва да бъде даден ход на делото, доколкото подробно в
определението си от 05.01.2024 г. е посочил, че по отношение допустимостта на иска
ще се произнесе след събиране на доказателства, изискани от трето неучастващо по
делото лице, доколкото се твърди, че е налице и писмена молба за приемане като
съдружник на ищеца до дружеството и протокол от ОС, в който е взето решение за
приемането на ищеца като такъв. Доколкото вписването има оповестяващо значение за
третите лица, а за вътрешните отношения между съдружниците и дружеството съдът
следва да прецени дали е налице решение на ОС, следва да бъде даден ход на делото,
да бъдат събрани изисканите писмени доказателства от третото неучастващо по делото
1
лице, след което съдът ще се произнесе с изрично определение по отношение
допустимостта на иска.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.В. – Поддържаме исковата молба и допълнителната такава. Запознат съм с
постъпилите от „УниКредит Булбанк“ АД писмени доказателства. Аз затова бях
посочил от кой клон. Това, което сме получили, първо, че не е заверено, но това е от
Гюешево архивът им, това не е от Пловдив, където се намира досието. Има наредба на
БНБ, че документите се съхраняват в конкретния клон на банката. В София или в
Гюешево, където е архивът, според мен това даже не са тези документи, а просто имат
сканирано нещо някъде в централата. Моля да се изискат отново, като се посочи, че се
искат всички документи по кредитното досие, представени във връзка със смъртта на
покойния С. Д., а не само договорът и протоколът. Това е посочено и в молбата по
чл.192 ГПК. Те не са отговорили по този начин.
АДВ.Д. – Искането е неоснователно поради простата причина, че не се твърди и
в това искане към протоколите на банката да са приложени твърдените от ищцовата
страна протокол, поискан от негова страна да бъде вписан като съдружник и второ, че е
вписан той някъде като съдружник на базата на протокола от ОС. Във връзка с това
наше твърдение, изпълнявам задължението, като представям заверен препис от
протокола, заедно с книгата на дружеството, в която е отбелязано кога този протокол е
вписан. Това е протоколът, с който се заявява пред Службата по вписванията за
вписване на решението от 7.06.2023 г. Водим двама души свидетели, които са
присъствали на ОС, на което е присъствал ищецът заедно с майка си, като твърдим, че
на този протокол ищецът е отказал да го подпише и му е станало известно на тази дата.
Това е във връзка с давността, освен, че не е съдружник. Не съм запознат с
постъпилите от „УниКредит Булбанк“ АД документи. Но каквито и документи да се
намират в „УниКредит Булбанк“ АД във връзка с този кредит и подписа, доколкото ми
е известно, при подписването на този кредит банката е изискала освен
представляващия към онзи момент търговското дружество, е изисквала и да се явят
наследниците и да заявят имат ли нещо против. Банката не е държавен институт или
някаква друга форма, която може да удостоверява определени правни значения, факти
и обстоятелства, за което ще моля да бъда извинен отново да заявя: няма постъпила
молба от ищеца да бъде приет за съдружник. Няма и протокол на ОС за приемането му
като съдружник. Има протокол в обратния смисъл, на който протокол той е присъствал
2
и е знаел за това нещо. Всички тези действия на ищеца са довели до блокиране на
работата на търговското дружество и както съм писал в една от молбите е в
противоречие с трайната практика на ВКС, в смисъл, че не може да се допусне
обезпечителна мярка със спиране на производството по вписване.
АДВ.В. – По отношение на протокола от 7.06.2023 г., извън това, че сме
оспорили датата, но това е без значение, няма как на 7.06.2023 г. да е известно
съдържанието на протокол от 13.06.2023 г., дори и теоретично. По същество мога да
коментирам какво му е съдържанието. Н.Т. гласува с ½ дял. Даже и не искам да го
коментирам юридически. По отношение на изискването на документи от банката, току-
що чухте колегата, че са ходили и са подавали документи. Такива документи са в
банката. Знаем и наредбата на БНБ - задължава да ги съхраняват в клона, а не в
централата. Ако трябва да направим искане отново чрез централата да задължим клона
да ги представи. Централата не съхранява документи по текущи кредити. Представили
сме, тъй като дружеството е имало договор с банката. Поискали са протокол за
удължаване, за да може да се продължи договорът с още една или две години и е
подписан от съдружниците, включително и наследниците на покойния. Затова е
представен за втори път и са подписани всички документи и са представени в банката в
оригинал.
АДВ.Д. – Не разполагам с такива документи, които да са били искани от
банката. Не мога да потвърдя това, не мога и да го отрека. Има едно много важно
съществено значение. Нека ищцовата страна заяви твърдо в банката представен ли е
протокол, с който е приет ищецът за съдружник и той имал ли е качеството пред
банката и на база на какво да е съдружник. Това са две различни работи. Още в това,
което първият път сте направили като искане и като допълнение към определението на
съда, Вие не сте заявили, че сте представили пред банката. Правя искане, нека да заяви
дали пред банката е представен протокол за приемане на ищеца като съдружник в
търговското дружество.
АДВ.В. – Представили сме, в банката е имало протокол, в който той е гласувал
като приет съдружник. Към него са били прикачени и другите документи – молби,
декларации и т.н. Аз не съм го придружавал тогава. Дали са му комплект документи,
които е подписал.
Съдът счита, че следва да бъдат приети изпратените от „УниКредит Булбанк“
АД писмени доказателства, като на база същите се произнесе и по възражението за
недопустимост на иска на настоящото производство. Не следва да бъде уважавано
искането на ищеца повторно да бъдат изискани документите, доколкото на същия е
3
указано да представи писмена молба по реда на чл.192 ГПК, в която изрично да посочи
документите, които следва да бъдат изискани от банката, както и да посочи името и
адреса на лицето, от което иска да бъдат изискани. Искането е уважено изцяло.
Посочената молба е изпратена в клона на банката, след отказ на същата да получи
молбата, изпратена й на адреса на банката в София. От същата са изпратени
докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства. Банката не е
препрепратила искането до съответен неин клон, не е посочено, че за представяне на
посочените изрично в молбата по чл.192 ГПК писмени доказателства, следва съдът да
поиска същите от клон на банката, поради невъзможност да бъдат представени.
Поради това съдът приема, че са изпратени наличните у третото неучастващо по
делото лице доказателства. Към същите не е приложен твърденият от ищците
документ, а именно решение на ОС на ответното дружество, че приема като
съдружник ищеца. Съгласно чл.137 ТЗ ОС взема решение за приемане на съдружник,
поради което този факт следва да бъде удостоверен с писмени доказателства, дори да
не е вписан в ТР, доколкото решението на ОС влиза в сила между съдружниците по
вътрешните отношения между дружеството и съдружниците от датата на приемането
му. В определението от 05.01.2024 г. за насрочване на делото е указано изрично, че от
значение за активната процесуална легитимация на ищеца е да бъде доказано от същия
качеството му на съдружник, като в противен случай производството се явява
недопустимо и подлежи на прекратяване, за което са изложени подробни мотиви.
Доколкото доказателства за твърдението за взетото решение на ОС за приемане като
съдружник на ищеца в „ЕКО-ТЕХ“ ООД не са представени, съдът счита, че следва да
приеме, че същият не е съдружник в ответното дружество, поради което и не
притежава активна процесуална легитимация да предяви иск по чл.74 от ТЗ. Поради
изложеното по-горе следва производството по делото да бъде прекратено като
недопустимо.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените на 20.02.2024 г. с писмо вх. № 6334 писмени
доказателства от трето неучастващо по делото лице „УниКредит Булбанк“ АД.
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 493/2023 г. по описа на
Окръжен съд - Пловдив.
Определението в частта за прекратяване на производството подлежи на
обжалване от страните с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред Апелативен
съд-Пловдив.
По отношение на искането на ответника за присъждане на разноски съдът ще се
произнесе в закрито заседание.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13:51 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
5