№ 1774
гр. Пловдив, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Атанаска Ан. Анастасова
при участието на секретаря Анелия Ас. Деведжиева
като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно
наказателно дело № 20215330203081 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 20-1030-
014608/29.12.2020г. на Началник Група към ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна
полиция“ Пловдив, с което на П. А., ЕГН **********, с адрес: ......, е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение
на чл.25 ал.1 от Закон за движение по пътищата /ЗДП/, на основание чл.179
ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП.
Жалбоподателят А., по съображения, изложени в жалбата, подадена
чрез адв. А.В., моли съда да отмени процесното НП, като сочи допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на АУАН и
НП. Претендира разноски. Редовно призован за съдебно заседание, не се
явява лично и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание. По делото е постъпило писмено становище
от Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив, в което са
изложени съображения за правилност и законосъобразност на НП и се прави
искане същото да бъде потвърдено. Прави се възражение за намаляване
размера на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в наредбата, при
евентуално уважаване на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
1
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
От фактическа страна съдът установи следното:
Обжалваното НП е издадено за това, че на 14.08.2020г. около 22:20ч. в
гр. Пловдив, на ул. „Васил Левски“ – кръстовището с ул. „Георги Бенев“,
посока ул. „Дунав“, жалбоподателят А., докато управлявал МПС – специален
автомобил „Мерцедес Атего 815“ с рег. № ***, собственост на „ФРЕШ ЕНД
КОРЕКТ“ ООД, ЕИК *********, предприел маневра без да се убеди, че няма
да създаде опасности за участниците в движението, като ударил ляво
странично огледало на л. а. „Пежо“ с рег. № ***, с което причинил ПТП с
материални щети.
За станалото ПТП бил подаден сигнал в Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР Пловдив, заведен под вх. № 9429/20/13.10.2020г. от водача на л. а.
„Пежо“ с рег. № *** – Николай Тодоров Иванов. Последният обяснил, че
докато изчаквал на червен светофар, жалбоподателят, управлявайки
процесното МПС, брандирано с надписа „Фрут корект“ ООД в конкретното
време и място с много висока скорост, преминавайки отляво на пристроения
от Иванов автомобил, отнесъл лявото му огледало и продължил без да
преустанови движението си. Наложило се Иванов да го догони и да разменят
контакти с обещанието на жалбоподателя А., че ще възстанови причинените
вреди. Постигнали съгласие помежду си, че виновен е А.. Впоследствие, след
отремонтирането на огледалото, последвал отказ за възстановяване на вреди
от страна на жалбоподателя.
С Разпореждане от 09.11.2020г. била възложена проверка по случая от
прокурор при РП Пловдив.
Били снети обяснения от А., като същият потвърдил цялата фактическа
обстановка, посочена от Иванов с разликата, че последният отказал
предложеното му чисто ново огледало за 60 лв. и поискал от своя страна 100
лв. за ново огледало и 50 лв. за ремонт, за което А. не се съгласил.
Иванов дал допълнителни обяснения по случая, в които посочил, че
няколко дни след станалия пътен инцидент, огледалото било отремонтирано,
а стойността на ремонта била 80 лв., обективирана във фактура.
Снети били обяснения и от спътниците на Иванов, в управлявания от
него л. а. „Пежо“ с рег. № *** в деня на инцидента – Тодор Иванов, Николай
Аргиров, Владимир Владимиров.
Съставена била и Докладна записка с рег. № 1030р-38124/03.12.2020г.,
в която било описано, че ПТП-то се е случило, след като А. е предприел с
управлявания от него автомобил маневра пристрояване отляво на
2
светофарната уредба на процесното кръстовище, при което ударил
изчакващия на червен сигнал на светофара л. а. „Пежо“ с рег. № ***,
причинявайки леки материални щети - напукано и увиснало странично ляво
огледало.
На 30.11.2020г., въз основа на събрания доказателствен материал, св.
Р.П., на длъжност „инспектор“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР
Пловдив, съставил АУАН с бл. № 915555/30.11.2020г. срещу А. за извършено
от него нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДП.
Въз основа на АУАН, било издадено обжалваното НП, с което на П. А.
е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за
нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДП, на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП.
Обстоятелствената част в НП била възприета по идентичен начин от
установената в АУАН.
Описаната фактическа обстановка се установява от приложените по
административната преписка писмени доказателства - АУАН с бл. №
915555/30.11.2020г., справка за нарушител/водач относно жалбоподателя А.,
Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. и Заповед № 8121з-825/19.07.2019г. на
Министъра на вътрешните работи, материалите по преписка № 237200-
13219/12.11.2020г. по описа на ОДМВР Пловдив, пр. пр. № 9429/2020г. по
описа на РП – Пловдив, както от гласните доказателства – показанията на
актосъставителя Р.П., разпитан в качеството на свидетел. Свидетелят
потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Внася
за пръв път уточняващи обстоятелства относно механизма на ПТП, като
отбелязва, че е възникнало след предприета от жалбоподателя маневра за
изпреварване, при което закачил страничното огледало и го счупил.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като достоверни, логични,
последователни и дотолкова, доколкото съответстват на писмените
доказателства по делото и служат за установяване на обективната истина.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното
от правна страна:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в съответствие със
сроковете по чл.34 от ЗАНН, видно от приложените по делото писмени
доказателства. Следва да се отбележи, че 3-месечният срок за съставяне на
акта тече от откриване извършителя на нарушението, който в случая е
започнал да тече едва от края на м. ноември 2020г. след извършената
проверка и снетите обяснения както на участниците в ПТП, така и на
спътниците в едната кола, поради което наведеното от жалбоподателя
възражение в тази посока съдът намира за неоснователно.
След анализ на целия доказателствен материал по делото, съдът приема
за безспорно установено от обективна и субективна страна извършено от
жалбоподателя нарушение на правилото за движение, регламентирано в чл.25
ал.1 от ЗДП, тъй като на посочените в акта и постановлението дата и място
3
при управление на МПС – специален автомобил „Мерцедес Атего“ с рег. №
*** е предприел маневра за пристрояване на светофарната уредба на
образуваното кръстовище отляво на спрелия в изчакване на червен сигнал на
светофара л. а. „Пежо“с рег. № *** с водач Николай Иванов, като го удря и
вследствие на ПТП-то А. причинява материални щети - напукано и увиснало
ляво огледало. В случая жалбоподателят преди да предприеме конкретната
по-горе посочена маневра не се е убедил, че няма да създаде опасност за
участниците в движението. Според §6 т.28 от ЗДП „участник в движението“
е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие
оказва влияние на движението по пътя. Такива са водачите, пътниците,
пешеходците, както и лицата, работещи на пътя. Безспорно такива са били
установените участници в ПТП-то. Всъщност цялата обективна
действителност се установява от съда, едва след обстоен анализ на писмените
доказателства по делото, преценени поотделно и в съвкупност.
Въпреки установеното, при извършената служебна проверка, съдът
констатира съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи
отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно поради следните
съображения:
Съгласно чл.42 т.4 от ЗАНН актът трябва да съдържа описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В същия
смисъл е и разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН относно реквизитите на
постановлението. Както в обстоятелствената част на АУАН, така и в НП, е
дадено описанието на нарушението, изразяващо се в това, че на процесната
дата в гр. Пловдив на ул. „Васил Левски“ – кръстовището с ул. „Георги
Бенев“ посока ул. „Дунав“, жалбоподателят А. като водач на специален
автомобил - „Мерцедес Атего“ с рег. № *** предприел маневра без да се
убеди, че няма да създаде опасности за участниците в движението, като
ударил ляво странично огледало на л. а. „Пежо“ с рег. № ***, с което
причинил ПТП с материални щети.
Според материалната норма, под която е подведено нарушението, а
именно чл.25 ал.1 от ЗДП, водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. Както става ясно, в цитираната разпоредба са
предвидени различни хипотези на маневра – „заобиколи“, „излезе“, „влезе“,
„отклони надясно или наляво“, „завие надясно или наляво“, предприети в
зависимост от положението на друго/други пътни превозни средства, за
отклоняване по платното за движение, както и за навлизане в друг
4
път/крайпътен имот. Както в акта, така и в постановлението не са описани
конкретните обстоятелства и конкретната маневра на управляваното от
жалбоподателя МПС. Не се сочи какво е било и положението на другия
автомобил, участвал в ПТП – в покой, респ. в движение, положението спрямо
лентите, за да се проследи целият механизъм на ПТП. Тези обстоятелства не
се установяват и от показанията на актосъставителя, съставил месеци след
пътния инцидент АУАН, който сочи, че предприетата маневра на
жалбоподателя била при изпреварване, което не отговаря на истината. При
това положение недопустимо е да се повдига административното обвинение
с абстрактно, непълно и неточно описание на нарушението, което обвинение
със съставянето на АУАН следва да оформи цялостната рамка на
административнонаказателното производство и по която рамка и въведените
в нея факти и обстоятелства обвиненото лице следва да се брани.
За да се реализира административнонаказателната отговорност на едно
физическо лице посредством съставяне на НП против него, то същото следва
да съдържа регламентирания в закона минимален обем информация, визиран
в разпоредбата на чл.57 ал.1 от ЗАНН. По този начин са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които лишават
жалбоподателя от правото му на защита, а именно да разбере естеството на
вмененото му нарушение и кое е виновното деяние, за което е наказан.
Предвид горното, съдът намира, че като незаконосъобразно на
формално основание, обжалваното НП следва да бъде отменено, а наведеното
в тази посока възражение на жалбоподателя се приема за основателно.
Съгласно чл.63 ал.3 вр. ал.1 от ЗАНН, страните в
административнонаказателното производство имат право на разноски.
Въпреки изхода на делото, а именно отмяна на процесното НП, съдът не
следва да присъжда разноски в полза на жалбоподателя, доколкото има
направено искане в този смисъл, но по делото не са ангажирани своевременно
доказателства от страната за реално направени разходи за адвокатски
хонорар.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1030-014608/29.12.2020г.
на Началник Група към ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“ Пловдив,
с което на П. А., ЕГН **********, с адрес: ......, е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.25 ал.1 от Закон за
движение по пътищата /ЗДП/, на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 от
ЗДП.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда на
5
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6