Р
Е Ш Е Н И Е
№ 498
гр. Силистра, 24.11.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски районен съд, наказателен състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мирослав Христов
при секретаря Ан.Алексиева,
разгледа докладваното от районния съдия АНД № 703/2017 г. по описа на съда и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.
Жалбоподателят И.С.М. ***, ЕГН ********** обжалва наказателно постановление
№ 39-0000196/ 09.08.2017г. на Началника на ОО „АА”- гр. С, с което му е било
наложено административно наказание- глоба в размер на 2 000 / две хиляди / лева
за извършено нарушение по чл.18 т.5 от Наредба № Н-8/ 27.06.2008г. на МТ и
глоба в размер на 200 / двеста / лева за извършено нарушение по чл.23 § 1 от
Регламент /ЕС/ № 165/2014г. Изтъква доводи за незаконосъобразност при
издаването на акта и НП.
Ответникът
– ОО”АА” - гр. С, надлежно уведомен, не се явява
представител, депозира писмено становище по делото.
Жалбоподателят М., редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, депозира становище по делото, не изпраща проц.представител.
Чрез жалбата си и писменото становище по делото заявява, че моли съда да отмени
изцяло обжалваното от него НП като незаконосъобразно. Излага доводи в тази
насока.
РП-С-надлежно уведомена, не се явява представител,
не депозира становище по делото.
В съдебно заседание бяха призовани в качеството им
на свидетели лицата П.П.- актосъставител и М.М.- свидетел по акта, които лично
се явиха, дадоха своите показания добросъвестно и съда ги прие и приобщи като
доказателствени средства по същото.
Съдът, като прецени представените по делото
доказателства и като обсъди доводите на жалбоподателя, прие за установено
следното:
На 26.07.2017г. св.П. съвместно с колегата си- св.М. били на работа в качеството
им на служители на ОО”АА”- С на път ІІ-71 на км 18+728м., площадка за отдих
„Горски кът“. Около 11,40ч. спрели за проверка товарен автомобил „Мерцедес
При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за
допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимна страна и е подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, а по същество и неоснователна по следните
съображения:
АУАН № 235955/
26.07.2017г. и
обжалваното НП са издадени в съответствие на процесуалните правила: Деянието за
което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя е било квалифицирано по чл.18 т.5 от Наредба № Н-8/ 27.06.2008г. на МТ и по чл.23
§ 1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г.
Съгласно разпоредбата на чл. 18 т. 5 от Наредба
№ Н-8 / 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и
товари за собствена сметка, при извършване на превози на товари за собствена
сметка водачът трябва да представи при поискване от страна на контролните
органи карта за квалификация на водача. От текстът на цитираната разпоредба
произтичат два правни извода- на първо място, нормативните изисквания не могат
да бъдат удовлетворени посредством представянето на заместващи документи, които
не съдържат реквизитите на гореописаният документ и на второ място, картата
трябва да бъде представена при поискването й от контролните органи, а не в един
по-късен момент, т.е. от значение е не това дали картата съществува към момента
на проверката, а дали е представена към момента на проверката. А съобразно
нормата на чл.23 § 1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г. „Тахографите се подлагат на
редовни технически прегледи от одобрени сервизи. Редовните технически прегледи
се извършват най-малко веднъж на всеки две години“.
Относно направените в жалбата и писмената
защита възражения от страна на жалбоподателя М. настоящия съдебен състав счита
следното:
Основното възражение на жалбоподателя е,
че не е извършвал превоз за собствена сметка, поради което нормите на чл.18 от
Наредба № Н-8/ 27.06.2008г. на МТ са неприложими спрямо него. Легалната дефиниция на понятието "Превоз за собствена
сметка” е установена в чл. 9 от посочената наредба, която норма предвижда, че
превоз на товари за собствена сметка е превоз на товари без заплащане и
формиране на печалба, предназначен единствено за собствена дейност или
произтичащ от собствена дейност, извършван със собствени или наети без водач
пътни превозни средства, управлявани от водачи, назначени по трудов договор с
лицето, за чиято сметка се извършва превозът, когато този превоз не е основна
дейност за него и превозът е предназначен да се доставят товари на лицето, за
чиято сметка се извършва превозът, да се експедират негови товари, товарите да
се превозят в рамките на предприятието му или за негови собствени нужди извън
предприятието, а товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва
превозът, или са били продадени, закупени, дадени под наем или наети,
произведени, добити, преработени или поправени от него.
Съдът не
споделя доводът на жалбоподателя развит най–напред във възражението му против АУАН,
а след това и в жалбата му против наказателното постановление, че в случая при процесния
превоз на товари не се е изисквала карта за квалификация на водача – заради
попадане на случая в хипотезата на чл.5 от Наредба № 41/04.08.2008г. на МТ.
Съгласно чл.5 т.6 от Наредбата „Карта за квалификация на водача не се изисква:
за управлението на превозни средства, използвани за лична употреба, с
нетърговска цел”. Видно от доказателствата по делото е, че с товарния автомобил,
който е собственост на дружеството „Пеко-Транс“ ЕООД е превозван товар,
въпреки, че към момента на проверката товарния автомобил е бил празен, но по
показания на и двамата служители на ОО „АА“-С преди това водачът е преминал
покрай тях, управлявайки товарния автомобил на който е бил поставен трактор, но
не са могли да го спрат, тъй като към него момент са извършвали проверка на
друг автомобил и водач. И тъй като водачът-жалбоподател не е собственик на
управлявания от него товарен автомобил, органите на ОО „АА“-С са установили
вида на превоза по негови обяснения към момента на проверката. А както е видно
от техните показания по време на проверката водачът не е имал абсолютно никакви
документи, изискуеми по закон- трудов договор, заповед на ръководителя и др.,
самия товарен автомобил не е имал и табела, нямал е и документи, доказващи
превоза на трактора. Именно липсата на тези документи е обосновала извода у
проверяващите, че спрямо него следва да бъде съставен АУАН за нарушенията,
които по закон се наказват без значение какъв е превоза- дали за собствена
сметка или обществен. Въз основа на това настоящата инстанция приема, че
осъщественият на 26.07.2017г. превоз на товари попада в приложното поле на чл.9
от Наредба № Н-8/27.06.2008г. на МТ, която припокрива изцяло и нормата на §1
т.4 б.А от Допълнителните разпоредби на ЗАвП– превоз за собствена сметка– „Превоз за собствена сметка” е: а)
превоз на товари без заплащане, предназначен единствено за собствена дейност
или произтичащ от собствена дейност, извършван със собствени или наети без
водач пътни превозни средства, управлявани от водачи, назначени по трудов
договор с лицето, за чиято сметка се извършва превозът, когато този превоз не е
основна дейност за него и превозът е предназначен да се доставят товари на
лицето, за чиято сметка се извършва превозът, да се експедират негови товари,
товарите да се превозят в рамките на предприятието му или за негови собствени
нужди извън предприятието, а товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се
извършва превозът, или са били продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени,
добити, преработени или поправени от него.”. Квалифицирането на превоза на
товари като превоз на товари за собствена сметка въвежда изискване за водачът,
извършващ такъв превоз, да притежава съгласно чл.2 ал.1 от Наредбата карта за
квалификация, а това пък изключва случая като възможен за попадане в
изключенията на чл.5 от Наредба № 41/04.08.2008г. на МТ, вкл. и в т.6 от
същата.
В тази връзка
възраженията на жалбоподателя се явяват неоснователни, тъй като липсата на
всякакви документи както за превозвания товар, така и за управлявания от него
товарен автомобил не следва да се ценят като омаловажаващо обстоятелство и
именно поради тяхната липса спрямо него не е бил съставен акт и за останалите
нарушения, тъй като същите не биха могли да бъдат доказани по безспорен начин.
Доводите на жалбоподателя, че превоза е бил за негово лично ползване не са
подкрепени с никакви доказателства от негова страна, като по своето естество
представляват само голословни твърдения с цел неговото оневиняване, но
настоящия съдебен състав счита, че следва да се съобрази с констатациите на служителите
на ОО „АА“-С, тъй като техните показания се ползват като годно доказателствено
средство в това административно-наказателно производство и при липсата на
документация за характера на превоза, следва да се изведат изводи за него от
техните показания. Видно от същите е, че не става въпрос за управление на
превозното средство с нетърговска цел, а за пренасяне на товар / трактор / от
гр.В до с.К обл.С и след неговото разтоварване връщане на автомобила отново в
гр.В.
В останалата си част обжалваното НП е
също правилно и законосъобразно, тъй като наложеното наказание по т. 2 от него
е сторено при съблюдаване разпоредбите на закона. Следва да се допълни, че
неправилно жалбоподателя визира изключенията от принципа за задължителното
монтиране на тахографски апарати. Действително съобразно нормата на чл.3 § 1 от
Регламент № 165/2014г. във връзка с чл.3 б.“з“ от Регламент № 561/2006г. на ЕС
е указано, че „Настоящият регламент не се прилага към автомобилен превоз с:
превозни средства или комбинации от превозни средства с максимално допустима
маса, непревишаваща 7,5 тона, използвани за превоз на стоки с нетърговска цел“,
но в случая жалбоподателя пропуска обстоятелството, че става въпрос само и
единствено за превози на стоки с нетърговска цел, докато както стана ясно
по-горе превозът по настоящето дело е квалифициран като превоз за собствена
сметка, поради което и тези доводи се явяват по своето естество неоснователни.
Ирелевантно за административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е в
случая е и какъв е бил тонажа на управлявания от него автомобил, тъй като
превозът не е бил за лично ползване, както твърди неоснователно жалбоподателя и
не може да попадне в изключенията на чл.3 б.“з“ от Регламент № 561/2006г. на
ЕС.
Както стана ясно и по-горе по време на
проверката жалбоподателя не е представил абсолютно никакви документи, вкл. и за
монтирания на управлявания от него автомобил тахограф. Изводът за допуснатото
нарушение служителите на ОО „АА“-С са направили само въз основа на монтираните
в кабината и по тахографските табели обозначения, от които било видно, че са
изминали повече от 2 години от датата, когато за последно тахографа е минал на
преглед. Липсата на документи и в тази насока, както и задължението на
жалбоподателя като управляващ този автомобил, следва да се ценят като
отрицателни факти и да се вземат предвид показанията на двамата служители на ОО
„АА“-С, въз основа на които е видно, че от последната проверка на тахографа са
изминали повече от 2 години. Ирелевантно за това нарушение е какъв е бил
тахографа, който е бил монтиран на превозното средство, тъй като това нарушение
не изисква описанията на тахографа,а закона не уточнява кой следва да представи
тахографа за технически преглед.
В останалата си част възраженията на
жалбоподателя са също ирелевантни, тъй като не касаят задължителните
предпоставки по чл.42 и 57 от ЗАНН, установяващи кои са задължителните
реквизити за съставянето на АУАН и НП.
Правилно според
съда освен приложението на уреждащата състава правна норма е определено и
наложено с НП и съответното административно наказание – глоба в размер на 2000
лв., съобразно санкционната разпоредба на чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвП и глоба в
размер на 200 лв, съобразно санкционната разпоредба на чл.105 ал.1 от ЗАвП.
Глобите са в конкретно определен размер и не биха могли да бъдат ревизирани от
съда в настоящото производство. В тази връзка възражението на жалбоподателя, че
е следвало АНО да го накаже по реда на чл.93 ал.2 от ЗАвП, тъй като този текст
касае за непредставените в момента на проверката изискуеми по закон документи,
настоящия съдебен състав счита също за неоснователно, тъй като дори и към
момента на обявяване на делото за решение доказателства в тази насока не бяха
представени, а именно, че водачът- жалбоподател е имал издадена на негово име
карта за водача, поради което следва да се приложи спрямо него разпоредбата на
чл.93 ал.2, а не тази на чл.93 ал.1 от ЗАвП. Не са представени и други
доказателства в подкрепа на тезата на жалбоподателя, а именно, че е управлявал
превозното средство с нетърговска цел и за негови лични нужди, поради което
настоящия съдебен състав счита абсолютно всички възражения на жалбоподателя за
неоснователни, неправилни и недоказани по изложените по-горе съображения и
доводи.
По време на
производството по установяване на адм. нарушение и налагане на адм. наказание
съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила, обуславящи отмяна на НП.
По този начин
съдът отхвърли възраженията на жалбоподателя като неоснователни поради
посочените по-горе съображения и доводи и прие за доказани твърденията на актосъставителя
и административно-наказващия орган.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Силистренският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление
№ 39-0000196/ 09.08.2017г. на Началника на ОО ”АА”- гр.С, издадено въз основа на АУАН № 235955/ 26.07.2017г. с което
на И.С.М. ***, ЕГН ********** на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвП е било
наложено административно наказание- глоба в размер на 2000 / две хиляди / лева
за извършено нарушение по чл.18 т.5 от Наредба № Н-8/ 27.06.2008г. на МТ и на
основание чл.105 ал.1 от ЗАвП е било наложено административно наказание- глоба
в размер на 200 / двеста / лева за извършено нарушение по чл.23 § 1 от Регламент № 165/2014г. на ЕС като правилно,
доказано, обосновано и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен срок пред
САС, считано от датата на съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………………..
/ М. ХРИСТОВ /