Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260063 02.09.2020г.
гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд Търговище
IV състав
На
07 юли две
хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следният състав :
Председател: Тодор Д.
Секретар:
Гинка Савова
като
разгледа докладваното от Председателя АНД
№ 523 по описа за две хиляди и двадесета година за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЛАЙТС“ ООД гр.Велико Търново
против Наказателно постановление №496627-F535109/28.02.2020г., издадено от Началник
на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП София. Считайки същото за
незаконосъобразно жалбоподателят моли за отмяната му. В с.з. поддържа жалбата,
чрез пълномощник. Алтернативно се пледира за намаляване размера на наложената
санкция.
Ответната страна, посредством процесуалния си
представител поддържа становище за
неоснователност на жалбата и пледира обжалваното наказателно постановление да
бъде потвърдено. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
установи следното от фактическа страна:
От служители на НАП била извършена оперативна проверка
на 13.01.2020г. на търговски обект, по смисъла на Параграф 1, точка 41 от ДР на
ЗДДС - денонощен магазин, находящ се в гр. Търговище,
ул. "Паисий" №1, стопанисван от "Лайтс"
ООД с ЕИК *********, с представляващ С. В. Т. При проверката е установено, че
разчетената касова наличност от Фискалното устройство, модел Тremol ZM-KL с
ИН на ФУ ZК110422 и ИН на ФП 50127788, е в
размер на 0,10лв., фактическата наличност на паричните средства е в размер на
20,00лв. Разликата в установената касова наличност по данни от Фискалното
устройство и действителната наличност, която била в размер на 19,90 лв. в
повече, не била регистрирана във Фискалното устройство чрез операцията
„служебно въведени" суми. От писмени обяснения на Г. С. С. - продавач
консултант, било установено, че разликата в установената касова наличност по
данни от Фискалното устройство и действителната наличност, която разлика е в
размер на 19,90лв., се явявала от невъведени пари в касата, в началото на
работния ден, в размер на 20.00лв. Същите били отразени в Касовата книга за
2020г. Било установено въведени пари в касата, по Фискалното устройство
-0,00лв. За проверката бил съставен ПИП сер. АА №
0383199/13.1.2020г.
Предвид на така установеното проверяващите приели, че
за разликата от 19,90лв., С. В. Т. с "Лайте" ООД с ЕИК *********, не
е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби да регистрира във
фискалното устройство всяка промяна в касовата наличност, чрез операциите
„служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Нарушението е
извършено на 13.01.2020г. в гр. Търговище. Нарушението не е довело до
неотразяване на приходи.
Нарушен е /осъществен е/ състава на чл.33, ал.1 от
НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ.
За установеното нарушение бил съставен АУАН № F535109
от 22.01.2020г. в сградата на НАП, в присъствието на представител на нарушителя -св.Д. . Въз основа на този акт на 28.02.2020г.
било издадено оспореното НП под № 496627-F535109 с което на основание чл.185,
ал.5 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.4 от ЗДДС на
жалбоподателя било наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1400
лева.
Гореизложената фактическа обстановка се доказа от
събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на св.Е. и св.М..
Съдът не даде вяра на показанията на свидетеля Д. , че парите са се намирали в
шкаф, а не в каса. Свидетеля е пълномощник на жалбоподателя е като такъв е пряко
заинтересован от изхода на делото. Отделно от това неговите показания са
опровергаха от показанията на св.Е., от касовият отчет от апарата в който е
намерена банкнотата от 20 лв. и от сведенията на самата работеща в обекта Г. С.
– продавач консултант отразени в протокола за извършена проверка № 0383199.
Видно от приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.
на НАП София процесните АУАН и НП е съставен/издаден
от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Няма процесуални нарушения
допуснати при реализирането на административнонаказателната
отговорност.
Като не е изпълнил задължението си да отрази във
фискалното устройство на обекта, промяната в касовата наличност, извън случаите
на продажби, чрез операцията „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми,
жалбоподателят е нарушил задължението си по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Това
води до състав на административно нарушение по чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС. По делото е приложено НП №
480612/27.11.2019г. за наложено наказание на жалбоподателя за същото нарушение.
Видно от отбелязването върху това наказателно постановление същото е влязло в
законна сила на 21.11.2019г. Следователно настоящото нарушение се явява
повторно по смисъла на §1,т.35 от ДР на ЗДДС и правилно е наложена санкция на
основание чл.185, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗДДС с оглед
на факта, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи.
При определяне размера на санкцията обаче, АНО не е
изложил съображения защо налага санкция точно в този размер. Вярно е, че процесното нарушение е типично за нарушенията от този вид.
Нарушението е формално и за съставомерността му не се
изисква настъпване на вредни последици. Предвид обаче, че се касае за разлика в
размер на незначителната сума от 19.90лв. то минималната санкция от 1000 лева
съгласно чл.185, ал.4 от ЗДДС се явява съразмерна на тежестта на нарушението и
в този смисъл оспореното наказателно постановление следва да се измени като
санкцията следва да се намали на 1000лева.
От ответника е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съответствие с изхода на
делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лева. В случая
възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за справедлива сума с оглед
правната и фактическа сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №496627-F535109/28.02.2020г.
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП София с
което на основание чл.185, ал.5 от ЗДДС на „ЛАЙТС“ООД, БУЛСТАТ *********, гр.Велико
Търново, жк Западна промишлена зона ул.“Никола Габровски“,
№ 79 представлявано от А.М.М. с ЕГН ********** и С.
В. Т. с ЕГН ********** е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1400
лева, като НАМАЛЯВА размера на санкцията
на 1000 лева.
ОСЪЖДА „ЛАЙТС“ООД, БУЛСТАТ *********, гр.Велико Търново, жк Западна промишлена зона ул.“Никола Габровски“, № 79
представлявано от А.М.М. с ЕГН ********** и С. В. Т. с
ЕГН **********ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП – Варна сумата от 80 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
П Р Е Д С Е Д А Т Е Л :