РЕШЕНИЕ
№ 41
гр. Омуртаг, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20213510200129 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. В. Й., с адрес: ***, против Наказателно постановление
№ 21-0308-000367 от 14.04.2021г. на началника на РУ – Омуртаг. В жалбата е
посочено, че обжалваното НП е незаконосъобразно, поради нарушения на материалния
и процесуалния закон и издадено при съществени процесуални нарушения.
Жалбоподателят оспорва констатациите в АУАН и НП, че е изпреварвал движещ се
пред него лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № ****, и твърди,
че водачът на описания автомобил предприел рязко спиране и за да предотврати удар с
него Й. подал ляв мигач и започнал да заобикаля автомобила, но в същото време
водача на този автомобил подал ляв мигач и завил наляво, при което настъпил сблъсък
между двата автомобила. Изложени са съображения за издаване на обжалваното НП в
нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и за наличие на предпоставките по чл. 28 от
ЗАНН. Поради изложеното в жалбата се иска съда да отмени обжалваното наказателно
постановление изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и
поддържа жалбата.
Ответникът - РУ – Омуртаг при ОДМВР - Търговище, редовно призован не
изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.
Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг, редовно
призована не изпраща представител по делото и не изразява по същото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
1
С приложения към административно - наказателната преписка АУАН № 270631,
съставен на 08.04.2021г., е констатирано, че на същата дата, около 9.25 ч., в гр.
Омуртаг, по ул.“Цар Освободител, в посока изхода на града, до фирма „Сателит 3“
ООД, Й. управлявал личния си лек автомобил марка „Опел“ , модел „Вектра“, с
регистрационен № ****, като предприел маневра „изпреварване“ при наличието на
маркировка „М1“, на движещия се пред него и завиващ наляво лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № ****, при което двата автомобила се блъснали
странично и било реализирано ПТП с материални щети. Като нарушена законова
разпоредба е посочен чл. 25, ал.1 от ЗДП. В АУАН е отразено, че водачът бил тестван
за алкохол, при което техническото средство отчело 0 промила и че е иззет контролен
талон № 6159714. Актът е подписан от актосъставителя и един свидетел и е предявен
и връчен на визирания нарушител. Последният е подал възражение в законовия срок, в
което е описал фактическа обстановка като цяло идентична с изложената в жалбата и е
уточнил, че в случая следвало да се състави двустранен протокол, но дошлият на мяст
инсп. О. Ю. разпоредил на посетилият процесното ПТП мл. автоконтрольор Т. Х. да
състави АУАН и на двамата водачи. Оспорил е правната квалификация на деянието
дадена в АУАН и е посочил, че няма вина за настъпването на ПТП.. Приложен е
протокол за ПТП, в който са отразени данните за двата автомобила участвали в ПТП и
за техните водачи, както и щетите по автомобилите, вписани са причините за
настъпване на ПТП според съставителя, отразена е схема на ПТП и данни за съставен
АУАН. Въз основа на описания по - горе АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление № 21-0308-000367 от 14.04.2021 г. на началника на РУ – Омуртаг. на
началника на РУ - Омуртаг, с което за извършено административно нарушение по чл.
25 ал. 1 от ЗДП, на основание чл. 179, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 5 от ЗДП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева.
Описанието на нарушението в НП е идентично с описанието му в АУАН. Посочено е в
НП, че по АУАН е постъпило възражение, което след извършена проверка било прието
за неоснователно. По делото е приета и приложена като писмено доказателство и
представената от АНО план – схема на местопроизшествието. Като писмени
доказателства по делото са приложени освен обсъдените по – горе и: справка за
нарушител/водач; Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г.; докладни записки; писмо. За
изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани
като свидетели актосъставителят – Т. Х. и свидетеля по акта – Ж. Д.. Свидетелите
заявяват, че на посочената в акта дата били в наряд пътен контрол и получили сигнал
от оперативния дежурен при РУ – Омуртаг, за настъпило ПТ на ул. „Цар Освободител“
в гр. Омуртаг. Свидетелите посочват, че когато отишли на място установили, че
автомобила на Й. е в лявата лента на платното, а водачът на другия автомобил, на име
Х. извършвал маневра „обратен завой“. Свидетелите заявяват, че и двамата водачи
били тествани за алкохол и пробите им били отрицателни. Уточняват, че на място
пристигнал и инсп. О. Ю. от РУ – Омуртаг, който също можел да „обслужи“
настъпилото ПТП, но разпоредил на св. Х. да направи това, като първоначално му
казал да състави АУАН на водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“, с рег. № ****, но впоследствие променил мнението си и разпоредил на Й.
също да бъде съставен АУАН. Свидетелите изразяват несъгласие с тези
разпореждания, тъй като според тях виновен за настъпването на ПТП бил водача на
лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № ****, като св. Х. посочва,
че в случая можело да се състави само двустранен протокол, тъй като двете МПС,
участници в ПТП били в движение и щетите по тях били минимални.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
2
основателна. При разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод описаното
нарушение, съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на процесното НП
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ги опорочават.
Действащите към датата на твърдяното нарушение разпоредби на чл. 42, т. 4 и т. 5 от
ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, съдържат императивни изисквания АУАН
и НП се съдържа описание на нарушението и да се посочат нарушените законови
разпоредби. В конкретния случай е налице пълно разминаване между описанието на
нарушението и сочената като нарушена разпоредба. В описанието на нарушението
дадено в АУАН и НП е посочено, че при маркировка „М1“ жалбоподателят предприел
маневра „изпреварване“ на завиващ наляво лек автомобил и чрез тези си действия
реализирал ПТП с материални щети. При така даденото описание на нарушението би
следвало същото да се квалифицира по чл. 6, т. 1 от ЗДП и/или по чл. 42, ал. 2, т. 1 от
ЗДвП. Констатираното разминаване между даденото описание на нарушението и
правната квалификация на същото нарушава правото на защита на жалбоподателя, тъй
като го препятства да разбере за какво точно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност и да организира защитата си.
Нарушаването на правото на защита на наказаното лице винаги представлява
процесуално нарушение от категорията на съществените. Констатираните съществени
нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на
обжалваното НП не могат да бъдат отстранени в рамките на настоящото производство.
Ето защо процесното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно на
формално основание, без да се обсъжда по същество.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0308-000783 от 27.08.2019г. на
началника на РУ – Омуртаг при ОДМВР - Търговище, с което за административно
нарушение по чл.42, ал.1, т.1 от ЗДП, на основание чл.179, ал.2 във връзка с ал.1, т.5,
предл. 5-то от ЗДП, на И. Д. Д., с адрес: ***, ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 200.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна Захариева
3