О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е № / 2021г.
Административен съд- гр.Варна,XXXIV състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети
март, през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
като разгледа
ч.адм.д.№ 331/2021г. по описа
на ВАдС , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.34, ал.5 от ДОПК.
Образувано е по жалба на Б.Т.А. ЕГН **********
***, против Заповед за спиране на ревизия № Р-03000320002901-023-001/24.11.2020г.,
с която на основание чл.34, ал.1 т.2 от ДОПК ревизионното производство,
образувано със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-03000320002901-020-001/20.05.2020г., изм. със ЗВР № Р-03000320002901-023-002/12.10.2020г.,
е спряно считано от 24.11.20120. до приключване на проверка на А. С. К. ЕГН **********
от ТД на НАП София, офис Благоевград.
В жалбата са изведени твърдения, че
образуваното производство по проверка на А. С. К. е неотносимо към спряното ревизионно
производство, доколкото финансовите средства не били придобити в България от
жалбоподателката, съответно Ат.Кочев бил италиански гражданин, така че неговия
център на жизнени интереси бил в Италия
повече от 20 години. Моли за отмяна на обжалваната заповед.
В писмо вх.№ 2944/24.02.2021г. ответната
страна сочи, че ревизионното производство срещу Б.А. е спряно в изпълнение на
Решение № 104/15.05.2020г., постановено в предходно ревизионно производство, в което
е отменен издаден на лицето ревизионен акт и преписката е върната за провеждане
на нова ревизия. Именно в негово изпълнение
било възложено извършване на ПУФО на Ат.Кочев от органи на ТД на НАП-София офис
Благоевград.
След преценка на събраните доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
С Решение
№ 104/15.05.2020г., постановено от директор
дирекция „ Обжалване и данъчно-осигурителна практика“-Варна е отменен Ревизионен
акт № Р-03000319006000-091-001/28.02.2020г.,
издаден на Б.Т.А., а преписката е върната на органа, издал заповедта за
възлагане на ревизия.
Ревизионното производство срещу Б.А. е започнало възоснова на Заповед за възлагане
на ревизия № Р-03000320002901-020-001/20.05.2020г., изм.
със ЗВР № Р-03000320002901-023-002/12.10.2020г. върху
задължения по ЗДДФЛ, ДОО и здравно осигуряване за периоди 01.01-2016г.-31.12.2018г.
С искане № Р-03000320002901-053-001/24.11.2020г.,
Н.Вълев- ст.инспектор по приходите в ТД на НАП – член на ревизионния екип, на
основание чл.34, ал.1, т.2 от ДОПК е поискал от възложителя на ревизията да
постанови спиране на производството, поради наличие на друго административно
производство – ПУФО на Атанас Спартаков
Кочев от гр.Благоевград, с който жалбоподателката живеела на семейни начала от
м.06.2015г., както и към момента на проверката и който участвал в издръжката на
семейството.
Оспорената в това производство Заповед за
спиране на ревизия № Р-03000320002901-023-001/24.11.2020г., е постановена в същия
ден възоснова на отправеното искане. В нея като фактическо основание е посочено
:“ образувано и неприключило производство в ТД на НАП София офис Благоевград на
Атанас Спартаков Кочев“, като е допълнено, че резултатът и събраните при
проверката доказателства ще бъдат от значение и са необходими за
законосъобразното определяне на задълженията на ревизираното лице.
Във връзка с обжалването на тази заповед,
от н-ка сектор „Ревизии“ е изготвено становище, пресъздадено по-горе. Като
мотив за спиране на ревизионното производство се съобщава извършване на проверка
за установяване на факти и обстоятелства на Атанас Сп.Кочев.
С оглед така установеното от фактическа
страна, съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в
срока по чл.34, ал.5 от ДОПК и е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Оспорената Заповед е издадена от компетентен орган, съобразно
правомощията му на осн. чл.34 ал.3 вр.чл.34 ал.1 т.2 от ДОПК. Основанията и процедурата по спиране на
ревизионното производство са уредени в разпоредбата на чл.34 от ДОПК. Една от
предвидените хипотези е тази по чл.34, ал.1, т.2 от ДОПК, според която
производството се спира при образувано административно, наказателно или друго
съдебно производство, което от значение за изхода му – след представяне на
удостоверение, издадено от органа, пред който е образувано. Съгласно чл.34,
ал.3 от ДОПК, при наличие на основание по ал.1 или 2, преценката се прави от
органа, възложил производството, а при административно обжалване – от решаващия
орган. Производството се спира със заповед, която се връчва на заинтересованите
лица.
В конкретния случай ревизията на Б.А. е
спряна, а като основание за спирането й е посочено наличието на друго
административно производство – проверка на друго физическо лице - Атанас
Спартаков Кочев, за което е установено според органа, че живее на семейни
начала с жалбоподателката. Според нея, той не е пребивавал на територията на
РБългария повече от 20 години, но я снабдявал с издръжка, която тя фактически получавала
извън България. Факт, който не се
оспорва от страните е, че Б.А. и Ат.Кочев
живеят / съжителстват на семейни начала. Независимо от тази констатирана
неоспоримост, съобразно чл.34 ал.1 т.2 от ДОПК, като предпоставка за спиране на
ревизионното производство на това основание, законодателят е предвидил
представянето на удостоверение издадено от органа, пред когото е образувано онова
административно производство, заради което се спира ревизионното производство.
Практиката възприема, че липсата на представено удостоверение не води до извод
за незаконосъобразност на обжалваната заповед при всеки случай. В конкретния
обаче, възложената на Б.А. ревизия и образуваната на Ат.Кочев проверка, не са
възложени от един и същи орган. Тоест за наличие на образуваното друго
административно производство в друга териториална дирекция, следва да се
представят доказателства. Те са необходими, за да се констатира безспорно че
такова производство е образувано. Само споменаването му не го превръща във факт
от обективната действителност.
Извън това, следва да се упомене и че дори и
да беше представено такова, то няма самостоятелно значение ако не се изгради
категорична преценка на органа по чл.34, ал.3 от ДОПК, че другото производство
е от значение за изхода на ревизионното производство. В този смисъл от значение за
законосъобразността на обжалваната заповед е наличието или липсата на преюдициалност, т.е. актът,
по обуславящата проверка да е от значение за правилното решаване на спряното
производство. В конкретния случай това условие не се констатира. Възприетият в Ревизионен
акт № Р-03000319006000-091-001/28.02.2020г. извод, че следва да се извърши
проверка и на Ат.Кочев не сочи категорично на необходимостта от това, нито че
резултатът от проверката ще рефлектира по начин който променя установяванията в
ревизионното производство на Б.А..
Следва
да се има предвид, че преценката по чл.34, ал.3 от ДОПК трябва да е конкретна -
с оглед установените към момента факти и обстоятелства, и предвид заявените спорни
позиции на страните. Както
бе казано по-горе, от доказателства, представени от органа по преписката не се
установява изобщо дали е образувана проверка, оттам неустановени от ответника
остават и фактите и обстоятелства, които
се изследват в тази проверка в случай, че е образувана. А това е необходимо, за
да е възможно да се формира извод, че евентуалния изход от нея ще окаже влияние
върху установяванията в ревизионното производство на Б.А. до степен, че
констатациите от проверката ще имат обвързваща сила при постановяване на ревизионния акт.
Липсата на доказателства за възникването на
конкретните материалноправни предпоставки, даващи възможност на органа да
упражни дадените му от закона правомощия по спиране на ревизионното
производство съставлява основание за отмяна на акта. В оспорената заповед
липсват каквито и да е конкретни мотиви, освен твърдението, че на трето лице е
образувана проверка. Не е посочено, че към тези действия се подхожда с оглед
указанията, дадени в Решение № 104/15.05.2020г., постановено от директор дирекция
„ Обжалване и данъчно-осигурителна практика“-Варна, с което е отменен Ревизионен
акт № Р-03000319006000-091-001/28.02.2020г., издаден на Б.Т.А., а преписката е
върната на органа, издал заповедта за възлагане на ревизия. Това се налага, тъй
като мотивите в друг съпътстващ издадената заповед акт, могат да се ползват
единствено ако обжалваният акт препраща към него, а случая не е такъв. Тоест,
обстоятелството, че в решението е упомената необходимостта от извършване на
тази проверка, не съставлява мотив в друг административен акт, какъвто е обжалваната
заповед.-
По така изложените съображения настоящият
съдебен състав приема за недоказано основанието, послужило на възложителя на
ревизията да постанови спиране на производството, поради наличие на друго
административно производство – ПУФО на
Атанас Спартаков Кочев от гр.Благоевград. Като е спрял на основание чл.34, ал.1
т.2 от ДОПК ревизионното производство със Заповед за спиране на ревизия №
Р-03000320002901-023-001/24.11.2020г., началникът на сектор „Ревизии“, дирекция
„Контрол“ при ТД на НАП – Варна е постановил неправилен административен акт,
който следва да се отмени.
Водим от горното, XXXIV състав при Административен съд-Варна,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
по жалба на Б.Т.А. ЕГН ********** ***, Заповед за спиране на ревизия №
Р-03000320002901-023-001/24.11.2020г., с която на основание чл.34, ал.1 т.2 от ДОПК ревизионното производство, образувано със Заповед за възлагане на ревизия
№ Р-03000320002901-020-001/20.05.2020г., изм. със ЗВР № Р-03000320002901-023-002/12.10.2020г.,
е спряно считано от 24.11.20120. до
приключване на проверка на А. С. К. ЕГН ********** от ТД на НАП София, офис
Благоевград.
Определението
е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: