ПРОТОКОЛ
Номер 225.09.2020 г.Град Бургас
Апелативен съд – Бургас
На 24.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Албена Я. Зъбова Кочовска
Христина З. Марева
Секретар:Станка С. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Я. Зъбова Кочовска Въззивно
търговско дело № 20202001000161 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За въззивника, редовно призован, се явява адв. Д., преупълномощена. Представя се
пълномощно.
За въззиваемата Национална здравноосигурителна каса юрисконсултите Д. и
А..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение №
467/02.09.2020 г., с което въззивната жалба против Решение № 42/19.06.2020 г. по т.д. №
170/2018 г. по описа на Окръжен съд-Бургас е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме подадената въззивна жалба.
Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим нови доказателства.
ЮРК. Д.: Уважаеми апелативни съдии, нямам възражения по доклада на съда. Няма
да сочим нови доказателства. Нямаме доказателствени искания.
1
ЮРК. А.: Поддържам становището на колегата си.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, моля да
отмените изцяло обжалваното решение и да постановите друго по съществото на спора, с
което да уважите предявените искове.
Подробни съображения сме изложили в подадената въззивна жалба.
Бих искала да акцентирам само на някои от основните ми аргументи. В
първоинстанционното решение е прието, че процесните правоотношения са
административни договори и респ. към тях не са приложими правилата за недействителност
на гражданските сделки, уредени в ЗЗД. На първо място твърдим, че процесните
правоотношения неправилно са квалифицирани като административен договор. Те не са и
няма как да имат характера на административен договор поради причината, че към датата на
възникване на въпросните правоотношения, част от тях, института на административния
договор не е съществувал в нашата позитивно-правна уредба. По отношение на друга част
от процесните правоотношения реферираме към чл. 19а от АПК, който въвежда института
на въпросния административен договор, но също така поставя изричното материално
изискване специален закон да предвижда, че договорът следва да бъде административен
договор. Такова материално изискване в специалния закон чл. 45а, ал. 4 от ЗЗО влиза в сила
едва на 01.01.2019 г. Доколкото към сделките изобщо е приложим законът към датата на
сключването им, материалният закон, считаме, че няма как процесните договори да се
считат за административни такива. Като резултат от това първоинстанционният съд
неправилно не е зачел аргументите ни за нищожност на клаузи в договорите. Дори обаче да
се приеме, че въпросните правоотношения са административни договори, на осн. чл. 19е от
АПК, за тяхната действителност, респективно недействителност, отново приложение намира
гражданскоправния режим за недействителност на сделките по ЗЗД. Първоинстанционният
съд обаче е отказал да извърши преценка на действителността, респ. за недействителността
на клаузите в процесните правоотношения, с които се предвижда основание за заплащане на
т.н. надлимитна дейност и по този начин съдът освен материално нарушение, като е отказал
да приложи съответния материален закон, е допуснал и тежко съдопроизводствено
нарушение, като изобщо не е разгледал възраженията на ищеца за нищожност на
съответните клаузи в договорите. Ако беше разгледал възраженията за нищожност, щеше да
стигне до различен извод, поради противоречие с Конституцията и ЗЗО.
Другото ни възражение е, че дори все пак да се приеме за верен изводът, че
клаузите, уреждащи основание за отказ от страна на ответника да заплати надлимитната
2
дейност, са действителни клаузи, то въпреки това неверен е изводът на съда, че по делото не
е доказано наличието на бюджет, като условие за заплащане на въпросната надлимитна
дейност. По делото са събрани доказателства, от които се установява бюджетно салдо
излишък за процесните периоди. Поради наличието на такива средства за отчетните
периоди, изводът на съда е следвало да бъде, че не е налице предпоставка за отпадане
отговорността на ответника да се платят въпросните претендирани суми. А от процесуална
страна неверен е и изводът, че не са събрани и доказателства за установяване на този факт.
Претендираме и заплащането на разноски по делото в размер на заплатената
държавна такса. Представям списък на разноските, с препис за насрещната страна.
ЮРК. Д.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, моля
въззивната жалба да не бъде уважена, а така постановеното първоинстанционно решение да
бъде потвърдено изцяло като правилно, а претенцията на ищеца отхвърлена като
неоснователна. Подробни аргументи съм изложила в отговора на въззивната жалба.
Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
пред настоящата инстанция.
ЮРК. А.: Поддържам становището на колегата.
Съдът приема списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3