№ 5409
гр. София, 28.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110137758 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1
и 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 3 980,88 лв.,
представляваща главница по договор за кредит „Експресо“ от 30.09.2014 г., с краен срок за
изпълнение – 15.10.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
по чл. 417 ГПК – 27.11.2020 г. до изплащане на вземането; 926,64 лв., представляваща
договорна възнаградителна лихва за периода от 15.09.2016 г. до 15.10.2020 г., 935,31 лв.,
представляваща наказателна лихва за периода от 15.09.2016 г. до 15.10.2020 г., както и 43,13
лв., представляваща лихва за забава за периода от 16.10.2020 г. до 26.11.2020 г., за които
суми по ч. гр. дело № 59660/2020 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК от 18.12.2020 г. и въз основа на нея изпълнителен
лист от същата дата.
Ищецът „..... АД твърди, че между „... АД, чийто правоприменик е, и ответницата .... е
сключен договор за кредит „Експресо“ от 30.09.2014 г., по силата на който ѝ е предоставен
кредит в размер на 5 300 лв. със срок за издължаване – 72 месеца и уговорена
възнаградителна лихва от 8,9 %. Поддържа, че същият е усвоен на 02.10.2014 г., като
погасяването му се извършва чрез разплащателна сметка на името на ответницата съгласно
погасителен план – приложение № 1 към договора и падежна дата – 15-то число на месеца.
Сочи, че до м. Август 2016 г. ответницата редовно е обслужвала кредита, но в периода от
15.09.2016 г. до 15.10.2020 г. е допуснала просрочие на 50 месечни погасителни вноски,
поради което претендира посочените по-горе суми. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата .... е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете при твърдението, че договор за кредит „Експресо“ от 30.09.2014 г. е
нищожен поради наличието на неравноправни клаузи в него, които не са индивидуално
уговорени. Сочи, че банковият договор е типов и при сключването му тя не е имала
1
възможност да влияе на клаузите му. Конкретно счита за неравноправни клаузите на част I,
т. 8 – относно лихвения процеснт от 8,9 %, който включва и застраховка „Живот“, което
води до увеличаването му. Оспорва и клаузата на т. 8.1 – относно дневния лихвен процент
от 0,0247 %, с която се цели да се увеличи първоначално определеният лихвен процент от
8,9 %. Оспорва и клаузите на т. 9, т. 11, т. 14 и чл. 5 и 6 от договора, тъй като не става ясна
методиката за формиране ан компонентите, включени в ГПР. Позовава се на практика на
СЕС, задължаваща националните съдлилища да ограничат прилагането на клаузи,
накърняващи интересите на потребителя. Прави възражение за изтекла погасителна давност
на част от вземанията. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените
искове. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест: По искове с правно основание чл. чл. 422, ал.
1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи наличието на следните предпоставки: 1. валидно правоотношение по
договор за кредит, по който на ответника е предоставена претендираната сума за главница, а
последният се е задължил да я върне в посочения срок ведно с уговорената възнаградителна
лихва; 2. настъпване падежа на задължението за връщане на сумата и на акцесорните
вземания
3. валидно постигната уговорка за начисляване на наказателна лихва, имаща характер на
мораторна неустойка; 4. поставяне на ответницата в забава; 5. размера на вземанията. Във
връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже
наличието на обстоятелства, които водят до прекъсване или спиране на давността.
При доказване на горните факти, ответницата следва да докаже, че е заплатила
претендираните суми в случай, че твърди това, за което тя не сочи доказателства.
С оглед становището на ответницата с отговора на исковата молба на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата
относно сключването на процесния договор за кредит „Експресо“ от 30.09.2014 г. с
твърдяното съдържание, както и усвояването на сумата по него от ответницата.
По доказателствените искания на страните:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното решаване
на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети. Следва да бъде
допуснато изслушване на ССчЕ, която да отговори на посочените в исковата молба задачи.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч. гр. дело № 59660/2020 г. по описа на
СРС, 79 състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 15 ГПК и чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.12.2021 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на посочените
в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 59660/2020 г. по описа на СРС, 79 състав.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3