РЕШЕНИЕ
№ 781
гр. Пловдив, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело
№ 20215300502510 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.
Обжалвано е решение от 16.07.21г.,постановено по гр.д.№
16427/19г.по описа на ПдРС,14-ти гр.с.в частта му,с която е осъден Д. А..
К.,ЕГН-**********,гр.Пловдив да заплати на Етажната собственост на сграда
с административен адрес гр.П.,ул.“***,с управител „Домоуправител
Пловдив“ЕООД, ЕИК-*********,сумата от
119,87лв.главница,представляваща разходи за стопанисване и управление на
общи части на сградата в режим на етажна собственост за периода от
м.октомври 2016г.до м.септември 2018г. и сумата от 34,04лв.-разходи за
текущи ремонти,ведно със законната лихва от подаването на исковата молба
на 11.10.19г.до окончателното погасяване.
Жалбоподателят Д. АНГ. К. чрез назначеният му особен представител
адв.И.В. счита решението на районния съд в атакуваната му част за
1
неправилно,незаконосъобразно и необосновано.Излага се довод,че
производството по делото следва да се прекрати поради липса на процесуална
легитимация на ищеца-исковата молба била предявена от адвокати,чийто
клиент е „Домоуправител Пловдив“ЕООД,който пък не бил актуалния
управител на Етажната собственост,тъй като договорът между дружеството и
Етажната собственост изтичал на 15.01.20г.,след която дата дружеството вече
нямало правомощията на управител.Липсвали на второ място доказателства
по делото,че ЕС действително е сторила претендираните разноски,както и
техният размер.На трето място ЕС не ангажирала и никакви доказателства
относно предоставянето на акт за собственост на ответника на самостоятелен
обект в Етажната собственост.Иска се отмяна на решението като вместо него
се постанови друго,с което да се отхвърлят предявените искове.Не се правят
доказателствени искания.
Въззиваемата страна е изразила становище по жалбата с депозирана на
19.11.21г.молба по делото за неоснователност на въззивната жалба.Моли се
същата да бъде оставена без уважение като неоснователна,а решението на
районния съд като правилно и законосъобразно да се потвърди.Претендират
се разноски.
Пловдивският окръжен съд,след проверка на обжалваното решение
съобразно правомощията си по чл. 269 от ГПК и преценка на събраните по
делото доказателства и възраженията на страните,намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок и изхожда от
легитимирана да атакува постановеното решение страна,поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След извършена служебна проверка по чл.269 от ГПК въззивният съд
намира,че обжалваното решение е валидно и допустимо.При въззивната
проверка за нарушение на императивни материалноправни норми при
постановяването му и при проверка на неговата правилност по изложените в
жалбите оплаквания, Пловдивският окръжен съд намира следното:
Пред ПдРС е предявен иск с правно основание чл.6,ал.1,т.9 и 10 от ЗУЕС от
Етажната собственост на сграда с административен адрес гр.П.,ул.“***
*,представлявана от управителя „Домоуправител Пловдив“ЕООД против Д.
АНГ. К..Иска се осъждане на ответника да заплати на основание чл.6,ал.1,т.9
2
и т.10 от ЗУЕС сумата от 306,20лв.за разходи по поддръжката и
управлението на ЕС за периода м.02.2016г.-м.09.2018г.,в която сума са
включени задължения за ел.енергия,определените от ОС на ЕС такси за
почистване,фонд „РО“и услуга „Професионален домоуправител“.На
04.08.18г.било взето решение на ОС на ЕС,с което били констатирани
задълженията на ответника и било възложено събирането им по съдебен
ред.Претендира се и сумата от 52,20лв.за текущи ремонти и пръскане против
гризачи.
Не е спорно по делото, че сградата с административен адрес
гр.П.,ул.“*** се намира в режим на етажна собственост. С влязло в сила
решение от 06.01.2017г.ОС на ЕС са определени дължимите от етажните
собственици месечни такси,като направените реални разходи се разпределят
на обитател.На същото Общо събрание е взето решение да се събират вноски
във фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 1 лв.на месец от м.01.2017г.и за
определяне на такса за управител на ЕС в размер на 3,50лв.на
апартамент,както и за събиране на средства за разговорна уредба в асансьора.
На 02.01.18г. ОС на ЕС взема решение за сключване на договор за управление
и обслужване на ЕС с „Домоуправител Пловдив“ЕООД при определена такса
от 3,50лв.за апартамент.Взето е решение и за въвеждане на нова вноска във
фонд „Ремонт и обновяване“ за 0,50лв.за апартамент.
Така цитираните решения,взети от ОС на ЕС,са валидни и са породили
действие,доколкото няма данни самите решения да са оспорени по реда на
чл.40,ал.1 от ЗУЕС.
По делото са изготвени СТЕ и ССЕ,като от втората е видно какво е
разпределението на задълженията за етажните собственици по видове.
Районният съд е намерил исковата претенция за частично
основателна.Приел е,че правото на собственост на ответника се установява от
представените по делото:заповед за определяне на обезщетение,схема от
АГКК и подписаното от ответника копие на страница от книгата на етажната
собственост.Досежно периода м.02.-м.12.2016г.ищецът не е представил
решения на ОС на ЕС,удостоверяващи какви вноски са определени и как се е
следвало да се плащат разходите,като данни имало само за извършените
разходи за поддръжка на общите части,които се дължат от етажните
собственици по силата на закона.Като се е позовал на ССЕ,която е приел за
3
компетентно изготвена,първостепенният съд е установил размера на тези
разходи на 38,42лв.за ел.енергия и асансьор.
За следващия период от началото на 2017г.до м.септември 2018г.съдът
е установил задължения за ел.енергия,поддръжка на асансьор,такса за
домоуправител,вноска фонд „Ремонт и обновяване“.Не е установил ОС на ЕС
да е взел решение за останалите задължения за такси за чистачка и общи
помещения,нито как са определени.Приел е обаче,че е взето решение и е
извършен ремонт на асансьора на обща стойност от 780лв.,а също и
извършване на разходи за технически преглед и ДДД обработка на
мазета,коридори,стълби и шахти.Въз основа на ССЕ районният съд е
определил общия размер на задълженията на ответника за периода в размер
на 154,52лв.,а тези за текущи ремонти и ДДД обработка в размер на
34,04лв.Намерил е за основателно и е уважил частично и възражението на
ответника за изтекла погасителна давност за периода от м.февруари до
м.септември 2019г.,като в крайна сметка е уважил исковата претенция до
размера от 119,87лв.и 34,04лв.
Съгласно разпоредбата на чл.6,ал.1,т.10 от ЗУЕС собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост са задължени
да заплащат разходите за управление и поддържане на общите части на
сградата,като размерът на паричните вноски за разходите за управление и
поддържане на общите части на сградата се определя от общото
събрание.Съгласно разпоредбата на чл.48,ал.8 от ЗУЕС за поддържане на
общите части на етажната собственост собствениците,ползвателите и
обитателите на самостоятелни обекти правят ежемесечни вноски в размер,
определен в правилника на вътрешния ред или с решение на общото
събрание. В жалбата се излагат доводи,че „Домоуправител
Пловдив“ЕООД няма договорни права и задължения спрямо етажната
собственост към 15.01.20г.,тъй като срокът на сключения между това
дружество и ЕС договор от 15.01.18г.е изтекъл,следователно сключеният от
дружеството договор за правна защита и съдействие с адв.М. и К.
противоречи на чл.23,ал.4 от ЗУЕС и чл.19,ал.8 от ЗУЕС.Настоящата
инстанция не споделя тези доводи на жалбоподателя.Към момента на
депозирането на исковата молба в съда от ищеца на 11.10.19г.със същата са
представени пълномощно и ДПЗС с адв.М. и К.,което означава,че към този
момент „Домоуправител Пловдив“ЕООД ги е упълномощил в качеството си
4
на управител по силата на действащия към този момент договор от 15.01.18г.
Неоснователни са и възраженията за недоказаност на действително
сторените разноски и техния размер.От изготвената по делото ССЕ е видно,че
вещото лице е ползвало намиращата се в офиса на „Домоуправител
Пловдив“ЕООД документация и е базирало изводите си именно върху
нея,поради което не отговаря на истината,че липсват доказателства за
направените разноски,съответно техния размер.
Неоснователни са и доводите,че ищецът не е ангажирал никакви
доказателства в насока собствеността на ответника върху
апартамент,находящ се в етажната собственост на сградата с
административен адрес гр.П.,ул.“*** *.Действително нотариален акт за
собственост не е представен,но няма и как да се представи такъв от
ищеца,след като ответникът не е регистрирал документ за собственост в
АГКК.Ищецът е направил необходимото,за да се снабди с документ за
собственост на К. за жилището му и не е успял не по негова вина.Затова е
представил други доказателства,които районният съд е преценил като
достатъчни с оглед целите на производството,за да се приеме за доказано
правото на собственост на ответника-извод,който се споделя напълно и от
настоящата инстанция.
С оглед на изложеното жалбата е неоснователна,а районният съд е
постановил правилно и законосъобразно решение,което следва като такова да
се потвърди.
С оглед изхода на делото следва да се присъдят на въззиваемата страна
направените от нея разноски във въззивното производство,които са за
адв.възнаграждение в размер на 300лв.съобразно представения ДПЗС и
списък на разноските.Пак с оглед изхода на делото следва да се осъди
жалбоподателят да заплати и възнаграждение за назначения му особен
представител в определения от съда размер от 300лв
Мотивиран от горното,Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение от 16.07.21г.,постановено по гр.д.№
5
16427/19г.по описа на ПдРС,14-ти гр.с.в частта му,с която е осъден Д. АНГ.
К.,ЕГН-**********,гр.Пловдив да заплати на Етажната собственост на сграда
с административен адрес гр.П.,ул.“****,с управител „Домоуправител
Пловдив“ЕООД,ЕИК-*********,сумата от 119,87лв.главница,представляваща
разходи за стопанисване и управление на общи части на сградата в режим на
етажна собственост за периода от м.октомври 2016г.до м.септември 2018г. и
сумата от 34,04лв.-разходи за текущи ремонти,ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба на 11.10.19г.до окончателното погасяване.
ОСЪЖДА Д. АНГ. К.,ЕГН-********** да заплати на Етажната
собственост на сграда с административен адрес гр.П.,ул.“***, с управител
„Домоуправител Пловдив“ЕООД, ЕИК-********* сумата от 300
(триста)лв.адв.възнаграждение за въззивното производство.
ОСЪЖДА Д. АНГ. К.,ЕГН-********** да заплати на назначения му
особен представител адв.И.В.,АК-Пловдив,сл.адрес гр.П.,ул.“***,офис
*,сумата от 300 (триста)лв.възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6