№ 27261
гр. София, 16.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. А.
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. А. Гражданско дело №
20211110162019 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, съответно следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи намиращи се у него
документи следва да се отхвърли доколкото същите са представени с отговора на исковата
молба.
По отношение на искането на ответника за допускане на разпит на двама свидетели при
режим на довеждане, съдът намира, че следва да му се укаже да уточни за какви конкретни
обстоятелства желае да бъде разпитан всеки от тях, с оглед преценка на допустимостта и
относимостта им.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с
писмена молба да уточни за установяването на какви конкретни обстоятелства иска да бъдат
допуснати разпити на двама свидетели при режим на довеждане.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 23.11.2022г. от 13:45 часа, за когато да се призоват
страните.
1
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор и доказателствата към него.
Съставя ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е конститутивен иск от И. М. Д. срещу Център за спешна медицинска помощ -
София с правно основание чл. 357 ал.1, вр. чл. 188, ал.1, т. 1 КТ за отмяна като
незаконосъобразна на Заповед № 70/08.09.2021 г. на директора на Център за спешна
медицинска помощ - София за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“.
Ищецът твърди, че е в трудово правоотношение с ответника, като е назначен на длъжност
„шофьор на линейка“. Оспорва горепосочената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание като незаконосъобразна, като твърди, че не е спазен процесуалният ред за
издаването й, тъй като не са събрани достатъчно доказателства и не е извършена проверка
по отношение на твърдяното нарушение. Излага съображения, че е нарушена процедурата
по чл. 193 КТ, тъй като не са му били изискани коректно обяснения за извършените
нарушения. Претендира разноски по делото.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва основателността
на иска. Не оспорва факта, че между страните съществува твърдяното в исковата молба
трудово правоотношение. Поддържа, че процесната заповед е законосъобразна и съдържа
всички изискуеми от закона реквизити. Твърди, че дисциплинарното наказание е наложено
за това, че през месец юли 2021 г., И. М. Д. е извършил преразход на гориво за поверения му
служебен автомобил, с което последният е допуснал нарушение на трудовата дисциплина по
чл. 187, ал. 1, т. 9 КТ. Твърди, че във връзка със случая е съставена докладна записка от
служители на дружеството и са поискани писмени обяснения от ищеца. Счита, че при
определяне на наказанието е съобразена тежестта на извършеното дисциплинарно
нарушение.
Между страните не е спорно, че между тях съществува трудово правоотношение, по силата
на което ищецът заема длъжността „шофьор на линейка“, както и че със Заповед №
70/08.09.2021 г. на последния е наложено дисциплинарно наказание. Поради това тези
обстоятелства не подлежат на доказване.
В тежест на ответника е да докаже, че е налице твърдяното основание за налагане на
дисциплинарно наказание, съответно че правото на налагане на дисциплинарно наказание е
надлежно упражнено, т.е. че са извършени конкретните нарушения на трудовата
дисциплина, на които се основава Заповед № 70/08.09.2021 г. – включително наличието на
посочените в нея трудови задължения на ищеца и неизпълнението на същите, както и да
докаже, че от ищеца са поискани обяснения, съответно, че заповедта е издадена от
компетентен орган, в писмена форма и в установените от закона преклузивни срокове.
Страните са направили доказателствени искания, които са относими към фактите, за които
носят тежестта на доказване.
Съдът приканва страните към спогодба.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3