Р Е Ш Е Н И Е
№ 2343
гр. Варна, 23.05.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в
публично съдебно заседание, проведено на девети май през две хиляди и осемнадесета година , в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА сложи за разглеждане
докладваното от съдията гр. дело № 425 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т.
3 във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ.
Обстоятелствата, от които се
твърди, че произтича претендираното право: В исковата молбата ищцата твърди, че
е * * по професия. Между страните по делото бил сключен трудов договор № * от *
г., съгласно който ищцата била назначена в училище „* *" на длъжност * *.
Съгласно допълнително споразумение към трудовия договор № РД-11-1319/09.03.2017
г., ищцата била преназначена на длъжност * в група за целодневно обучение. С
допълнително споразумение към трудовия договор № РД-11-77/27.09.2017 г.,
брутното трудово възнаграждение на ищцата било определено в размер на 843,60
лв. месечно. По време на работата си ищцата подавала сигнали за нарушения на
финансовата дисциплина и на нормативните актове в областта на училищното
образование, извършвани от ответника. В резултат на това между ищцата и
директора на училището Д. И. възникнал траен конфликт. През 2015 г. ищцата била
уволнена със заповед на директора, но с влязло в сила решение на Районен съд -
Варна по гр. д. № 13232/2015 г. уволнението било обявено за незаконосъобразно и
ищцата била възстановена на работа, считано от 09.03.2017 г. На 31.05.2017 г.
директорът на училището отправил до ищцата предложение за прекратяване на
трудовото правоотношение срещу обезщетение, което ищцата не приела. На
09.06.2017 г., със заповед № РД-09-1808, директорът на училището, наредил на ищцата
да извърши почистване на класните стаи. За да не остане съмнение, че от *я се
изисква да върши работа на *, заповедта била уточнена с писмо на директора №
1424/09.06.2017 г. На 20.11.2017 г. ищцата получила заповед №
РД-09-494/20.11.2017 г. за прекратяване на трудовия й договор, на основание чл.
328, ал. 1, т.5 от КТ - липса на качества за ефективно изпълнение на работата,
считано от 20.11.2017 г. Уволнението било незаконосъобразно, тъй като мотивите
към заповедта не съдържали факти, а само субективни и необосновани
квалификации. Мотивите на заповедта препращали към документи, които не били
известни на ищцата, а именно протокол № 1/05.10.2017 г. на комисията по
професионална етика в училището, жалби с входящи номера № 1868/30.05.2017 г.,
92/02.10.2017 г. и 147/10.10.2017 г. Прави искане до съда да признае за
незаконно и да отмени уволнението, извършено със заповед № РД-09-494/20.11.2017
г. на директора на СУ „* *" - Варна, да възстанови ищцата на заеманата от
нея преди уволнението длъжност при ответника – учител в група за целодневно
обучение, както и ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата обезщетение за
времето, в което е останала без работа, в резултат на уволнението, в размер на
5061,60 лв., равняващи се на 6 брутни работни заплати на ищцата, заедно със
законната лихва върху сумата на обезщетението за периода от предявяването на
иска – 09.01.2018 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът подава отговор на
исковата молба. Счита исковете за неоснователни. Посочва, че заповед №
РД-09-494/20.11.2017 г. на директора на СУ „* *“ е правилна и законосъобразна.
В процесната заповед били изложени подробни мотиви, в които били описани
необходимите качествата, знания, умения, навици, които липсват на ищцата за
ефективно изпълнение на работата, а именно - неорганизираност,
некомуникативност, без ангажираност към трудовия процес, липса на
съобразителност, липса на познания по методиката на обучението по български
език и литература по математика в начална образователна степен, непознаване на
Етичния кодекс за работа с деца, използване на свирка при работа с деца,
използване на повишен тон/викане/ при работата с деца, липса на вербално
общуване с колеги, ученици и ръководството на училището. Изрично била цитирана
липсата на интелектуална способност за оценка на конкретни случаи, възникнали
по време на работа. Оценка имало и на индивидуалния подход на ищцата за
отстраняване на ученици от учебен час, като това санкциониране не се осъзнавало
от нея, че създава трайна негативна оценка на децата към училището. Ищцата
имала неефективност в работата и желание за индивидуален писмен подход за
поставяне на задачите, както и показвала невъзможност за работа с родителите,
невъзможност да поставя конкретни обосновани задачи към учениците с цел
мотивирането им към учебен труд. Невярно било твърдението в исковата молба, че
заповедта не съдържала факти, а само субективни и необосновани квалификации. В
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение имало цитирани три жалби
от родители на ученици. В работата си ищцата използвала свирка и повишен тон;
към ищцата имало липса на доверие, както от родителите, така и от учениците;
между ищцата, родителите и учениците липсвала нормална комуникация, ежедневно
говорила негативно за децата на родителите им, а те откривали грешки в
домашните им работи, както и нежелание на учениците да посещават занималнята.
Ищцата не притежавала интелектуална способност за оценка на ситуации, като
тази, в която след приключване на часовете по отдих и физическа активност,
видяла ученик с пръчка, който по нейни указания хвърлил пръчката и наранил дете
в лицето. Също така при възникналия спор между учениците С. и П. вместо да
предприеме необходимите педагогически мерки за разрешаване на ситуацията, ищцата
свирила със свирка и хвърляла ключовете си по тях. Тези действия, според ищцата
били нормални педагогически похвати за работа с деца, но това нейно усещане
влизало в противоречие с Държавните образователни стандарти, свързани с
преподавателската работа, както и с Етичния кодекс за работа с деца. Твърди се,
че ищцата не познавала правилата на този Етичен кодекс. От длъжностната
характеристика на ищцата се установявало, че към нея има личностни изисквания и
поведенчески характеристики: емоционална устойчивост, тактичност,
съобразителност, аналитичност, комуникативност, самостоятелност,
организираност, отговорност, точност, лоялност, честност и коректност. В
трудовите задължения на ищцата било предвидено да планира, организира и
провежда възпитателно - образователна дейност извън задължителните учебни
часове - самоподготовка, организиран отдих и занимания по интереси. Ищцата в
работата следвало да избира, използва и прилага подходящи методи за
реализирането на дейността. От констативен протокол № 8 и от докладите, които
ищцата сама писала до директора на училището, се установявало, че тя използва
свирки, замервала с връзка ключове, учениците не изпълнявали указанията й или
ако ги изпълнявали се застрашавал живота и здравето им. В длъжностната
характеристика било предвидено да осъществява връзка и взаимодействие с
родителите, настойниците или попечителите на учениците от групата, видно било обаче, от жалбите на родителите,
че тази комуникация била нарушена. Твърди се, че по сигналите на ищцата имало
създадена комисия от експерти от община Варна и от Регионалното управление на
образованието - Варна, които след проверка на всички жалби, установили, че няма
допуснати нарушения на финансовата дисциплина от страна на директора на
училището. От констативен протокол №
8/30.10.2017 г. се установявало, че Н. не полагала усилия да разбере какво се
работи през деня и какви домашни работи са поставени на учениците. Нямало
формулирани цели, липсвали познания по методиката на преподаване в начален
етап, не включвала учениците в изпълнението на задачите според техните
възможности и тя нямала на практика ясно формулирани изисквания към тях.
Поставяли се задачи на учениците да препишат домашното, но не им се
разяснявало, защо и къде са допуснали грешка. И.Н. не била * * по професия.
Заповед № РД - 09 - 494 от 20.11.2017 г., била законосъобразна и следвало да
бъде оставена в сила. Преди да бъде прекратено трудовото правоотношение,
директорът поискал информация дали към 20.11.2017 г. ищцата попада под
закрилата на чл. ЗЗЗ КТ, но лицето отказало да декларира тези обстоятелства.
Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ищцата
поддържа исковете. В хода по същество на делото моли за тяхното уважаване и
присъждане на сторените по делото разноски. В срок проц.представител на ищцата
депозира писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът
поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на делото моли за
отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът като съобрази събраните
по делото доказателства и приложимите към спора правни норми, намира за
установено от фактическа страна следното:
От приетия по делото трудов договор №* от *год. се установява, че ищцата и
ответното училище са обвързани с трудово договор по силата на който ищцата
заема длъжността „* гимназиален етап“.
Не е спорно между страните, че съществуващото по силата
на горепосочения договор трудово правоотношение е било прекратено, както и че е
налице влязло в сила решение по гр.дело №13232/2015год. на ВРС с което
уволнението е признато за незаконосъобразно и ищцата е била възстановена на
работа, считано от 09.03.2017год.
Със заповед №РД-09-1317/09.03.2017год. ищцата е
възстановена на длъжността „* * начален етап“, считано от 09.03.2017год.
След възстановяването на работа, на ищцата, страните подписват допълнително споразумение
към трудов договор от 09.03.2017год., съгласно което ищцата е преназначена от
длъжността „* * начален етап“ на длъжността „* *“.
Не е спорно между страните, а и от приетото по делото предложение/л.12/
се установява , че от страна на ответното дружество е отправено предложение до
ищцата за прекратяване на трудовото правоотношение срещу заплащане на
обезщетение в размер на 3 019.20лв.
Със заповед №РД-09-494 от 20.11.2017год. е прекратено
трудовото правоотношение на ищцата, на основание чл.328,ал.1,т.5 от КТ, считано
от 20.11.2017год. Като причини за прекратяване на трудовия договор са посочени
следните обстоятелства : Липсата на качества за ефективно изпълнение на
работата като * в група за целодневна организация на учебния процес/ЦДО/ на И.Г.Н.
, установена през периода от
09.03.2017год. до 20.11.2017год. Същата се изразява в неорганизираност ,
некомуникативност, без ангажираност към трудовия процес, липса на
съобразителност, липса на познания по методиката на обучението по български
език и литература и по математика в начална образователна степен, констатирани
при проверки и с констативен протокол №8 от 30.10.2017год. , непознаване на
етичния кодекс за работа с деца, констатирано от комисия по професионална етика
на СУ „* *“ и обективирано в протокол №1 от 05.10.2017год., нежелание да се
спазват ясни и позитивни правила и добри практики за работа с учениците в
класната стая, тъй като *ката използва свирка и повишен тон/викане/ в
комуникацията си с учениците. Липса на умения за вербално общуване с ученици,
колеги и ръководството на училището. И.Н.
използва изцяло писмената форма за комуникация с колегите си и
ръководството на училището, което изключително затруднява нормалната работа и в
частност планиране, обсъждане и прилагане на конкретни задачи в часовете по
самоподготовка на учениците, на които преподава. Това е ущърб на качеството на
обучение на децата и рефлектира върху цялостната им подготовка и авторитета на
училището като образователна институция пред родителите. С професионалната си
некомпетентност И.Н. нарушава доверието на учениците към *я, както и доверието
на родителите към *я. На *ката липса интелектуална способност да оценява
конкретни случаи, описани от нея в доклади: вх.№1844 от 18.05.2017год., вх.№69
от 26.09.2017год., вх.№96 от 03.10.2017год. и вх.№109 от 04.10.2017год.
Допуснатите от И.Н. ситуации са застрашавали живота и здравето на учениците, но
оценката й за тях е ,че са с незначителна стойност. Отстранявайки ученици от
учебен процес, *ката не осъзнава, че този подход за санкциониране е неподходящ
за психо-емоционалното състояние на децата
и им създава трайна негативна нагласа към ученето.Тази самоувереност
показва липсва на морални качества и познания за работа с деца. Неефективността
в работата й се изразява и в това, че за всяка задача,произтичаща от нормалните
й трудово задължения изисква лични, персонални и писмени указания за
изпълнение.Без такива указания не е в състояние да изпълни задълженията си като
оформление на дневника на групата , вписване на отсъствията на учениците и пр.,
което се установява от саморъчно изписания от *ката текст в писма с изх.№ 18 от
18.09.2017год. и изх.№24 от 19.09.2017год. Липсата на ефективност в работата на
И.Н. е също и в това , че не умее да формулира и обосновава конкретни
изисквания към знанията и уменията на учениците, както и да ги мотивира за учебен труд. Няма умения да
създава в работата си с учениците, колегите и ръководството нормален
психо-климат.На *ката й липсват умения и способности за работа с родителите,
което е видно от жалби с вх.№1868 от 30.05.2017год. ,вх.№ 92 от 02.10.2017год.
и вх.№147 от 10.10.2017год.
Към доказателствата по делото са приобщени заповед
№РД-09-1808/09.06.2017год. , съгласно която на основание чл.259,ал.1 от ЗПУО,
чл.19,ал.2,т.19 от Наредба №12 от 01.09.2016год. за статута и професионалното
развитие на *ите, директорите и други педагогически специалисти и т.13 от
Задължения и Условия на труд в длъжностна характеристика на * *, подписана от Н.
, на последната е наредено в периода от 09.06.2017год. до 16.06.2017год.
основно да почисти и подреди класните стаи на *, *, *** класове, за
да се подготвят за началото на учебната година. За необходимите материали и
почистващи средства да се обърне към М. А.. На 16.06.2017год. да докладва лично
с доклад до 12 ч. за извършената работа. С писмо прието на л.14 от делото
ищцата е уведомена във връзка със заповед
№РД-09-1808/09.06.2017год., че основното почистване на класните стаи включва:
Почистване на подовите повърхности с препарат и стрика ; Почистване на
прозорците с препарат и стъкло*ка; Почистване на чинове със спирт и препарат;
Почистване на мебелите с препарат и парцал и Подреждане на чинове и столове.
Приета по делото е длъжностната характеристика за
длъжността „* ЦДО“.
Приобщен към делото е констативен протокол
№8/30.10.2017год. от наблюдаване на
урок, подписан от Директора.
Представени от страна на ответника и приети по делото са
три броя доклада , изготвени от ищцата / л.38 до л.44/.
Прието по делото е заявление от ищцата до Директора на
ответното училище с което ищцата прави питане , откъде да се запознае с
правилата на Етичния кодекс в училище и
обяснява възникнали неясноти, относно отразяването на отсъствията на децата в
групата и кореспонденции по повод съхранението на дневниците.
Приети по делото са две жалби. Жалба с дата
30.05.2017год. от И. Д. –родител на В. И. Д., с която е преразказан случай ,
даден в доклад от ищцата и направено искане тази госпожа да не е * на детето му
за следващата учебна година. Жалба с дата
02.10.2017год. от Д. Ц. Р. -
майка на С. М. Р.,с която е преразказан случай , който е докладван от ищцата и
направено искане за вземане на съответните мерки.
Приета е жалба от родителите на деца от IVбклас , с която е направено искане за предприемане на
необходимите мерки, за да могат децата да посещават с желание занималнята.
Приобщен към доказателствата по делото е Етичен кодекс на
училищната общност/л.51 до л.71/.
Приет по делото е констативен протокол на МО – РУО-Варна
№КМОД 11-353 от 04.12.2017год. за резултатите от из-вършената проверка по
сигнал с вх.№ 0200-1563/10.11.2017год. в РУО-Варна и
изх.№0503-320/09.11.2017год. от Министерство на образованието и науката/приложен
сигнал/, относно твърдения „за системно оказване на психически тормоз и
уронване на престиж“ от директора на СУ „* *“ град Варна.
Приети по делото са дипломи за завършено висше
образование на ищцата и свидетелства.
Приети по делото са писма л.83 и л.84 , видно от които от
ищцата са изискани писмени обяснения по повод доклад с вх.№1825 от
17.05.2017год. и как се е стигнало до инцидента със С. М. Р..
Приети по делото са документи , отразяващи кореспондеция
между страните, относно получаването от страна на ищцата на втори дневник и
запитване на ищцата за начина по който следва да го води.
От заключението на ВЛ по ССч.Е, което съдът цени като
обективно и компетентно дадено се установява следното: Последният пълен
отработен месец преди датата на уволнението, когато от 22 работни дни в месеца
ищцата е отработила 22 дни е месец октомври 2017год.Размерът на брутното
трудово възнаграждение е 843.60лв. Дължимото обезщетение за оставане без работа
в периода от 20.11.2017год. до 09.01.2018год. в брутен размер е
1 572.17лв. Дължимото обезщетение за оставане без работа в размер на 6
брутни работни заплати е 5061.60лв.
Прието по делото е годишно – тематично разпределение за
ГЦДО-*
клас, изготвено от ищцата с утвърждаване от Директори, вписано
на първа страница/л.107-128/.
Приобщен към доказателствата по делото е отговор на
МО-РУО-Варна до ищцата във връзка с постъпило писмо с
вх.№1002-550/20.10.2017год. в РУО-Варна с приложен сигнал, изхождащ от ищцата,
относно нарушения на трудовото законодателства
в СУ „* *“ град Варна /л.129-132/.
Към доказателствата по
делото е прието удостоверение с
№ЛС-04-368/23.03.2018год./л.148/. Съгласно така приложеното удостоверение И. Г.Н.
е работила в ОУ „* *“ на длъжност – * ПИГ-начален етап за периода от
01.09.2016год. до 08.03.2017год. Същата е била назначена на основание
чл.68,ал.1,т.1 от КТ, съгласно сключен трудов договор №*/*год. Трудовото й
правоотношение е прекратено на основание чл.327,т.8 от КТ, съгласно заповед
№РД-07-1063/08.03.2017год. на Директора на ОУ „* *“. От страна на директора
през периода на трудовото правоотношение на И. Г.Н. не е извършван контрол.
Ведно с удостоверението са представени три констативни протокола: КП
№15/11.11.2016год., КП №30/19.12.2016год. и КП №34/27.01.2017год. , които са
приобщени към доказателствата по делото./л.149-л.158/.
Приобщени към доказателствата по делото са Приложение към
констативен протокол № 8 от 30.10.2017 г. и представляващо копие на Годишно
тематично разпределение - календарен график така както е изглеждало към датата
на извършената от директора проверка-24.10.2017 г.; Удостоверение № КМОД 10
-120/30.03.2018 г. от РУО Варна на МОН; Болничен лист №Е 20171742663 на И.Г.Н.;
Болничен лист № Е 20171254533 на И.Г.Н.; Допълнително споразумение и заповед №
РД -09-445/06.11.2017 г. на основание чл.119 от КТ и във връзка с чл.259 от КТ
на Ф. В. - * * начален етап; Допълнително споразумение и заповед № РД
-09-446/06.11.2017 г. на основание чл. 119 от КТ и във връзка с чл.259 от КТ на
М. К. -старши * начален етап; Допълнително споразумение и заповед № РД
-09-474/13.11.2017 г. на основание чл. 119 от КТ и във връзка с чл.259 от КТ на
М. К. -старши * начален етап; Допълнително споразумение и заповед № РД
-09-475/13.11.2017 г. на основание чл.119 от КТ и във връзка с чл.259 от КТ на
Ю. П. - старши * гимназиален етап; Дневник на групата; Дневник на групата
продължение; Допълнително споразумение към трудов договор № РД
-11-78/27.09.2017 г. Б. Б. Н. - * на група ЦДО; Календарен график за учебната
2017/2018 г. на група ЦДО - * * на Б. Б. Н.; Годишно тематично разпределение за
целодневна организация на учебния ден във * клас за учебната 2017/2018г.;
Годишно тематично разпределение за учебната 2017/2018г. по български език и
литература на Б. Б. Н.; Годишно тематично разпределение за учебната 2017/2018г.
по математика на Б. Б. Н.; Годишно тематично разпределение за учебната
2017/2018г. по околен свят на Б. Б. Н.; Допълнително споразумение към трудов
договор № РД -11-86/27.09.2017 г. на Р. Й. Н. - старши учите ЦДО; Календарен
график за учебната 2017/2018 г. на група ЦДО -ИБ на Р. Й. Н.; Годишно тематично
разпределение на учебния материал за II Б клас за учебната 2017/2018г. на Р. Й.
Н.; Допълнително споразумение към трудов договор № РД -11-129/27.09.2017 г. на З.
О. Х. - начален * на група ЦДО; Календарен график за учебната 2017/2018 г. на
група ЦДО - III Б, В на З. О. Х. - начален * на група ЦДО; Годишно тематично
разпределение на учебния материал ЦДО III Б, В за учебната 2017/2018 г.;
Допълнително споразумение към трудов договор № РД -11-66/27.09.2017 г. на П. Г.Н.
- старши * на група ЦДО; Календарен график за учебната 2017/2018 г. на група
ЦДО * * на П. Г.Н. - старши * на група ЦДО; Годишно тематично разпределение на
учебния материал ЦДО * * за учебната 2017/2018 г. на П. Г.Н. - старши * на
група ЦДО; Допълнително споразумение към трудов договор № */* г. на Б. А. Х. -
начален * на група ЦДО; Календарен график за учебната 2017/2018 г. на група ЦДО
* * на Б. А. Х. - начален * на група ЦДО; Годишно тематичен план -
разпределение на телите за часовете в * за учебната 2017/2018 г. * * на Б. А.
Х. - начален * на група ЦДО; Допълнително споразумение към трудов договор № РД
-11-127/27.09.2017 г. на М. Г. Х. - начален * на група ЦДО; Календарен график
за учебната 2017/2018 г. на група ЦДО II* * на М. Г. Х. - начален * на група
ЦДО; Годишно тематично разпределение на учебния материал ЦДО II* * за учебната
2017/2018 г. на на М. Г. Х. - начален * на група ЦДО.
В последното съдебно заседание след констатация с
трудовата книжка на ищцата, съдът установи, че след датата на прекратяване на
трудовото правоотношение с ответното училище, същата няма вписани отпочнати други
трудовоправни отношения.
В полза на ответната страна са ангажирани гласни
доказателства, чрез показанията на св. Ф. Г. В. – без родство и дела със
страните и св. О. П. П.-* по
административно –стопанска дейност . Показанията на свидетелите съдът кредитира
в частите, съдържащите данни за относими към спора факти, които при преценка с
останалите доказателства по делото са безпротиворечиви.
Така установената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
За да бъде уважен главният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ,
следва да се констатира незаконосъобразност на уволнението, на формално или
материалноправно основание,съобразно критериите за посоченото прекратително
основание.
След анализ на представените по делото доказателства
съдът намира, че трудовото правоотношение между страните е прекратено на
20.11.2017год. със Заповед № РД-09-494 от 20.11.2017г.
Настоящата инстанция намира, че атакуваната
заповед на работодателя е издадена от материално компетентно лице.
В процесния случай
трудовото правоотношение на ищцата е
прекратено на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ. Цитираната разпоредба съдържа като
основание за прекратяване на трудовото
правоотношение - липса на качества на работника за ефективно изпълнение на
работата. Съгласно чл. 328, ал. 1,
т. 5 от КТ, за работодателя възниква субективното
потестативно право да прекрати трудовия договор при липса на качества на
работника или служителя за ефективно изпълнение на работата, т. е. обективно да
е налице неспособност на работника или служителя да изпълнява резултатно
възложената му трудова функция, поради липса на професионални знания, умения,
навици, поради недостатъчно образование, опит или недостатъчни природни
дадености (интелигентност, сръчност и пр. умствени, психически или физически
възможности). Трите елемента на основанието за прекратяване
на трудовия договор по чл. 328, ал. 1,
т. 5 от Кодекса на труда са: липса
на качества на работника или служителя, неефективно изпълнение на работата и причинна връзка между тях /в този смисъл Решение № от VII.1995 г.
по гр. д. № /95 г., III г. о. /. При уволнението по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ не е необходимо да е
налице вина от страна на работника или служителя. Обективният характер на
основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1,
т. 5 от КТ предпоставя задължение заповедта за уволнение да бъде
мотивирана, т. е. в нея работодателят , следва да посочи точно и
конкретно липсващите качества на уволнения работник. Само в рамките на
изложените мотиви съдът може да извърши преценката за законност на уволнението,
като провери съществуването на фактите в обективната действителност, както и
правилното им квалифициране / в този смисъл Решение № от
В процесния случай
в акта на работодателя е възпроизведено законовото основание - "чл.328, ал.1, т.5
от КТ", като текстово в заповедта е записано - Липса на качества за ефективно изпълнение на работата
като * в група за целодневна организация на учебния процес/ЦДО/ на И.Г.Н. ,
установена през периода от
09.03.2017год. до 20.11.2017год. Същата се изразява в неорганизираност, некомуникативност,
без ангажираност към трудовия процес,
липса на съобразителност, липса на познания по методиката на
обучението по български език и литература и по математика в начална
образователна степен, констатирани при проверки и с констативен протокол №8
от 30.10.2017год. Сочените в протокола констатации са общи без конкретно
фактическо съдържание. Същите представляват изводи и квалификации на
директорката за работата на ищцата в резултат на посетени три учебни
часа.Съгласно протокола *ката не се съобразява на удовлетворително ниво с
учебната програма, както и с образователното ниво на учениците и не планира провеждането на образователния
процес в съответствие с тях. Всеки ден се попълват темите за самоподготовка,
тъй като *ката не е положила усилия да
разбере какво се е работило през деня и какви домашни работи са се поставяли на
учениците и не може да извърши предварително планиране. Годишното разпределение
не е разработено в пълен обем за часовете по самоподготовка. Така изложеното в
протокола по никакъв начин не навежда
съда към конкретна фактология, която да бъде индиция за липса на качества у
ищцата да изпълнява възложената й работа.По делото е представено годишно
тематично разпределение на часовете в група за ЦДО в * клас за учебната 2017/2018год. , изготвено от ищцата и
одобрено от директора на Ответното училище на 14.09.2017год. Според обясненията
на директорката е утвърдена само бройката часове, но не и годишно разпределение
с точно описание на занятия по часове, каквито годишни разпределения *и на
сходни длъжности са представили. Дори и да се приеме за вярно твърдяното от
директорката, липсата на такова разпределение, според съда не извежда извод за
невъзможност на ищцата да състави такова разпределение и за липса на качества
да изпълнява функциите си на *. Самият
факт, че от 14.09.2017год. до 30.10.2017год. датата на съставяне на
констативния протокол, директорката на училището не е довела до знанието на
ищцата възраженията си по представеното от ищцата годишно разпределение, нито е изисквала да и
бъде представено годишно разпределение ,
съобразено с нормативната база, красноречиво говори, че тя е приела това
разпределение, като достатъчно за обезпечаване на учебния процес. Освен това и
изготвянето на годишно разпределение, представлява формалност за разпределение
на часове, като това разпределение не може да доведе до извод, дали един * има
качества или не за изпълнение на работата си. Още повече , че ищцата е „* в
група ЦДО“ и имат резон обясненията й , че часовете за самоподготовка се
попълват, след като се узнае какво е преподадено на учениците в редовните
часове по съответния предмет същия учебен ден.Съжденията , че *ката не се
съобразява на удовлетворително ниво с учебната програма , както и с образователното
ниво на учениците и не планира провеждането на образователния процес в съответствие
с тях са голословни.Констатацията, че ищцата
не била запозната със зададените на учениците домашни работи са
несъстоятелни с оглед последващи констатации за начина на подготовка на
домашните работи – т.2.1 и т.2.3 от протокола.Взаимоизключващи се са
констатациите, че ищцата не планира
часовете и че не следва планираните за часа дейности-т.1.1 и т.1.2 . Констатацията в т.2.2 също е
голословна. Не са посочени методите които тя използва или не използва, за да
има фактическа обосновка. Несъстоятелни са констатациите , че Н. не оценява
учениците обективно и не познава нормативните актове за оценяване на
резултатите от обучението с оглед заявеното от директорката в съдебно заседание
, че *ите в групи за ЦДО не поставят оценки. Взаимоизключващи се са констатациите
по т.3.1 и т.6 от протокола, съгласно които от една страна ищцата не проверява
домашните работи на учениците , а от друга че ги кара да ги препишат.Констатацията,
че ищцата не говорела правилно български и общуването с нея било особено
неприятно е напълно субективна . Същата се опровергава от изслушването на
ищцата в съдебно заседание и факта, че същата има завършено висше образование.
В заключение протоколът е съставен от директорката на
ответното училище, която е издател и на
заповедта за уволнение и при оспорване
от страна на ищцата , констатациите в протокола не могат да бъдат установени с
документи, изхождащи от директорката. В същото време ищцата представи
констативен протокол №15/11.11.2016год. за оценка на работата й в ОУ „* *“,
който съдържа противоположни констатации. Там се сочи, че ищцата има професионални качества, които един
* следва да притежава. Тези качества не се придобиват или загубват за броени
месеци, поради което не може да се приеме, че ищцата ги е имала през ноември
2016год.и ги е загубила през октомври 2017год.
Следващата обосновка на липсата на качества, според
заповедта се изразява в непознаване на етичния кодекс за работа с
деца, констатирано от комисия по професионална етика на СУ „* *“ и
обективирано в протокол №1 от 05.10.2017год., нежелание да се спазват ясни и позитивни правила и добри практики за
работа с учениците в класната стая, тъй като *ката използва свирка и
повишен тон/викане/ в комуникацията си с учениците. Липса на умения за вербално общуване с ученици, колеги и ръководството
на училището. И.Н. използва изцяло
писмената форма за комуникация с колегите си и ръководството на училището,
което изключително затруднява нормалната работа и в частност планиране,
обсъждане и прилагане на конкретни задачи в часовете по самоподготовка на
учениците, на които преподава. Това е ущърб на качеството на обучение на децата
и рефлектира върху цялостната им подготовка и авторитета на училището като
образователна институция пред родителите.
Тази обосновка не е конкретна и фактически аргументирана.
Соченият протокол №1
от 05.10.2017год. не е ясно в установяване точно на каква част от етичния
кодекс за работа с деца има индикация. Последващите констатации представляват
обобщения и субективни преценки без ясно съдържание.
Съгласно мотивите към заповедта с професионалната си некомпетентност И.Н. нарушава доверието на
учениците към *я, както и доверието на родителите към *я. На *ката липса
интелектуална способност да оценява конкретни случаи, описани от нея в доклади:
вх.№1844 от 18.05.2017год., вх.№69 от 26.09.2017год., вх.№96 от 03.10.2017год.
и вх.№109 от 04.10.2017год. Допуснатите от И.Н. ситуации са застрашавали живота
и здравето на учениците, но оценката й за тях е ,че са с незначителна стойност.
Отстранявайки ученици от учебен процес, *ката не осъзнава, че този подход за
санкциониране е неподходящ за психо-емоционалното състояние на децата и им създава трайна негативна нагласа към
ученето.Тази самоувереност показва липсва на морални качества и познания за
работа с деца. Неефективността в работата й се изразява и в това, че за всяка
задача,произтичаща от нормалните й трудово задължения изисква лични, персонални
и писмени указания за изпълнение.Без такива указания не е в състояние да
изпълни задълженията си като оформление на дневника на групата , вписване на
отсъствията на учениците и пр., което се установява от саморъчно изписания от учителката
текст в писма с изх.№ 18 от 18.09.2017год. и изх.№24 от 19.09.2017год. Липсата
на ефективност в работата на И.Н. е също и в това , че не умее да формулира и
обосновава конкретни изисквания към знанията и уменията на учениците, както
и да ги мотивира за учебен труд. Няма
умения да създава в работата си с учениците, колегите и ръководството нормален
психо-климат.На учителката й липсват умения и способности за работа с
родителите, което е видно от жалби с вх.№1868 от 30.05.2017год. ,вх.№ 92 от
02.10.2017год. и вх.№147 от 10.10.2017год.
Така изложените констатации за професионална
некомпетентност са субективни и необосновани. Действително след
възстановяването й на работа и с оглед отправеното й предложение за
прекратяване на трудовото правоотношение при обезщетяване, ищцата става
по-мнителна и кореспондира писмено за сигурност. Това обстоятелства обаче не
изключва факта,че тя има качества да изпълнява възложената й работа.
Действително по време на изпълнение на задълженията й в група ЦДО са
регистрирани случаи, за които и самата ищцата е подала доклади. Тези случаи
описани във заповедта , като доклади с вх.№1844 от 18.05.2017год., вх.№69 от
26.09.2017год., вх.№96 от 03.10.2017год. и вх.№109 от 04.10.2017год. по своето
естество са възникнали инцидентно и представляват нарушения на дисциплината , които не следва да се тълкуват
като пряка последица от работата на ищцата. Възприемането на тези случаи от
страна на работодателя е едностранно и целенасочено единствено към ищцата. В
станалите ситуации се изискват обяснения единствено и само от ищцата, дава се
вяра на казаното от децата, чрез техните родители, без да се отчита поведението
на самите деца. Случаите се формализират, скандализират и се провокира
недоволството на родителите. По своето естество и последици, същите
действително представляват училищни произшествие, резултат явно на комплексни
фактори, но не и пряка последица от липсата на качества за ищцата да изпълнява
възложената й работа. Голословни са мотивите , че на учителката й липсват
умения и способности за работа с родителите, което е видно от жалби с вх.№1868
от 30.05.2017год. ,вх.№ 92 от 02.10.2017год. и вх.№147 от 10.10.2017год.Не се
сочи по какъв начин цитираните жалби са мотивирали работодателя да прецени, че
у ищцата липсват качества за работа с родителите.
С оглед гореизложеното съдът приема , че работодателят,
които носи доказателствената тежест не установи осъществяването на фактическия
състав, на прекратителното основание на оспорената заповед.
Събраните в хода на производството гласни доказателства
не променят извода от гореизложеното. Свидетелят П. пред съда заяви, че е административен
директор в училището. Същият се установи, че е * на адвоката на ответната
страна, което обстоятелство е без значение за казаното от него ,че няма родство
със страните, тъй като адв.П. не е страна по делото. Дадените от негова страна
показания установяват , че комуникацията между г-жа Н. и г-жа И. е изцяло
писмена.Твърди, че няма друг колега в училището с такива изисквания. Говори ,че
му е известен случаи със свирка и хвърляне на връзка с ключове за общи случаи с
оплаквания от съседи в училището за викове и свирене от кабинета , където се
водят часовете от Н.. Обяснява за годишните разпределение и воденето на
дневници. От показанията на този свидетел не може да се изведе по-никакъв начин
извод за липса у страна на ищцата да изпълнява трудовите си функции.
Комуникациите и начина на общуване между директора на училището и ищцата нямат
пряка връзка с конкретното изпълнение на трудовите задължения на ищцата. Явно,
че комуникациите между Н. и И. са на това ниво и това е провокирано не само от
поведението на ищцата. До този извод съдът стигна предвид издаваните от директора
на училището конкретни и подробни заповеди, с които възлага
на ищцата почистване на стаи и указва начин на изпълнение.
Свидетелката
В. пред съда заяви ,че комуникацията между нея и ищцата е трудна. От трудната
комуникация между двете не могат да се правят изводи за техните професионални
качества. В показанията си пред съда тази свидетелката заяви, че имало
оплакване, че учебният материал не се обяснява добре в групата за ЦДО, за
недоволство от родители и деца за начина на преподаване. Показанията в тази
насока са много общи и неконкретизирани. В същото време успехът на класа й е
висок. Този успех е резултат от работата в редовните часове и в групата за ЦДО.
От показанията на тази свидетелката по никакъв начин не могат да се изведе категоричен
извод, че на ищцата й липсват качества да изпълнява трудовите си
задължения.Освен това показанията на св. В. не следва да се ценят, тъй като в
констативен протокол от 09.11.2017год. на РУО-Варна е посочено, че
директора не е взел необходимите мерки спрямо г-жа В. за неспазване на заповед
и изясняване на конфликта между В. и Н..
Съдът изцяло споделя казаното от
проц.представител на ищцата, че представените от Ответното училище констативни
протоколи на РУО-Варна не се основават на преки наблюдения върху работата на Н.,
а възпроизвеждат обясненията на директора на училището, като единия от
констативните протоколи е съставен след уволнението. В констативния протокол на
директора на училището са определени срокове за отстраняване на вменените на
ищцата нарушения. Следователно при извършването на отразената в протокола
проверка директорката е счела, че ищцата е допуснала нарушения, подлежащи на
поправяне. Уволнението е последвало преди някои от сроковете да са изтекли и без
да е направена последваща проверка на изпълнението на дадените указания.
Мотивиран от горното, настоящият
съдебен състав извежда извод, че в хода на производството по делото, ответникът
който носи доказателствената тежест не установи, че за ищцата липсват качества
за ефективно изпълнение на възложената й трудова функция , която липса отразява
трайно състояние и свидетелства за нейната неспособност да изпълнява резултатно
възложената й трудово функция./р.№1202-07-II г.о., р.№301-11 IVг.о.,
р.№247-14-IIIг.о. и др./. Ето
защо и искът основан на чл.344,ал.1 ,т.1 от КТ
следва да се уважи, като
атакуваната заповед №РД-09-494 от
20.11.2017год. съдът отменя като незаконосъобразна.
Предвид уважаване на
главния иск , основан на
чл.344,ал.1 ,т.1 от КТ следва да се уважи и акцесорния иск за възстановяване
ищцата на длъжността и местоработата, преди
уволнението – „учител в група за ЦДО” в ответното училище, основан на
чл.344,ал.1,т.2 от КТ.
Досежно
осъдителния акцесорен иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ за
присъждане на обезщетение по реда на чл. 225, ал.1 от КТ, освен наличието на
успешно проведен главен иск, в тежест на ищцата е да докаже оставането си без работа, поради уволнението и размера на претърпените
от това вреди през процесния период. От констатацията по трудова книжка се
установява, че към датата на последното съдебно заседание ищцата няма встъпване
в последващо уволнението трудово
правоотношение.
В резултат
от оставането си без работа, поради уволнението за претендирания период от време,
ищцата е претърпяла вреди, изразяващи се в неполученото трудово
възнаграждение за тези шест месеца. Претенцията за обезщетяване на ищцата за
този шестмесечен период е доказана от
заключението на ВЛ по ССч.Е. Предвид на това съдът приема за основателен и
доказан иска за обезщетение , поради оставане без работа , предвид на което
следва да уважи заявеният иск с правно
основание чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 от КТ в пълен размер – 5061.60лв.Като законна последица от
уважаването на иска следва да се присъди лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 09.01.2018год. до окончателното изплащане.
При това
развитие на спора ответникът следва да бъде осъден на основание чл.78, ал.6 от ГПК да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС държавна
такса върху уважените искове в размер на 302.46 , от която по 50 лева за исковете с правно
основание чл.344, т.1 и 2 от КТ и 202.46лв.
за иска с правно основание чл.344,ал.1,т.3
във вр. чл.225,ал.1 от КТ. Следва
ответникът да заплати и сторените от бюджетната сметка на съда разходи за
депозит за ВЛ в размер от 100лв.
Следва да се
уважи искането на ищцовата страна за присъждане на разноски и на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцата сторените по делото разноски в
размер от 850лв./осемстотин и петдесет лева/ , представляващи платен адвокатски
хонорар.
Мотивиран от горното
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ
уволнението на И.Г.Н., ЕГН:**********
с адрес: *** за незаконосъобразно и ОТМЕНЯ
Заповед №РД-09-494 от 20.11.2017год. на работодателя СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „* *“, Булстат:*с адрес: град
Варна, ж.к.*, ул.* * №*, представлявано от директора Д. И., с която трудовото й правоотношение е прекратено
на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ, считано от 20.11.2017г.
ВЪЗСТАНОВЯВА И.Г.Н., ЕГН:********** с адрес: *** на заеманата преди уволнението длъжност „учител в група
за ЦДО” в СРЕДНО
УЧИЛИЩЕ „* *“, Булстат:*с адрес: град Варна, ж.к.*, ул.* * №*, представлявано
от директора Д. И., на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ.
ОСЪЖДА СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „* *“, Булстат:*с адрес: град Варна, ж.к.*,
ул.* * №*, представлявано от директора Д. И. да заплати
на И.Г.Н., ЕГН:**********
с адрес: ***, сумата от 5061.60лв./пет
хиляди шестдесет и един лева, шестдесет ст./, представляваща обезщетение за
оставането й без работа, поради уволнението за период от шест месеца, считано от датата на
уволнението 20.11.2017год., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
09.01.2018год. до окончателното изплащане, на основание чл.344, ал.1, т.3 във вр. с
чл.225, ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „* *“, Булстат:*с адрес: град Варна, ж.к.*,
ул.* * №* да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски районен съд, сумата от 402.46лв., от която по 50 лева за
исковете с правно основание чл.344, т.1 и 2
от КТ и 202.46лв. за иска с
правно основание чл.344,ал.1,т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ, както и 100лв. представляваща депозит за ВЛ , на
основание чл.78, ал.6 от ГПК
ОСЪЖДА СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „* *“, Булстат:*с адрес: град Варна, ж.к.*,
ул.* * №* да заплати
на И.Г.Н., ЕГН:********** с адрес: ***,сумата от 850лв./осемстотин
и петдесет лева/, представляваща сторени в производството съдебно-деловодни
разноски за заплатен адвокатски хонорар, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок, считано от датата на обявяването-23.05.2018год.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/