Присъда по дело №2/2023 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 20
Дата: 10 февруари 2023 г.
Съдия: Валери Цветанов Цветанов
Дело: 20234430200002
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 3 януари 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 20
гр. Плевен, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
СъдебниСТЕФАН ЛЮБ. СТОЯНОВ

заседатели:ИРЕНА ИВ. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
и прокурора Б. Б. Д.
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Наказателно дело от общ
характер № 20234430200002 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и Закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. П. М. – роден на *** в гр.Плевен, живее в
с.Буковлък, обл.Плевен, ***, *** гражданин, с висше образование, неженен,
не работи, неосъждан към момента на извършване на деянието, ЕГН
********** за ВИНОВЕН в това, че при условията на продължавано
престъпление, с 19 на брой отделни деяния, които осъществяват поотделно
един състав на едно и също престъпление и извършени през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината,
при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото, с цел да набави за себе си имотна облага
въвел в заблуждение различни лица и с това им причинил имотна вреда в общ
размер на 1 308 568,00 лв. представляващи особено големи размери, както
1
следва:
1. На 04.07.2017г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 78 000,00лв. възбудил заблуждение у И. Г. Ц. в качеството
му на *** на *** ЕООД - гр.Долна Митрополия, че до 30.09.2017г. ще му
издължи 150т. слънчоглед от реколта 2017г. и с това причинил на
управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Долна Митрополия имотна
вреда в размер на 78000,00лв.
2. На 03.08.2017г. в гр.Варна с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 93 600,00 лв., представляващи авансово плащане по
договор, възбудил заблуждение у М. Н. И. в качеството й на *** на *** ООД -
гр.Варна, че до 15.09.2017г. ще й издължи 200 т. слънчоглед, реколта 2017 г.
и с това причинил на управляваното от нея дружество *** ООД - гр.Варна
имотна вреда в размер на 93 600,00 лв.
3. На 24.08.2017г. в гр.Варна с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 14 040,00 лв., представляващи 90 % от продажната цена по
договор, възбудил заблуждение у М. Н. И. в качеството й на *** на *** ООД
— гр.Варна, че до 15.09.2017г. ще й издължи 30 т. слънчоглед реколта 2017 г.
и с това причинил на управляваното от нея дружество *** ООД — гр.Варна
имотна вреда в размер на на 14 040,00 лв..
4. На 14.09.2017 г. в гр.Варна с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 65 520,00 лв. представляващи авансово плащане по
договор, възбудил заблуждение у М. Н. И. в качеството й на *** на *** ООД -
гр.Варна, че до 15.09.2017г. ще й издължи 140 т. слънчоглед, реколта 2017 г.
и с това причинил на управляваното от нея дружество *** ООД — гр.Варна
имотна вреда в размер на на 65 520,00 лв.
5. На 30.11.2018 г. в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 49 500,00 лв. представляващи авансово плащане по
договор, възбудил заблуждение у М. Й. М. - пълномощник на *** си Й. М. М.
- *** на *** ЕООД - гр.Варна, че ще му издължи 330 т. пшеница от реколта
2018 г. при приключване на жътвата през същата година, и с това причинил
на управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Варна имотна вреда в
размер на на 49 500,00 лв.
6. 15.01.2018г. в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна облага в
размер на 100 000,00 лв., възбудил заблуждение у М. Й. М. - пълномощник на
2
*** си Й. М. М. - *** на *** ЕООД - гр.Варна, че ще му издължи 500 т.
пшеница от реколта 2018 г. при приключване на жътвата през същата година,
и с това причинил на управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Варна
имотна вреда в размер на на 100 000,00 лв.
7. На 14.02.2018 г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 20 000,00лв. възбудил заблуждение у И. Г. Ц. в качеството
му на *** на *** ЕООД - гр.Долна Митрополия, че ще му издължи 100 т.
ечемик, реколта 2018г. при приключване на жътвата през същата година, и с
това причинил на управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Долна
Митрополия имотна вреда в размер на 20 000,00лв.
8. На 16.02.2018 г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 228 000,00лв. възбудил заблуждение у К. К. Г. в качеството
му на *** на *** ООД - гр.Плевен, че до 20.07.2018г.. ще му издължи 100 т.
ечемик, реколта 2018г. при приключване на жътвата през същата година, и с
това причинил на управляваното от него дружество *** ООД — гр.Плевен
имотна вреда в размер на 228 000,00лв.
9. На 22.03.2018 г. в гр.София, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 160 000,00лв. се опитал да възбудил заблуждение у А. Р. Г.
в качеството му на *** на *** ЕООД - гр.София, че ще му издължи 800 т.
пшеница, реколта 2018г. при приключване на жътвата през същата година,
за да причини на управляваното от него дружество *** ЕООД — гр.София
имотна вреда в размер на 160 000,00лв., като деянието е останало
недовършено по независещи от дееца причини.
10. На 22.03.2018г. в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 60 000,00 лв., възбудил заблуждение у Т. С. Д. - *** на ***
ЕООД - гр.Варна, че ще й издължи 300 т. пшеница от реколта 2018 г. при
приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
управляваното от нея дружество *** ЕООД - гр.Варна имотна вреда в размер
на на 60 000,00 лв.
11. На 12.04.2018 г. в гр.Варна с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 138 000,00лв. възбудил заблуждение у П. Г. П. в качеството
му на *** на *** ЕООД- гр.Варна, че ще му издължи 600 т. пшеница, реколта
2018г. при приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
управляваното от него дружество *** ЕООД-гр.Варна имотна вреда в размер
3
на 138 000,00лв.;
12. На 13.04.2018г. в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна
облага от 4500 кг. семена нахут от сорт «Жълт 98», калибър 8+, на стойност
18900,00лв. с ДДС, възбудил заблуждение у А. П. В. -*** на *** ЕООД -
гр.Варна, че ще изплати цената на семената до жътвата през 2018г„ а е тях ще
засее 300 декара земеделска земя в землището на с.Буковлък обл.Плевен, и
продукцията ще им продаде при приключване на жътвата през същата година,
и с това причинил на управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Варна
имотна вреда в размер на 18 900,00лв.;
13. На 26.04.2018г. в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна
облага от 4500 кг. Семена нахут от сорт «Жълт 98», калибър 8+, на стойност
18 900,00лв. с ДДС, и препарати за растителна защита и торове както следва:
104кг. *** на стойност 2600лв. без ДДС; 6л. *** на стойност 1122лв. без ДДС;
120л. *** 0 нахут на стойност 684лв. без ДДС; и 120л. *** на стойност 684лв.
без ДДС, или всичко в размер на 5 090лв. без ДДС - 6108,00лв. е ДДС
възбудил заблуждение у А. П. В. - *** на *** ЕООД - гр.Варна, че ще изплати
цената на семената и торовете до жътвата през 2018г., , и с това причинил на
управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Варна имотна вреда в размер
на 25 008,00лв.;
14. На 18.04.2018г., в гр.Варна, е цел да набави за себе си имотна
облага в размер на общо 60 000,00 лв., възбудил и на 19.04.2018г. и на
20.04.2018г. поддържал заблуждение у Т. С. Д. - *** на *** ЕООД —
гр.Варна, че ще й издължи 300 т. пшеница от реколта 2018 г. при
приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
управляваното от нея дружество *** ЕООД - гр.Варна имотна вреда в размер
на на 60 000,00 лв.
15. На 27.04.2018г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 100 000,00лв. възбудил и на 03.05.2018г. поддържал
заблуждение у И. Г. Ц. в качеството му на *** на *** ЕООД - гр.Долна
Митрополия, че ще му издължи 200т. слънчоглед от реколта 2018г. при
приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Долна Митрополия имотна
вреда в размер на 100 000,00лв.;
16. На 15.05.2018г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна
4
облага в размер на 75 000,00лв. възбудил заблуждение у И. Г. Ц. в качеството
му на *** на *** ЕООД - гр.Долна Митрополия, че ще му издължи 400т.
пшеница от реколта 2018г. при приключване на жътвата през същата година,
и с това причинил на управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Долна
Митрополия имотна вреда в размер на 75 000,00лв.;
17. На 15.05.2018г., в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на общо 10 000,00 лв., възбудил заблуждение у Т. С. Д. - ***
на *** ЕООД - гр.Варна, че ще й издължи 100 т. ечемик от реколта 2018 г.
при приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
управляваното от нея дружество *** ЕООД - гр.Варна имотна вреда в размер
на на 10 000,00 лв.
18. На 31.05.2018 г. в гр.Плевен, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 23 000,00лв. възбудил заблуждение у В. Ц. В. в качеството
му на *** на *** ЕООД - гр.Плевен, че ще му издължи 100 т. ечемик, реколта
2018г. при приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Плевен имотна вреда в
размер на 23 000,00лв.;
19. На 01.06.2018 г. в гр.Пазарджик, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 150 000,00лв. възбудил заблуждение у Г. С. М. в
качеството му на *** на „М. и М.“ ООД - гр.Пазарджик, че ще му издължи
1000 т. пшеница, реколта 2018г. при приключване на жътвата през същата
година с краен срок 15.08.2018г., и с това причинил на управляваното от него
дружество „М. и М.“ ЕООД - гр.Пазарджик имотна вреда в размер на 150
000,00лв.,
поради което и на основание чл.211, пр.1, вр. с чл.209, ал.1, вр. с чл.26,
ал.1 от НК и във вр. чл.18 ал.1 от НК за деянието по пункт №9 и чл.54 от НК
ГО ОСЪЖДА на ЧЕТИРИ години и ШЕСТ месеца лишаване от свобода,
като на основание чл.58а ал.1 от НК вр.чл.373 ал.2 от НПК НАМАЛЯВА така
определеното наказание с една трета или на подсъдимия А. П. М. се налага
наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, като на
основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието с
ПЕТГОДИШЕН изпитателен срок, считано от влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия А. П. М. с ЕГН ********** да заплати на
основание чл. 45 от ЗЗД на *** ЕООД сумата от 138 000 лева,
5
представляваща размера на причинената имуществена вреда в резултат на
деянието, предмет на повдигнатото обвинение, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането – 12.04.2018г. до окончателното изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА подсъдимия А. П. М. с ЕГН ********** да заплати на
основание чл. 45 от ЗЗД на *** ООД сумата от 13 533,80 лева,
представляваща размера на причинената имуществена вреда в резултат на
деянието, предмет на повдигнатото обвинение, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането – 16.02.2018г. до окончателното изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия А. П. М. с
ЕГН ********** да заплати на *** ЕООД направените разноски за повереник
в съдебното производство в размер на 1800,00лв.
ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия А. П. М. с ЕГН
********** да заплати държавна такса съобразно уважените размери на
гражданските искове в размер на 6061,35 лв. по сметка на Плевенски районен
съд.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия А. П. М. с
ЕГН ********** да заплати направените деловодни разноски в досъдебното
производство в полза на ОД на МВР – гр.Плевен в размер на 4 175,00лв.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15- дневен срок от
днес пред Плевенски окръжен съд.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда №20/10.02.2023г.:
Срещу подсъдимия А.П.М. от гр.Плевен е повдигнато обвинение за
това, че при условията на продължавано престъпление, с 19 на брой отделни
деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление и извършени през непродължителен период от време, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, с
цел да набави за себе си имотна облага въвел в заблуждение различни лица и
с това им причинил имотна вреда в общ размер на 1 308 568,00 лв.
представляващи особено големи размери, както следва:
1. На 04.07.2017г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 78 000,00лв. възбудил заблуждение у И.Г.Ц. в качеството
му на *** на *** ЕООД - гр.Долна Митрополия, че до 30.09.2017г. ще му
издължи 150т. слънчоглед от реколта 2017г. и с това причинил на
управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Долна Митрополия имотна
вреда в размер на 78000,00лв.
2. На 03.08.2017г. в гр.Варна с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 93 600,00 лв., представляващи авансово плащане по
договор, възбудил заблуждение у М.Н.И. в качеството й на *** на *** ООД -
гр.Варна, че до 15.09.2017г. ще й издължи 200 т. слънчоглед, реколта 2017 г.
и с това причинил на управляваното от нея дружество *** ООД - гр.Варна
имотна вреда в размер на 93 600,00 лв.
3. На 24.08.2017г. в гр.Варна с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 14 040,00 лв., представляващи 90 % от продажната цена по
договор, възбудил заблуждение у М.Н.И. в качеството й на *** на *** ООД —
гр.Варна, че до 15.09.2017г. ще й издължи 30 т. слънчоглед реколта 2017 г. и
с това причинил на управляваното от нея дружество *** ООД — гр.Варна
имотна вреда в размер на на 14 040,00 лв..
4. На 14.09.2017 г. в гр.Варна с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 65 520,00 лв. представляващи авансово плащане по
договор, възбудил заблуждение у М.Н.И. в качеството й на *** на *** ООД -
гр.Варна, че до 15.09.2017г. ще й издължи *** т. слънчоглед, реколта 2017 г.
и с това причинил на управляваното от нея дружество *** ООД — гр.Варна
имотна вреда в размер на 65 520,00 лв.
5. На 30.11.2018 г. в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна
1
облага в размер на 49 500,00 лв. представляващи авансово плащане по
договор, възбудил заблуждение у М.Й.М. - пълномощник на *** си Й.М.М. -
*** на *** ЕООД - гр.Варна, че ще му издължи 330 т. пшеница от реколта
2018 г. при приключване на жътвата през същата година, и с това причинил
на управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Варна имотна вреда в
размер на на 49 500,00 лв.
6. 15.01.2018г. в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна облага в
размер на 100 000,00 лв., възбудил заблуждение у М.Й.М. - пълномощник на
*** си Й.М.М. - *** на *** ЕООД - гр.Варна, че ще му издължи 500 т.
пшеница от реколта 2018 г. при приключване на жътвата през същата година,
и с това причинил на управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Варна
имотна вреда в размер на на 100 000,00 лв.
7. На 14.02.2018 г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 20 000,00лв. възбудил заблуждение у И.Г.Ц. в качеството
му на *** на *** ЕООД - гр.Долна Митрополия, че ще му издължи 100
т. ечемик, реколта 2018г. при приключване на жътвата през
същата година, и с това причинил на управляваното от него дружество
*** ЕООД - гр.Долна Митрополия имотна вреда в размер на 20 000,00лв.
8. На 16.02.2018 г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 228 000,00лв. възбудил заблуждение у К.К.Г. в качеството
му на *** на *** ООД - гр.Плевен, че до 20.07.2018г.. ще му издължи 100 т.
ечемик, реколта 2018г. при приключване на жътвата през същата година, и с
това причинил на управляваното от него дружество *** ООД — гр.Плевен
имотна вреда в размер на 228 000,00лв.
9. На 22.03.2018 г. в гр.София, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 160 000,00лв. се опитал да възбудил заблуждение у А.Р.Г.
в качеството му на *** на *** ЕООД - гр.София, че ще му издължи 800 т.
пшеница, реколта 2018г. при приключване на жътвата през същата
година, за да причини на управляваното от него дружество *** ЕООД —
гр.София имотна вреда в размер на 160 000,00лв., като деянието е останало
недовършено по независещи от дееца причини.
10. На 22.03.2018г. в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 60 000,00 лв., възбудил заблуждение у Т.С.Д. - *** на ***
ЕООД - гр.Варна, че ще й издължи 300 т. пшеница от реколта 2018 г. при
приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
управляваното от нея дружество *** ЕООД - гр.Варна имотна вреда в размер
2
на на 60 000,00 лв.
11. На 12.04.2018 г. в гр.Варна с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 138 000,00лв. възбудил заблуждение у П.Г.П. в качеството
му на *** на *** ЕООД- гр.Варна, че ще му издължи 600 т. пшеница, реколта
2018г. при приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
управляваното от него дружество *** ЕООД-гр.Варна имотна вреда в размер
на 138 000,00лв.;
12. На 13.04.2018г. в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна
облага от 4500 кг. семена нахут от сорт «Жълт 98», калибър 8+, на стойност
18900,00лв. с ДДС, възбудил заблуждение у А.П.В. -*** на *** ЕООД -
гр.Варна, че ще изплати цената на семената до жътвата през 2018г„ а е тях ще
засее 300 декара земеделска земя в землището на с.Буковлък обл.Плевен, и
продукцията ще им продаде при приключване на жътвата през същата година,
и с това причинил на управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Варна
имотна вреда в размер на 18 900,00лв.;
13. На 26.04.2018г. в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна
облага от 4500 кг. Семена нахут от сорт «Жълт 98», калибър 8+, на стойност
18 900,00лв. с ДДС, и препарати за растителна защита и торове както следва:
104кг. *** на стойност 2600лв. без ДДС; 6л. *** на стойност 1122лв. без ДДС;
120л. *** 0 нахут на стойност 684лв. без ДДС; и 120л. *** на стойност 684лв.
без ДДС, или всичко в размер на 5 090лв. без ДДС - 6108,00лв. е ДДС
възбудил заблуждение у А.П.В. - *** на *** ЕООД - гр.Варна, че ще изплати
цената на семената и торовете до жътвата през 2018г., , и с това причинил на
управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Варна имотна вреда в размер
на 25 008,00лв.;
14. На 18.04.2018г., в гр.Варна, е цел да набави за себе си имотна
облага в размер на общо 60 000,00 лв., възбудил и на 19.04.2018г. и на
20.04.2018г. поддържал заблуждение у Т.С.Д. - *** на *** ЕООД — гр.Варна,
че ще й издължи 300 т. пшеница от реколта 2018 г. при приключване на
жътвата през същата година, и с това причинил на управляваното от нея
дружество *** ЕООД - гр.Варна имотна вреда в размер на на 60 000,00 лв.
15. На 27.04.2018г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 100 000,00лв. възбудил и на 03.05.2018г. поддържал
заблуждение у И.Г.Ц. в качеството му на *** на *** ЕООД - гр.Долна
Митрополия, че ще му издължи 200т. слънчоглед от реколта 2018г. при
приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
3
управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Долна Митрополия имотна
вреда в размер на 100 000,00лв.;
16. На 15.05.2018г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 75 000,00лв. възбудил заблуждение у И.Г.Ц. в качеството
му на *** на *** ЕООД - гр.Долна Митрополия, че ще му издължи 400т.
пшеница от реколта 2018г. при приключване на жътвата през същата година,
и с това причинил на управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Долна
Митрополия имотна вреда в размер на 75 000,00лв.;
17. На 15.05.2018г., в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на общо 10 000,00 лв., възбудил заблуждение у Т.С.Д. - *** на
*** ЕООД - гр.Варна, че ще й издължи 100 т. ечемик от реколта 2018 г. при
приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
управляваното от нея дружество *** ЕООД - гр.Варна имотна вреда в размер
на на 10 000,00 лв.
18. На 31.05.2018 г. в гр.Плевен, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 23 000,00лв. възбудил заблуждение у В.Ц.В. в качеството
му на *** на *** ЕООД - гр.Плевен, че ще му издължи 100 т. ечемик, реколта
2018г. при приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Плевен имотна вреда в
размер на 23 000,00лв.;
19. На 01.06.2018 г. в гр.Пазарджик, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 150 000,00лв. възбудил заблуждение у Г.С.М. в качеството
му на *** на *** ООД - гр.Пазарджик, че ще му издължи 1000 т. пшеница,
реколта 2018г. при приключване на жътвата през същата година с краен срок
15.08.2018г., и с това причинил на управляваното от него дружество ***
ЕООД - гр.Пазарджик имотна вреда в размер на 150 000,00лв., престъпление
по чл.211„ пр.1, вр. с чл.209, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК, като едното от
деянията, това описано под № 9, с *** ЕООД- София, е и при условията на
чл.18, ал.1 от НК — „Опит“, останал недовършен по независещи от дееца
причини.
Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото срещу подсъдимия
обвинение.
Приет е на основание чл.84 и следващите от НПК предявения от „ФЗ
ПАНАЙОТОВ И ЩЕРЕВ“ ЕООД чрез ***я П.Г.П. против подсъдимия
А.П.М. граждански иск за заплащане на сумата от 138 000 лева,
представляваща причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от
4
датата на извършеното деяние – 12.04.2018г. до окончателното му изплащане.
Пострадалото дружество „***“ ЕООД е конституирано като
граждански ищец в наказателното производство. Чрез повереника си адв.Л.
от АК-Варна изразява становище, че предявеният граждански иск е
основателен и доказан.
Приет е на основание чл.84 и следващите от НПК предявения от ***
ООД чрез ***я К.К.Г. против подсъдимия А.П.М. граждански иск за
заплащане на сумата от 13 533,80 лева, представляваща причинените
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на извършване на
деянието – 16.02.2018г. до окончателното му изплащане.
Пострадалото дружество *** ООД е конституирано като граждански
ищец в наказателното производство. ***ят на дружеството К.К.Г. изразява
становище, че предявеният граждански иск е основателен и доказан.
Подсъдимият А.П.М. разбира в какво го обвиняват, дава подробни
обяснения по обвинението, като признава изцяло изложената в обвинителния
акт фактическа обстановка. Моли съда да определи условно по-леко
наказание.
Упълномощеният защитник на подсъдимия М. адв. Е.П. от САК
навежда правни доводи, че обвинението е доказано по несъмнен начин.
Според адв. П. липсват доказателства, че подсъдимият М. е имал изначално
намерение, задължавайки се по договорите, да не изпълни ангажиментите си.
Навежда доводи, че освен договорите, с които се е задължил, подсъдимият е
подписал доброволно записи на заповед и договори за особени залози, т.е.
същият не е имал изначално намерение да не изпълни задълженията си. Освен
това защитникът адв. П. изразява становище, че в случая действията на
подсъдимия не осъществяват състав на престъпление, а се касае до
неизпълнение на гражданско-правни задължения. В условията на
алтернативност, адв. П. навежда доводи за наличието на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи приложението на чл.55
ал.1 т.1 от НК при определяне размера на наказанието.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият А.П.М. бил регистриран земеделски производител с
идентификационен № **********, ДДС № BG **********, с основен
предмет на дейност отглеждане на зърнени, клубеноплодни, технически и
фуражни култури.
5
През стопанската 2016-2017 г. подсъдимият А.П.М. обработвал 2763.576
дка земеделска земя, находяща се в землищата на селата Върбица(41.078 дка),
Опанец (48.430 дка), Буковлък (2070.989 дка) и гр. Плевен (603.079 дка). За
същата стопанска година той засял 1000 дка с пшеница, 200 дка с царевица и
1758.840 дка със слънчоглед или общо 2958.840 дка земеделска земя. През
посочения период същият е отчел, че е добил
- 1221.920 т. пшеница, със среден добив от декар 1221,92кг.;
- 239.660 т. царевица със среден добив от декар 1198,30кг.;
- 408.680 т. слънчоглед със среден добив от декар 232,36кг
докато средните добиви, отчетени от Областна дирекция „Земеделие“
гр.Плевен, били 530 т. пшеница, 230 т. слънчоглед и 550 т. царевица.
На 15.02.2017г. подсъдимият А.П.М., в качеството си на земеделски
производител, сключил договор със ***ЕООД за стоков кредит № 2017-12-
СС/15.02.2017г. за семена, препарати за растителна защита и торове по цени,
съгласно приложена към договора спецификация за производство на
селскостопанска продукция /ечемик,пшеница,слънчоглед ,царевица или
рапица/, реколта 2017 г.
С този договор ***ЕООД се задължило да предостави за стопанската
2016/2017г. индивидуализирани видове и количествата стоки за общо сумата
от 59 234,40лв. както следва: Тор амониев нитрат на стойност 13 800,00лв., за
което била издадена фактура №3171/28.02.2017г.; Тор амониев нитрат на
стойност 2 760,00лв. за което била издадена фактура №3204/31.03.2017г.;
Посевен материал на стойност 19 788,00лв. за което била издадена фактура №
10933/31.03.2017г.; и Top NPK на стойност 22 886,40лв., за което била
издадена фактура № 20430/30.04.2017г.
Подсъдимият А.П.М. през този период е имал реална възможност да се
издължи по този договор, тъй като обработваните от него земеделски площи
позволявали добив на продукция, от чието реализиране да се издължи на
***ЕООД.
На 07.03.2017 г. между земеделския производител /ЗП/ А. М. и ***
ЕООД- гр.София с едноличен собственик на капитала Р.М.С. и *** Я.М.П.,
чрез служител на фирмата отговарящ за зърноизкупуването К.П.Т. бил
сключен договор за учредяване на особен залог върху 180 т. слънчоглед,
бъдеща реколта 2017г., засети върху 1800 дка земеделска земя, находяща се в
землището на с. Буковлък, обл. Плевен. Сделката била подписана за
обезпечаване на вземанията на дружеството в размер на 41 000 евро или
6
тяхната левова равностойност, произтичащи от сключен между страните
договор за покупко-продажба на слънчоглед, със срок на издължаване
15.10.2017г. *** ЕООД в качеството си на купувач платило в аванс сумата от
60 000 лв., постъпили по сметка с IBAN:********** в „Банка ***“ ЕАД с
титуляр А.П.М..
На 11.05.2017г. ЗП А. М. и *** ЕООД сключили друг договор за
учредяване на особен залог. Същият обезпечавал вземането на дружеството на
стойност 15 000 евро или тяхната левова равностойност, произтичащо от
договор за покупко-продажба на царевица, със срок на издължаване
15.11.2017 г. *** ЕООД, чрез ***я си в качеството си на купувач било
платило сумата от 24 000 лв. по сметка е IBAN:********** в „Банка ***“
ЕАД, е титуляр А.П.М.. Заложеното имуществото представлявало 120 т.
царевица, бъдеща реколта 2017 г., засети върху 200 дка земеделска земя,
находяща се в землището на е. Буковлък, обл. Плевен.
След жътвата през 2017г. ЗП А. М. изпълнил задълженията си по
договорите и предал авансово заплатените му 180т. слънчоглед и 120т.
царевица.
Въпреки, че знаел какво количество слънчоглед е засял за стопанската
2016/2017г. и задължението, което е имал към *** ЕООД, А.П.М. решил чрез
въвеждане в заблуждение на различни търговци, че след жътвата през 2017г.
ще им предаде съответни количества зърно, да сключи договори на „Зелено“ с
тях, и да се сдобие със значителни парични средства, с които неправомерно
да се обогати, без реално да се задължи по договорите, а да ги ползва като
средство за въвеждане в заблуждение.
В изпълнение на престъпното си намерение подсъдимият М. се свързал
с познатият му И.Г.Ц.. При разговора подсъдимият М. поискал да сключи с Ц.
договор на зелено, като срещу авансово преведена сума от страна на Ц. в
размер на 78000лв., до 30.09.2017г. ще му издължи 150т. слънчоглед от
реколта 2017г. Двамата се познавали от предходни години, когато М. взимал
семена и торове на зелено, но си издължавал в договорените срокове. Поради
това, когато се обадил на Ц. и поискал да сключат договори на зелено,
последният подходил с доверие, без да предполага, че ще бъде ощетен от М..
Под въздействие на заблуждението, в което бил въведен от подсъдимия М.,
че до 30.09.2017г. ще му издължи 150т. слънчоглед от реколта 2017г. на
04.07.2017г., И.Г.Ц. в качеството си на *** на *** ЕООД - гр.Долна
Митрополия сключил договор с подсъдимия А. М. за покупко-продажба на
150 т. слънчоглед, реколта 2017г. С този договор купувачът *** ЕООД —
7
гр.Долна Митрополия чрез ***я си И.Г.Ц. се задължил да изплати авансово
продажна цена в размер на 78 000 лв. и още същият ден, с платежно
нареждане от 04.07.2017г. /стр.41, т. 3 от досъд.произв./ Ц. превел парите по
сметка на ЗП А. М. ********** - 2017-***.
Поради осъзнаваната още в началото при сделката невъзможност да
изпълни задължението си да предаде 150 т. слънчоглед, реколта 2017г. на
И.Г.Ц. в качеството му на *** на *** ЕООД - гр.Долна Митрополия,
подсъдимият А.П.М. не изпълнил задължението си, и се обогатил с дадената
му в аванс сума от 78000лв.
Тъй като подсъдимият М. не върнал дадените му от *** ЕООД -
гр.Долна Митрополия пари, свидетелят Ц. в качеството си на *** на
дружеството депозирал молба до ЧСИ Т.К., № *** на КЧСИ, с район на
действие Плевенски окръжен съд и било образувано изпълнително дело №
1603/2017 г. В тази връзка на 15.12.2017 г. била сключена спогодба между ЗП
А. М. и *** ЕООД, представлявано от И.Г.Ц., досежно дълга на първия, като
страните се договорили относно реда за погасяване и съответните
допълнителни обезпечения, които следвало да представи подсъдимият.
Впоследствие обаче А. М. не спазил и това споразумение.
В изпълнение на посоченото по-горе престъпно намерение А. М., чрез
посредника П.А.И., се свързал с ***ите на *** ООД - гр.Варна, на които
предложил 500 т. слънчоглед, реколта 2017 г. *** на дружеството *** ООД -
гр.Варна била М.Н.И., която с пълномощно била предоставила дейността във
фирмата й да се осъществява от съдружниците й с по 50% участие - Н.В.П. и
И.С.И.. Същите чрез търговски представители на фирмата си имали
предходни сделки с М.. Купували на „Зелено“ продукция от него и знаели, че
в срок се издължавал. Поради това, при отправеното им предложение от М.,
те се съгласили, тъй като му имали вече доверие.
Сделката за визираните 500 т. слънчоглед следвало да се осъществи чрез
авансово плащане на суми на няколко транша с отделни договори. С оглед
обещанията на А. М., и въведени от него в заблуждение, че ще изпълни
договореностите, на 02.08.2017 г. от *** ООД — гр.Варна сключили договор
с М. за покупко-продажба /том VII, стр. 190 от досъд.произв./ на 200 т.
слънчоглед, реколта 2017 г., за сумата от 104 000 лв. Срокът за предаване на
стоката бил до 15.09.2017г. Макар да знаел, че няма да може да изпълни
задължението си, тъй като не е засял толкова слънчоглед и има вече договори
с други търговци за значително количество слънчоглед, надвишаващо дори
най-добрите очаквания за добив, като средство за въвеждане в заблуждение
8
на ***ите, А. М. издал запис на заповед за сумата от 135 000лв., за
обезпечения на вземанията на *** ООД. Същевременно с това подсъдимият
М. сключил и договор за поръчителство, по който същият съвместявал две
качества - на поръчител и главен длъжник. Под въздействието заблуждението
в което били въведени и оформилата се невярна представа за намеренията на
А. М., на следващия ден - 03.08.2017г. М.Н.И. - *** на дружеството *** ООД
наредил превод в размер на 93 600 лв., представляващи авансово плащане по
договора, по сметка с IBAN:********************** в *** АД с титуляр
А.П.М..
А.П.М. решил да използва невярната представа която е формирана у
***я на *** ООД - гр.Варна и да го въведе в ново заблуждение, че ще му
продаде на „Зелено“ още 30 тона слънчоглед. В тази връзка отново на
24.08.2017 г. между същите страни бил сключен нов договор за покупко-
продажба на още 30 т. слънчоглед реколта 2017 г., за сумата от 15 600 лв.
Срокът за предаване на стоката бил до 15.09.2017 г. Още същият ден -
24.08.2017г. М.Н.И. - *** на дружеството *** ООД платил в аванс сумата от
14 040 лв., представляващи 90 % от продажната цена по договора. Паричните
средства били преведени по сметка с IBAN:********************** в ***
АД с титуляр А.П.М.. За обезпечаване на вземанията на купувача,
подсъдимият отново издал в полза на дружеството запис на заповед за 20 280
лв. Страните сключили и договор за поръчителство, съгласно който А. М. се
задължавал да отговоря за изпълнение на задълженията по договора за
покупко-продажба, по който същият е и главен длъжник.
На 13.09.2017 г. пак по същата схема, А.П.М. въвел в заблуждение ***я
на *** ООД - гр.Варна и между тях бил сключен следващ - трети по ред
договор за покупко-продажба, този път на *** т. слънчоглед, реколта 2017 г.,
за сумата от 72 800 лв. /том VII, стр. 216/, Под въздействието заблуждението
в което били въведени и оформилата се невярна представа за намеренията на
А. М., на следващия ден 14.09.2017г. М.Н.И. - *** на дружеството *** ООД
отново направил банков превод в размер на 65 520 лв. по сметка с
IBAN:********************** в *** АД с титуляр А.П.М..
ЗП А. М. не предприел никакви действия за изпълнение на така поетите
договорни задължения. Поради това кредиторът *** ООД развалил
договорите за покупко-продажба, считано от 16.09.2017 г., като длъжникът
А.П.М. дължал връщане на получените авансови плащания, ведно със
законната лихва.
Към края на месец септември месец 2017 г. (когато приключила
9
стопанската 2016-2017 г.) подсъдимият М. отчел приходи от продажбите на
произведената продукция в размер на 535 033,60 лв., от които 277 291.00 лв.
за 1221, 920 т. пшеница, 52 918.40 лв. за 239, 660 т. царевица и 204 824.20 лв.
за 232,680 т. слънчоглед. За стопанската 2016-2017 г. същият получил и
финансово подпомагане от ДФ „Земеделие“ на стойност 29 487, 21 лв. и 55
294,82 лв. чрез сметки в *** ЕАД.
През новата стопанска 2017-2018 г. А. М. заявил пред ОСЗ Плевен, че
желае да участва в масивите за ползване по споразумение по чл. 37в от
ЗСПЗЗ, находящи се в землищата на селата Буковлък (2177,205 дка), Върбица
( 27,046 дка) и Опанец (42,844 дка) и гр. Плевен (1555, 849 дка). Площта за
ползване по споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ била 29, 309 дка и ^ 16, 841
дка, находяща се в землището на гр. Плевен, и 93, 440 дка и 2187,182дка,
находящи се в землището на с. Буковлък, обл. Плевен. В Анкетния формуляр
/том У1,стр.47 - 33/в землището на с. Буковлък 229.3365 дка, от които 10.7779
дка са други, т.е. не по споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ, /том У1,стр.47- 33/
в землището на гр. Плевен - 143.3704 дка, в т.ч. и 3.6856 дка, които не са по
споразумението./
Площта за ползване по споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ в землището
на гр. Плевен била 1129.309 дка и 16.841 дка, а в землището на с. Буковлък -
2187.182 дка и 93,440 дка.
При регистрацията за стопанската 2017/2018 г. обаче ЗП А. М. заявил в
службата по „Земеделие“ засети есенници 290 хектара мека пшеница и
намерения за засяване на пролетници - царевица, слънчоглед и грах, общо
87,9399 хектара. През посочения период обаче той засял 2900 дка пшеница,
но не реализирал намеренията си да засее и други култури.
През стопанската 2017/2018 г. А. М. не кандидатствал за отпускането на
субсидии и мерки за директни плащания на площ. Финансовото подпомагане
от ДФ „Земеделие“ получавал до 15.05.2018 г. на стойност от предходен
период 45 905,55 лв., изплащани чрез банкови сметки в *** АД, чийто
титуляр бил.
В началото на стопанската година 2017/2018г. А. М. изпитвал
финансови затруднения. От една страна, той имал непогасени задължения
към *** ООД и *** ЕООД за минал период - предходната стопанска година.
От друга страна, бил задлъжнял и към частни лица, които му били отпуснали
лихвени заеми. Поради това, подсъдимият М. отново решил да си набави
парични средства чрез измамливи действия, като въведе в заблуждение
10
различни търговци на селскостопанска продукция. Механизмът на измамата
се изразявал в сключването на договори за покупко-продажба на бъдеща
реколта - на „Зелено“ срещу авансово плащане на пълния размер или на част
от него на продажната цена от страна на измамените купувачи, без той самият
да има възможност и намерение да изпълни произтичащите от сделките
задължения.
В изпълнение на престъпното си намерение, на 28.11.2017 г.
подсъдимият А. М. чрез своя познат В.Д. от гр.Плевен, се запознал по
телефона с М.Й.М., който бил пълномощник на *** си Й.М.М. - *** на ***
ЕООД - гр.Варна. Подсъдимият М. провел разговор с М.М. и го въвел в
заблуждение, че ще му продаде на „Зелено“ срещу авансово плащане на
сумата от 49 500лв. 330т. пшеница от реколта 2018г. и сключил договор ***
ЕООД за покупко-продажба на селскостопанската продукция. С този договор
подсъдимият А. М. се задължил да продаде на дружеството 330 т. пшеница
след като ожъне реколтата от 2018 г. А. М. издал фактура № 100/30.11.2018г.
Под въздействието заблуждението, в което били въведен и оформилата
се невярна представа за намеренията на А. М., на 30.11.2017г. Й.М. – *** на
*** ЕООД, с преводно нареждане за кредитен превод, дал задатък в размер на
49 500 лв., преведени по сметка с IBAN:********************** в *** АД с
титуляр А.П.М..
След сключване на гореописаната сделка, подсъдимият А.П.М. решил
отново да се възползва от заблуждението в което вече бил въвел М.Й.М. и му
предложил 500 тона пшеница, с авансово заплащане на цената от 100 000лв.
Уверил го, че същата ще предаде при жътвата през 2018г. М.Й.М. отново не
се усъмнил, че продавачът М. няма да се издължи. Именно затова, под
въздействието на заблуждението, в което бил въведен и оформилата се
невярна представа за действителните намеренията на продавача М., М.М.
предал на *** си Й.М., *** на *** ЕООД, да изготви писмен договор, след
това чрез В.Д. ги изпратил на подсъдимия. На 12.01.2018 г. М. подписал
договора с *** ЕООД — гр.Варна за продажба на 500 т. пшеница, реколта
2018 г., с предварително плащане на цената. В.Д. изпратил обратно договора
на Й.М., които след издадена фактура от М. №102/15.01.2018г. /стр.45, том
VIII от досъд.произв./, с платежно нареждане от 15.01.2018г. по банков път
платил на М. в аванс продажната цена в размер на 100 000 лв. по сметката му
с IBAN*********************** в ***
В началото на месец февруари 2018г. А. М. решил отново да се свърже с
от посочения по-горе И.Г.Ц. — представител на *** ЕООД - гр.Долна
11
Митрополия и да го въведе в заблуждение, че ще му продаде бъдеща
продукция, която ще произведе - 100т. ечемик. И.Г.Ц. знаел вече, че А. М. не
е изпълнил предходен договор по такава схема, но тъй като М. му обещал, че
ще гарантира авансово плащане в по-голям размер чрез запис на заповед,
успял да го убеди.
Поради това на 14.02.2018 г. била реализирана нова сделка между А. М.
и *** ЕООД - гр.Долна Митрополия. Съгласно подписания договор за
покупко-продажба № 2018-1- АВ, А. М. се задължавал да прехвърлил
собствеността върху 100 т. ечемик, реколта 2018г. Уговорената продажна
цена била в размер на 20 000 лв. Под въздействието заблуждението, в което
бил въведен и оформилата се невярна представа за намеренията на А. М., на
14.02.2018г. ***ят на дружеството И.Г.Ц. превел по банков път сумата от 20
000лв. по сметка на подсъдимия М. с IBAN:*********************** в ***.
Като средство за въвеждане в заблуждението А. М. издал запис на заповед за
26 000 лв. като обезпечение на вземанията на дружеството.
Същият ден 14.02.2018г. А.П.М. се свързал с К.К.Г. - управляващ и
представляващ *** ООД - Плевен. На него също предложил за продажба
бъдеща продукция от реколта 2018г., като обещал, че срещу авансово
плащане на „Зелено“, при жътвата ще му предаде 1200т. пшеница. Под
въздействието заблуждението, в което бил въведен и оформилата се невярна
представа за действителните намеренията на А. М., на 14.02.2018г. К.Г. -
представляващ *** ООД, сключил договор /т. 1, стр. 197 от досъд. произв./ за
продажба със ЗП А. М.. Според договора А. М. се задължавал да прехвърли
собствеността върху 1200 т. пшеница, бъдеща продукция, реколта 2018 г., в
срок до 20.07.2018г.
Без да има изобщо намерение да се ангажира с изпълнение на този
договор, като средство за въвеждане в заблуждение у К.Г., и за да последва
плащане от страна на последния като представляващ търговското дружество,
на 16.02.2018 г. ЗП А. М. и *** ООД сключили договор за залог на суровини и
продукция като обезпечение на вземанията на дружеството по договор за
покупко-продажба от 14.02.2018 г. на 1200 т. пшеница реколта 2018 г. срещу
цена в размер на 228 000 лв. М. учредил особен залог върху произвеждана в
бъдеще готова земеделска продукция, която ще бъде произведена от
обработваните от земеделския производител земеделски имоти, находящи се
в землището на гр. Плевен, с обща площ от 143.3704 ха, реколта 2018 г., и
пшеница, която ще бъде произведена от обработваните от земеделския
производител земеделски имоти, находящи се в землището на с. Буковлък,
12
обл. Плевен, с обща площ от 229.3365 ха., от реколта 2018 г., и върху
паричните суми, получени при евентуалното отчуждаване на заложното
имущество, или от полученото за него обезщетение, като и разноски по
изпълнение по реда на ЗОЗ, или събиране на суми по съдебен или
извънсъдебен ред.
Уговорената продажна цена по договора била в размер на 228 000 лв. и
под въздействието заблуждението в което бил въведен и оформилата се
невярна представа за намеренията на А. М. на 16.02.2018г. с преводно
нареждане от същата дата по сметка на ЗМ М. с
IBAN:*********************** в „***“ сумата била платена от страна на
К.К.Г.. А. издал фактура N° ***/16.02.2018г. "
През месец март 2018 г. по същата схема А. М. се опитал да въведе в
заблуждение А.Р.Г. *** и представляващ *** ЕООД- София, като му обещал
да му продаде на зелено 800т. пшеница за сумата от 160000лв. Под
въздействието на заблуждението и оформилата се невярна представа у А.Г.,
че М. ще изпълни договореностите, на 22.03.2018г. сключил с него договор за
покупко-продажба на 800 т. пшеница, реколта 2018 г., с *** ЕООД- София
представлявано от А.Р.Г.. За обезпечения на вземанията на купувача бил
подписан договор за особен залог върху пшеница, бъдеща реколта 2018 г.,
добивана на засети и обработваеми площи - 2027 дка земеделска земя,
находяща се в землището на гр. Плевен и с. Буковлък, и слънчоглед - бъдеща
реколта 2018 г.м, добивана на засети и обработваеми площи - общо 1223.7
дка, находящи се в землището на гр. Плевен и с. Буковлък.
От *** ЕООД обаче извършили проверка в ЦРОЗ и установили, че върху
заложеното имуществото имало учредени по-ранни по ред особени залози в
полза на други кредитори, в резултат на което договорът за покупко-продажба
бил развален и от *** ЕООД не е извършвало предварително плащане на
уговорената продажна цена.
Докато преговарял с ***я на *** ЕООД за сключване на посочената по-
горе сделка, А. М. провеждал разговори и с Д.Б.Д. / - *** на *** ЕООД -
гр.Варна с ЕИК: ***, представлявано от Т.С.Д.. М. предложил на Т.С.Д.
бъдеща продукция от реколта 2018г., с обещание, че срещу авансово плащане
на „Зелено“ на сумата от 70 500лв., при жътвата ще предаде 300 т. пшеница
на *** ЕООД. Под въздействието заблуждението, в което била въведена и
оформилата се невярна представа за действителните намеренията на А. М., на
21.03.2018 г. между ЗП и дружеството, бил сключен договор за покупко-
продажба на пшеница и доставка. С договора А. М. поел задължението да
13
прехвърли на *** ЕООД собствеността върху 300 т. пшеница, реколта 2018 г.,
срещу сумата от 70 500 лв., без включен ДДС. Именно под въздействието
заблуждението и оформилата се невярна представа за действителните
намеренията на А. М., чрез платежно нареждане за кредитен превод, на
22.03.2018г. Т.С.Д. чрез банков превод платила сумата от 60 000 лв. по сметка
на обвиняемия с № *********************** в ***, за което М. издал
фактура № ***/22.03.2018 г.
Като средство за въвеждане в заблуждението А. М. дори издал в полза
на същото запис на заповед за 91 650 лв., като обезпечаване на вземанията на
дружеството и учредил особен залог на суровини и продукция върху
произвеждана в бъдеще готова земеделска продукция от обработваните от
него 1029.1 дка земеделски имоти, находящи се в землищата на с. Буковлък
(442.6 дка ) и на гр. Плевен (586.5 дка), а именно пшеница, реколта 2018 г.
Въпреки огромните суми, пари които му били приведени по банковите
сметки, А. М. не се задоволил и продължил да търси нови търговци на
селскостопанска продукция, които да въведе по същия начин в заблуждение и
да се обогати неправомерно с парични средства.
През месец март 2018 г. А. М. се обадил на свидетеля П.М.А., който бил
търговски посредник към *** ЕООД, - гр. Варна. В хода на комуникацията си
с него, А. М. решил да използва контактите му и с търговци на
селскостопанска продукция, за да ги въведе по същата схема и тях в
заблуждение, и да се сдобие неправомерно с парични средства. В тази връзка
му споделил, че желае да продаде пшеница бъдеща реколта, т. нар. продажба
на „Зелено“.
Без да подозира за реалните намерения на А. М., П.А. го свързал с
П.Г.П. - представляващ *** ЕООД- гр.Варна, за сключване на сделката.
Под въздействието на заблуждението, в което бил въведен и оформилата
се невярна представа за действителните намеренията на А. М. на 11.04.2018 г.
между А. М. и *** ЕООД, представлявано от П.Г.П., бил сключен договор. По
силата на този договор земеделският производител М. в качеството си на
продавач следвало да продаде на купувача - *** ЕООД, представлявано от
П.Г.П., собствена селскостопанска продукция - 600 т. пшеница, реколта 2018
г. Уговорената продажна цена възлизала на 138 000 лв. без включен ДДС. Под
въздействието заблуждението, в което бил въведен и оформилата се невярна
представа за действителните намеренията на А. М., чрез платежно нареждане
на кредитен превод на 12.04.2018г. П.Г.П. - *** на *** ЕООД превел сумата
14
от 138 000лв. по сметка с IB AN: ************************* в *** АД, с
титуляр ЗП А.П.М..
Като средство за въвеждан в заблуждение същият ден А.П.М. подписал
и договор за особен залог на бъдеща продукция за обезпечаване на вземането
на купувача. Подсъдимият учредил в полза на заложния кредитор
(дружеството) и особен залог за сумата от 138 000 лв., върху бъдеща
селскостопанска продукция от стопанската 2017-2018 г. - цялото добито
количество по видове селскостопански култури от 202.79 ха. в обработваните
от него площи, както следва: пшеница - в землището на с. Буковлък, общ.
Плевен, обл. Плевен - 144.14 ха; пшеница - в землището на гр. Плевен, общ.
Плевен, обл. Плевен - 58.65 ха.
В рамките на деня А. М. издал в полза на *** ЕООД и запис на заповед
за 179 400 лв.
Пак през месец март 2018 г. А.П.М. поддържайки контакти със
свидетеля П.М.А., му заявил, че се интересува от закупуването на нахут за
посев, въпреки че в анкетната си карта не бил посочил, че отглежда такава
култура, респективно - има такова намерение.
П.А. го свързал с А.П.В. - представител на *** ЕООД - гр.Варна, който
заедно с С.В.Я. заедно и поотделно представлявали и управлявали *** ЕООД
- гр.Варна. На база обещанията на А. М. и създалата се невярна представа за
истинските му намерения, на 11.04.2018г. от дружеството сключили договор с
него за производство и изкупуване на нахут. С договора М. се задължавал да
засее и отгледа 300 дка посеви от нахут от сорта „Жълт 98“, калибър 8+, в
землищата на с. Буковлък, през стопанската 2017/2018 г., а дружеството - да
изкупи цялата произведена продукция от отгледаната култура. Уговорената
продажна цена за 4500 кг. семена нахут за посев била в размер на 15 750 лв.,
без включено ДДС и с включено ДДС на стойност 18 900,00лв. Същите били
доставени от А.П.В. и предадени на земеделския производител М., за което
бил съставен приемо-предавателен протокол от 13.04.2018 г. и проформа
фактура от 11.04.2018г., Кантарна бележка №14/13.04.2018г.и
пътнопрехвърлителна разписка № 006921/13.04.2018г. На свой ред по
договореностите М. следвало да заплати в 5-дневен срок от предоставяне на
семената на сумата на 50% от общата им стойност, или 7 875,00лв. Въпреки
това, А. М. не изплатил в срок посочената сума, като помолил да го изчакат.
Няколко дни след това, А.П.М. отново се свързал с А.П.В. и му заявил, че
желае да засади още 300дк. с нахут, за което поискал да му предоставят още
4500кг. семена, включително препарати за растителна защита и торове.
15
Все още под заблуждението, в което бил въведен, че М. действително
ще отглежда такава реколта и ще се издължи според договореностите, А.В. в
качеството си на представител на *** ЕООД - гр.Варна се съгласил и на
25.04.2018г. сключил два нови договора с А. М.. Единият за 4500 кг. семена
нахут за посев в размер 18 900,00лв. с включено ДДС, а другият за препарати
за растителна защита и торове, както следва: 104кг. *** на стойност 2600лв.
без ДДС; 6л. *** на стойност 1122лв. без ДДС; 120л. *** 0 нахут на стойност
684лв. без ДДС; и 120л. *** на стойност 684лв. без ДДС, или всичко в размер
на 5 090лв. без ДДС - 6108,00лв. с ДДС. Била издадена проформа фактура №
34/25.04.2018г., а на 26.04.2018г. чрез приемо-предавателен протокол от
същата дата и кантарна бележка № 17/26.04.2018г. посочената стока му била
предадена, с договореност отново да заплати 50% от общата стойност. А.П.М.
обаче не предприел никакви действия за изплащане на задължението по
договорите в общ размер на 25 008,00лв. В тази връзка А.В. уведомил и
другия *** на дружеството С.Я. за неизпълнения договор, но било взето
решение да се изчака добива от реколтата през 2018г. След като М. отново не
предприел действия за изпълнение на договорите, от *** ЕООД - гр.Варна
потърсили юридическа консултация, за да заведат дела срещу него.
Възползвайки се от заблуждението, в което веднъж вече бил въвел
представителя на *** ЕООД - гр.Варна, А. М. решил да се възползва от това
дружество, като отново въведе в заблуждение ***я, че срещу авансово
плащане на „Зелено“, при жътвата от реколта 2018г. ще му предаде още 300т.
пшеница. Под въздействието заблуждението, в което бил въведен и
оформилата се невярна представа за действителните намеренията на А. М., на
16.04.2018 г. Т.С.Д., представител на *** ЕООД, сключила с А. М. нов
договор за покупко-продажба на пшеница и доставка СРТ. Предметът на
договора отново бил прехвърлянето на собствеността върху 300 т. пшеница,
реколта 2018 г. Уговорената продажна цена възлизала на 235 лв. на метричен
тон, без включен ДДС. Под въздействието на заблуждението, в което била
въведена и оформилата се невярна представа за действителните намеренията
на А. М., Т.Д. - представител на дружеството купувач, чрез три
последователни платежни нареждания на 18.04.2018г. превела за сумата от 20
000лв.; на 19.04.2018г. превела сумата от 7 000лв. и на 20.04.2018г. превела
сумата от 33 000лв., или общо 60 000лв. по сметка с титуляр ЗП А. М. №
*********************** в ***, за което М. издал и съответните документи
- фактура №***/18.04.2018 г. за 20 000 лв., фактура №***/19.04.2018 г. за 7
000 лв.; фактура № ***/20.04.2018 г. за 33 000 ЛВ. Има три приложени
16
фактури: от 18.04.2020 г. за 20 000 лв.; от 19.04.2020 г. за 7000 лв.; от
20.04.2020 г. за 33 000 лв. Общо 60 000 лв. авансово плащане за пшеница,
реколта 2018 г.
Като средство за въвеждане в заблуждение подсъдимият М. подписал и
учреден особен залог върху произвеждана в бъдеще готова земеделска
продукция, от 998.800 дка земеделска земя, находяща се в землището на с.
Буковлък. А.П.М. издал и запис на заповед за 91 650 лв.
Възползвайки се от заблуждението, в което вече бил успял да въведе
И.Г. Ц. - ***я на *** ЕООД - гр.Долна Митрополия, А. М. решил да се
възползва от това дружество пак, като отново въведе Ц. в заблуждение, че
срещу авансово плащане на „Зелено“, при жътвата от реколта 2018г. ще му
предаде съответна селскостопанска продукция и през месец април и месец
май А. М. реализирал няколко сделки със *** ЕООД както следва:
В изпълнение на това престъпно намерение, на 24.04.2018 г. ЗП А. М.
подписал договор с И.Г.Ц. - представителя на *** ЕООД за покупко-продажба
№ 2018-13-AS, /т. 3, стр. 55 от досъд.произв./ съгласно който М. се
задължавал да прехвърли собствеността върху 200 т. слънчоглед, реколта
2018 г. ***ят на дружеството И.Г.Ц. платил предварително продажната цена,
възлизаща на 100 000 лв., като направил два банкови превода по 50 000 лв. по
сметка с IBAN:******************** в „***“ с титуляр ЗП А. М. съответно
на 27.04.2018г. сумата от 50 000лв. и на 03.05.2018г. сумата от още 50 000лв.
Като средство за въвеждан в заблуждение А. М. издал в полза на купувача
запис на заповед за 100 000 лв.
Възползвайки се от заблуждението, в което вече бил въвел И.Г.Ц. -
представителя на *** ЕООД, А. М. решил отново да се възползва от него и да
го въведе в заблуждение, че срещу авансово плащане на „Зелено“, при
жътвата от реколта 2018г. ще му предаде още 400 т. пшеница, реколта 2018 г„
срещу сумата от 100 000 лв. Без да подозира за реалните намерения на М. и
невъзможността на последния да изпълни такава сделка, на 11.05.2018 г.
И.Г.Ц. - представителя на *** ЕООД сключил с М. още един Договор за
покупко-продажба № 2018-43-АВ / т. 3, стр. 47 от досъд. произв./, според
който подсъдимият М. се задължавал да прехвърли собствеността върху 400
т. пшеница, реколта 2018 г., а купувачът - да плати продажната цена в размер
на 100 000 лв. В изпълнение на задължението си по договора обаче, на
15.05.2018г. И.Г.Ц. - представителя на *** ЕООД превел авансова сума в
размер на 75 000 лв. само за 300т. пшеница по сметката на М. с
№***********************-2018- *** в *** АД. Същият ден А. М. издал в
17
полза на дружеството запис на заповед за 97 500 лв.
На 14.05.2018 г. ЗП А. М. сключил договор за залог върху вземане със
*** ЕООД. За обезпечаване на вземанията на дружеството в размер на 97 500
лв. по договор за покупко-продажба № 2018-43-АВ/11.05.2018 г. бил учреден
и особен залог върху вземанията на М., произтичащи от наличности по сметка
IBAN:*********************** в *** АД.
По същата схема, чрез въвеждане в заблуждение, че срещу авансово
плащане на „Зелено“, ще се издължи при жътвата през 2018г. А. М. въвел в
заблуждение Т.Д. - *** на *** ЕООД - гр. Варна и на 12.05.2018г. реализирал
с нея нова сделка. Съгласно сключения договор за продажба на ечемик и
доставка СРТ № 0010 ЗП А. М. продавал 100 т. ечемик, реколта 2018 г.,
срещу задължението на купувача да плати 25 000 лв..
Под въздействието заблуждението, в което била въведена Д. и
оформилата се невярна представа за действителните намеренията на А. М.,
чрез платежно нареждане от 15.05.2018г. Т.Д. превела само сумата от 10 000
лв. в аванс по сметка № *********************** в *** с титуляр ЗП А. М..
Като средство за въвеждане в заблуждение А. М. издал в полза на
дружеството запис на заповед за 15 000 лв.
В изпълнение на решението си да се снабди с парични средства чрез
измамливи действия, А. М. преговарял и с други търговци на земеделска
продукция, сред които и *** ЕООД - гр.Плевен, представлявано от В.Ц.В..
Тъй като още през 2017г. А. М. се бил свързал с Владов с предложение
да му продаде на зелено 500т. пшеница за сумата от 100 000,00 лв., двамата се
познавали. М. решил да се възползва от познанството си с него и по същата
схема, чрез въвеждане в заблуждение, че срещу авансово плащане на
„Зелено“, ще се издължи при жътвата през 2018г. да получи авансово
значителна сума пари, с която неправомерно да се обогати, без реално да има
намерение да изпълни задължението си по такава сделка.
В резултат на проведените преговори, под въздействието
заблуждението, в което бил въведен и оформилата се невярна представа за
действителните намеренията на А. М., посоченият по-горе *** и
представляващ *** ЕООД, на 30.05.2018 г. сключил договор с М. /том VI, стр.
117/ за покупко-продажба. Според договора А.П.М. се задължил да продаде
собствена селскостопанска продукция - 100 т. ечемик, реколта 2018 г., в срок
до 01.07.2018 г. Уговорената продажна цена възлизала на 23 000 лв., без
включен ДДС.
18
Под въздействието заблуждението, в което бил въведен и оформилата
се невярна представа за действителните намеренията на А. М., чрез
електронно банкиране, на 31.05.2018г. В.Ц.В. превел сумата от 23 000,00лв по
сметка с IBAN:*********************** в „***“, с титуляр ЗП А. М..
Като средство за въвеждане в заблуждение, А. М. издал в полза на
дружеството запис на заповед за 30 000 лв.
Подсъдимият А.П.М. се познавал с Г.С.М. - представляващ и
управляващ *** ООД - гр.Пазарджик, с когото имали предходни сделки. В
тази връзка решил да се възползва от познанството си с него и по същата
схема, чрез въвеждане в заблуждение, че срещу авансово плащане на
„Зелено“, ще се издължи при жътвата през 2018г., получил авансово
значителна сума пари, с която неправомерно да се обогати, без реално да има
намерение и възможност да изпълни задължението си по такава сделка.
В изпълнение на намерението си подсъдимият М. се свързал с Г.С.М..
Уверил го, че ще му продаде 1000 т. пшеница, реколта 2018 г., за сумата от
250 000 лв., без включено ДДС. Без да подозира, че сделката няма да бъде
изпълнена от страна на М., Г.С.М. *** и представляващ *** ООД -
гр.Пазарджик сключил договор № 063/29.05.2018 г.. с него за покупко-
продажба на пшеница с авансово плащане на цената. Според договора М. се
задължавал да прехвърли собствеността върху 1000 т. пшеница, реколта 2018
г., за сумата от 250 000 лв., без включено ДДС. Като средство за въвеждане в
заблуждение, М. учредил в полза на купувача особен залог върху бъдеща
реколта от пшеница, произведена през стопанската 2017/2018 г., от 1000 дка,
засети с пшеница в с. Буковлък, обл. Плевен, както и върху пшеница,
складирана в складовата база на залогодателя, находяща се в същото
населено място. Крайният срок за погасяване на дълга бил 15.08.2018 г.
Под въздействието на заблуждението, в което бил въведен и
оформилата се невярна представа за действителните намеренията на А. М., с
платежно нареждане от 01.06.2018г. в гр.Пазарджик Г.С.М. - представител и
управляващ *** ООД - гр.Пазарджик превел авансово сумата от 150 000 лв.
по сметка IBAN:*********************** в „***“, с титуляр ЗП А. М..
Тъй като А.П.М. реално не е имал възможност да обработва толкова
много декари със земеделска земя, за да произведе толкова много продукция,
с която да удовлетвори вземанията на кредиторите си и харчел средствата,
които получавал по сметките си за други цели, а не за производство на
селскостопанската продукция, за която се е задължил да предаде, през лятото
19
на 2018 г. всички представители на посочените по-горе търговски дружества
поискали от него издължаване с продукцията по договорите или връщане на
дадените в аванс парични средства.
А. М. не предприел никакви действия в тази насока, включително
относно задължението му по договора му с *** - гр.Варна. Поради това
***ите и представляващи дружеството ***ЕООД - гр.Варна на 19.07.2018г.
депозирали жалба в Районна прокуратура - Плевен. С жалбата било заявено,
че по описаната по-горе сделка под № 13 от 11.04.2018г. бил сключен договор
за особен залог вписан с №*** в ЦРОЗ, в който изрично били описани
полетата, землищата, местностите, масивите, площите и земеделските
култури - продукция 2018г., върху които се отглежда земеделската
продукция, предмет на особения залог. Заявено било, че на 13.07.2018г.
посредникът по сделката П.А. е информирал Отдел „Експедиция“ на
дружеството, че земеделският производител М. е пожънал земеделските
полета с продукцията по залога. От ***ЕООД се опитали да се свържат с А.
М., но безуспешно. Именно поради това и поради липсата на заложената
продукция и ощетяване на дружеството със сумата по договора, с жалбата си
***ите на ***ЕООД - гр.Варна молели за предприемане на съответни
действия срещу него.
С оглед така заявеното по жалбата и след извършена проверка и
придобити първоначални данни, било образувано настоящото досъдебно
производство за престъпление по чл.206, ал.2, във вр. с ал.1 от НК за това, че
на неустановен ден през периода от 11.04.2018г. до 19.07.2018г. в гр.Плевен,
противозаконно била присвоена движима вещ обременена със залог в полза
на кредитора - *** ЕООД - гр.Варна, като е извършено разпореждане с тази
вещ неправомерно, без да се запазят правата на заложния кредитор.
В хода на разследването било установено, че някои от
представляващите търговските дружества, посочени по-горе, са завели дела и
на база издадени изпълнителни листи и образувани изпълнителни
производства, на М. били запорирани сметки, движими вещи и бил
възбранени имоти. Други представители на дружествата-кредитори решили
все пак да дадат възможност на А. М. да се издължи и сключили
споразумения с него, които той също не изпълнил.
По всички горепосочени задължения към *** ЕООД, А.П.М. не се е
издължил. Поради това ***ят и представляващ ***ЕООД сключил с
подсъдимия М. споразумение с определяне на нови срокове за издължаване,
които той отново не е спазил. Поради невъзможността за удовлетворяване на
20
вземането си, ***я и представляващ *** ЕООД сключил ново
споразумение/договор/, с подсъдимия А.П.М., но този път тристранно, с
участието на страните *** ЕАД, клон Плевен като продавач, *** ЕООД като
купувач и ЗП А.П.М. - като длъжник.
С това споразумение *** ЕООД изкупил сеялка и колесен трактор от
лизингодателя при негова оценка 5052,69лв. Пазарната оценка е определена
на 10105,38лв. От сумата на общите задължения е приспадната стойността на
сеялката и колесен трактор за 10105,38лв, като задължението на А.П.М. към
*** ЕООД е останало в размер на 262 894,62лв. без лихвите.
В хода на разследването е установено, че поради неизпълнение
задълженията на А. М. към *** ООД - гр.Варна, същите разбрали, че са
станали жертва на измамни действия от страна на А. М., решили да
предприемат незабавни действия за удовлетворяване на вземанията си.
На 26.10.2017 г. между А. М. и *** ООД, чрез пълномощник адвокат
М.Г.К. - АК Плевен, бил сключен договор за особен залог том VII, стр. 177
върху следните движими вещи: дискова брана, модел EXPOM GOLIATH 4.00,
с per. № ***, цвят червен, с рама № ***, съгласно свидетелство за
регистрация № ***, с дата на регистрация 14.09.2016 г.; тороразпръсквач,
модел AGREX XPI 250, с peг. № ***, цвят оранжев, с рама № ***, съгласно
свидетелство за регистрация № ***, с дата на регистрация 14.09.2016 г., с
Колесар за торачка „Agrex“, модел „СХ 30“, фабр. № ***. Общата пазарна
стойност на заложеното имущество било в размер на 49 200 лв. Сделката
обезпечавала вземанията на купувача в общ размер на 231 400 лв. с
неустойката, дължими поради развалянето на транслативните договори.
Уговореният срок за издължаване от страна на неизправната страна бил до
01.08.2018 г.
На 02.11.2017 г. между *** ООД и ЗП А. М. бил сключен договор за
особен залог на земеделска продукция - 1000 т. пшеница, реколта 2018 г. на
стойност 200 000 лв., засята върху 2000 дка земеделска земя, находяща в
землището на с. Буковлък, обл. Плевен; 37.312 т. слънчоглед, реколта 2018 г.,
на стойност 18 656 лв., засяти върху 1865.56 дка земеделска земя, находяща в
землището на с. Буковлък, обл. Плевен; 600 т. пшеница реколта 2018 г. на
стойност 120 000 лв., засята върху 1200 дка земеделска земя, находяща в
землището на гр. Плевен, и 63.*** т. слънчоглед на стойност 31 570 лева,
засети върху 315.700 дка земеделска земя, находяща в землището на с.
Буковлък, обл. Плевен. Договорът бил сключен за обезпечение на
изискуемото вземане на кредитора в общ размер на 366 600 лв., а стойността
21
на заложеното имущество възлизала на 370 226 лв., оценена към момента
на подписването на сделката.
На следващия ден било подписано споразумение между същите страни,
съгласно което подсъдимият М. се съгласил, че е неизправен длъжник по
следните договори: договор за покупко-продажба на 200 т. слънчоглед,
реколта 2017 г., сключен на 02.08.2017 г.; договор за покупко-продажба на 30
т. слънчоглед, реколта 2017 г., сключен на 24.08.2017 г.; договор за покупко-
продажба на *** т. слънчоглед, реколта 2017 г., сключен на 13.09.2017 г.
Общият размер на задълженията на неизправната страна към
дружеството кредитор бил 366 600 лв. с неустойките за неизпълнение, в т.ч.:
135 200 лв., дължими към 15.09.2017 г., в резултат на пълно неизпълнение на
договора от 02.08.2017 г., ведно със законна лихва, считано от 16.09.2017 г. до
окончателното изплащане на сумата; 231 400 лв., дължими, в резултат на
пълно неизпълнение на договора от 24.08.2017г., ведно със законна лихва,
считано от 21.09.2017 г. до окончателното изплащане на сумата.
А.П.М. следвало да се издължи в срок от 15.06.2018 г. до 01.08.2018г.,
като върне пълният размер на задължението си в пари или в натура чрез
земеделска продукция, реколта 2018 г.
На 13.06.2018 г. било сключено споразумение за предаване на
земеделска продукция пшеница, реколта 2018 г. между ЗП А. М. и *** ООД,
представлявано от М.И.. По силата на същото М. се задължавал в изпълнение
на задължението си по договор за особен залог за погасяване на паричното
задължение към дружеството, да се издължи в натура, като прехвърли
собствеността на земеделска продукция и предаде на кредитора в срок до
30.06.2018г. - 1000 т. пшеница, реколта 2018г., засети върху 1200 дка
земеделска земя, находяща се в землището на гр. Плевен, върху което
количество продукция от общо 1600 т. пшеница бил вписан договор за особен
залог под № *** в полза на кредитора.
На 05.07.2018 г. било сключено тристранно споразумение за предаване
на земеделска продукция - пшеница, реколта 2018 г., за погасяване на
парично задължение /дълг срещу собственост/. Страните по него били
подсъдимият А. М. - като длъжник и залогодател по договор за особен залог,
вписан в ЦРОЗ под № ***, длъжник и залогодател по договор за особен залог
№ ***, вписан в ЦРОЗ; *** ООД - като заложен кредитор на първи по ред
особен залог върху 1 600 т. пшеница, вписан в ЦРОЗ под № ***; *** ООД -
заложен кредитор с втори по ред особен залог върху 1 200 т пшеница вписан в
22
ЦРОЗ под № ***. ’
По силата на подписания договор А. М. се задължавал за погасяване на
паричното си задължение към кредитора *** ООД в размер на 366 600 лв,
включващо главница със законната лихва, считано от 15.06.2018 г., и за
погасяване на паричното задължение към кредитора *** ООД в размер на 228
000,00 лв главница със законна лихва, считано от 15.06.2018 г., да се издължи
в натура, като прехвърли собствеността на цялата земеделска продукция -
пшеница, реколта 2018 г., засята върху 2000 дка земеделска земя, находяща
се в землището на с. Буковлък, общ. Плевен, и върху 1200 дка земеделска
земя, находяща се в землището на гр. Плевен, и да предаде на кредиторите
съгласно поредността на вписаните залози, в срок до 20.07.2018 г., 1600 +
1200 т. пшеница, реколта 2018 г., ожънати от посочените поземлени имоти.
Съгласно чл.3 от споразумението към момента на подписване на
същото от землището в с. Буковлък била събрана продукция в размер на 105
тона, която се съхранявала в склад на кооперация „Земеделска кооперация за
производство - *** с. Згалево, представлявано от С.А.А., а останалата
продукция, засята върху 1 200 дка в землището на с. Буковлък, била необрана
и следвало да се събере с общото съдействие на двамата кредитори и за
сметка на длъжника до същия склад.
Същият ден - 05.07.2018 г., между ЗП А. М. и *** ООД бил сключен
договор за особен залог на 500 т. царевица, реколта 2018 г., въпреки че
подсъдимият нямал посеви с тази култура. Съглашението било сключено за
обезпечаване на безспорно и изискуемо вземане на заложния кредитор
/дружеството/ в общ размер 366 600 лв. главница, представляваща сбора от
сумите: 135 200 лв., дължими от залогодателя към 15.09.2017 г., в резултат на
пълно неизпълнение на договор за покупко-продажба от 02.08.2017 г. на 200
т. слънчоглед, реколта 2017 г., развален по вина на продавача длъжник, ведно
със законна лихва, считано то 16.09.2017 г. до окончателното изплащане на
сумата, и 231 400 лв., дължими от залогодателя към 15.09.2017 г., в резултат
на пълно неизпълнение на договор за покупко-продажба от 24.08.2017 г. на 30
т. слънчоглед, реколта 2017 г., развален по вина на продавача длъжник, и
пълно неизпълнение на договора за покупко-продажба от 13.09.2017 г. на ***
т. слънчоглед, реколта 2017 г., развален по вина на продавача длъжник, ведно
със законна лихва, считано от датата на изпадане в забава - 21.09.2017 г., до
окончателното изплащане на сумата.
На 17.07.2018 г. бил сключен договор за частично погасяване на
парично задължения срещу прехвърляне на собственост между подсъдимия
23
М. и *** ООД, чрез адвокат М.К. - АК Плевен. А. М. прехвърлил
собствеността върху следните свои собствени вещи: дискова брана , модел
„ЕХРОМ GOLIATH”4.00, с peг. № ***, с дата на регистрация 14.09.2016 г. на
стойност 7 500 лв. и тороразпръсквач, модел AGREX XPI 2500, с регистрация
№ ЕН***, цвят оранжев, с рама № с рама № ***, съгласно свидетелство за
регистрация № ***, с дата на регистрация 14.09.2016 г. на стойност 2 000 лв. -
общо 9 500 лв., с която сума частично погасил своя дълг, уточнен по
основание и размер в споразумение от 03.11.2017 г.
На 20.09.2018 г. М. превел по сметка *** ООД сумата от 7200 лв.
При изготвянето на допълнителната икономическа експертиза, вещото
лице В.П. е взело като основа за всички задължения на А.П.М. към *** ООД
сума включваща неустойките и лихвите по договорите, възлизаща общо на
366 600,00 лв. При изчисление на прехвърлените недвижими имоти,
договорна ипотека и движими вещи, е установен остатък от визираното
задължение в размер на 100 000,00лв.
Видно обаче от изготвената комплексна оценителна експертиза на
вещото лице В.П. пазарната стойност на движимите вещи и недвижимите
имоти, плюс превода на парични средства, стойността далеч надвишава
задължението на М. към ***ООД по инкриминираните деяния - общо 173
160,00лв.; Т.е. следва да се приеме, че задълженията за дадените авансово
суми по договорите за продукция на „Зелено“ по описаните деяния с ощетено
юридическо лице - *** ООД са възстановени.
Финансовото състояние на М. било критично и нямал възможност да
изплати задълженията си към кредиторите. Множеството съдебни дела, които
били образувани срещу него, го подтикнали да потърси помощ от своята *** -
И. М.а. Последната провела няколко разговора с адв. М.К.. В резултат на
осъществената комуникация на 19.07.2018 г. бил сключен нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № ***, том III, peг. № ***, дело № 390 от
2018 г. между дружеството - кредитор ***ООД, представлявано от К.К.Г., А.
М. - длъжник, и И. М.а - собственик на ипотекираните имоти. С подписването
на съглашението страните се съгласили, че към 19.07.2018 г. длъжникът бил в
пълно виновно неизпълнение на договора за продажба от 14.02.2018 г. на
1200 т. пшеница, реколта 2018 г., собствено производство, вземанията на
купувача по който били обезпечени с вписан втори по ред особен залог № ***
на ЦРОЗ. А. М. в качеството си на неизправна страна следвало да върне
сумата от 228 000 лв., ведно със законната лихва, в срок до 15.09.2018 г. За
обезпечаване на част от вземането на дружеството-кредитор до размера на
24
сумата от 75 000 лв., представляваща главница, ведно със законната лихва,
считано от 15.09.2018 г. до окончателното изплащане на пълния размер на
продажната цена, И. М.а ипотекирала свои собствени поземлени имоти,
находящи се в землището на с. Ореховица, общ. Долна Митрополия.
Крайният срок за погасяване на дълга наближавал, но А. М. не
разполагал с изискуемите ликвидни парични средства. Ето защо за
частичното погасяване на задължението на същия в размер на 75 000 лв. към
кредитора *** ООД, И. М.а се съгласила да прехвърли собствеността върху
ипотекираните в полза на дружеството недвижими имоти. Страните се
споразумели и на 10.09.2018 г. бил подписан нотариален акт за прехвърляне
на право на собственост срещу погасяване на дълг № ***, том IV, peг. № ***,
дело № 506 от 2018 г. Същият ден било сключено споразумение между А. М.
- в качеството на земеделския производител и длъжник, и *** ООД - в
качеството на кредитор и заложен кредитор с втори по ред особен залог №
***, вписан в ЦРОЗ върху 1200 тона пшеница. Документът удостоверявал
признание за виновно неизпълнение на длъжника А. М. и поемане на дълг за
връщане на получените 228 000 лева, ведно със законната лихва, считано от
датата на неизпълнение -21.07.2018 г. Към датата на подписване на
споразумението е било налице частично погасяване на паричното задължение
в общ размер на 160 466.20 лв., в т.ч.:
31 466.20 лв. по тристранно споразумение от 05.07.2018 г., платена по банков
път чрез сметки в *** ЕАД на 05.07.2018 г.; 54 000 лв., платена по банков път
чрез сметки в *** АД на 02.08.2018 г.; 54 000 лв., платена по банков път с
превод чрез *** АД по сметка на *** ООД на 03.10.2018 г.; и 75 000 лв.,
погасени чрез прехвърляне на право на собственост върху поземлени имоти
срещу дълг, нотариален акт № ***, том 04, peг. № ***, дело № 506 от 2018 г.
на нотариус С.И..
Т.е. А. М. частично погасил задълженията си към *** ООД и останали
неиздължени 13 533,80лв. без лихвите.
Относно задълженията на А.П.М. към *** ЕООД е установено, че за
семената от нахут, които му били продадени, той е превел 2500,00лв. на
дружеството чрез ***. Същото се установява от приобщеното по делото
писмено доказателство - паричен превод с Номер
71880001802373/31.05.2018г. Т.е. установено е, че от общото задължение в
размер на 43908,00лв., общият остатък като задължение към *** ЕООД
възлиза на 4***8,00лв. без лихвите.
25
Установено е още, че когато в началото на м. юли 2018 г. А. М. бил
организирал жътва на пшеница, засята през стопанската 2017-2018 г., той
предал само 151,580 т. от дължимите общо 1000т. от селскостопанската
култура, прекарана до складовата база на *** ООД, находяща се в с. Ясен,
обл. Плевен, на стойност 37 895,00 лв., без включен ДДС, като издал
съответни 12 бр. складови разписки. След това по сметката на дружеството е
постъпила от ЗП А.П.М. само сумата от 3107,00лв. на 18.10.2017г. Или общо
останалата дължима сума на ЗП М. към ***ООД-гр.Пазарджик е в размер на
108998,00лв. без лихвите.
С цел изясняването на обстоятелствата по делото е назначена и
извършена аграрно-икономическа експертиза за установяване: Колко декара
реално е обработвал А. П.М. през съответните стопански години; Колко от
тях са били обявени - очертани в ОД „Земеделие“; Колко от тях и с какви
култури са били засети през всяка от стопанските години; колко общо
договори, с кои контрагенти, за какви суми и какви задължения е сключил М.
като физическо лице и земеделски производител през стопанските години;
Какви средства и на кого е заплатил за семена, торове, препарати за
растителна защита, земеделска техника, дейности по оран, сеитба, жънене,
складиране и др.; по какъв начин е ставало плащането, чрез кои банкови
сметки или кеш, кога, къде и на кого; включително при липса на бедствия
каква би могла да бъде продукцията отглеждана в земеделските земи
обработвани от А. М., евентуално с какво качество и какво количество за
всяка култура, като се ползва добиви от предходни години.
Видно от заключението на вещото лице, през стопанската 2016-2017г.
М. е обработвал общо 2763.576 дка земеделска земя по споразумение чл. 37в
от ЗСПЗЗ, от които 603.079 дка в землището на гр. Плевен, 41.078 дка в
землището на с. Върбица, 48.430 дка в землището на с. Опанец и 2070.989 дка
в землището на с. Буковлък. М. е получавал субсидии от ДФ „Земеделие“ за
стопанската 2016-2017 г.:
- 34 205.72 лв. за пшеница;
- 6 841.15 лв. за царевица;
- 43 565.06 лв. за слънчоглед.
За стопанската 2016-2017г. А. М. е отчел произведена 1221.931 т.
пшеница, 220.80 т. царевица и 501.185 т. слънчоглед. Добивът от пшеница на
декар земеделска земя (1221.92 кг/дка) надвишава повече от 2 пъти
отчетените от ОДЗ Плевен средни стойности в района.
26
За стопанската 2017-2018 г. площта за ползване по споразумение чл. 37в
от ЗСПЗЗ била 29.309 дка и 16.841 дка в землището на гр. Плевен, 2187.182
дка и 93.440 дка в землището на с. Буковлък, обл. Плевен. В Анкетния
формуляр и при регистрацията за стопанската 2017-2018 г. е завил пред ОДЗ -
Плевен засети есенници 290.000 ха мека пшеница и намерение за засяване на
пролетници царевица, слънчоглед и грах - общо 87.9399 ха. Той обаче не
реализирал намеренията да засее и други култури. Подсъдимият М. не е подал
заявление за финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания
на площ за стопанската 2017-2018 г., в резултат на което същият не получавал
субсидии от ДФ “Земеделие“ за посочения период. ЗП А. М. е получил
остатък от финансов подпомагане от фонда за предходен период на стойност
45 905.55 лв. чрез сметки в *** ЕАД.
За стопанската 2017-2018 г. при засети 2900 дка М. е отчел реализирана
продукция в размер на 421.700 т. пшеница(145.413 кг/дка). През посочения
период средният добив от пшеница за територията на община Плевен е бил
около 400 кг.-450 кг./дка, т.е. при липса на бедствия би следвало получената
продукция да е била около 1305 т. пшеница, която в никакъв случай не би
стигнала да изпълни задълженията си по сделките.
В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно-
счетоводна експертиза и допълнителна такава за установяване на:
- Какви приходи от договори и на кои дати са получавани от А.П.М.
като физическо лице и земеделски производител през стопанските години,
чрез кои сметки и в кои банки, от кои фирми и физически лица, какви
разпоредителни сделки са осъществявани с тях, кога и на кои дати са теглени
на каса или превеждани по други сметки;
- Какви действия са предприети по изпълнение на всеки един от
договорите, връщани ли са пари, какви суми по всеки от договорите,
включително чрез прехвърляне на собственост или по друг начин;
- Какви средства е декларирал в данъчните си декларации А. М. като
земеделски производител и като физическо лице за стопанските години като
приходи и разходи;
- Колко общо договори, с кои контрагенти, за какви суми и с какви
задължения е сключил А. М. като физическо лице и като земеделски
производител за стопанските години, с какви обезпечения и ипотеки;
- По кои договори е изпълнил задълженията си и по кои не е. В какъв
размер е изпълнил задълженията си и какво остава да издължи според
27
клаузите в сключените договори;
- Имал ли е М. реална възможност да изпълни задълженията си по всеки
договор, като се проследи в хронология по време и към съответното лице,
към датата на сключване и към датата на падежа за изпълнение според
очакваната продукция и обработваемите площи към момента на сключване на
всеки от договорите;
От заключението на вещото лице Л.Х.Т. по назначената аграрна
експертиза, заключенията на вещото лице В.Д.П. по назначените съдебно-
икономическа и допълнителна съдебно-икономически експертизи,
заключението на вещите лица А.И.С. и И.Г.И. по назначената комплексна
оценителна експертиза, се установяват изложените по-горе факти и
обстоятелства.
Видно от заключенията на вещите лица, както през стопанската
2016/2017г., така и през стопанската 2017/2018г. А.П.М. не е имал реална
възможност нито да засее нужното количество селскостопанска продукция
/тъй като през периодите не е обработвал толкова земеделски площи/, нито да
пожъне такова количество, че да има реална възможност да удовлетвори
контрагентите но договорите си, както и да изпълни задълженията си.
На база заключенията на вещите лица, и с оглед представените
доказателства за стойността на увреденото имущество – парите, които са
превеждани по сметките на подсъдимия М. от дружествата, са като следва:
*** - гр.Долна Митрополия - общо 273 000,00лв.;
*** ЕООД - гр.Варна - общо 130 000,00лв.;
*** ООД - гр.Варна - общо 173 160,00лв.;
*** ЕООД - гр.Варна - общо 149 500,00лв.;
*** ООД - гр.Плевен - общо 228 000,00лв.;
*** ЕООД - гр.Варна - общо 43 908,00лв.;
*** ЕООД - гр.Варна - общо 138 000,00лв.;
*** ЕООД - гр.Плевен - общо 23 000,00лв.;
и *** ООД - гр.Пазарджик - общо 150 000лв. или общо сумата от 1 308
568,00лв.
С постановление на РП-Плевен от 28.10.2022г., влязло в сила на
15.12.2022г., делото е било частично прекратено относно деянието, за което е
образувано по чл. 206, ал.2, вр. с ал.1 от НК, и продължава за извършено от
28
А.П.М. престъпление по чл.211„ пр.1, вр с чл.209, ал. 1, вр. с чл.26, ал. 1 от
НК.
Горната фактическа обстановка се установява от направените
самопризнанията на подсъдимия А.П.М., обявени от съда по реда на чл.372,
ал.4 от НПК, както и от всички събрани доказателства в досъдебното
производство, приобщени към доказателствения материал по делото по реда
на чл.283 от НПК – показанията на свидетелите И.Г.Ц., М.Н.И., Н.В.П.,
И.С.И., Й.М.М., М.Й.М., К.К.Г., А.Р.Г., Т.С.Д., Д.Б.Д., М.С.Р., П.Г.П., П.М.А.,
А.П.В., С.В.Я., В.Ц.В., Г.С.М., Д.Х.Б., С.Б.И., Д.В.Б., Г.П.Б., В.Д. Д., П.А.И.,
Н.К.К., Л.К.Й., И. Н. М.а, Х. Д. Д., Г.А.Г., К.П.Т. и М.С.С., заключението на
вещото лице Л.Х.Т. по назначената аграрна експертиза, заключенията на
вещото лице В.Д.П. по назначените съдебно-икономическа и допълнителна
съдебно-икономически експертизи, заключението на вещите лица А.И.С. и
И.Г.И. по назначената комплексна оценителна експертиза, ДОГОВОР №
2017-12-AS/04.07.2017 г. за покупко- продажба на 150 т. слънчоглед за 104
000 лв.; Фактура 04.07.17 г. от М. за 78 000 ля. /предв. пров. папка 3, стр. 40/;
Платежно нареждане 04.07.2017г. /предв. пров. папка 3. стр. 41 /- Ц. превел
сумата от 78 000 лв. по сметка на ЗП А. М. ********** - 2017 – ***; Спогодба
от 15.12.2017 г. между ЗП А. М. и *** ЕООЛ /предв.пров. папка 3. стр. 32/;
ДОГОВОР S- 2017-004/ 02.08.2017 г. за 200т. слънчоглед; Платежно
нареждане 03.08.2017 г. /том VII. стр. 171/ -М.И. превела сумата от 93 600 лв.
- авансово плащане по договора, по сметка с IBAN:**********************
в *** АД с титуляр А.П.М.; Запис на заповед /02.08.17 г. /том VII. стр. 195/ с
издател А. М. за сумата от 135 200 лв., за обезпечения на вземанията на
дружеството; Договор за поръчителство/02.08.17 г. /том VII. сто. 196/, по
който А. М. бил поръчител и главен длъжник; Договор S- 2017-008/24.08.2017
г. за още 30 т. слънчоглед реколта 2017 г. за 15 600 лв. /том VII, стр. 197-201/;
Платежно нареждане 24.08.2017г. /том VII. сто. 172/ М.И. превела сумата от
14 040 лв. - 90 % от продажната цена по договора, по сметка е
IBAN:********************** в *** АД с титуляр А.П.М.; Запис на
заповед/24.08.17 г. /том VII. сто. 203/ с издател А. М. за сумата от 20 280 лв.,
за обезпечения на вземанията на дружеството; Договор за поръчителство
24.08.2017 г. /том VII. сто. 202/; Договор 13.09.2017 г. за ***т. слънчоглед,
реколта 2017 г. за 72 800 лв./том VII, стр. 216-218/; Платежно нареждане
14.09.17 г. /том VII. сто. 170 и 176/ М.И. превела сумата от 65 520 лв. по
сметка с IBAN:********************** в *** АД с титуляр А.П.М.; Договор
28.11.2017 г. - 330 т. пшеница от реколта 2018 г. за 49 500 лв./том VIII, стр.
29
38-41/; Фактура от М. № 100/30.11.2018г. /том VIII. стр. 36/; Платежно
нареждане 30.11.2017 /томVIII, стр.36/ М.М. чрез *** си Й.М. дал задатък в
размер на 49 500 лв. по сметка с IBAN:********************** в *** АД с
титуляр А.П.М.; Договор 12.01.2018 г. за 500 т. пшеница, реколта 2018 г. за
100 000 лв. /том VII, стр.36-40/; Фактура от М. №102/15.01.2018г. /том VII.
стр.35/; Платежно нареждане от 15.01.2018 г. /том VII. стр.44/ М.М. чрез ***
си Й.М. платил в аванс продажната цена в размер на 100 000 лв. по сметката
на М. с IBAN*********************** в ***; Договор № 2018-1-АВ
14.02.2018 г. за 100 т. ечемик за 20 000 лв. /предв. пров, папка 3, стр. 66¬69/;
Фактура от М. №106/14.02.18 г. за авансово плащане от 20 000 лв.
/предв.пров, папка 3, стр, 64/; Платежно нареждане от 14.02.2018г.
/предв.пров. папка 3. стр. 65/ И.Г.Ц. превел по банков път 20 000 лв. по
сметка на М. с IBAN:*********************** в ***; Запис на заповед
14.02.2018 г. от А. М. за 26 000 лв. /предв. пров, папка 3, стр. 70/; Договор
14.02.2018 г. за 1200 т. пшеница, реколта 2018 г. за 228 000 лв./преде, пров,
папка 1, стр. 197¬200/; Договор 16.02.2018 г. за залог на суровини и
продукция /Удостоверения ЦРОЗ, предв.пров, папка 2, стр. 215/; Фактура от
М. № 107/ 16.02.2018 г. /предв.пров. папка 1, стр. 194/Платежно нареждане
от 16.02.2018 г. /предв.пров. папка 1. стр. 196/ К.Г. превел сумата от 228 000
лв. по сметка на ЗМ М. с IBAN:*********************** в ***; Договор №
В- 118-043-AW/14.03.2018 г. за 800 т. пшеница, реколта 2018 г. /том XIV, стр.
7, червена папка/; Договор за особен залог от 15.03.2018 г. /том XIV, стр. 11
от червена папка/; Договор 21.03.2018 г. за 300 т. пшеница, реколта 2018 за 70
500 лв. без ДДС /том VII, стр. 67¬68/; Особен залог 21.03.18 на суровини и
продукция върху произвеждана в бъдеще продукция /том VII, стр. 69-70/;
Фактура от М. № 111/22.03.2018 г. /том VII. стр. 73/; Платежно нареждане от
22.03.2018 г. /том VII. сто. 96/ Т.Д. чрез банков превод платила сумата от 60
000 лв. по сметка на М. с № *********************** в ***; Запис на
заповед /21.03.18 г. за 91 650 лв ./том VII. сто. 71/; Договор FZ WB 6/
11.04.2018 г. за 600 т. пшеница, реколта 2018 г.за 138 000 лв. без ДДС /том VI,
стр. 162-164/; Особен залог /11.04.2018 г. на бъдеща продукция за
обезпечаване на вземането на купувача /том VI, стр. 166-169/; Фактура от М.
№ 121/12.04.18 г. за авансово плащане от 138 000 лв. /том VI, стр. 165/;
Платежно нареждане от 12.04.2018 г. /том VI. сто. 150/ П.П. превел сумата от
138 000 лв. по сметка с IBAN: ************************* в *** АД, с
титуляр ЗП А.П.М.; Запис на заповед /11.04.18 г. за 179 400 лв. /том VI, стр.
182/; Договор 11.04.2018г. за производство и изкупуване на нахут - 18 900 лв.
/том XIX, стр. 121-123/; Проформа Фактура № 31 от 11.04.2018 г. /том XIX,
30
стр.124/; Приемо-предавателен протокол от 13.04.2018 г. /том XIX, стр. 127/;
Кантарна бележка №14/13.04.2018 г. /том XIX. сто. 126/;
Пътнопрехвърлителна разписка № 006921/13.04.2018 г. /том XIX, стр. 126/;
Договор от 25.04.2018 г. с идентично съдържание, неприложен по делото - 18
900 лв; Проформа Фактура № 34/25.04.2018г./том XIX. сто. 128/; Приемо-
предавателен протокол 26.04.2018г. /том XIX, стр. 130/; Кантарна бележка №
17/26.04.2018г. /том XIX. сто.129/; Договор 16.04.2018 г. за 300 т. пшеница за
235 лв. на метричен тон /том VII, стр. 63-64/; Особен залог /16.04.2018 г. на
суровини и продукция /том VII, стр.60-62/; Фактури от М. № 116/18.04.2020 г.
за 20 000 лв.; № 117/19.04.2020 г. за 7000 лв.: № 118/20.04.2020 г. за 33 000 лв,
Общо 60 000 лв. авансово плащане за пшеница, реколта 2018 г. /том VII. сто.
75 и сл./; Три последователни платежни нареждания /том VII, стр. 93-95/: на
18.04.2018 г. Т.Д. превела сумата от 20 000лв.; на 19.04.2018 г. превела сумата
от 7 000лв. и на 20.04.2018 г. превела сумата от 33 000лв. или общо 60 000лв.
по сметка с титуляр ЗП А. М. № *********************** в ***; Запис на
заповед/18.04.18 г. за 91 650 лв /том VII. стр.65/; Договор № 2018-13-AS/
24.04.2018 г. за 200 т. слънчоглед, реколта 2018 г. за 100 000 лв. /преде, пров,
папка 3, стр. 55- 58/; Фактура от М. № 120/26.04.18 г. /преде. пров. папка 3.
стр. 53/ за авансово плащане от 50 000 лв; Фактура от М. №122/02.05.18 г. за
50 000 лв. – предв.пров, папка 3,стр. 51/; Платежно навеждане от 27.04.2018 г.
/предв.пров. папка 3. стр. 54/ И. Ц. превел 50 000 лв; Платежно навеждане от
03.05.2018 г. /предв.пров. папка 3. стр. 52/ И. Ц. превел още 50 000 лв, като и
двата превода са направени по сметка с IBAN:******************** в „***“
с титуляр ЗП А. М.; Запис на заповед 25.04.2018 г. от М. за 100 000 лв.
/предв.пров, папка 3, стр.59/; Договор № 2018-43-AW/ 11.05.2018 г. за 400 т.
пшеница, реколта 2018 за 100 000 лв. /преде, пров, папка 3, стр. 47¬49/;
Особен залог 14.05.2018 г. върху вземанията /Удостоверени я ЦРОЗ, преде.
пров. папка 3, стр. 37/; Фактура от М. №123/15.05.18 г. за авансово плащане
от 75 000 лв. /преде, пров, папка 3, стр. 45/; Платежно нареждане от
15.05.2018 г. /предв. пров. папка 3, стр.46/ - Ц. превел авансова сума в размер
на 62 412 лв. само за 300 т. пшеница по сметката на М. с
№***********************-2018-*** в *** АД; Запис на заповед/11.05.2018
г. от М. за 97 500 лв. /предв.пров, папка 3, стр.50/; Договор СРТ
№0010/15.05.2018г. за 100 т. ечемик, реколта 2018 за 25 000 лв. /преде, пров,
папка 4, стр. 83/; 1. Фактура №76/15.05.18 г. от М. за авансово плащане на 10
000 лв. /том VII, стр. 81/; Платежно нареждане от 15.05.2018 г. /том VII. стр.
92/- Т.Д. превела сумата от 10 000 лв. в аванс по сметка №
*********************** в *** с титуляр ЗП А. М.; Запис на
31
заповед/15.05.18 г. от М. за 15 000 лв. /том VII, стр. 72/; Договор 30.05.2018 г.
за 100 т. ечемик, реколта 2018 за 23 000 лв. /том VI, стр. 117/; Платежно
нареждане 31.05.2018 г. /том VI. стр.119/; В.Ц.В. превел сумата от 23 000,00
лв. по сметка с IBAN:*********************** в „***“, с титуляр ЗП А. М.;
Запис на заповед/30.05.18 г.от М. за 30 000 лв. /том VI. стр. 118/; Договор
№063/29.05.2018 г. за 1000 т. пшеница, реколта 2018 г., за сумата от 250 000
лв. без ДДС, /том VI, стр. 199-202/; Особен залог 29.05.2018 върху бъдеща
реколта от пшеница, произведена през стопанската 2017/2018 г. /том VI,
стр.203-205/; Фактура от М. №79/01.06.18 г. за авансово плащане от 150 000
лв. /том VI, стр.206/; Запис на заповед/29.05.18 г. от М. за 250 000 лв.- /предв,
пров, папка 4, стр. 29/; Платежно нареждане от 01.06.2018 г. /том VI, стр. 207/
Г.С.М. -превел авансово сумата от 150 000 лв. по сметка
IBAN:*********************** в „***“, с титуляр ЗП А. М., справка за
съдимост на подсъдимия А.П.М. и други. При проведен разпит на А. М. в
качеството на свидетел - том XIV, стр. 163-170 , същият заявил, че К.Г. - ***
на *** ООД, го е принудил /чрез физическо насилие и чрез заплашване/
посредством сключването на такива сделки да погаси дълговете си към лица,
за които самия М. твърди, че са му искали пари - лихвари, и е пренасочвал
към тях платената от купувачите в аванс продажна цена - стр. 165, докато при
разпита му на стр. 170 твърди, че Р.Х. му бил казал за тази схема. Според
настоящия съдебен състав обясненията на подсъдимия М. в тази им част не
следва да се кредитират, тъй като същите са вътрешно противоречиви,
непоследователни и нелогични и остават изолирани от всички събрани по
делото доказателства. При формиране на своето решение за некредитиране
обясненията на подсъдимия М. съдът съобрази и двуяката природа на
обясненията на подсъдимия, като доказателствено средство и като средство за
защита. В конкретния случай твърденията на подсъдимия М., че е бил
принуждаван от свидетеля К.Г. да извършва измамливи действия по
отношение на другите търговски дружества, представляват една негова
защитна теза, която не се подкрепя от нито едно от събраните по делото
доказателства. В тази насока от обясненията на подсъдимия М., дадени в
съдебно заседание на съдебното следствие, се установи, че побоят и
уврежданията са му причинени след извършване на деянията, предмет на
повдигнатото обвинение. Още повече, че след датата на сключване на
договора с ***ООД подсъдимият М. в много кратък срок / от 14.02.2018г. до
1.06.2018г./ е сключил и останалите договори за продажба на бъдеща
продукция и това е станало преди настъпване на падежа на задълженията на
подсъдимия по сключения договор с ***ООД. Според съдебния състав от
32
събраните по делото доказателства не се установяват факти и обстоятелства,
според които подсъдимият М. се е намирал в положение на крайна
необходимост. Съобразно константата съдебна практика по наказателни дела,
като например Решение № 556 от 17.09.1992 г. по н.д. № 553/1992 г., I н.о.
ВС, за да се намира деецът в положението на крайна необходимост, който
институт се урежда с чл.13 НК, се изисква като съществен реквизит да
съществува непосредствена опасност, която деецът да не може да избегне по
друг начин, освен като наруши друго защитено от закона благо или интерес
при условие причинените вреди от деянието да са по-маловажни от тези,
които са щели да бъдат предотвратени. В конкретния случай А. М. не се е
намирал в такава непосредствена опасност. Същият е имал възможност в
продължение на няколко месеца да сигнализира надлежните органи, за да
бъдат предприети съответни действия по евентуално упражнена такава
принуда спрямо него, нещо, което не е направил.
От така установената фактическа обстановка е видно, че с деянието си
подсъдимият А.П.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл.211 пр.1 вр. чл.209 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК.
От обективна страна подсъдимият А.П.М. през периода от 04.07.2017г.
в гр.Плевен до 01.06.2018г. в гр.Пазарджик, при условията на продължавано
престъпление, с 19 на брой отделни деяния, които осъществяват поотделно
един състав на едно и също престъпление и извършени през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината,
при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото, с цел да набави за себе си имотна облага
въвел в заблуждение различни лица и с това им причинил имотна вреда в общ
размер на 1 308 568,00 лв. представляващи особено големи размери, както
следва:
1. На 04.07.2017г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 78 000,00лв. възбудил заблуждение у И.Г.Ц. в качеството
му на *** на *** ЕООД - гр.Долна Митрополия, че до 30.09.2017г. ще му
издължи 150т. слънчоглед от реколта 2017г. и с това причинил на
управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Долна Митрополия имотна
вреда в размер на 78000,00лв.
2. На 03.08.2017г. в гр.Варна с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 93 600,00 лв., представляващи авансово плащане по
договор, възбудил заблуждение у М.Н.И. в качеството й на *** на *** ООД -
гр.Варна, че до 15.09.2017г. ще й издължи 200 т. слънчоглед от реколта 2017
33
г. и с това причинил на управляваното от нея дружество *** ООД - гр.Варна
имотна вреда в размер на 93 600,00 лв.
3. На 24.08.2017г. в гр.Варна с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 14 040,00 лв., представляващи 90 % от продажната цена по
договор, възбудил заблуждение у М.Н.И. в качеството й на *** на *** ООД -
гр.Варна, че до 15.09.2017г. ще й издължи 30 т. слънчоглед от реколта 2017 г.
и с това причинил на управляваното от нея дружество *** ООД - гр.Варна
имотна вреда в размер на 14 040,00 лв..
4. На 14.09.2017 г. в гр.Варна с цел да набави за себе си имотна облага в
размер на 65 520,00 лв. представляващи авансово плащане по договор,
възбудил заблуждение у М.Н.И. или у Н.В.П. и И.С.И. в качеството й на ***
на *** ООД - гр.Варна, че до 15.09.2017г. ще й издължи *** т. слънчоглед,
реколта 2017 г. и с това причинил на управляваното от нея дружество ***
ООД - гр.Варна имотна вреда в размер на 65 520,00 лв.
5. На 30.11.2018 г. в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна облага
в размер на 49 500,00 лв. представляващи авансово плащане по договор,
възбудил заблуждение у М.Й.М. - пълномощник на *** си Й.М.М. - *** на
*** ЕООД - гр.Варна, че ще му издължи 330 т. пшеница от реколта 2018 г.
при приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Варна имотна вреда в размер
на 49 500,00 лв.
6. 15.01.2018г. в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна облага в
размер на 100 000,00 лв., възбудил заблуждение у М.Й.М. - пълномощник на
*** си Й.М.М. - *** на *** ЕООД - гр.Варна, че ще му издължи 500 т.
пшеница от реколта 2018 г. при приключване на жътвата през същата година,
и с това причинил на управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Варна
имотна вреда в размер на 100 000,00 лв.
7. На 14.02.2018 г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна облага
в размер на 20 000,00лв. възбудил заблуждение у И.Г.Ц. в качеството му на
*** на *** ЕООД - гр.Долна Митрополия, че ще му издължи 100 т. ечемик,
реколта 2018г. при приключване на жътвата през същата година, и с това
причинил на управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Долна
Митрополия имотна вреда в размер на 20 000,00лв.
8. На 16.02.2018 г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна облага
в размер на 228 000,00лв. възбудил заблуждение у К.К.Г. в качеството му на
*** на *** ООД - гр.Плевен, че до 20.07.2018г.. ще му издължи 100 т. ечемик,
34
реколта 2018г. при приключване на жътвата през същата година, и с това
причинил на управляваното от него дружество „*** ООД - гр.Плевен имотна
вреда в размер на 228 000,00лв.
9. На 22.03.2018 г. в гр.София, с цел да набави за себе си имотна облага
в размер на 160 000,00лв. се опитал да възбудил заблуждение у А.Р.Г. в
качеството му на *** на *** ЕООД - гр.София, че ще му издължи 800 т.
пшеница, реколта 2018г. при приключване на жътвата през същата година, за
да причини на управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.София имотна
вреда в размер на 160 000,00лв., като деянието е останало недовършено по
независещи от дееца причини.
10. На 22.03.2018г. в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 60 000,00 лв., възбудил заблуждение у Т.С.Д. - *** на ***
ЕООД — гр.Варна, че ще й издължи 300 т. пшеница от реколта 2018 г. при
приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
управляваното от нея дружество *** ЕООД - гр.Варна имотна вреда в размер
на 60 000,00 лв.
11. На 12.04.2018 г. в гр.Варна с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 138 000,00лв. възбудил заблуждение у П.Г.П. в качеството
му на *** на *** ЕООД- гр.Варна, че ще му издължи 600 т. пшеница, реколта
2018г. при приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
управляваното от него дружество *** ЕООД-гр.Варна имотна вреда в размер
на 138 000,00лв.;
12. На 13.04.2018г. в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна
облага от 4500 кг. семена нахут от сорт «Жълт 98», калибър 8+, на стойност
18 900,00лв. с ДДС, възбудил заблуждение у А.П.В. - *** на *** ЕООД -
гр.Варна, че ще изплати цената на семената до жътвата през 2018г., а с тях ще
засее 300 декара земеделска земя в землището на с.Буковлък обл.Плевен, и
продукцията ще им продаде при приключване на жътвата през същата година,
и с това причинил на управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Варна
имотна вреда в размер на 18 900,00лв.;
13. На 26.04.2018г. в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна
облага от 4500 кг. Семена нахут от сорт «Жълт 98», калибър 8+, на стойност
18 900,00лв. с ДДС, и препарати за растителна защита и торове както следва:
104кг. *** на стойност 2600лв. без ДДС; 6л. *** на стойност 1122лв. без ДДС;
120л. *** 0 нахут на стойност 684лв. без ДДС; и 120л. *** на стойност 684лв.
без ДДС, или всичко в размер на 5 090лв. без ДДС - 6108,00лв. с ДДС
35
възбудил заблуждение у А.П.В. - *** на *** ЕООД - гр.Варна, че ще изплати
цената на семената и торовете до жътвата през 2018г., , и с това причинил на
управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Варна имотна вреда в размер
на 25 008,00лв.;
14. На 18.04.2018г., в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на общо 60 000,00 лв., възбудил и на 19.04.2018г. и на
20.04.2018г. поддържал заблуждение у Т.С.Д. - *** на *** ЕООД - гр.Варна,
че ще й издължи 300 т. пшеница от реколта 2018 г. при приключване на
жътвата през същата година, и с това причинил на управляваното от нея
дружество *** ЕООД - гр.Варна имотна вреда в размер на 60 000,00 лв.
15. На 27.04.2018г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 100 000,00лв. възбудил и на 03.05.2018г. поддържал
заблуждение у И.Г.Ц. в качеството му на *** на *** ЕООД - гр.Долна
Митрополия, че ще му издължи 200т. слънчоглед от реколта 2018г. при
приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Долна Митрополия имотна
вреда в размер на 100 000,00лв.;
16. На 15.05.2018г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 75 000,00лв. възбудил заблуждение у И.Г.Ц. в качеството
му на *** на *** ЕООД - гр.Долна Митрополия, че ще му издължи 400т.
пшеница от реколта 2018г. при приключване на жътвата през същата година,
и с това причинил на управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Долна
Митрополия имотна вреда в размер на 75 000,00лв.;
17. На 15.05.2018г., в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на общо 10 000,00 лв., възбудил заблуждение у Т.С.Д. - *** на
*** ЕООД - гр.Варна, че ще й издължи 100 т. ечемик от реколта 2018 г. при
приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
управляваното от нея дружество *** ЕООД - гр.Варна имотна вреда в размер
на на 10 000,00 лв.
18. На 31.05.2018 г. в гр.Плевен, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 23 000,00лв. възбудил заблуждение у В.Ц.В. в качеството
му на *** на *** ЕООД - гр.Плевен, че ще му издължи 100 т. ечемик, реколта
2018г. при приключване на жътвата през същата година, и с това причинил на
управляваното от него дружество *** ЕООД - гр.Плевен имотна вреда в
размер на 23 000,00лв.;
19. На 01.06.2018 г. в гр.Пазарджик, с цел да набави за себе си имотна
36
облага в размер на 150 000,00лв. възбудил заблуждение у Г.С.М. в качеството
му на *** на *** ООД - гр.Пазарджик, че ще му издължи 1000 т. пшеница,
реколта 2018г. при приключване на жътвата през същата година с краен срок
15.08.2018г., и с това причинил на управляваното от него дружество ***
ЕООД - гр.Пазарджик имотна вреда в размер на 150 000,00лв.;
Престъпление по чл.211, пр.1, вр. с чл.209, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК,
като едното от деянията, това описано под № 9, с *** ЕООД- София, е и при
условията на чл.18, ал.1 от НК — „Опит“, останал недовършен по независещи
от дееца причини.
Престъплението измама е налице, когато деецът с цел да набави за себе
си или за другиго имотна облага, възбуди или поддържа у някого
заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда. Измамата се
отличава с това, че има два предмета, върху които по някакъв начин се
въздейства – измаменото лице и ощетеното имущество, като последното се
намира във фактическата или разпоредителната власт на измамения, поради
което той има възможността да се разпорежда с имуществения предмет. В
настоящия случай подсъдимият М. е създал невярна представа у
управляващите и представляващите търговските дружества, че ще изпълни
задълженията си съгласно сключените между тях договори и е поддържал
тази заблуда, вследствие на което същите са се разпоредили с посочените
парични суми, които са му превели по банков път. Както доктрината, така и
съдебната практика неизменно приемат, че в принципен план е възможно
договорните отношения да бъдат използвани като средство за мотивиране на
пострадалия да извърши акт на имуществено разпореждане, без деецът да
предостави насрещната престация, за която страните по сделката са
постигнали съгласие. Договорните отношения могат да бъдат използвани като
способ за измама, само когато деецът поначало няма намерение да изпълнява
задълженията си по тях. Изначалната липса на такова намерение е
необходимо да съществува към момента на договарянето, а не в последствие,
най-малкото поради това, че прекият умисъл и користната цел като аспекти на
субективната страна на измамата следва да са налични към този момент. Не
всяко неизпълнение на договор обаче е измама по смисъла на чл.209 ал.1 от
НК Разграничителните критерии между престъпното посегателство и
неизпълнението на договор са свързани с намерението на дееца реално да се
задължи и с възможността да изпълни поетите задължения. За да се приеме,
че деянието осъществява коментирания престъпен състав, трябва да се
установи, че още към момента на сключване на договора деецът няма
37
намерение и възможност реално да изпълни поетите задължения, които са
единствено средство за въвеждане на пострадалия в заблуждение, за да
извърши последният съответния акт на имуществено разпореждане. Тогава,
когато отношенията се уреждат изцяло на плоскостта на гражданското право,
неизправната страна по договора го е сключила с намерението да изпълни
поетия ангажимент и да престира уговореното в съответния срок и по начина,
договорен от страните по сделката. Наред с това тя по принцип има
възможност да изпълни задълженията си, но по една или друга причина не
съумява да стори това. Както бе посочено по-горе, според заключението на
вещото лице Л.Х.Т. по назначената аграрна експертиза, заключенията на
вещото лице В.Д.П. по назначените съдебно-икономическа и допълнителна
съдебно-икономически експертизи, и заключението на вещите лица А.И.С. и
И.Г.И. по назначената комплексна оценителна експертиза, както през
стопанската 2016/2017г., така и през стопанската 2017/2018г. А.П.М. не е
имал реална възможност нито да засее нужното количество селскостопанска
продукция /тъй като през периодите не е обработвал толкова земеделски
площи/, нито да пожъне такова количество, че да има реална възможност да
удовлетвори контрагентите но договорите си, както и да изпълни
задълженията си. В тази връзка се установява, че сключването на всички
договори описани по-горе, А.П.М. е ползвал само като средство за въвеждане
в заблуждение на лицата, с които е преговарял, с единствената цел, да набави
за себе си имотна облага, като чрез въвеждането им в заблуждение, че след
жътвата през съответните стопански години ще им предаде съответни
количества продукция, да получи от представляваните от тях търговски
дружества значителни парични средства, с които неправомерно да се обогати,
без реално да е можел да изпълни поетите ангажименти по договорите, и
осъзнавайки, че с действията си ще причини имотна вреда на съответните
лица. Т.е. деянията му следва да се квалифицират като „измама“, по смисъла
на чл.209, ал. 1 от НК, което е имуществено престъпление, насочено против
собствеността и в завършения си вид винаги има за последица имотна вреда
за конкретно лице. Освен това, видно от доказателствата подсъдимият М.
умишлено и с конкретни действия, е въвел в заблуждения лицата -
представители на дружествата, по цитираните договори, от които се е стремял
да получи имотна облага, като обещавал, че ще извърши нещо, без да е имал
намерение и възможност реално да изпълни ангажимента. Следователно
поетите ангажименти са били само средството за въвеждане на лицата в
заблуждение, за да извършат те съответното имуществено разпореждане, с
което трайно да намалят своя патримониум с не възстановим разход. Т.е. с
38
действията си А.П.М. е довел намеренията си до резултат, който е увредил
имуществото на юридическите лица, тъй като именно под неговото
въздействие, представителите им са предприели съответните актове на
имуществено разпореждане, довело до отрицателното изменение в
имуществото им. Именно затова и при съобразяване с непротиворечивата
съдебна практика по наказателни дела, като например Решение № 67 от
01.03.2011 г. на ВКС по н.д. № 726/2010 г. на I н.о., според която налице е
измама, дори ако деецът само използва договорните отношения като способ
за въвеждане, респ. поддържане на заблуждението, но поначало няма
намерение, респ. няма обективна възможност да изпълнява произтичащите от
тях задължения, е констатирано наличието на достатъчни и безспорни
доказателства за пряк умисъл и користна цел у М. към осъществяване на
деянията. Не е могла да бъде произведена такава продукция и налична в
нужното количество за удовлетворяване на кредиторите, а в действията на
А.П.М. предвид интензитета с кратките срокове, в които е сключил
договорите, някои дори със същата или следваща дата, се наблюдава прекият
умисъл и користната цел за измамата. На база заключенията на вещите лица,
и с оглед представените доказателства за стойността на увреденото
имущество – парите, които са превеждани по сметките на подсъдимия М. от
дружествата, са като следва: *** - гр.Долна Митрополия - общо 273 000,00лв.;
*** ЕООД - гр.Варна - общо 130 000,00лв.; *** ООД - гр.Варна - общо 173
160,00лв.; *** ЕООД - гр.Варна - общо 149 500,00лв.; *** ООД - гр.Плевен -
общо 228 000,00лв.; *** ЕООД - гр.Варна - общо 43 908,00лв.; *** ЕООД -
гр.Варна - общо 138 000,00лв.; *** ЕООД - гр.Плевен - общо 23 000,00лв.; и
*** ООД - гр.Пазарджик - общо 150 000лв., или общо сумата от 1 308
568,00лв.
От обективна страна измамата е в особено големи
размери, представляваща особено тежък случай, защото са налице и двете
кумулативни предпоставки. Съгласно ПМС № 141 от 13.07.2017 г. (обн., ДВ,
бр. 58 от 2017 г.), размерът на минималната месечна работна заплата за
страната от 1.01.2017г. до 31.12.2017г. е 460 лева, а съгласно ПМС № 316 от
20.12.2017 г. (обн., ДВ, бр. 102 от 2017 г.) размерът на минималната месечна
работна заплата за страната от 1.01.2018г. до 31.12.2018г. е 510 лева. Според
Тълкувателно решение № 1 от 30.10.1998 г. , по тълк. н. д. № 1/98 г., на
ОСНК квалифициращият признак особено големи размери е налице, когато
размерът на причинената вреда превишава *** пъти размера на установената
в страната минимална работна заплата, т.е. над 7***0 лева за
39
инкриминирания период. По чл. 93, т. 8 от НК особено тежък случай е този,
при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни
последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително
висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. В съдебната
практика трайно се приема, че „особено тежкият случай“ на престъплението
се определя от два фактора: обществената опасност на деянието и
обществената опасност на дееца. Съгласно Решение № 704 / 03.10.2005
година на ВКС по н. д. № 1025 / 2004 година, III н. о., особено тежкият
случай на измама може да бъде определен единствено от гледна точка на
вредните последици, изразяващи се в многократното надхвърляне на
минималната равностойност на предмета на престъплението, съответна на
обективния признак „особено големи размери”. В конкретния казус
причинената от престъплението щета в общ размер на 1 308 568 лева над 18
пъти надвишава размера на *** минимални работни заплати към датата на
инкриминирания период. От друга страна, изключително висока е и степента
на обществена опасност на деянията, за които е подведен под наказателна
отговорност подсъдимият М., с оглед на начина на извършване на
престъплението, предвид използването на договорните отношения с
измамлива цел и избора на обектите на измамливите действия (търговски
дружества, осъществяващи дейност по покупко-продажба, съхранение и
преработка на селскостопанска продукция, свързана с изхранване на
населението) и изключителният интензитет и кратки срокове при
осъществяване на деянията съотнесени с размера на имуществените вреди.
Извършените от подсъдимия М. деяния надхвърлят обикновения случай на
същото престъпление, защото причинената вреда в пъти надхвърля
установения в практиката критерий за „особено големи размери“ и се касае за
значителен период на осъществяване на престъпното посегателство. Поради
това, деянието, с оглед на причинените вредни последици и с
неблагоприятното му отражение върху правно защитения обект –
собствеността на множество юридически лица, се отличава с особено висока
степен на обществена опасност. Чистото съдебно минало на подсъдимия М. и
данните за личността му не са обстоятелства, въз основа на които да се
изключи квалификацията на престъплението като представляващо „особено
тежък случай“. Преценката за степента на обществена опасност на дееца не
може да бъде ограничена само до обстоятелствата за липсата на предходни
осъждания и положителни данни за личността в сферата на социалната изява,
защото следва да бъде обсъдено проявлението на личността при конкретното
престъпно деяние. Подсъдимият М. се отличава с висока степен на
40
обществена опасност, тъй като за подготовката и реализацията на
престъпното деяние е създадена и използвана от подсъдимия стройна схема
на заблуждаване на значителен брой лица, управляващи и представляващи
ощетените търговски дружества, като тази схема е прилагана от него в
немалък период от време. Т.е. налице са квалифициращите обстоятелства по
чл.211 пр.1 от НК.
Отделно от това предвид факта, че с действията си подсъдимият А.П.М.
е реализирал 19 отделни деяния през периода от 04.07.2017г. в гр.Плевен до
01.06.2018г. в гр.Пазарджик, извършени през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като
последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото, се установява, че е реализирано продължавано
престъпление по смисъла на чл.26, ал. 1 от НК.
Т. е. събрани са безспорни доказателства, че А.П.М. е осъществил
престъпление, което следва да се квалифицира по състава на чл.211, пр.1, вр.
с чл.209, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК, като едното от деянията, това описано
под № 9, с *** ЕООД- София, е и при условията на чл. 18, ал. 1 от НК -
„Опит“, останал недовършен по независещи от дееца причини.
Според защитата, подсъдимият М. няма как да е извършил
престъплението при положение, че са налице гражданско-правни отношения,
поради наличието на договори между подсъдимия и търговските дружества,
осчетоводяване на фактурите, издаване на записи на заповед и сключени
договори за особен залог, като гаранции за изпълнение.
Този довод не може да бъде споделен.
При наказателноправната измама деецът използва договорни отношения
без намерение да се задължи по тях – т.е. договорните отношения се
използват с измамлива цел, като деецът няма изобщо намерение да изпълни
задълженията си.
Налице е разлика между гражданската измама и тази, съставляваща
престъпление по чл.209 от НК. При гражданската измама неверните
представи са относно определени елементи на дадена правна сделка или
относно условията, при които тя ще се изпълнява. Нейният пряк резултат е
сключеният договор, с което гражданската измама е довършена, тъй като ЗЗД
не изисква да е започнало дори изпълнението на поетите от страните
задължения, още по-малко да е осъществен акт на имуществено разпореждане
и да е настъпила имотна вреда.
41
За измамата по чл.209 от НК тези елементи са задължителни за
обективната страна на престъплението, т.е. първото различие е в резултата:
при гражданската се касае само до сключен договор, докато при
наказателната законът изисква и да е причинена имотна вреда на измамения
или на трето лице, мотивирана от неправилната представа за нещата.
Втората разлика е в тяхната субективна страна. При гражданската
измама едната страна цели само сключване на договора, докато за измамата
по чл.209 от НК е задължително деецът да преследва користна цел - да набави
за себе си или за другиго имотна облага, като същевременно съзнава, че
последната е невъзможна без причиняване на вредата. Както користната цел,
така и прекият умисъл са елементи от състава на престъплението и подлежат
на доказване в наказателния процес, докато в гражданското право вината се
предполага до доказване на противното, т.е. умисъла за измама.
Следва да се отбележи различието в правните последици. Измамата по
чл.209 от НК е престъпление от общ характер и като такова е основание за
търсене на наказателна отговорност от нейния извършител, като
наказателната отговорност не може да отпадне дори и при доброволно
възмездяване на причинената имотна вреда.
От обективна страна, за да е налице измама, е необходимо деецът с цел
да набави за себе си или за другиго имотна облага да възбуди или поддържа у
някого заблуждение (чл.209, ал.1 от НК) или със същата цел да използва
заблуждението, неопитността или неосведомеността на някого (чл.209, ал.2
от НК). Основна характеристика на измамата е неправилната представа на
измаменото лице, която е от съществено значение за вземане на
последващите решения. Възбуждането на заблуждение е налице, когато
деецът проявява активност с цел установяване на една невярна представа и
има определен принос за заблуждението.
Измамата е резултатно увреждащо престъпление, защото законът
изисква, вследствие на акта на имуществено разпореждане, да е настъпила
имотна вреда, като отрицателното изменение може да настъпи както в
имуществото на измамения, така и в имуществото на трето лице.
За съставомерността на престъплението не е необходимо да съществува
идентичност между измамения и ощетения.
Предвид изложените по-горе теоретични постановки, приведени към
разглежданата хипотеза, настоящият съдебен състав счита, че от решаващо
значение за наказателната отговорност на подсъдимия М. е наличието, респ.
42
липсата на намерение да се задължи по сделката в момента на сключването й.
Важността на въпроса изисква всички доказателства да се обсъдят във връзка
с него. Наличието на валидни от търговска гледна точка договори, воденето
на законосъобразно счетоводство, издаването на записи на заповед и
сключването на договори за особен залог като гаранции за изпълнение, и
последващото признание на задълженията нямат отношение
към съставомерността на деянието. В този смисъл е и непротиворечивата
съдебна практика по наказателни дела, като например Решение № 1 от
1.02.2012 г. на ВКС по н.д.№ 2923/2011г., II н.о., НК, Решение № 288 от
2.07.2012г. на ВКС по н.д.№ 942/2012г., II н.о., НК и др. Според теорията и
доктрината, по принцип неизпълнението на задълженията само по себе си не
води до извод, че се касае до измамливо действие, но е възможно договорните
отношения да бъдат използвани за създаване на невярна представа в
пострадалия относно действителното фактическо положение и това да го
мотивира да извърши акта на имуществено разпореждане. В съответствие с
общия принцип, че договорите следва да се спазват, по начало се предполага,
че контрахентите могат да изпълнят поетите задължения. Всеки от тях дължи
определено поведение и действителното му намерение да поеме задължение
се установява от действията, в които се е обективирало деянието. В
конкретния случай предмет на сделките е продажба на бъдеща
селскостопанска продукция, която подсъдимият М. се задължил да предаде на
търговските дружества, а последните от своя страна - да заплатят авансово
договорената цена. Както се установява от събраните доказателства, през
стопанската 2016/2017г., така и през стопанската 2017/2018г. подсъдимият
А.П.М. не е имал реална възможност нито да засее нужното количество
селскостопанска продукция /тъй като през периодите не е обработвал толкова
земеделски площи/, нито да пожъне такова количество, че да има реална
възможност да удовлетвори контрагентите но договорите си, както и да
изпълни задълженията си. Следователно, още в момента на сключването на
сделките подсъдимият не е имал обективна възможност да изпълни
задълженията си, тъй като не разполагал с необходимото количество
земеделски площи, които да обработва, за да добие нужното за изпълнението
на договорите количество селскостопанска продукция. Деянията са
довършени с актовете на имуществено разпореждане от пострадалите
дружества, поради което без значение за съставомерността им е
последващото поведение на дееца, изразило се в признаване на задълженията
и счетоводното им отразяване, както и издадените впоследствие записи на
заповед и сключени договори за особен залог, като гаранции за изпълнение на
43
задълженията. Тук е мястото да се обърне особено внимание на интензитета и
кратките срокове, при които са били сключени договорите за покупко-
продажба на бъдеща селскостопанска продукция. Както бе посочено по-горе,
подсъдимият М. умишлено и с конкретни действия, е въвел в заблуждения
лицата - представители на дружествата, по цитираните договори, от които се е
стремял да получи имотна облага, като обещавал, че ще извърши нещо, без да
е имал намерение и възможност реално да изпълни задълженията.
Следователно поетите задължения по сключените договори са били само
средството за въвеждане на лицата в заблуждение, за да извършат те
съответното имуществено разпореждане, с което трайно да намалят своя
патримониум с невъзстановим разход.
В този смисъл неоснователни са доводите на защита, че от наказателно
правна гледна точка липсва съставомерност на деянието.
Доказателствата по делото сочат на категоричен извод, че
подсъдимият М. е използвал гражданско-правни отношения, но с това е
извършил наказателно правна измама. Това е така, защото същият е поел
задължения, които поначало не е имал намерение да изпълни, тъй като е знаел
много добре, че не разполага с необходимото количество земеделски площи,
които да обработва, за да добие необходимото количество селскостопанска
продукция.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия А.П.М.
виновно при форма на вина – пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е неговите
обществено-опасни последици и е целял тяхното настъпване. Подсъдимият е
извършил деянията с пряк умисъл и користна цел. Същият е съзнавал, че
въвежда в заблуждение представляващите търговските дружества, че ще им
продаде бъдеща селскостопанска продукция, съзнавал е, че от обработваните
от него площи не може да добие необходимото количество продукция, за да
изпълни задълженията си. Подсъдимият е съзнавал, че причинява имотни
вреди на търговските дружества и че набавя за себе си имотна облага.
При определяне размера на наказанието на подсъдимия А.П.М. съдът
съобрази от една страна като смекчаващи отговорността обстоятелства –
влошеното му здравословно състояние, демонстрирането на критично
отношение към извършеното от него престъпление, както и чистото му
съдебно минало. Направеното признание от подсъдимия М. не съставлява
форма на съдействие за разкриване на обективната истина, защото то е
обосновало прилагане на диференцираната процедура по глава 27 от НПК, и
44
поради тази причина не следва да се приема като смекчаващо вината
обстоятелство. Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подсъдимия М. съдът взе предвид изключително високата степен на
обществена опасност на деянието предвид начина на извършване на
престъплението с оглед използването на договорните отношения с измамлива
цел и избора на обектите на измамливите действия (търговски дружества,
осъществяващи дейност по покупко-продажба, съхранение и преработка на
селскостопанска продукция, свързана с изхранване на населението), с
изключителния интензитет и кратки срокове на осъществяване на деянията и
с обстоятелството, че причинените имуществени вреди за всяко едно от
търговските дружества, може да доведе до обявяването им в
неплатежоспособност, респ. несъстоятелност. За престъплението по чл.211
пр.1, вр. с чл.209, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК се предвижда наказание
лишаване от свобода от 3 до 10 години, като съдът може да постанови
конфискация до една втора от имуществото на виновния. Съдът осъди
подсъдимия А.П.М. на основание чл. 54 от НК при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства на четири години и шест месеца лишаване от
свобода за извършеното престъпление по чл.211 пр.1 вр. чл.209 ал.1 вр. чл.26
ал.1 от НК, като на основание чл. 58а, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 373, ал. 2 от
НПК намали така определеното наказание с една трета или на подсъдимия М.
наложи наказание в размер на три години лишаване от свобода, чието
изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК отложи с петгодишен изпитателен
срок. По отношение на подсъдимия М. са налице кумулативните
предпоставки на чл.66, ал.1 от НК, а именно - наложеното наказание е до три
години лишаване от свобода, подсъдимият не е осъждан на наказание
лишаване от свобода за извършено престъпление от общ характер и за
действителното му поправяне не е необходимо и наложително той реално да
изтърпи наложеното наказание. Преценката на съдебния състав за условното
осъждане е свързана с личността на подсъдимия М. и прогнозата за нейното
поправяне и превъзпитание. При формиране на своето решение съдът
съобрази младежката възраст на подсъдимия, влошеното му здравословно
състояние, данните за семейното положение и демонстрирането на критично
отношение към извършеното от него. Тези обстоятелства са от характер да
обосноват извод за положително осъществяване на поправителното
въздействие върху подсъдимия, ако осъждането му е условно. Не следва да се
налага кумулативно предвидената санкция конфискация на имущество, тъй
като от събраните по делото доказателства по безспорен начин е установена
липсата на каквото й да било имущество в патримониума на подсъдимия.
45
Установените от съдебния състав смекчаващи вината обстоятелства не са
многобройни и изключителни и не може да се направи извод за значително
по-ниска степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимия М. в
сравнение с типичната за този вид престъпления, поради което и най-лекото
предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко за
извършеното от подсъдимия.
Съдът счита, че това наказание по вид и размер ще изпълни целите на
специалната и генералната превенция, визирани в чл.36 от НК.
Съдът осъди подсъдимия А.П.М. да заплати на основание чл. 45 от ЗЗД
на *** ЕООД сумата от 138 000 лева, представляваща размера на
причинената имуществена вреда в резултат на деянието, предмет на
повдигнатото обвинение, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането – 12.04.2018г., до окончателното изплащане на сумата. Налице
са предпоставките за уважаване на предявения граждански иск, а именно –
виновно противоправно поведение на подсъдимия, настъпил вредоносен
резултат и причинна връзка между това противоправно поведение на
подсъдимия и резултата. Установи се, че в резултат на виновните (умишлени)
и противоправни действия на подсъдимия М. *** ЕООД е претърпяло вреда в
размер на 138 000 лева лева. Посочената сума на претърпените вреди, точно
съответства на предмета на исковата претенция и на размера, описан в
диспозитива на обвинителния акт, поради което и следва да бъде присъдена
на гражданския ищец, така както е претендирана от него, ведно със законната
лихва от датата на увреждането до окончателно изплащане на сумата.
Съдът осъди подсъдимия А.П.М. да заплати на основание чл. 45 от ЗЗД
на *** ООД сумата от 13533,80 лева представляваща размера на причинената
имуществена вреда в резултат на деянието, предмет на повдигнатото
обвинение, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането –
16.02.2018г., до окончателното изплащане на сумата. Налице са
предпоставките за уважаване на предявения граждански иск, а именно –
виновно противоправно поведение на подсъдимия, настъпил вредоносен
резултат и причинна връзка между това противоправно поведение на
подсъдимия и резултата. Установи се, че в резултат на виновните (умишлени)
и противоправни действия на подсъдимия М. *** ООД е претърпяло вреда в
размер на 13533,80 лева. Посочената сума на претърпените вреди, точно
съответства на предмета на исковата претенция и на размера описан в
диспозитива на обвинителния акт, поради което и следва да бъде присъдена
на гражданския ищец, така както е претендирана от него, ведно със законната
46
лихва от датата на увреждането до окончателно изплащане на сумата.
Съдът осъди подсъдимия А.П.М. да заплати на основание чл.189 ал.3 от
НК на *** ЕООД направените разноски за повереник в съдебното
производство в размер на 1800 лева.
Съдът осъди на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия А.П.М. да
заплати държавна такса съобразно уважения размер на гражданския иск в
размер на 6061,35 лв по сметка на Плевенски районен съд.
Съдът осъди подсъдимия А.П.М. да заплати на основание чл.189 ал.3 от
НК да заплати направените деловодни разноски в досъдебното производство
в полза на ОД на МВР-Плевен в размер на 4175,00 лева.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

















47
Съобщи за изтекли лични данни