№ 30788
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20241110113876 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от К. П. М. срещу ЮЛ.
В същата се твърди, че на 04.11.2023 г. по автомагистрала „Хемус“, км. 16, на платното
за движение в посока гр. В., било осъществено пътно-транспортно произшествие,
между л. а. „Фолксваген Пасат“, рег. № *********, л. а. „Хюндай Туксон“, рег. №
********, собственост на ЮЛ, и трети автомобил. Произшествието настъпило поради
действията на водача на л. а. „Фолксваген Пасат“, рег. № *********, който не
съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка (мокра пътна настилка) и
атмосферните условия (проливен дъжд), поради което ударил движещия се пред него и
намаляващ скоростта си на движение л. а. „Хюндай Туксон“, рег. № ********, който в
резултат на удара, получен в задната му част, ударил движещия се пред него трети за
спора автомобил. От така настъпилия пътен инцидент били причинени множество
щети на л. а. „Хюндай Туксон“, рег. № ********, подробно описани в исковата молба.
Тъй като към датата на процесното ПТП ответното дружество било застраховател на
гражданската отговорност на водача на л. а. „Фолксваген Пасат“, рег. № *********,
както и застраховател по застраховка „Каско“ на МПС спрямо л. а. „Хюндай Туксон“,
рег. № ********, срещу него била отправена претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение за вредите, причинени на л. а. „Хюндай Туксон“, рег. №
********. Междувременно, на 08.02.2024 г. вземанията по така претендираното
обезщетение били прехвърлени от собственика на увредения автомобил ЮЛ на ищцата
К. П. М. чрез договор за прехвърляне на вземания, за сключването на който
застрахователят бил уведомен. На 01.03.2024 г. ответното дружество изплатило на
ищцата обезщетение в размер на 11198,23 лева. Ищцовата страна счита, че
действителният размер на дължимото се обезщетение за претърпените вреди от
1
процесното ПТП бил на стойност 40000,00 лева. Поради това претендира от ответника
заплащането на сумата от 10000,00 лева, част от неизплатения остатък в размер на
28801,77 лева, представляващ разликата между реално дължимото се обезщетението
от 40000,00 лева и заплатеното от насрещното дружество такова в размер на 11198,23
лева. Моли да бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника за отговор,
като с подадения в срока по чл. 131 ГПК такъв исковата претенция се оспорва като
неоснователна. ЮЛ твърди, че изплатеното от него обезщетение в размер на 11198,23
лева било съответно на действително причинените по процесния автомобил щети, като
счита претендираното с исковата молба обезщетение за завишено. Твърди, че спрямо л.
а. „Хюндай Туксон“, рег. № ********, бил налице конструктивен тотал, като
дължимото за това обезщетение възлизало на сумата от 24098,00 лева, след
приспадане на запазените части. Сочи, че след заплащането на сумата от 11198,23 лева
изразило съгласие пред ищцата да заплати останалата част от дължимото обезщетение
до сумата от 24098,00 лева, но след ремонтирането на автомобила и предоставянето му
за оглед от застрахователя. Такива действия, обаче, ищцата не била предприела,
поради което застрахователят не изплатил останалата част от определеното от него
обезщетение. Направено е искане за отхвърляне на иска в цялост, евентуално - за
присъждане на по-нисък размер обезщетение от претендирания, и за присъждане на
разноските по делото.
Съдът констатира, че в исковата молба са налице нередовности, поради което на
основание чл. 129, ал. 4, вр. ал. 2 ГПК същата следва да бъде оставена без движение,
като на ищеца са дадат указания за отстраняване на нередовностите. Те се изразяват в
липса на яснота на какво основание ищцата претендира процесното обезщетение от
ответника - на основание качеството на дружеството като застраховател на
гражданската отговорност на виновния за процесното ПТП водач или на основание
договора за застраховка „Каско“ на МПС, сключен между ответника и собственика на
л. а. „Хюндай Туксон“, рег. № ********. Това уточнение е необходимо, за да бъде
изяснено какъв иск е предмет на разглеждане, тъй като посочените основания са
различни по своето съдържание и всяко от тях обуславя различни материалноправни
предпоставки, подлежащи на доказване, съответно - два различни иска. С цел
процесуална икономия и доколкото е осъществена размяната на книжа по делото,
същото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи нови преписи на
приложените към исковата молба договор за прехвърляне на вземания и уведомление
2
по чл. 99 ЗЗД е неоснователно, тъй като представените с исковата молба преписи са
четливи и ответното дружество може да се запознае с тях в пълнота. Неоснователно е
искането на ищеца за задължаване на ответника да представи полицата по процесната
застраховка „Гражданска отговорност, тъй обстоятелствата, за установяването на които
това доказателствено искане е направено, не са спорни между страните. Исканията на
ищеца за разпит на свидетели следва да бъдат оставени без уважение като
ненеобходими, тъй като обстоятелствата относно механизма на настъпване на
процесното ПТП, именно за установяването на които е направено искане за събиране
на гласни доказателствени средства, също не са спорни между страните. По делото
следва да бъде допуснато изготвянето на авто-техническа експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, с
изключение на въпроси № 1 и № 2 от исковата молба, тъй като ответникът не е
оспорил твърдения от ищеца механизъм на настъпване на инцидента, нито
действителното наличие на описаните щети, причинени от произшествието. Във
връзката с искането на ответника за задължаване на ищеца да представи талон за
годишен технически преглед на увреденото МПС, на дружеството следва да се дадат
указания да изясни за какви обстоятелства е необходимо представянето на този
документ за целите на експертизата. На ответника следва да се предостави възможност
да представи снимков материал от огледа на автомобила.
Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без движение производството по делото.
УКАЗВА на ищеца К. П. М. в едноседмичен срок от съобщението да посочи
изрично на какво основание претендира процесното обезщетение от ответника ЮЛ -
на основание качеството на дружеството като застраховател на гражданската
отговорност на виновния за процесното ПТП водач или на основание договора за
застраховка „Каско“ на МПС, сключен между ответника и собственика на л. а.
„Хюндай Туксон“, рег. № ********.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото - прекратено.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е частичен осъдителен иск за осъждане на ответника ЮЛ
да заплати на ищеца К. П. М., в качеството на цесионер по договор за прехвърляне
на вземания от 08.02.2024 г., сключен с ЮЛ, сумата от 10000,00 лева, представляваща
3
част от неизплатен остатък в размер на 28801,77 лева от обезщетение за имуществени
вреди в общ размер от 40000,00 лева, причинени на л. а. „Хюндай Туксон“, рег. №
********, в резултат на ПТП, настъпило на 04.11.2023 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване следните факти и
обстоятелства по делото: 1/ настъпването на ПТП на 04.11.2023 г. между л. а. „Хюндай
Туксон“, рег. № ********, л. а. „Фолксваген Пасат“, рег. № *********, и трети
автомобил; 2/ наличието на предпоставките за ангажиране гражданската отговорност
на лицето, причинило застрахователното събитие – водача на л л. а. „Фолксваген
Пасат“, рег. № *********; 3/ наличието към датата на ПТП на валидно възникнало
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите между виновния водач на л. а. „Фолксваген Пасат“,
рег. № *********, и ответното дружество; 4/ наличието към датата на ПТП на валидно
възникнало застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ на МПС между
собственика на л. а. „Хюндай Туксон“, рег. № ********, и ответното дружество; 5/
настъпването на описаните в исковата молба щети по л. а. „Хюндай Туксон“, рег. №
********, в резултат на процесното ПТП от 04.11.2023 г.; 6/ наличието на договор за
прехвърляне на вземания от 08.02.2024 г., сключен между ЮЛ, в качеството му на
собственик на л. а. „Хюндай Туксон“, рег. № ********, и ищцата К. П. М. с предмет
вземанията, възникнали в патримониума на дружеството - собственик относно щетите,
причинени на л. а. „Хюндай Туксон“, рег. № ********, в резултат на процесното ПТП;
7/ уведомяването на ответника за описаната цесия; 8/ изплащането от ответното
дружество в полза на ищцата на обезщетение в размер на 11198,23 лева за
причинените от процесното ПТП вреди по л. а. „Хюндай Туксон“, рег. № ********.
В тежест на ищеца е да докаже:
наличието на действително причинени по л. а. „Хюндай Туксон“, рег. №
********, имуществени вреди в резултат на процесното ПТП, настъпило на
04.11.2023 г., на стойност 10000,00 лева, част от неизплатен остатък в размер на
28801,77 лева от обезщетение за имуществени вреди в общ размер от 40000,00
лева;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже:
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
4
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора,
като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от
всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9
ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че
страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят
за това съда.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба и към отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна авто-техническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, с изключение на въпроси
№ 1 и № 2 от исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в общ размер от 300,00
лева, от които 100,00 лева да бъдат заплати от ищеца, а 200,00 лева - от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И., телефон: **********, който да бъде
уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след
представяне на документи за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за изготвянето на съдебна авто-
техническа експертиза по поставените в исковата молба въпроси № 1 и № 2.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л.
а. „Фолксваген Пасат“, рег. № *********.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи четливи преписи на приложените към исковата молба договор за
прехвърляне на вземания и уведомление по чл. 99 ЗЗД.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства по делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи за
5
установяването на какви релевантни по делото обстоятелства е необходимо ищецът да
бъде задължен да представи талон за годишен технически преглед на увреденото от
процесния пътен инцидент МПС.
При неизпълнение на указанията в срок искането ще бъде оставено без
уважени.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото снимков материал от огледа на процесния
автомобил
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2024
г. от 10:20 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените със същия
указания.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца –
ведно с препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6