- 1 - н.о.х.д. №644/2008
г.
МОТИВИ:
Срещу подсъдимия Н.Н.С. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.2, пр.1, т.1, във
връзка с ал.1, пр.1 от НК, за това, че на ****, в с.Т. общ.
М., без надлежно разрешително
е държал високорискови наркотични вещества – амфетамин както следва:
пакет №1 – тегло
2502,5281гр. със съдържание на
наркотично вещество амфетамин 21,40%;
пакет №2 – тегло 2475,1327гр.
със съдържание на наркотично вещество амфетамин 19,50%;
пакет №3 – тегло 2504,2107гр.
със съдържание на наркотично вещество амфетамин 16,00%;
пакет №4 – тегло 2501,6054гр.
със съдържание на наркотично вещество амфетамин 14,00%;
пакет №5 – тегло 2501,6993гр.
със съдържание на наркотично вещество амфетамин 15,70%;
пакет №6 – тегло 2502,0159гр.
със съдържание на наркотично вещество амфетамин 18,00%;
пакет №7 – тегло 2503,3681гр.
със съдържание на наркотично вещество амфетамин 13,20%;
пакет №8 – тегло 2502,4523гр.
със съдържание на наркотично вещество амфетамин 16,50%;
пакет №9 – тегло 878,7705гр.
със съдържание на наркотично вещество амфетамин 12,00% всичко общо 20,871 кг., или
/20871,783грама/ на обща стойност 626 130 лв., с цел разпространение, в
особено голямо количество, като деянието е извършено от лице, което действа по поръчение или в изпълнение
на решение на организирана престъпна група.
Прокурорът поддържа така
повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.2, пр.1, във връзка с ал.1, пр.1 от НК срещу
подсъдимия Н.Н.С. и счита, че от обвинението следва да отпадне това, че деянието
е извършено от лице, което действа по
поръчение или в изпълнение на решение на организирана престъпна група –
чл.354а, ал.2, т.1 от НК. Пледира за налагане на наказание на подсъдимия С. при
превес на смекчаващите вината обстоятелства и с оглед тежкото му здравословно
състояние - да му бъде наложено наказание в минималния предвиден от закона
размер - пет години лишаване от свобода, както и глоба в минимален
размер.Счита, че на основание чл.68, ал.1 от НК съдът следва да постанови подсъдимият
С. да изтърпи изцяло и отделно наложеното му наказание с присъда от 23.06.2006
г. по н.о.х.д. № 365/2006 г. по описа на С.о.с. в размер на една година лишаване от свобода.
Излага становище, че веществените доказателства по делото – 9 пакета с 20,871 кг амфетамин,
следва да се унищожат, след влизане на присъдата в сила.
- 2 -
Подсъдимият Н.Н.С. твърди, че
не се признава за виновен и не е извършил престъплението, в което е обвинен.
Моли съда за оправдателна присъда. Подробни съображения за това развива в
пледоарията си служебният му защитник му адв. Т.В..
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено следното:
Подсъдимият Н.Н.С. е роден на *** г. в гр. С.З.,
българин, български гражданин, живущ ***, разведен, със средно образование, пенсионер
по болест, осъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият Н.Н.С. имал
дългогодишни приятелски контакти със свидетеля д-р Н.А.П. – двамата се познавали
от около тридесет години.
Подсъдимият С. ***.
Подсъдимият С. и свидетелят П.
се виждали често и тъй като С. бил в тежко здравословно състояние и трудно
подвижен, П. го посещавал в дома му и в болницата, където С. бил на лечение
през есента на 2007 г.
Даже през м. декември 2007 г. П. дал на С. да
ползва един от личните си леки автомобили – м. „Мерцедес Ванео” с рег. *******.
На ***** свидетелят П. оставил в дома на подсъдимия С.
три плетени полиетиленови чувала, в които имало пакети с наркотично вещество –
амфетамин. П. оставил чувалите на втория етаж на къщата на С.. Това станало със
знанието и съгласието на подсъдимия С..
След около две седмици
свидетелят П. отишъл в дома на подсъдимия С. и изнесъл оттам чувалите с
наркотиците, за да ги натовари на колата си - лек автомобил м. „М.В.”
с ******, и да ги пренесе в
Т.. Тъй като в тайника на
колата се събрали само деветнадесет пакета /пакетите от двата чувала/, се
наложило П. да остави останалите девет пакета в един полиетиленов чувал отново
при С. – в двора на къщата му.
Подсъдимият С. бил у дома си и
станал свидетел на всички тези действия на П.. Тъй като поради влошеното си
здравословно състояние подсъдимият С. не можел да се качва на втория етаж, той
не върнал чувала с деветте пакета амфетамин пак там, откъдето ги изнесъл П., а
ги прибрал в една пристройка към къщата.
На **** свидетелят П. разказал всичко това по време
на разузнавателна беседа на свидетеля К.Р.Я. /служител в ******/.
Същият ден свидетелят Я.,
служители на Сектор „БОП”, дознател и експерт от БНТЛ при ОДП – ********посетили с. Т.. В кафенето до ж.п.-гарата на селото открили
свидетеля С., който на въпроса на Я. дали у тях има „някакъв багаж”, веднага му
казал, че у тях има един чувал.
- 3 - н.о.х.д. №644/2008 г.
При претърсване на къщата на
подсъдимия С. *** той изнесъл от пристройката към къщата и предал доброволно
един полиетиленов чувал – плетен, в който имало осем еднотипни пакета, обвити с
жълто-кафяво тиксо, и един черен полиетиленов пакет, в който имало прозрачен плик
с „клип” система.
Видно от протокол за претърсване
и изземване от 01.02.2008 г. и изготвения към него фотоалбум /л.5 – л.7 и л.8 –
л.11 от д.п. № 18/2008 г. по описа на ОДП – С.З./,
при отварянето им се установило, че са пълни с белезникави таблетки, носещи
логото на “Каптагон” – от едната страна – вдлъбната права черта, а от другата
страна – две срещуположни дъги. След тестване с полеви наркотест се установило,
че съдържанието на таблетките е
амфетамин.
Подсъдимият С. обяснил на
свидетеля Я., че чувалите са оставени от свидетеля П.. Това е отразено и в
протокола за претърсване и изземване от 01.02.2008 г., в графата „Обяснения на
лицето за намерените и иззети предмети”.
Видно от заключението на
физикохимичната експертиза № 43 от 12.02.2008 г. /л.28 –л.55 от д.п. № 18/2008
г. по описа на ОДП – С.З./, изследваните представителни проби от 1 до 9
съдържат амфетамин, смесен с кофеин, парацетамол и пълнители. Количеството на
амфетамин базата /в тегловни проценти/ е следното: проба 1 – 21,40%, проба 2 – 19,50%,
проба 3 –16,00%, проба 4 – 14,00%, проба 5 – 15,70%, проба 6 – 18,00%, проба 7
- 13,20%, проба 8 – 16,50%, проба 9 – 12,00%. Нетното тегло на пробите от 1 до
9 преди анализ отговаря на описаното в
протокол за оглед на веществени доказателства от 01.02.2008 г. /л.23 – л.25 от
д.п. № 18/2008 г. по описа на ОДП – С.З./. Пробите представляват представителни
за цялото количество от 20871,783 гр. Така нетното тегло на пакетите от 1 до 9
след изземването на представителните проби с горецитирания протокол е 20849,430
гр. На основание Наредбата за условията и реда за експертно изследване на
наркотични вещества и прекурсори представителните проби от 1 до 9 са отделени
от група, състояща се от 9 бр. обекти, и съгласно представения протокол,
отделените представителни проби отразяват всички особености на инкриминираните
обекти. Ето защо експертизата намира, че установеното съдържание на
амфетамин се отнася за цялото количество
вещество от 20871,783 гр. Копие от горния протокол е приложено към
постановлението за назначаване на експертизата и представлява неделима част от
нея. Амфетаминът има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и
производство и подлежи на вътрешен и международен контрол по Списък І на
Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961 г., ратифицирана от Р.
България, както и съгласно ЗКНВП. Амфетаминът е включен в Приложение 1 към
чл.3, ал.2 от ЗКНВП „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложени в хуманната и ветеринарната медицина”. Амфетаминът с тегло общо 20,871 кг. или /20871,
783 гр./ е на обща стойност 626 130 лв.
- 4 -
Видно от заключението на тройната
съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 92/2008 г. от 04.03.2008 г. /л.71
– л.74 от д.п. № 18/2008 г. по описа на ОДП – С.З./, след преглед на наличната
медицинска документация и клиничен преглед на Н.Н.С., същият страда от: Захарен
диабет тип ІІ, нуждаещ се от инсулин. Съдоводегенеративен синдром – диабетна
полиневропатия, ретинопатия и нефропатия. Затлъстяване ІІІ степен. Хипертонична
болест – ІІІ клиничен стадий – кардиална форма. Рецидивиращо предсърдно
мъждене. Хронична сърдечносъдова недостатъчност ІІ-ІІІ функционален клас по
НИХА. Белодробна туберкулоза – инфилтративнопневмонична форма 1К + 2К + 3/1 +
2К, в период на всмукване. Към момента на изготвяне на експертизата
здравословното състояние на Н.Н.С. е стабилизирано в условията на редовно
приемане на установените по вид и дози лекарства. Негоден е за тежък физически
труд. Не може да пребивава продължително във влажна и запрашена среда.
Препоръчително е избягване на психическо напрежение. По отношение на
туберкулозното заболяване не е опасен за околните при битово общуване.
С оглед трайно лошото
здравословно състояние на подсъдимия С., системното му неявяване пред съда,
пълноценното упражняване на правото му на защита и задължителното му участие в
наказателното производство, в хода на съдебното следствие бяха назначени две съдебномедицински
експертизи.
Видно от заключението на тройната
съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 80/2009 г. от 27.02.2009 г. /л.118
–л.120 от настоящото дело/, подсъдимият Н.Н.С. страда от следните заболявания:
Захарен диабет тип І, инсулинозависим. Съдоводегенеративен синдром. Диабетна
полиневропатия. Чернодробна стеатоза /мастна инфилтрация на черния дроб/.
Затлъстяване ІІІ степен. Състояние след преболедуване от белодробна
туберкулоза. Метатуберкулозна пневмосклероза в ремисия. ХОББ – ІІІ клиничен
стадий. Хипертонична болест – ІІ степен. Исхемична кардиомиопатия.
Персистиращо предсърдно мъждене. Синусов ритъм. Хронична сърдечносъдова
недостатъчност ІІ-ІІІ функционален клас по НИХА. Хронична венозна
недостатъчност на долните крайници. Към момента на изготвяне на експертизата подсъдимият
С. е в увредено, но медикаментозно контролирано и компенсирано здравословно
състояние, което не е пречка за неговото явяване в съдебно заседание.
Видно от заключението на шесторната
комплексна съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 248-а/2009 г. от 24.06.2009
г. /л.175 –л.178 от настоящото дело/, подсъдимият Н.Н.С. страда от следни
заболявания: Захарен диабет тип І, инсулинозависим. Съдоводегенеративен синдром. Комбинирана диабетна и
медикаментозна полиневропатия. Чернодробна стеатоза /мастна инфилтрация на черния дроб/. Затлъстяване
ІІІ степен. Състояние след преболедуване от белодробна туберкулоза. Метатуберкулозна пневмосклероза в
ремисия. ХОББ – ІІІ клиничен стадий.
- 5 - н.о.х.д. №644/2008 г.
Хипертонична болест – ІІ
степен. Исхемична кардиомиопатия.
Персистиращо предсърдно мъждене. Синусов ритъм. Хронична сърдечносъдова
недостатъчност ІІ-ІІІ функционален клас по НИХА. Хронична венозна
недостатъчност на долните крайници. Към момента на изготвяне на експертизата
подсъдимият С. е в увредено, но медикаментозно контролирано и компенсирано
здравословно състояние. Здравословното състояние на подсъдимия С. към момента на изготвяне на
експертизата не е пречка за неговото явяване в съдебно заседание. Физическото
му състояние позволява той да възприема фактите, които имат значение за делото,
и да дава достоверни обяснения за тях. Не е налице императивна пречка, с оглед
на здравословното му състояние, подсъдимият С. да участва в наказателното
производство.
Заключенията са компетентни и
мотивирани и съдът ги възприема.
Безспорно е по делото, че в
дома на подсъдимия С. ***, са намерени високорискови наркотични
вещества – амфетамин, в особено голямо количество - общо
20,871 кг./20871,783
гр./, на обща стойност 626 130 лв., оставени от свидетеля П..
По делото се спори дали
подсъдимият С. е знаел, че намиращите се в дома му чували съдържат наркотици,
както и относно обвинението, че ги е държал с цел разпространение и че е
действал по поръчение или в изпълнение на решение на организирана престъпна
група.
Безспорно установено по делото
е, че на 29.10.2007 г. свидетелят П. оставил в дома на подсъдимия С. /на втория
етаж/ три плетени полиетиленови чувала, в които имало пакети с наркотично
вещество – амфетамин.
Както според подсъдимия С.,
така и според свидетеля Я. /опосредяващ дадената от П.
информация/, след около две седмици свидетелят П. отишъл в дома на подсъдимия С.
и изнесъл оттам чувалите с наркотиците, натоварил в тайника
на колата си /лек автомобил м. „****” с рег. ******/
пакетите от двата чувала, деветнадесет на брой, и тръгнал за Т.. Останалите девет пакета, които не се събрали в колата,
били оставени от П. в един полиетиленов чувал в двора на къщата на С..
Тъй като подсъдимият С. бил у
дома си, той станал свидетел на всички тези действия на П.. Понеже не можел да
се качва на втория етаж, С. не върнал чувала с деветте пакета амфетамин пак там, откъдето ги изнесъл П., а ги прибрал в
една пристройка към къщата.
Твърденията на подсъдимия С.,
че не е знаел, че оставените в дома му чували съдържат наркотици /амфетамин/ и че П. му е казал, че това са лекарства с
изтекъл срок на годност, са несъстоятелни и съдът ги възприема единствено като
защитна позиция на подсъдимия.
Независимо от дългогодишното
приятелство между двамата, с което подсъдимият обяснява случилото се, не е
възможно, нито е правдоподобно С. да не се заинтересува какво оставя П. в дома
му и да не знае какво държи на втория етаж на къщата си.
- 6 -
Още повече, че С. е видял какво
прави П. с пакетите преди заминаването си за Т. – прибрал по-голямата част от тях в тайника на колата си, а останалите девет отново оставил у С..
Съдът не кредитира и обясненията
на подсъдимия С. относно казаното му от П., а именно – че това са лекарства с
изтекъл срок на годност.
В хода на съдебното следствие
стана ясно, че свидетелят П. е бил представител на фирма „*****”, занимаваща се с търговия с лекарства. Но
свидетелят П. изрично подчерта, че не се е занимавал с дистрибуторска
/търговска/ дейност, а с рекламна дейност, за която фирмата му предоставяла
само т.нар. „мостри”. Свидетелят П. обясни пред съда, че лекарствата с изтекъл
срок на годност се унищожават от фирмата под надзора на Изпълнителната агенция
по лекарствата. Според свидетеля П., подсъдимият С. не е знаел за неговата дейност
като представител на фирма „******”.
Тъй като на основание чл.121,
ал.1 от НПК свидетелят П. се възползва от правото си да не дава показания по
някои въпроси, свързани с предмета на настоящото дело, съдът не може да
съпостави обясненията на подсъдимия С. с гледната точка на свидетеля П. за
случая.
Но въпреки това и въпреки че подсъдимият
С. казал на свидетеля Я., че „това са неща на доктора, който се занимава с
търговия на лекарствени препарати” и че не знае какво има в чувалите, съдът не
може да възприеме последното твърдение като отговарящо на истината.
Основания на съда за този извод
дават действията на подсъдимия С. /участието му в приемането за съхранение и
съхраняването на наркотиците, присъствието му при разпределението на пакетите,
прибирането на останалите девет пакета с наркотици в един чувал в пристройката
- С. не можел да се качва на втория етаж/, обясненията му /С.: „Друг път лекарства
не е оставял вкъщи”/ и показанията на свидетеля П. за естеството на неговата
представителна дейност във фирма „*****” и за съдбата на лекарствата с изтекъл срок на годност.
Т.е. - подсъдимият С. не е
знаел за дейността на свидетеля П. като представител на фирма „*******”, а свидетелят П. никога не е разполагал в
качеството си на представител на фирмата с лекарства в количества,
предназначени за търговия, а само с мостри.
Оставяйки чувалите с наркотици
у С., П. неминуемо му е казал какво има вътре, което е наложило и съхранението
им на втория етаж на къщата на подсъдимия, където било непригодно за живеене.
Поради естеството на оставените вещи, останалите след второто посещение на П.
девет пакета, прибрани в един чувал, не били внесени от С. в дома му, а били скрити
от него в пристройка към къщата. Според свидетеля Я., чувалът бил в сандък,
който се намирал под една малка печка в посоченото помещение.
Действително, подсъдимият С.
предал чувала с наркотиците на органите на полицията доброволно. Но показателен
е фактът, че когато пред
- 7 - н.о.х.д. №644/2008
г.
кафенето в с. Т. свидетелят Я. го попитал дали у тях има
„някакъв багаж”, подсъдимият С. веднага му казал, че у тях има един чувал и
едва след предаването му обяснил, че пакетите са оставени от свидетеля П..
Това подкрепя изложения по-горе
извод, че подсъдимият С. е знаел какво е съдържанието на чувалите, а именно –
наркотици, чието държане е забранено от закона, тъй като на въпроса на
полицейски служител дали у тях има „някакъв багаж”, без уточнение от кого е
оставен, С. веднага съобщил за чувала /а не за нещо друго/. Едва на място,
предавайки „багажа”, казал кой го е оставил.
Възражението на защитата, че подсъдимият
С. не е упражнявал фактическа власт върху наркотиците, а такава е упражнявал
само свидетелят П., който ползвал помещенията на С., е неоснователно и съдът не
може да го възприеме. Както беше изложено по-горе, подсъдимият С. е взел
активно участие в приемането за съхранение и съхраняването на наркотиците в дома
си, присъствал е при разпределението на пакетите и е прибрал останалите девет
пакета с наркотици в един чувал в пристройката, тъй като не можел да се качва
на втория етаж. Т.е. – подсъдимият С. е осъществил обективните признаци на
изпълнителното деяние „държане”.
Тъй като намерените в дома на
подсъдимия С. наркотични вещества – амфетамин, са 20,871 кг., на обща
стойност 626 130 лв., и безспорно са в особено голямо количество, съдът
счита, че същите не са за лично ползване от подсъдимия С., а са с цел
разпространение. В подкрепа на този извод, освен особено голямото количество на
наркотиците, са и начинът, по който таблетките амфетамин
са пакетирани, опаковани и съхранявани, и обстоятелството, че една партида от
тях вече е взета и транспортирана в определено направление /през м. ноември 2007 г. П. взел деветнадесет
пакета и ги занесъл в Т./. Още
повече, че по делото няма никакви данни, че подсъдимият С. употребява наркотици
или че е пристрастен към тях.
Събраните в хода на съдебното следствие доказателства /гласни и
писмени/ по никакъв начин не подкрепят обвинението, че подсъдимият С. е
извършил инкриминираното деяние по
поръчение или в изпълнение на решение на организирана престъпна група. Не се
доказа твърдяното в обвинителния акт, че подсъдимият С.,
чрез свидетеля П., поддържал контакти с Б.К.
и с лица от криминалния контингент, занимаващи се с трафик на наркотични вещества.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че не е доказано по несъмнен
начин, че подсъдимият С. е извършил инкриминираното деяние и по чл.354а, ал.2, изр.2, т.1, във връзка с ал.1, изр.1
от НК – да е действал по поръчение или
в изпълнение на решение на организирана престъпна група. Не са налице изискванията
на чл.303, ал.2 от НПК за постановяване на осъдителна присъда относно горния
квалифициращ признак и съдът споделя единодушното становище на страните в тази
насока.
- 8 -
Видно от свидетелство за
съдимост № 445/04.02.2008 г. на С.р.с.
/л.97 от д.п. № 18/2008 г. по описа на ОДП – С.З./, подсъдимият С. е осъждан. С
присъда от 23.06.2006 г., постановена по н.о.х.д. № 365/2006 г. по описа на
Старозагорския окръжен съд, на основание чл.257, ал.1, пр.1, във връзка с
чл.256, пр.1, чл.55, ал.1, т.1 е чл.23, ал.1 от НК подсъдимият С. е осъден на
една година лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението
на това наказание е отложено с изпитателен срок от три години. Присъдата е
влязла в сила на 11.07.2006 г.
Описаната по-горе фактическа
обстановка се установява по безспорен начин отчасти от обясненията на подсъдимия
С., показанията на свидетелите Я. и П., разпитани в хода на съдебното
следствие, заключението на вещите лица инж. К., д-р Т., д-р С., д-р И., д-р Д.,
д-р А., д-р Р., както и от приложените към делото писмени и веществени
доказателства.
Въз основа на описаната по-горе
безспорна фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Н.Н.С. е
осъществил от обективна и от субективна
страна съставомерните признаци на деянието, визирано
в чл.354а, ал.2, изр.2 във връзка с ал.1, изр.1 от НК, понеже на ******. в с.Т.общ. М. без надлежно разрешително е държал, с цел
разпространение, високорискови наркотични вещества – амфетамин както
следва:
пакет №1 – тегло 2502,5281 гр. със съдържание на наркотично вещество амфетамин 21,40%;
пакет №2 – тегло 2475,1327 гр. със съдържание
на наркотично вещество амфетамин 19,50%;
пакет №3 – тегло 2504,2107 гр. със съдържание
на наркотично вещество амфетамин 16,00%;
пакет №4 – тегло 2501,6054 гр. със съдържание
на наркотично вещество амфетамин 14,00%;
пакет №5 – тегло 2501,6993 гр. със съдържание
на наркотично вещество амфетамин 15,70%;
пакет №6 – тегло 2502,0159 гр. със съдържание
на наркотично вещество амфетамин 18,00%;
пакет №7 – тегло 2503,3681 гр. със съдържание
на наркотично вещество амфетамин 13,20%;
пакет №8 – тегло 2502,4523 гр. със съдържание
на наркотично вещество амфетамин 16,50%;
пакет №9 – тегло 878,7705 гр. със съдържание
на наркотично вещество амфетамин 12,00% всичко общо 20,871 кг., или
/20871,783грама/ на обща стойност 626 130 лв., с цел разпространение, в
особено голямо количество.
Въз основа на установената по-горе безспорна фактическа обстановка,
съдът намира, че обвинението срещу подсъдимия С., че е извършил горното деяние, като е действал по поръчение или в изпълнение
на
- 9 - н.о.х.д. №644/2008
г.
решение на организирана престъпна група не
е доказано по несъмнен начин, каквито са изискванията на чл.303, ал.2 от НПК за
постановяване на осъдителна присъда.
Поради това съдът счита, че подсъдимият С. следва да бъде признат за
невинен да е извършил деянието, като е
действал по поръчение или в изпълнение на решение на организирана престъпна
група и да бъде оправдан по първоначално повдигнатото обвинение по чл.354а,
ал.2, изр.2,
т.1 във връзка с ал.1, изр.1 от НК.
От субективна страна
престъплението по чл.354а, ал.2, изр.2 във връзка с
ал.1, изр.1 от НК е извършено с пряк умисъл. Подсъдимият С. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването на тези последици.
С оглед на посочената правна
квалификация и след като се съобрази с целта на специалната и генералната
превенция, и с обстоятелствата, посочени в чл.54 от НК, съдът счита, че следва
да приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Налице са
изключителни смекчаващи вината обстоятелства – подсъдимият С. е в много тежко
здравословно състояние /според заключението на шесторната комплексна съдебномедицинска експертиза по писмени данни №
248-а/2009 г. от 24.06.2009 г. С. е в увредено, но медикаментозно контролирано
и компенсирано здравословно състояние, и страда от: Захарен диабет тип І, инсулинозависим. Съдоводегенеративен
синдром. Комбинирана диабетна и медикаментозна полиневропатия.
Чернодробна стеатоза /мастна инфилтрация на черния
дроб/. Затлъстяване ІІІ степен. Състояние след преболедуване от белодробна
туберкулоза. Метатуберкулозна пневмосклероза
в ремисия. ХОББ – ІІІ клиничен стадий. Хипертонична
болест – ІІ степен. Исхемична кардиомиопатия.
Персистиращо предсърдно мъждене. Синусов ритъм. Хронична сърдечносъдова
недостатъчност ІІ-ІІІ функционален клас по НИХА. Хронична венозна
недостатъчност на долните крайници/. Подсъдимият С. дава обяснения, но не
признава вината си, доброволно е предал на полицията инкриминираните вещи и към
момента на извършване на деянието е осъждан..
Предвиденото в закона наказание
е лишаване от свобода от пет до петнадесет години и глоба от двадесет хиляди до
сто хиляди лева – кумулативно.
Поради изложените съображения и
с оглед тежкото здравословно състояние на подсъдимия С., съдът следва да
определи наказанието му, като слезе под най-ниския предел на наказанието
лишаване от свобода.
Съдът счита, че наказание от три
години лишаване от свобода е справедливо и отговаря на целите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК. За постигане на целите на наказанието /поправяне на
подсъдимия/ е наложително подсъдимият С. да изтърпи така наложеното наказание
лишаване от свобода ефективно. Още повече, че подсъдимият С. е извършил горното
престъпление в изпитателния срок на предходно осъждане и не са налице
предпоставките за приложение на чл.66, ал.1 от НК.
- 10 -
На основание чл.57, ал.1 и
чл.61, т.2 от ЗИНЗС съдът следва да определи първоначален режим за изтърпяване
на наказанието лишаване от свобода на подсъдимия С. „строг” и типа на
затворническото заведение – затворническо общежитие от закрит тип.
Що се отнася наказанието глоба,
с оглед възможността по чл.55, ал.3 от НК съдът да не наложи по-лекото
наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода, съдът
счита, че в настоящия случай са налице предпоставките за това. Освен изброеното
по-горе, съдът отчита, че подсъдимият С. е пенсионер по болест /с месечна
пенсия от 140 лв./, не притежава недвижими имоти и МПС, поради което не следва
да му бъде наложено и наказание глоба, наред с наказанието лишаване от свобода.
На основание чл.59, ал.1 от НК
при изпълнение на наказанието лишаване от свобода съдът следва да приспадне
времето, през което спрямо подсъдимия С. е била взета мярка за неотклонение „домашен
арест”, считано от 02.02.2008 г. до влизане на присъдата в сила.
С присъда от ******., постановена по н.о.х.д. ***** по описа на С.о.с., подсъдимият С. е осъден на една година
лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на това
наказание е отложено с изпитателен срок от три години. Присъдата е влязла в
сила на 11.07.2006 г.
Тъй като престъплението,
предмет на настоящото дело, е извършено на 01.02.2008 г. – в изпитателния срок
на предходното осъждане, на основание чл.68, ал.1 от НК съдът следва да
постанови подсъдимият С. да изтърпи изцяло и отделно наложеното му наказание с
присъда от ****** по ***** на С.о.с. една година лишаване от свобода.
На основание чл.57, ал.1,
чл.59, ал.1 и чл.61, т.3 от ЗИНЗС съдът следва да определи първоначален режим
за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода на подсъдимия С. „общ” и типа
на затворническото заведение – затворническо общежитие от открит тип.
Веществените доказателства по
делото – девет пакета с 20, 871
кг. Амфетамин, предадени на
Агенция „М.” – ЦМУ
– Отдел „Б.сн.”, гр. С., с приемо-предавателен
протокол № 11827/20.02.2008 г., на
основание чл.354а, ал.6, във връзка с чл.53, ал.2, б.”а” от НК, следва да бъдат
отнети в полза на държавата и след влизане на присъдата в сила - унищожени като
предмет на престъплението.
Подсъдимият С. следва да бъде
осъден да заплати по сметка на С.о.с.
направените по делото разноски в размер на 3 105 лв.
Причините за извършване на
престъплението от подсъдимия С. са ниска правна култура и ниско правно
съзнание.
Предвид гореизложените мотиви
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: