№ 29
гр. Варна, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110202493 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на Ж. П. К. против Наказателно Постановление № 184/26.04.2022 г. на
Зам. Кмет на Община -Варна, с което й е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 50 лв. на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДП.
С жалбата се уточнява, че възражението срещу съставения фиш е било
единствено по отношение на вписаната във фиша дата на нарушението,
твърди се, че глобата е била платена на място, сочи се, че наложената глоба е
недопустима и се иска НП да бъде отменено.
В съдебно заседание, въз.К., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
упълномощен юрисконсулт, който поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество моли НП да бъде потвърдено, а с депозирани писмени бележки с
аргументи за правилност и законосъобразност на издаденото НП се иска
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 26.02.2022 г., в изпълнение на служебните си задължения св. М. бил
изпратен на сигнал за неплавилно паркиран лек автомобил.Същият посетил
посочения му адрес и установил, че на същата дата около 08,55ч. ,на
кръстовището между ул.”Рали Мавридов” и ул.”Ппоф. Ж. Кюри”е паркиран
1
лек автомобил „Нисан” с рег.№ В 6634РТ, който създавал пречка за
преминаването на другите участници в движението.На место св.М. съставил
констативен протокол в който отразил установените факти, изготвил
фотоснимки на паркирания автомобил, след което същият бил репатриран на
наказателен паркинг на Община Варна, находящ се под Аспарухов мост.
На същата дата св.Ч. изпълнявал служебните си задължения на
наказателния паркинг и след като собственика на автомобила-
жалбоподателката, пристигнала на наказателния паркинг, за да получи
автомобила си , св.Ч. й съставил глоба с фиш, но посочил като дата на
нарушението 26.06.22г.На место въз.К. заплатила такса за репатрирането на
автомобила, получила автомобила си и в последствие депозирала жалба
срещу издадения фиш.
След депозирането на жалбата, на 20.04.22г. св.К. съставила АУАН
срещу жалбоподателката в който описала приетото за установено
нарушение.АУАН бил съставен в присъствието на въз.К. и същата вписала в
съответната графа, че има възражения съобразно жалбата срещу издадения
фиш.Допълнителни възражения не постъпили в законоустановения срок,
поради което въз основа на материалите по преписката на 26.04.22г. било
издадено и атакуваното наказателно постановление, в което наказващият
орган възприел изцяло описаните в АУАТ фактически констатации и
правната квалификация на нарушението по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДП. За него
на въззивницата на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДП била наложена
"Глоба" в размер на 50 лв. В постановлението било посочено, че
депозираното възражение е разгледано и прието за неоснователно.
В хода на съдебното следствие се събраха писмени доказателства, от
които се установи, че наложената с фиша глоба от 50лв. не е била заплатена
от жалбоподателката.От гласните доказателства се установи, че въз.К. е
заплатила единствено таксата за репатрирането на автомобила.
Съдът не кредитира показанията на св.М. единствено в частта, в която
същият сочи, че автомобилът е бил паркиран на кръстовище с ул.”Парижка
комуна”, тъй като от всички останали приобщени по делото доказателства се
установява, че кръстовището е било между ул.”Рали Мавридов” и ул.” Проф.
Ж. Кюри”.В останалата част съдът кредитира показанията на св.М., като
напълно кредитира показанията на свидетелите К. и Ч., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, тези
приложени към жалбата, събраните в хода на съдебното производство гласни
и писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и
непротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
2
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган съгласно
приложената по делото заповед и в шестмесечния преклузивен срок. След
като срещу наложената глоба с фиш е била депозирана жалба, този фиш е бил
анулиран и срещу жалбоподателката е било образувано и проведено
административно-наказателно производство по реда на ЗАНН- бил й е
съставен акт и издадено наказателно постановление. То е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН. В него се съдържат всички минимално изискуеми
по силата на закона реквизити. Вмененото във вина на въз.К. нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща й да разбере в какво е обвинена и
срещу какво да се защитава. Не е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН, тъй като описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, е направено с достатъчна пълнота и конкретика. Посочена е
нарушената материално правна норма, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано. Направените след предявяване на акта възражения/
макар и препращащи към възраженията срещу фиша/ са били разгледани и
приети за неоснователни. По този начин наказващият орган е изпълнил
задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. НП е издадено въз основа на
съставения АУАН, в който е посочена вярната дата на извършване на
нарушението- 26.02.22г., поради което възраженията, че с НП
жалбоподателката е наказана за нарушение, извършено на 26.06.22г. не се
споделят.Не се споделят и възраженията, че глобата, наложена с фиша е била
заплатена на место, тъй като се събраха писмени и гласни доказателства, че
жалбоподателката е заплатила единствено таксата за репатриране на
неправилно паркираният лек автомобил.Предвид горното съдът намира, че в
хода на производството не са били допуснати съществени процесуални
нарушения и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на
жалбоподателката, което тя е упражнила с подаването на жалба до въззивната
инстанция.
По делото безспорно е установено, че автомобилът, собственост на въз.К.
е бил паркиран на кръстовище,като тези факти- собственост и паркирането на
автомобила на процесното място не са били оспорени в нито един момент от
АНП, не се оспориха и в с.з.
От събраните по делото доказателства- писмени и гласни може да се
направи категоричен извод, че превозното средство е било паркирано в
нарушение на разпоредбите на ЗДвП, както и че по този начин са били
създадени пречки за преминаването на другите участници в движението.
Разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДП забранява престоя и паркирането на
кръстовища и на по-малко от 5 метра от тях. Съгласно чл. 93, ал. 1 от ЗДП
едно ППС е в престой, когато е спряно за ограничено време, необходимо за
качване и слизане на пътници или за извършване на товаро-разтоварни работи
в присъствието на водача. В останалите случаи, то съгласно чл. 93, ал. 2 от
ЗДП, е паркирано. В случая, видно от показанията на св. М. е, че водачът на
автомобила не е бил в него. Т. е. автомобилът е бил паркиран в нарушение на
чл. 98, ал. 1 т.6 от ЗДП.
3
Въз. К. не е попълнила декларация по чл. 188 от ЗДП, в която да е
посочила друго лице, извършило нарушението. Напротив с депозираните
срещу фиша и акта възражения се потвърждава авторството на
нарушението.Поради това съдът намира, че правилно е била ангажирана
отговорността на жалбоподателката за извършеното нарушение.
Правилно е била определена и санкционната норма, тъй като именно в
чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДП е предвидена санкция за водач, който паркира в
зоната на кръстовище, каквото виновно поведение в случая е налице.
Размерът на наложената "Глоба" от 50 лв. е императивно посочен в закона и
няма законова възможност за неговото намаляване.
Съобразно доказателства по делото съдът счита, че случаят не е
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, а и съгласно нормата на чл. 189 "з"
от ЗДвП за нарушенията на ЗДвП разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не се
прилага.
Поради изложеното до тук съдът намира, че атакуваното постановление е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание
чл. 63 б. "д" ал. 3 от ЗАНН, съдът намира, че следва на Община-Варна да се
присъди юрисконсултско възнаграждение. При определяне на неговия размер
съдът съобрази разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в която е предвидено, че
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет на
НБПП. Като прецени продължителността на делото и неговата сложност,
съдът прецени, че следва да присъди на Община-Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
Предвид горното , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 184/26.04.2022 г. на
Зам. Кмет на Община -Варна, с което на Ж. П. К. ЕГН ********** е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 лв. на
основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДП.
ОСЪЖДА Ж. П. К. ЕГН ********** да заплати на Община-Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 / осемдесет/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-
Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
4
наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5