Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.София,
….….. 2018 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на шести ноември две
хиляди и осемнадесета година в състав :
Съдия:
Зорница Гладилова
При
секретаря Стефани Калоферова като разгледа т.д. № 747
по описа за 2018
година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.365 и сл. от ГПК.
Ищецът „Х.“ АД твърди, че на 17.07.2017 г., в качеството си на изпълнител
сключил с „ЕЦЕ – Г.“ АД като възложител Договор № 17-02-005 за изработка и доставка на оборудване - буферни резервоари, конкретизирани в Приложение № 1 - Спецификация към договора. Договорът бил сключен въз основа на Поръчка за покупка с номер № 023/17/********** от 23.05.2017 г. и проект AM_SLAG/PL
от П.Т.А.ГмбХ (P.T.) с включено условие за превъзлагане от „ЕЦЕ – Г.“ АД на „Х.“
АД. Поръчката била изпратена от ответника с имейл от 23.05.2017 г. и била неразделна част от договора - Приложение № 2. Оборудването,
предмет на договора и на поръчката, следвало да се изработи за А.М.П.С.А. Техническите параметри на изделията - документ SL.23.12
- FTK-A_B на P.T.A.GmbH за обект А.М.П.С.А, АМ Д.Г.били
приложени като неразделна част от договора - Приложение № 3. Съгласно
договора и поръчката, „Х.“ АД следвало да достави оборудването при условията на FCA Х. АД, ***, И.****г. Оборудването следвало да се достави на А.М.П.С.А, АМ
Д.Г.. С имейл от 11.07.2017 г. ответникът препратил допълнителните условия за доставка
на поръчката с адресат А.М.П.С.А, както и образците на Опаковачните
листове за транспорта до Полша, Д.Г.за попълване. С имейл от 17.07.2017г. ответникът препратил транспортните документи на буферните
резервоари DA 264930 FCA цех Хасково, които получил от П.Т.А.ГмбХ: Съобщение за доставка № SIT290000264930 и 2 бр. опаковачни листове за пакети № PR1M/004/0001 и № PR1M/004/0002 с буферни резервоари за спиране на шлака SL.23.12 — FTKA
и SL.23.12 — FTKB,
с получател А.М.П.С.А.
В
изпълнение на договора, „Х.“ АД изработило и доставило оборудването при условията на FCA
Х. АД, ***, И.****г. Изработените 2 бр.буферни резервоара били
окомплектовани в пакети № PR1M/004/0001 и № PR1M/004/0002 и изпратени на А.М.П.С.А, Д.Г.с Международна товарителница /ЧМР/ и
приложени към нея транспортни документи:
Съобщение за доставяне № SIT290000264930 и
2 бр. опаковачни листове.
На 20.07.2017 г. с имейл ищецът представил на ответника международната товарителница за
предаване на буферните резервоари на превозвача, както и с имейл от
същата дата изпратил снимки на изработеното и готово за доставяне оборудване. С
имейли от 24.07.2017 г. и 26.07.2017г. изпратил технически документи на
резервоарите.
„Х.“ АД изпълнило задълженията си по Договор №
17-02-005 от 17.07.2017 г. Видно от имейл от 25.10.2017 г. от П.Т.А.ГмбХ, на 02.08.2017
г. П.Т.А.ГмбХ заплатило на „ЕЦЕ – Г.“ АД сумата за
изпълнената поръчка.
„ЕЦЕ
– Г.“ АД не изпълнило задълженията си по сключения Договор № 17-02-005 от 17.07.2017 г. /чл.2.1. и чл.3.2 от договора/ и не заплатило
договорената цена от 18 900 евро без ДДС (22 680 евро с ДДС) в срок до 45 дни
след датата, на която ищецът го уведомява за готовността си доставка на
изделията. С изпращане на товарителницата до
ответника с имейла от 20.07.2017 г., ищецът удостоверил не само готовността
си за доставка, но и че вече предприел изпълнение на това си задължение, в
която връзка бил другия имейл от същата дата 20.07.2017 г., с който били
изпратени снимки с готовите за доставка изделия, преди тяхното натоварване. Падежът на задължението на ответника да заплати цената настъпил 45 дни, считано от 20.07.2017г. С имейл от
01.09.2017 г. ищецът уведомил ответника
за задължението му да заплати цена на 04.09.2017 г., но същата не била
заплатена.
Ищецът
моли съда да осъди ответника „ЕЦЕ – Г.“ АД да му заплати сумата в размер на 22 680 евро
(двадесет и две хиляди
шестстотин и осемдесет евро), от които: 18 900 евро (осемнадесет хиляди и
деветстотин евро )
— цена по Договор № 17-02-005 от 17.07.2017 г., 3 780 евро /три хиляди
седемстотин и осемдесет евро/ - дължим данък добавена стойност върху цената от 18 900 евро по цитирания договор, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на искова молба в съда до окончателното й изплащане.
Ответникът
„ЕЦЕ – Г.“ АД оспорва предявения иск. Твърди, че по делото не били представени
Приложение № 2 и Приложение № 3 към процесния договор,
които били съществени за установяване на изпълнението на задълженията по него.
Липсвал двустранен протокол за приемане на изработеното и останалите
доказателства не установявали факта на приемането.
Съдът
като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Представен
е Договор № 17-02-005/17.07.2017 г., сключен
между “ЕЦЕ – Г.“ АД в качеството на възложител и „Х.“ АД в
качеството на изпълнител,
ведно с Приложение № 1 - Спецификация към договора. По силата на договора възложителя възлага, а изпълнителят приема за
свой риск и за своя сметка да изработи и достави оборудване -
буферни резервоари, подробно описани в Приложение № 1 – Спецификация. Съгласно
чл.2 от Договора цената е определена на 18 900 евро без ДДС и включва
изработка и доставка на изделията. Съгласно чл.3 плащането се извършва по
посочената сметка на изпълнителя /ал.1/ и е договорено в срок 45 дни след
датата, на която изпълнителят е уведомил писмено възложителя за готовност за
доставка на изделията.
Представена
е Поръчка за покупка е номер №
023/17/********** от 23.05.2017 г. и проект AM_SLAG/PL от П.Т.А.ГмбХ (P.T.) до „ЕЦЕ – Г.“ АД с условие за превъзлагане
на поръчката на „Х.“ АД,, представляващи Приложение № 2 към
договора.
Представени
са техническите параметри на изделията - документ SL.23.12 - FTK-A_B на P.T.A.GmbH , в които е
отбелязано, че доставката е за обект А.М.П.С.А, АМ Д.Г.— Приложение № 3 към договора.
Представени
са: Допълнителни условия за доставка от Л.С.ГмБХ и П.Т.; Образец на опаковачен
лист за попълване.
Представена
е Международна товарителница/ЧМР от 19.07.2017 г. за превоз и доставка на два
броя буферни резервоарис, с изпращач „Х.“
АД, получател А.М.П.С.А,
разтоварен пункт А.М.П.С.А, АМ Д.Г..
Представено
е Съобщение за доставка № SIT290000264930 до П.Т.А.ГмбХ за доставката на 2 буферни резервоара.
Представени
са Опаковъчни листове за пакети № PR1M/004/0001 и № PR1M/004/0002
Представена
е Кореспонденция по електранната
поща: имейл от 23.05.2017 г. от Ф.Е. с приложена поръчка; имейл
от 11.07.2017 г. от Ф.Е. с приложен имейл от 10.07.2017 г. от Л.С.ГмБХ,
ведно с допълнителни условия за доставка и образец на опаковъчен лист; имейл
от 17.07.2017г. за
подписване на договора; имейл от 17.07.2017г. от
Ф.Е. с приложен имейл
от 13.07.2017г., ведно със съобщение за доставка № SIT290000264930 и опаковъчни листове - 2 бр.; имейл
от 20.07.2017 г. с
приложена Международна товарителница (ЧМР); ; имейл
от 20.07.2017 г. с
приложени 17 броя снимки на буферните резервоари; имейл
от 24.07.2017 г. до Ф.Е.;
имейл от 24.07.2017 г.от Ф.Е.; имейл
от 26.07.2017 г. до Ф.Е.;
имейл от 01.09.2017 г. до Ф.Е. с покана за плащане; имейл
от 25.10.2017 г. до П.Т.
и имейл от 25.10.2017 г. - отговор от П.Т.; Искане за впиване на възбрана по изпълнително
дело № 20177800400079 на ЧСИ Веселка Любенов, рег.№ 780.
С
допълнителната искова молба представя имейли от 13.07.2017 г., 17.07.2017 г. и
19.07.2017 г. от които се установява датата и часа на натоварването на стоката
и тръгването на камиона с натоварената стока от Хасково.
По
делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, която не е оспорена от
страните и като компетентно извършена съдът възприема. Съгласно заключението на
вещото лице, при извършената проверка в счетоводството на “ЕЦЕ - Г.” АД, е
констатирано, че през периода
от месец юли 2017 г. до месец декември 2017 г. ответникът е имал вътреобщностни
доставки на стоки и услуги, за които са издадени следните фактури: №
**********/06.06.2017 г. за “техническа услуга Pufer Tanks” на стойност 4
000.00 евро с
левова равностойност 7823.32 лв.; I.B.: РО 023/17/********** от 22.05.2017 г. №
********** от
11.07.2017 г. за “продажба на стока Pufer Tanks” на стойност 21
000.00 евро с
левова равностойност 41 072.43 лева; I.B.: РО 023/17/********** от 23.05.2017 г.; №
********** от
25.10.2017 г. за “инженерни услуги” на стойност 19
000.00 евро с
левова равностойност 37 160.77 лева; I.B.: РО 034/17/********** от 13.10.2017 г.; № **********
от 18.12.2017 г. за “инженерни услуги” на
стойност 5501.75 лева. Вътреобщностните доставки са
осчетоводени като вземане по дебита на сметка 411/2 “Клиенти”- контрагент П.Т.А.и
са включени в дневниците за продажби и във ВИЕС декларацията за съответния
данъчен период. Конкретно фактура № **********/06.06.2017
г. на стойност 4 000.00 евро с левова равностойност 7 823.32 лв. за “техническа
услуга” и №********** от 11.07.2017 г. за “продажба
на стока Pufer
Tanks” на стойност 21
000.00 евро с левова равностойност 41 072.43 лева., са включени в дневника за
продажбите за месец юли 2017 г. и във ВИЕС декларацията. В декларацията за юли
2017 г. е посочена данъчна основа със ставка 0% на ВОД на стоки - 41072.43 лева
и данъчна основа на доставки на услуги по чл.21, ал.2 с място на изпълнение на
територията на друга държава членка - 7 823.32 лева. Уведомлението от НАП за
приемане на постъпили от ЕЦЕ - Г. АД данни от Справката-декларация за ДДС,
дневника за покупки и дневника за продажби, за данъчен период ЮЛИ 2017 г., е с
входящ номер на данните: ДДС.2210-3128091 от 14.08.2017 г. Фактура ********** от 06.06.2017 г. е
пропуснато да бъде включена в дневника за продажбите за месец юни 2017 г., а е
включена в дневника за продажбите за месец юли 2017 г. Останалите фактури за
периода не касаят процесната поръчка.
В
периода юли 2017 г. до месец декември 2017 г. „ЕЦЕ Г.“ АД е получило следните
плащания от П.Т.А.ГмбХ: На 05.07.2017 г. преведени 4
000.00 евро ( 7823.32 лева) и на 02.08.2017 г. преведени 20 580.00 евро
(40250.98 лева). Със сумата 7 823.32 лева е закрито задължението по фактура №
**********/06.06.2017 г. Със сумата 40250.98 лева е
закрито задължение по фактура №********** от 07.2017 г. Неизплатен остатък по
тази фактура 821.45 лева (420 евро).
При
проверката в счетоводството на ответника е констатирано, че за оборудването,
предмет на договора между страните „Х.“ АД е издало проформа фактура №
*********/28.08.2017 г. на стойност с включен ДДС 44 358.23 лв. На същата дата проформа фактурата е била изпратена по електронна поща на Ф.Е.. За изработените буферни резервоари „Х.“
АД е издало „Х.“ АД към „ЕЦЕ – Г.“ АД данъчна фактура № **********/01.02.2018
г. на стойност е включен ДДС 44 358.23 лв. /стойност
на сделката - данъчна основа 36965.19 лв. и ДДС 7393.04 лв./. Фактурата е получена на 02.02.2018 г. Данъчна фактура № **********/01.02.2018 г. е
осчетоводена в счетоводните регистри на ищеца като
вземане по
дебита на сметка 411/1”Клиенти” - контрагент “ЕЦЕ Г.” 44 358.23 лв. и кредита
на сметки 701”Приходи от продажба на продукция” 36965.19 лв. и 4532 ’’Начислен
ДДС за продажбите” 7393.04 лв., отразена е в дневника за продажбите на Х. АД за
данъчен период месец февруари 2018 г. и съответно в справка декларация за ДДС.
Уведомлението от НАП за приемане на постъпили от Х. АД данни от Справката-
декларация за ДДС, дневника за покупки и дневника за продажби, за данъчен
период февруари 2018 г., е с входящ номер на данните: ДДС.2600-1570792 от 12.03.2018
г. Фактура №**********/01.02.2018 г. е осчетоводена в счетоводните регистри на
“ЕЦЕ - E.” АД като задължение по кредита на сметка 401’’Доставчици” 44
358.23 лв. и дебита на сметки 304 ’’Стоки” 36965.19 лв. и 4531”. Начислен е ДДС
за покупките” 7393.04 лв., включена е в дневника за покупките за месец април
2018 г. и в справка декларация за ДДС. Уведомлението от НАП за приемане на
постъпили от “ЕЦЕ - E.” данни от Справката-декларация за ДДС, дневника за
покупки и дневника за продажби, за данъчен период април 2018 г., е с в ходящ номер на данните: ДДС.2210 - 3364786/12.05.2018 г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предявен е иска с правно основание
чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.266, ал.1, пр.1 ЗЗД във
вр. чл.286 от ТЗ.
С договора за
изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно
поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение.
Договорът е консенсуален – сключва се със съвпадането
на насрещните волеизявления на сраните по него и за
сключването му не се изисква специална форма.
Съдът намира, че от представените
договор, данъчни фактури, имейли и от изслушаната съдебно-счетоводна експертиза
се установява, че между страните e действал договор за изработка – за изработка и доставка
на 2 броя буферни резервоара.
По делото са представени документите
по изпращането на стоката към мястото, на което е следвало да бъде доставена. В
самият договор страните са уговорили падежът на задължението за заплащане на
цената да настъпи 45 дни след уведомяване на ответника за готовност за доставка на изделията по
договора от страна на ищеца. Уведомяването е извършено на 20.07.2017 г., видно
от приложения имейл. С имейл от 25.10.2017 г. П.Т.А.ГмбХ
е уведомило за надлежното изпълнение на поръчката, която е възложило на
ответника, който от своя страна я е възложил на ищеца.
Отразяването на Фактура № **********/01.02.2018 г.
в счетоводните регистри на двете страни по сделката, вписването й в дневниците
за покупко-продажба и в справките декларации по ЗДДС, съставляват признание за
възникването на задължението и неговия размер.
По делото е установено сключването на
договора за изработка, изпълнението на поръчката от страна на ищеца и
приемането на изпълнението и съгласно чл.266, ал.1 от ЗЗД е дължимо
възнаграждението за приетата работа или 22 680 евро. Искът е основателен и
доказан в предявения от ищеца размер.
По разноските:
Ответникът е направил възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, заплатен от ищеца. Същият видно от
представения договор за правна защита и съдействие е 1500 лв. Минималният
размер, определен по чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е 1388.48 лв. Съдът не
счита, че заплатеният от ищеца размер на адвокатското възнаграждение на
представляващия го адвокат е прекомерен с оглед посочения в Наредбата минимум.
При изхода на спора ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски в производството
съобразно с уважената част от исковите претенции – 6461 лв.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА „ЕЦЕ– Г.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:*** да заплати на „Х.“ АД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.266, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр.
чл.286 от ТЗ сумата 22680 евро, представляваща дължимо възнаграждение по Договор № 17-02-005 от 17.07.2017 г.ведно с лихвата за забава върху тази сума от
19.04.2018 г. до окончателното й изплащане и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
сумата 6461 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: