№ 85
гр. Момчилград, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело №
20215150100626 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 250 ал.3 вр.ал.1 от ГПК.
Постъпила е молба от адв.ДАРЯ К. от АК- Кърджали, като
пълномощник на Р. Р. Т.- ищца по гр.д.№ 626/ 2021г. по описа на РС-
Момчилград, в която е посочено, че в постановеното решение по горното
дело, съдът е допуснал очевидна фактическа грешка, изразяваща се в
погрешно изписване името на същата, което да се носи в бъдеще, и вместо
правилното „да се именува Р.Р. П.“ съдът е записал неправилното „да се
именува Р.Р. П.“
Заинтересованата страна- ответникът АНТ. П. Т., уведомен за
постъпилата молба за поправка на очевидна фактическа грешка в постановено
съдебно решение, чрез адв.Д.П. от АК- Пловдив, е представил отговор по
смисъла на чл.248 ал.2 от ГПК в законоустановения едноседмичен срок, в
който не оспорва искането и намира същото за основателно, и моли съда да
допусне исканата поправка.
Съдът, като обсъди доводите на молителката и събраните по делото
доказателства, намира молбата за основателна.
Производството по делото е образувано по предявен от молителката на
1
настоящото производство иск с правно основание чл.49 ал.2 от СК, с искане
за допускане на развод, и други искания, в т.ч. и след развода да носи
предбрачното си фамилно име П., като е представила съответни писмени
доказателства в подкрепа на своето искане за наличие основанията за това.
След приключването на устните състезания съдът е приел за решаване
делото, и по същото е постановил Решение № 51 от 02.03.2022г. по гр.д. №
626/ 2021г. по описа на РС- Момчилград, с което е допуснал прекратяването
на брака между Р. Р. Т. и АНТ. П. Т.; произнесъл по упражняване на
родителските права по отношение на родените от брака деца; за личните на
отношение на родител с деца; издръжката, дължима на децата; семейното
жилище, както и за фамилното име на съпругата, която да се носи след
прекратяване на брака. Искането на молителката в настоящото производство е
било да носи своето предбрачно фамилно име П., като съдът в
мотивирочъчната част е приел, че са налице основанията за допускане
промяна в фамилното име на молителката в исканият смисъл /а именно от Т.
на П./, посочил е съответните доводи в тази насока, но при постановяването
на диспозитива на решението е изписал, че същата да се именува Р.Р. П..
Въпреки, че в самото решение, в мотивите съдът е допуснал промяна на
фамилното име на молителката, което да носи след прекратяване на брака,
във диспозитива е записано „ДОПУСКА ищцата Р. Р. Т. с ЕГН- **********,
след развода да носи предбрачното си фамилно име П.“. Сиреч, в изложени
мотиви към съдебното решение, които се основават на събраните
доказателства, се има предвид промяна на брачното фамилно име на
молителката след прекратяване на брака от Т. на П., което е в противоречие с
нейното искане и с волята на съда за допускане промяна на това фамилно име,
както и нейното действително предбрачно фамилно име.
Събраните по делото доказателства, както и мотивите, а и диспозитива
на решението, водят до извода, че волята на съда е молителката в бъдеще да
се именува с фамилното име П..
Т.е., съдът, имайки предвид събраните по делото доказателства, и най-
вече исковата молба и направените с него искания и мотивите към
споменатото по- горе съдебно решение, намери, че при постановяването на
горното решение е допуснал явна фактическа грешка при изписване на
бъдещото фамилно име на молителката в горният смисъл- сиреч, волята на
2
съда е същата да се именува с фамилното име П., а не така, както е изписано.
Ето защо съдът намира, че следва да се уважи искането на молителката по
смисъла на чл.248 ал.1 от ГПК и да бъде поправена допусната очевидна
фактическа грешка в съдебното решение, в частта, касаеща бъдещите имена
на молителката, и да се запише, че “ДОПУСКА ищцата Р. Р. Т. с ЕГН-
**********, след развода да носи предбрачното си фамилно име П.“.
Решението в останалата част остава непроменено.
Водим от изложеното и на основание чл.250 ал.3 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 51/
02.03.2022г. по гр.д.№ 626/ 2021г. по описа на Момчилградският районен съд,
в частта за фамилното име на ищцата Р. Р. Т. с ЕГН- **********, и вместо
записаното „“ДОПУСКА ищцата Р. Р. Т. с ЕГН- **********, след развода да
носи предбрачното си фамилно име П.“- да се запише и чете „“ДОПУСКА
ищцата Р. Р. Т. с ЕГН- **********, след развода да носи предбрачното си
фамилно име П.“.
Решението в останалата част остава непроменено.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
3