№ 594
гр. Варна, 29.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
ПредС.ел:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900390 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с която срещу С. М. е предявен
положителен установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК.
По размяна на книжата:
Исковата молба съдържа изискуемите по чл. 127 и чл. 128 ГПК
реквизити. В нея са уточнени фактите, на които ищецът основава претенцията
си и са представени доказателства. В допълнителна искова молба ищецът е
оспорил твърденията на ответника. Исковата и допълнителната молби са
връчени на ответника С. М., който е упражнил своевременно защитата си по
оспорване на претенцията в отговор на исковата молба и отговор на
допълнителна искова молба, като е изразил становище за неоснователност на
исковете. Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и чл.
41 ГПК.
По допустимостта на претенцията:
Ищецът е правосубектно юридическо лице, вписано в ТР. Ответникът е
правоспособно и дееспособно физическо лице. Представителната власт на
пълномощниците е надлежно учредена (л. 5-7 и л. 53). Легитимацията на
страните съответства на твърденията им по спора, очертан като защита на
твърдяно притезание на ищеца срещу ответника, породено от неизпълнение
на изискуемо задължение по търговска сделка. Съдът приема за допустима
1
така предявената по реда на чл. 422 ГПК претенция за реално изпълнение на
задължение за връщане на предоставена заемна сума. Предявеният размер на
иска за главница надхвърля сумата от 25 000 лв., което обосновава родова
подсъдност на окръжен съд.
По предварителните въпроси:
Предявените спорни вземания се твърдят като последица от
неизпълнение на задължението за връщане на предоставен заем на парични
средства по сключена между банката и търговско дружество банкова
абсолютна търговска сделка с характер на договор за кредит, по който
ответникът е съдлъжник. Предметът на делото определя разглеждането му
като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1 и чл. 1, ал. 1, т. 7
ТЗ). Не са направени възражения по местната компетентност и реда за
разглеждане на спора. Авансово дължимата държавна такса е внесена в
държавен бюджет, съответно на цената на исковете.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените от страните писмени доказателства за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради
което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на конкретно формулираните в исковата молба
въпроси.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
2
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения положителен
установителен иск по реда на чл. 422, вр. чл. 415 ГПК от „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 11, чрез
пълномощниците си О. В. –директор на дирекция „Проблемни активи” и В.В.
– юрисконсулт, срещу С. М., ЕГН **********, с адрес:
*******************, за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 200 000.00 лева
/двеста хиляди лева/, представляваща част от просрочената главница, в размер
на 506 666.74 лева /петстотин и шест хиляди шестстотин шестдесет и шест
лева и седемдесет и четири стотинки/, по Договор за предоставяне на кредит
№ 008LD-S-000083/24.07.2017 г., на основание чл. 430 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1,
предл. I ЗЗД, както и сторените по делото съдебно-деловодни разноски в
размер на 4000 лв., представляваща заплатена държавна такса 50 лв.
юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издадена заповед №
395/17.02.2020 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.дело № 988/2020 г. по описа на Районен съд -
Бургас, VI състав.
3
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ПРИЛАГА към настоящото производство ч.гр.д. № 988/2020 г. по
описа на Районен съд – Бургас, VI състав.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание на представените от
ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно - счетоводна експертиза с вещо лице – специалист
счетоводител и експерт по банкови кредити, след запознаване с материалите
по делото, проверка в счетоводството на ищеца и извършване на
необходимите справки, проверки и проучвания, да изготви експертно
заключение, в което да даде отговор на поставените в исковата молба
въпроси:
1. Усвоени ли са ли са от „ЗЕНОН БГ” ООД, ЕИК *********, суми по
Договор за предоставяне на кредит № 008LD-S-000083/24.07.2017 г., кога са
усвоени, в какъв размер и от коя сметка са усвоени?
2. Какъв е размерът на задължението към датата на подаване на
заявлението (13.02.2020г.), разбита по пера - непогА.а главница, договорна и
наказателна лихва, такси и разноски?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 400 лв., вносим от ищеца в
тридневен срок от съобщението и представяне по делото на доказателства в
същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Х.С., включен в списъка на вещите лица
към Варненски окръжен съд в раздел ІV „Съдебно–икономически
експертизи“, който да се уведоми за изготвяне и представяне на заключението
в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне на доказателства за внесения
депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението си в срока
по чл. 199 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто - доклад по т.д. № 390 по
описа за 2023 г. на Варненски окръжен съд:
В исковата молба ищецът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”
АД твърди, че между банката и „ЗЕНОН БГ” ООД, ЕИК *********, като
кредитополучател, „ЗЕНОН-М" ООД, ЕИК *********, С. М., ЕГН
4
********** и Б.Б.А., ЕГН **********, като съдлъжници, е сключен Договор
за предоставяне на кредит № 008LD-S-000083/24.07.2017 г., по силата на
който на „ЗЕНОН БГ" ООД е предоставен банков кредит в размер на 800 000
лева (осемстотин хиляди лева) за погасяване на кредит по договор MS 13-
00025/25.11.201З г., сключени между „Сибанк” ЕАД и „Зенон БГ" ООД.
Предоставеният банков кредит е изцяло усвоен на 11.08.2017 г. по
сметка с IBAN: BG62FINV91501017029848, открита на името на
кредитополучателя в банката.
За ползвания кредит кредитополучателят и съдлъжниците са се
задължили да заплащат на банката годишна лихва в размер на лихвен
процент, базиран на спестяванията, увеличен с надбавка от 2.52 пункта, но не
по-малко от 3.2%.
Плащания, дължими, но неизвършени в срок поради недостиг на авоар
по сметката за обслужване на дълга, се отнасят в просрочие и олихвяват с
договорения в т. 11 от договора лихвен процент, увеличен с наказателна
надбавка от 20 пункта, считано от деня, следващ датата на падежа на
съответната вноска, независимо от това дали падежът е в неработен ден.
Сочи се, че кредитът е в просрочие, считано от 15.07.2019 г. - общо 213
дни към 12.02.2020 г. включително.
Общият размер на просрочените вноски по главница, съгласно
погасителен план - Приложение към договора за кредит, към датата на
извлечението е 13 333.33 лева, а считано от датата на предсрочна изискуемост
на кредита - 13.08.2019 г., общият размер на просрочената главница,
включващ сбора от просрочените вноски по главница по погасителен план
към датата на предсрочна изискуемост, включително и обявения за
предсрочно изискуем остатък от усвоената сума е 493 333.41 лева.
Общият размер на просрочените вноски по договорна лихва, съгласно
погасителен план - Приложение към договора за кредит към датата на
извлечението е 2268.74 лева, а считано от датата на предсрочна изискуемост
на кредита - 13.08.2019 г., общият размер на просрочената договорна лихва,
включващ сбора от просрочените вноски по договорна лихва, съгласно
погасителния план към датата на предсрочна изискуемост и обявения за
предсрочно изискуем остатък от текущо начислена договорна лихва е 4
335.26 лева.
5
Излага се, че с Решение № 56/16.07.2019г., постановено по т.д. №
39/2019 г. по описа на Окръжен съд - гр. Търговище, е открито производство
по несъстоятелност срещу кредитополучателя „Зенон БГ" ООД, а с Решение
№ 3 от 13.01.2020 г. по т.дело №39/2019 по описа на Окръжен съд -
Търговище „ЗЕНОН БГ" ООД е обявено в несъстоятелност.
Предвид горепосоченото и на основание Раздел XIII, т.28.1, б. „а" от
Договора за кредит, до кредитополучателя и съдлъжниците са изпратени
уведомления за обявяването на кредита за предсрочно изискуем, считано от
13.08.2019 г. Уведомленията са получени от кредитополучателя на 25.11.2019
г., от „ЗЕНОН - М"ЕООД - на 13.09.2019 г., от С. М. - на 13.09.2019 г. и от
Бора Бедреттин Бали - на 10.01.2020 г.
Твърди се, че към настоящия момент задълженията на са погА.и.
Поради неплащането на договорните задължения, от „Първа
инвестиционна банка” АД са предприети действия по принудително
изпълнение, като е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение
за част от общия размер на задължението по Договор за предоставяне на
кредит № 008LD-S-000083/24.07.2017 г.
Издаден е Изпълнителен лист от 17.02.2020г. и Заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, по ч.гр.д.
№ 988/2020г., Гражданска колегия, VI състав по описа на Районен съд –
Бургас, за суми, които са предмет на настоящото производство.
Със съобщение получено на 13.06.2023 г. „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА" АД е получила Разпореждане от 31.05.2023 г. за спиране на
изпълнението на Заповед № 395/17.02.2022 г. за изпълнение на парично
задължение, издадена по ч.гр.д.№ 988/2022 г., Гражданско отделение VI
състав по описа на PC - Бургас по отношение на солидарния длъжник СЕЛАТ
М., въз основа на която е образувано изпълнително дело № 20207180401326
по опис на ЧСИ Станимира Данова, срег.№ 718. с район на действие ОС-
Варна.
В тази връзка заповедния съд е указал на заявителя „ПИБ” АД, че може
да предяви иск относно вземането си по заповедта срещу длъжника С. М. в
едномесечен срок от получаване на съобщението, като довнесе дължимата
държавна такса, както и че в същия срок следва да представи доказателства за
предявяването на иска.
6
Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски в заповедното и
исковото производства.
Ответникът С. М. оспорва изцяло предявения иск по основание и
размер. Не оспорва факта, че между страните по спора е сключен Договор за
банков кредит от 24.07.2017 г., по силата на който кредиторът е предоставил
на кредитополучателя кредит в размер на 800 000 лева със срок за
издължаване до 14.08.2022 г., считано от датата на неговото усвояване.
Оспорва по основание и размер претендираните с исковата молба суми.
Прави възражение за изтекла погасителна давност на исковата
претенция, като твърди, че дори и ищецът да докаже настъпила предсрочна
изискуемост на дълга през 2019 г., до сезирането на съда е изтекъл давностен
срок за завеждане исковата молба срещу него.
Излага съображения, че ответникът е само съдлъжник, не и
кредитополучател. Кредитополучател е „Зенон БГ" ЕООД, по отношение на
който е открито производство по несъстоятелност.
Оспорва наведеното с исковата молба твърдение, че договора за кредит
е обявен валидно от банката за предсрочно изискуем. Счита, че не е бил
редовно уведомен за обявяването на кредита за предсрочно изискуем. Макар
и да е получил уведомление от кредитора, то не съдържало недвусмислено
отправено твърдение, че кредита ще се счита за предсрочно изискуем от
някакъв момент оттук нататък, както и не е отговаряло на установените в
практиката на ВКС минимални изисквания относно съдържанието му.
Ответникът счита също, че до предсрочна изискуемост би могло да
доведе единствено трайното и пълно неплащане на вноски по кредита в
продължение на значителен период от време. Ищецът твърди, че кредитът е в
просрочие от 15.07.2019 г., но е просрочена една вноска по главница,
съгласно погасителния план към Договора за кредит.
Отделно от гореизложеното, ответникът твърди, че договорът за кредит
съдържа неравноправни клаузи - т.11.1 от договора, по смисъла на чл.146 от
ЗЗП. Сочи, че в конкретния случай не е установено клаузите да са
индивидуално уговорени.
Наред с това се твърди, че клаузата за определяне на наказателната
лихва също е неравноправна, съгласно чл.143, т.10 от ЗЗП, тъй като е във
вреда на съдлъжника.
7
С оглед на това, ответникът моли да бъде постановено решение, с което
да бъде отхвърлен иска като неоснователен и да му бъдат присъдени
сторените разноски за настоящата инстанция.
Ищецът в допълнителната искова молба поддържа становището си и
оспорва твърденията на ответника. Сочи, че не е изтекла твърдяната
погасителна давност. Счита, че обявяването на кредита за предсрочно
изискуем е извършено надлежно, както и че се касае до търговски договор,
при който качеството потребител на физическите лица е изключено. Освен
това твърди, че не е налице посочената от ответника неравноправност на
клаузите по договора за кредита.
Ответникът в отговора на допълнителната искова молба поддържа
становището си и оспорва твърденията на ищеца.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
Част от твърденията на ищеца относно изложените в исковата молба
факти са изрично потвърдени при формиране на защитната теза на ответника,
поради което съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от изрично
допълнително доказване, следните обстоятелства: Между страните по спора
е сключен Договор за банков кредит от 24.07.2017 г., по силата на който
кредиторът е предоставил на кредитополучателя „ЗЕНОН БГ" ООД, ЕИК
********* кредит в размер на 800 000 лева със срок за издължаване до
14.08.2022 г., считано от датата на неговото усвояване, по който договор
ответникът С. М. има качеството на съдлъжник.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Правоотношенията следва да се уредят по правилата на неизпълнението
на договорни задължения. Правната квалификация на правата е съответно -
чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1, предл. I от ЗЗД, поради предявената от
ищеца претенция за реално изпълнение на предсрочно изискуеми вземания по
договор за банков кредит. За установяване на вземанията е предявен
специален положителен установителен иск по чл. 422 ГПК.
По доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и
попълването на делото с доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно
8
отношение между страните по делото с характера на договор за кредит,
изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора, факта на
осъществяване на всички предпоставки по договора, въз основа на които е
възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем, размера на
претендираното вземане по отделни пера, надлежното обявяване на
предсрочната изискуемост на ответника. Освен това ищецът следва да
установи твърдението си, че „ЗЕНОН БГ" ООД, ЕИК ********* е обявено в
неплатежоспособност, както и това дали вземането, предмет на настоящото
производство, е предявено и в производството по несъстоятелност и ако е
предявено – в какъв смисъл е произнасянето на съда. Наред с това, ищецът
следва да докаже поради какви причини и при какви конкретно условия
ответникът С. М. е придобил качеството на съдлъжник по договора за кредит.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил поетите с договора
задължения, както и наведените други правоунищожаващи, правопогасяващи
или правоотлагащи твърдения, включително и възражението си за изтекла
погасителна давност. Също така, ответникът следва да докаже поради какви
причини и при какви конкретно условия е придобил качеството на съдлъжник
по договора за кредит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема
предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили
преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят
условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане
на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр.
с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по настоящия
проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
9
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2024 г. от 10,15 часа,
за която дата да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищеца и преписи от допълнителния отговор на
ответната страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10