Р Е Ш Е Н И Е
№ 105
гр. Перник, 18.05.2021
г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд-Перник, в открито съдебно заседание проведено на двадесет трети април през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия:
Слава Георгиева
при секретаря Наталия Симеонова, като разгледа докладваното от съдия
Георгиева административно дело № 25/2021 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 54, чл. 62
и сл. от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ във вр. с чл. 160 от ДОПК.
Производството по делото е образувано по жалба на Е.Л.В.,*** против Акт за установяване на задължения по декларация с №
19-1389-1 от 09.09.2019г., издаден от С.А., потвърден с решение № 20/Д-688-1 от
05.01.2021г. на директор Дирекция „Местни данъци и такси“ при община Перник, в
частта, с която са установени задължения за 2017г. и 2018г. за данъци върху
превозни средства за МПС марка „Опел“, модел Омега, с рег. ****и марка Форд,
модел Ескорт, с рег. ****в общ размер на 341.82лв., от който
главница-296.04лв. и начислена лихва за просрочие-45.78лв., начислена към
09.09.2019г. и в частта, с
която са установени задължения за 2017г. и 2018г. за такса битови отпадъци: за
недвижим имот, находящ се в с. С., ул. ****, общ. Перник, за недвижим имот, находящ се в гр. Перник,
ул. ****и за недвижим имот, находящ се в гр. Перник, кв. **** в общ размер на 186.01лв.,
от който
главница-162.16лв. и начислена лихва за просрочие-23.85лв., начислена към
09.09.2019г..
В жалбата и в уточнителни молби
се иска отмяна на установените задължения. Излагат се аргументи, че недвижимите
имоти в гр. Перник са необитаеми, поради
което таксата за битови отпадъци не се дължи и същата незаконосъобразно му се
начислява. По отношение на имота **** сочи, че представлява зеленчукова градина, която
се използва от другия съсобственик. Пред имота му няма поставена кофа за смет,
защото там не се генерират отпадъци, тъй
като е
въведена безотпадна технология. Поради това счита, че незаконосъобразно му се
начислява такса битови отпадъци. По отношение на начисления данък за ППС-та се
сочи, едното е аварирало и се намира в двора му, и не може да се движи по пътищата, а другото не
знае дали някъде съществува и не може да се отпише от регистрите. В подкрепа на
това сочи, че Общината била осъдена да му заплати сума в размер на 871.00лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
повреди на лек автомобил марка „Опел“, поради което противозаконно му били
начислявани данъци. С оглед на това иска да се отменят задълженията му за
данъци и такси.
В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично и пледира жалбата да се уважи и да се отмени
акта.
Ответникът
по жалбата– Директор на дирекция “Местни приходи и такси“ при община Перник
редовно призован,за представител изпраща адв. Р.К., от АК-Перник. Оспорва
жалбата и пледира същата да се отхвърли като неоснователна. Не заявява
претенция за присъждане на разноски.
Административен съд-Перник,
след като се запозна с приложените по делото доказателства и извърши цялостна
проверка относно законосъобразността на оспорения административен акт на
основание чл. 168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 146 от АПК, намира за
установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е
подадена против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол,
пред надлежен съд, от надлежна страна, адресат на акта. Жалбата е депозирана
в законоустановения преклузивен срок и
отговаря на изискванията на чл. 149 във вр. с чл. 145 от ДОПК и е процесуално
допустима. Оспорва се акт, който е преминал през административен контрол, което
е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното
обжалване. С оглед на това жалбата
е процесуално допустима и се дължи
разглеждането й по същество.
По
фактите:
В настоящият
случай органът по приходите е започнал административното производство служебно
по данни от подадени декларации по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с ДНИ и ТБО за
съсобствени на жалбоподателя имоти и по подадени декларации по чл. 54 от ЗМДТ
за собствени на жалбоподателя превозни средства, тъй като задълженията не са
били платени.
За
установените задължения е изготвен Акт за установяване на задължение по
декларация № 19-1389-1 от 09.09.2019г., издаден от С.А., оправомощена със заповед
№ 245 от 13.02.2017г. на Кмета на община
Перник. С АУЗД административният орган е
определил общо дължими задължения за ДНИ, ТБО за недвижими имоти собственост на
жалбоподателя, както и данък върху превозните средства, собственост на
жалбоподателя за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2018г..
Предмет
на съдебен контрол е Акт за установяване на задължение по декларация №
19-1389-1 от 09.09.2019г., издаден от С.А., в частта, с която са установени
задължения за 2017г. и 2018г. за данъци върху превозни средства за МПС марка
Опел, модел Омега, с рег. ****и марка Форд, модел Ескорт, с рег. ****в общ
размер на 341.82лв., от който
главница-296.04лв. и начислена лихва за просрочие-45.78лв., начислена към
09.09.2019г. и в частта, с която са установени задължения за 2017г. и 2018г. за такса
битови отпадъци: за недвижим имот, находящ се в с. С., ул. ****, общ. Перник; за недвижим имот, находящ се в гр. Перник,
ул. ****и за недвижим имот, находящ се в гр. Перник, кв. **** в общ размер на
186.01лв., от който
главница-162.16лв. и начислена лихва за просрочие-23.85лв., начислена към
09.09.2019г..
АУЗД, видно от известие за доставяне е
връчен лично на жалбоподателя на 11.09.2020г.
Срещу констатациите отразени в АУЗД е подадена жалба.
С решение
№ 20/Д-688-1 от 05.01.2021г. директор дирекция МДТ при община Перник е приел, жалбата за неоснователна и е
потвърдил изцяло установените с АУЗД № 19-1389-1 от 09.09.2019г. задължения за данъци
и такси за 2017г. и 2018г.
По делото са представени и приети
доказателства свързани с установяването и начисляването на задълженията по
подадени по чл. 14 от ЗМДТ декларации за облагане с данък недвижимите имоти и по подадени по чл. 54 от ЗМДТ декларации за облагане с данък на моторни превозни средства. Представени
са договори за третиране на битови
отпадъци и доказателства, за съществуването на общинско депо и за оператор на
депото за БО, както и доказателства за поддържане на чистота на обществените
територии /зимно и лятно почистване/. Представено и прието е и решение № 415/22.12.2016г. на Общински съвет
Перник за определен размер на ТБО, както и заповедите по чл. 63 от ЗМДТ на
кмета на община Перник за процесните години, действащите наредби на общински
съвет Перник за определяне на данъците и таксите на територията на община
Перник, както и справки от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Перник.
В хода на
съдебното производство страните не ангажират други доказателства. С оглед на
това горната фактическа обстановка се възприе от
представената и приета административна преписка. Документите съдържащи се в нея
като неоспорени от страните се ценят в цялост и като годно писмено
доказателство въз основа, на което ще се провери законосъобразността на
оспорвания акт.
При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен
съд-Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:
Разгледана по същество жалбата е частично
основателна.
От подаваните от жалбоподателя
декларации се установява, че същият се легитимира за собственик на ½
идеална част от недвижим имот-апартамент, находящ се в гр. Перник, ул. ****, по
силата на нотариален акт за покупко-продажба № ****г. Подал е декларация с вх.
№ ДК14000613/29.01.2013г..
С декларация с вх. № 27055/17.02.1998г.
е декларирал, че притежава ½ идеална част от недвижим имот-апартамент, находящ
се в гр. Перник, кв. ****, съгласно договор за продажба на държавен недвижим
имот от 06.04.1990г..
С декларация с вх. № 3727/09.09.2014г.
е декларирал, че притежава ½ идеална част от недвижим имот,
представляващ земя, находящ се в с. С., ул. **** по силата на наследяване.
С декларация по чл. 54 от ЗМДТ с вх. № 5177/08.09.2014г. е декларирал, че притежава лек автомобил марка
„Форд“, модел „Ескорт“, с рег. ****С декларация по чл. 54 от ЗМДТ с вх. №
6525/25.11.2009г. е декларирал, че
притежава лек автомобил марка „Опел“, модел „Омега“, с рег. ****
От данните по делото е видно, че задълженията за данъци и такси не са заплатени в
срок. С оглед на това и съгласно чл.
107, ал. 3 от ДОПК, органът по приходите е иницирал производство за
установяване на размера на дължимите данъци за пътните превозни средства и
таксите за битови отпадъци за периода от 2017г. до 2018г..
Предмет на съдебен контрол е установените задължения
за данъци за пътните превозни средства и таксите за битови отпадъци, за имотите
посочени по-горе обективирани в Акт за установяване на задължение по декларация
№ 19-1389-1 от 09.09.2019г., издаден от орган по приходите при Община
Перник. Акта е в писмена форма и има
необходимото съдържание посочено в чл. 59
от АПК. АУЗД изхожда от лице, определено със заповед № 245 от 13.02.2017г. на Кмета на община
Перник, а потвърдителното решение изхожда от компетентния по-горестоящ
административен орган, в случая директора на „МДТ“, действащ като териториален
директор на НАП и изрично посочен и в заповед № 392 от 25.03.2020г. на кмета на
общината. Поради това АУЗД е издаден от компетентен по смисъла на чл. 9б от ЗМДТ във вр. с чл. 4 от ЗМДТ орган. Оспореният акт е
мотивиран в обстоятелствената си част, позовава се на правно релевантни факти,
които са установени съгласно писмените доказателства приложени по делото.
Административните актове са мотивирани от правна и фактическа страна. За да изготви оспорвания акт, административния орган в частта за ТБО се е
позовал на чл. 62 от ЗМДТ и на Наредба за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услугите на територията на Община Перник, и на решение
№ 415/22.12.2016г. на
Общински съвет Перник за определяне на промилите за жилищни и вилни
имоти на гражданите, а по отношение на определяне на данъка за превозни средства
е посочил чл. 54 от ЗМДТ и Наредба за определяне размера на местните данъци на
територията на община Перник. Позовал се е и на подадените от жалбоподателя декларация по чл. 14 от ЗМДТ
и по чл. 54 от ЗМДТ, посочени по-горе. С оглед на това се приема, че актът е
постановен в изискуемата от закона форма и е мотивиран. Наблюдава се известна
непрецизност, касателно непосочването на ТБО по отделни компоненти, но това не
води до отмяна на акта, в обжалваната му част. В действителност, актът за
установяване на задължения е връчен една година след издаването му, но това не
рефлектира върху правото на жалбоподателя да го оспори, което е сторено и не
представлява съществено нарушение. Въз основа на това следва, че в хода на административното производството не са допуснати съществени
процесуални нарушения. С оглед на изложеното не се
откриват отменителни основания по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК.
Не е спорно, че процесните недвижими имоти, към датата на декларирането
им са съсобствени на жалбоподателя. От АУЗД се установява, че органът е
установил задължения за ТБО за притежаваната от него 1/2 идеална част от
процесните имоти, съгласно декларираните от него данни и представени документи.
Процесните недвижими имоти, съгласно
застроителен и регулационен план, съответно на гр. Перник и на с. С. попадат в
жилищни зони и са в строителните граници на тези населени места. Същите
представляват облагаеми имоти, по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗМДТ, за които по
силата на чл. 62 от ЗМДТ се следва такса битови отпадъци.
По отношение на ТБО:
Недвижимите
имоти декларирани с декларации, находящи се в гр.
Перник, ул. ****; в гр. Перник, кв. **** и в с. С., ул. **** подлежат на облагане с ТБО. Настоящия състав приема, че
административния орган правилно е
установил размера на ТБО по отношение на декларираните обекти. Процесните
недвижими имоти-апартаменти, находящи си в гр. Перник, ул. **** и ****, както и
обект-земя, находящ се в с. С., общ. Перник попадат в урбанизирана
територия и в строителните граници на населеното място гр. Перник и в с. С..
Имотите са декларирани пред органа по приходите по съответния ред и подлежат на облагане с ТБО. Размерът на
таксата се определя по реда на чл. 66 от ЗМДТ за всяка услуга поотделно -
сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или
други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване.
Със заповеди с № 2368 от 28.10.2016г. и с №
1882 от 26.10.2017г. на Кмета на община Перник, издадени по реда на чл. 63, ал.
2 от ЗМДТ, са определени границите на районите, видът на предлаганите услуги,
както и честотата на сметоизвозване. В тях в т. 3 са посочени изрично и
изчерпателно райони, в които единствено ще се извършват услуги само по
обезвреждане на битови отпадъци в депо и поддържане чистотата на териториите за
обществено ползване. По отношение на
всички останали райони, които изрично не са изброени в т. 3, община Перник
извършва услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, по третиране на битови
отпадъци в депа и по поддържане на чистотата на териториите за обществено
ползване. Със заповедите са регламентирани и честота на извозване на битовите
отпадъци от фирмата, извършваща дейности по сметоизвозване и сметосъбиране.
С оглед на изложеното се
приема, че имотите на жалбоподателя се
намират в урбанизираните територии на гр. Перник и на с. С. и за тях са
отредени урегулирани поземлени имоти, по плана на гр.
Перник и на с. С., и същите тези имоти не попадат в изключенията в т. 3
от заповедите на кмета на община Перник и подлежат на облагане с такса за
битови отпадъци в трите и компонента.
Съгласно
нормата на чл.
11, ал. 1 от ЗМДТ данъчно задължени лица са собствениците на облагаеми с
данък недвижими имоти, а таксата за битови отпадъци на основание чл.
64, ал. 1 от същия закон се заплаща от лицата по чл. 11
от ЗМДТ.
Съгласно чл. 62 от
ЗМДТ таксата се заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането
в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на
чистотата на териториите за обществено ползване в населените места, като
размерът на таксата се определя по реда на чл. 66 за всяка услуга
поотделно-сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в
депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване.
Видно
от разпоредбата на чл. 71 от ЗМДТ не се събира такса за: 1). сметосъбиране и
сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от общината, или ако имотът не
се ползва през цялата година и е подадена декларация по образец от собственика
или ползвателя до края на предходната година в общината по местонахождението на
имота; 2). поддържане чистотата на териториите за обществено ползване - когато
услугата не се предоставя от общината; 3). обезвреждане на битовите отпадъци и
поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на
битови отпадъци - когато няма такива.
Анализът
на приложимата нормативна уредба води на извод, че не се събира такса за
първата услуга - сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се
предоставя от общината, или ако имотът не се ползва през цялата година и е
подадена декларация по образец от собственика или ползвателя до края на
предходната година в общината по местонахождението на имота.
В
конкретния случай, от доказателствата по делото е видно, че със заповеди с №№
2368/28.10.2016г. и 1882/26.10.2017г. на Кмета на община Перник, издадени по
реда на чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ, са определени границите на районите, видът на
предлаганите услуги, както и честотата
на сметоизвозване. В тях в т. 3 са посочени изрично и
изчерпателно райони, в които единствено ще се извършват услуги само по
обезвреждане на битови отпадъци в депо и поддържане чистотата на териториите за
обществено ползване. Видно от цитираните заповеди, имотите на жалбоподателя в
гр. Перник и в с. С. не попадат в изключенията на заповедите на кмета на община
Перник и съответно за тях са дължими всички компоненти на таксата за битови
отпадъци. Следва да се посочи, че съдове за смет съгласно действащите
нормативни документи не е предвидено да се слагат пред всяка къща, касателно
доводите изложени за имот, находящ се за ул. ****. Твърденията, че
електричеството е спряно в апартаментите-имотите в гр. Перник е предпоставка за
освобождаване от начисляване на такса за сметоизвозване и сметосъбиране, но за
това обстоятелство община Перник трябва е сезирана. От доказателствата по
делото е видно, че жалбоподателят за
процесните две години не е подавал молби-декларации по реда на чл. 21 от
Наредбата за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община
Перник за неначисляване на такса сметосъбиране и сметоизвозване за процесните
недвижими имоти, с оглед на това, че същите няма да се ползват. Тези молби се
подават ежегодно до края на предходната година. В случая жалбоподателят не е подавал и молби-декларации да определяне
такса битови отпадъци според количеството битови отпадъци по реда разписан в
чл. 20, ал. 2 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и
цени на услуги на територията на община
Перник. С оглед на това жалбоподателят
дължи заплащането им в промилите приети от общински съвет Перник. Такса за сметосъбиране и сметоизвозвзване е
дължима за 2017г. и 2018г.. Успоредно с това услугата сметосъбиране и
сметоизвозване реално е извършвана и в гр. Перник и в с. С.. С оглед на това компонент сметосъбиране и
сметоизвозване за всичките недвижими имоти посочени по-горе е дължим и за
2017г. и за 2018г.
За
втората от услугите - поддържане чистотата на териториите за обществено
ползване, условието да не се събира такса е непредоставянето на услугата от
общината, а за третата - обезвреждането на битови отпадъци и поддържане на депа
за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци,
когато няма такива. Следователно, таксата битови отпадъци е вземане, което е
дължимо при реално предоставяне на услуга. Това означава, че за да бъде
начислена такса битови отпадъци, следва да бъде установен фактът на
действително извършени дейности по-горепосочените услуги. За да е налице
задължение за заплащане на такса за поддържане на чистотата на териториите за
обществено ползване и обезвреждането на битови отпадъци и поддържане на депа е
необходимо общината да е престирала услугите. От доказателствата по делото се
установява и приема, че Община Перник е предоставяла тези услуги през процесния
период-01.01.2017г. до 31.12.2018г., в т.ч. и конкретно по отношение на
територията, където се намират имотите на жалбоподателя, както в гр. Перник,
така и в с. С.. Има издадени заповеди с № 2368 от 28.10.2016г. и с № 1882 от
26.10.2017г. на Кмета на община Перник,
по реда на чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ, с които са определени границите на районите,
видът на предлаганите услуги, както и
честотата на сметоизвозване. Процесните имоти попадат в
обхвата на тези заповеди. От договор № 173/28.10.2015г. за
сметосъбиране и сметоизвозване, за поддържане на чистотата на териториите за
обществено ползване, приложенията към тях се установява, че общината предоставя
услугите по сметосъбиране и
сметоизвозване и по поддържане на чистотата и в с. С. и в гр. Перник. Същата поддържа чистотата на
териториите за обществено ползване-зимно и лятно почистване. От месечни актове
за установяване на количества свършена работа, констативни протоколи и приемо-предавателни
протоколи за извършени дейности се
установява, че дейността реално е извършвана. От договор за възлагане на
обществена поръчка № 119 от 31.07.2015г. и от разрешение за ползване №
СТ-05-2612 от 29.12.2015г. се установява, че на територията на общината има
изградено депо за събиране, транспортиране, временно съхраняване и депониране
на отпадъци. Формален спор между страните за реално предоставяне на тези услуги
в гр. Перник и в с. С. не съществува. С оглед обсъдените доказателства се
приема, че Община Перник предоставя услугата сметосъбиране и сметоизвозване,
предоставя услугата чистота на териториите за обществено ползване и разполага с
депо за обезвреждането на битови
отпадъци, което поддържа. Въз основа на всички така представени и неоспорени от
страните доказателства, настоящия състав приема, че община Перник реално е
предоставяла услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане чистотата
на териториите за обществено ползване /зимно и лятно почистване/, обезвреждане на битовите отпадъци и
поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на
битови отпадъци по отношение на
населените места, в това число и касателно посочените по-горе имоти на
жалбоподателя, находящи се в регулационните и
строителни граници на гр. Перник
и на с. С.. Следователно и напълно законосъобразно е начислявана таксата за
битови отпадъци.
По
отношение на размера на ТБО за 2017г. и 2018г.
За посочените години се сочи, че ТБО е определена съгласно Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услугите на територията
на Община Перник, както и въз основа на Решение № 415/22.12.2016г. на
Общински съвет Перник. С
последното е приета основа за определяне на ТБО и промилите за съответните
услуги. Съгласно решението за жилищните и вилни имоти на гражданите, ТБО е в
промил върху данъчната оценка и е общо 2.25
на хиляда, в т.ч. 0.8 на хиляда за сметосъбиране и сметоизвозване; 1 на
хиляда за обезвреждане на битови отпадъци в депа и 0.45 на хиляда за чистота на
териториите за обществено ползване.
С оглед на така приетите промили и при данъчна оценка в размер на
27006.40лв. за притежаваната ½ от недвижим имот-апартамент, находящ се в
гр. Перник, ул. **** задълженията за такса битови отпадъци за 2017г. и за
2018г. е в размер на по 60.76лв. за всяка една година. /Съответно
компонент-сметосъбиране и извозване е 27006.40х0.8=21.60лв., компонент-обезврежадане на отпадъци в
депа-27006.40х1=27.01лв. и поддържане на
чистота-27006.40х0.45=12.15лв. или 21.60+27.01+12.15=60.76лв./. За тези направени елементарни математически
пресмятания не са необходими специални знания. Същите почиват на правите основания посочени от
органа и се подкрепят и от събраните по делото доказателства. Точно такива
размери по отношение на ТБО и в трите му компонента
е установил и органа, видно от АУЗД и справка за начисленията. Дължимият
от жалбоподателя размер за ТБО за недвижим имот на ул. **** за 2017г. и 2018г. е в общ размер на главница 121.52лв., като от
нея е заплатена сума 12.15лв. Дължимата сума е в размер на 121.52-12.15=109.37лв. и лихва в размер на 16.08лв., начислена към
09.09.2019г.
Данъчната оценка на притежаваната ½ от имот, находящ се в гр.
Перник, кв. **** за 2017г. е в размер на 12002.50лв. и съответно задълженията
за такса битови отпадъци за 2017г. е в размер на 27.01лв.. Съответно
компонент-сметосъбиране и извозване е 12002.50х0.8=9.60лв., компонент-обезврежадане на отпадъци в
депа-12002.50 х1=12.01лв. и поддържане на чистота-12002.50х0.45=5.40лв. или 9.60+12.01+5.40=27.01лв.
От тази сума са платени 5.44лв., поради което задължението за тази година за
този имот е в размер на 21.57лв. и лихва в размер на 4.33лв., начислена към
09.09.2019г.
Данъчната оценка на притежаваната ½ от имот, находящ се в гр.
Перник, кв. **** за 2018г. е в размер на 11913.40лв. и съответно задълженията
за такса битови отпадъци за 2018г. е в размер на 26.81лв.. Съответно
компонент-сметосъбиране и извозване е 11913.40х0.8=9.53лв., компонент-обезврежадане на отпадъци в
депа-11913.40 х1=11.92лв. и поддържане на
чистота-11913.40х0.45=5.36лв. или 9.53+11.92+5.36=26.81лв.
Дължимата лихва е в размер на 2.79лв., начислена към 09.09.2019г.
За тези направени елементарни математически пресмятания не са необходими
специални знания. Същите почиват на
правите основания посочени от органа и се подкрепят и от събраните по делото
доказателства. Точно такива размери по отношение на ТБО и в трите му компонента
е установил и органа, видно от АУЗД и справка за начисленията. Дължимият
от жалбоподателя размер за ТБО за недвижим имот на кв. **** за 2018г. за 2017г. и 2018г. е в общ размер на главница 48.38лв. и лихва в
размер на 7.12лв., начислена към 09.09.2019г.
За притежаваната ½ идеална част от недвижим имот, представляващ
земя, находящ се в с. С., ул. **** данъчната оценка за 2017г. и за 2018г. е в
размер на 1086.70лв. и съответно задълженията за такса битови отпадъци за
2017г. и за 2018г. са в размер на по
2.45лв. за всяка година. Съответно компонент-сметосъбиране и извозване е
1086.70х0.8=0.87лв., компонент-обезврежадане на
отпадъци в депа-1086.70 х1=1.09лв.
и поддържане на чистота-1086.70х0.45=0.49лв. или 0.87+1.09 +0.49=2.45лв.
Задълженията за този имот за процесните
години са в размер на 4.90лв. и лихва в размер на 0.65лв., начислена към
09.09.2019г. и същите са правилно установени.
По
отношение на установената лихва за ТБО в АУЗД се приема, че невнесените в срок
местни данъци и такси по силата на чл. 4, ал. 2 от ЗМДТ, във вр. с чл. 9б от ЗМДТ, се събират заедно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и
други подобни държавни вземания по реда на ДОПК. В този смисъл е разпоредбата
на чл. 175, ал. 1 от ДОПК, който предвижда, че за неплатените в
законоустановените срокове публични задължения се дължат лихви в размер,
определен в съответния закон. Задължението за данъци и такса битови
отпадъци представляват публично вземане
по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ДОПК. С неплащането на
задълженията в регламентирания срок, данъчно задълженото лице изпада в забава и
дължи лихва, която е начислена за посочения имот на жалбоподателя с акта. Съгласно чл. 28, ал.
1 от ЗМДТ, ДНИ се заплаща на две равни вноски в сроковете до 30 юни и до 30 октомври
на годината за която е дължим, като за невнесените в срок задължения се
начислява лихва, съгласно чл. 1 от ЗЛДТДПДВ. Жалбоподателя не ангажира
доказателства, които да се противопоставят и съответно оборят изводите на
ответника за дължимост на лихвите. Въз основа на това се приема, че
административният орган правилно е начислил размера на дължимите лихви, към
дата на установяване на задълженията.
С оглед изложеното задълженията за такса битови отпадъци за периода 2017г.
и 2018г. за недвижимите имоти, находящи се в гр. Перник на ул. **** и кв. **** , и в с. С., ул. **** са правилно
установени и са размер на 162.16лв. и начислена лихва към 09.09.2019г. в размер
на 23.85лв.. С оглед на изложеното АУЗД в частта за ТБО и начислени лихви е
правилен и законосъобразен, а жалбата е неоснователна и като такава ще се
отхвърли.
Изложените
в жалбата аргументи са напълно неоснователни. АУЗД е издаден по отношение на
притежаваната от жалбоподателя 1/2
идеална част от процесните имоти по декларираните и представени от него пред
компетентния данъчен орган документи за собственост. Изложеното по отношение на
недвижим имот находящ се в гр. Перник, ул. ****е ирелевантно, тъй като органът
не е установявал задължения за този имот и следователно не е налице
индивидуален административен акт, който да се разглежда в това производство. По
отношение на облагането на имот, находящ се в с. С., ул. ****, същият в
настоящето производство не се проверява, с оглед нарочното изявление на
жалбоподателя обективирано в уточнителната молба от 09.05.2021г. В тази връзка
ще се посочи, че следва нотариалния акт за дарение на недвижим имот от
11.09.2014г., по силата на който жалбоподателят е собственик на целия недвижим
имот, заедно с построените върху поземления имот сгради да се предяви в данъчна
служба и съответно да се предекларира този имот с оглед настъпилата промяна в
собствеността. Доколкото за този имот начисленията за 2017г. и 2018г. са за
½ идеална част, то същите не са в ущърб на жалбоподателя. По отношение
на изложени аргументи за надвзети суми за периоди от 2007г. до 2016. и съответно остойностявани от
жалбоподателя ще се посочи, че същите са извън проверката за законосъобразност
на настоящия акт. В случай, че жалбоподателя счита, че са нарушени негови права
същият разполага с друг ред на защита и в отделно производство. Предмет на
настоящето съдебно производство са установени задължения за данъци превозни
средства и такса битови отпадъци за данъчни години-2017г. и 2018г.. С оглед на
това изложеното по отношение на решение № 374 от 18.12.2020г. на Общински
съвет-Перник е ирелевантно за настоящето производство, тъй като същото е
свързано с определен размер на такса битови отпадъци за 2021г., каквито
установявания не са предмет на съдебна проверка.
По
отношение на начисленията за данък върху превозните средства за 2017г. и за
2018г.
Съгласно чл. 52, т. 1 от ЗМДТ с данък върху
превозните средства се облагат превозните средства, регистрирани за движение по
пътната мрежа в Република България. По силата на чл. 53 от ЗМДТ данъкът се заплаща от собствениците на превозните средства.
Разпоредбата на чл.
58, ал. 4 ЗМДТ, в редакцията й, действаща към момента на издаване на АУЗД
предвижда, че "За превозните средства, на които е прекратена
регистрацията, данък не се дължи от месеца, следващ месеца на прекратяване на
регистрацията за движение. В случаите на обявено за издирване превозно средство
регистрацията се прекратява след подадено писмено заявление от собственика в
съответното звено "Пътна полиция" по месторегистрация на превозното
средство. За излезлите от употреба моторни превозни средства, за които в нормативен
акт е предвидено задължение за предаване за разкомплектуване, данък не се дължи
след прекратяване на регистрацията им за движение и представяне на
удостоверение за предаване за разкомплектуване." От своя страна чл.
143, ал. 1 от ЗДвП определя, че пътното превозно средство се регистрира на
името на неговия собственик.
В случая
данъчния орган е установил задължения за данък върху пътни превозни средства по
декларирани от жалбоподателя с вх. № 5177/08.09.2014г. и с вх. №
6525/25.11.2009г. моторни превозни средства. Съответно са представени документи
за лек автомобил марка Форд, модел Ескорт с рег. ****, с мощност 37.00kW, производство 1983г. и за лек автомобил марка Опел, модел Омега с
рег. ****, с мощност 96.00kW,
производство 1996г..
В
данъчната преписка липсват подавани документи от жалбоподателя, от които да е
видно, че процесните МПС-та са бракувани или спрени от движение, предадени за
разкомплектуване, обявени за издирване, както и че табелите на процесните
автомобили са предадени.
От приети
по делото доказателства, справка от сектор Пътна полиция се установява, че лек
автомобил марка Форд, модел Ескорт с рег. **** е със служебно прекратена
регистрация, към 01.10.2006г., съгласно пар. 3 от ПЗР на Нередба № І-45 от
24.03.2000г., а лек автомобил марка Опел, модел Омега с рег. ****е със служебно
прекратена регистрация на 20.02.2017г. по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП при
уведомление от гаранционен фонд без гражданска отговорност.
В случая
задълженото лице е собственик на процесните автомобили, за която се твърди, че е служебно
прекратена на 1.10.2006 г. на основание § 3, ал. 3 от Наредба № I – 45/2000 г.,
тъй като автомобилът марка Форд,
модел Ескорт с рег. **** бил с
табели с регистрационен номер, които не отговарят на изискванията на
българските стандарти. Съгласно
действащия до 31.12.2017 г. данъчен режим на облагане на МПС по ЗМДТ, в нормата
на чл. 58, ал. 4 от ЗМДТ е регламентирано прекратяване на облагането, ако е
осъществено прекратяване на регистрацията на автомобила. В тази хипотеза и по
смисъла на чл. 58, ал. 4 от ЗМДТ в сила от 1.01.2010 г. до 31.12.2017 г.,
попадат и случаите на служебно прекратяване на регистрацията на МПС по реда на
§ 3, ал. 3 от Наредба № I – 45/2000 г., за които, на основание чл. 58, ал. 4 от ЗМДТ, данък не се дължи от месеца, следващ месеца на прекратяване на
регистрацията на автомобила. До 1.01.2018 г. прекратяването на регистрацията на
превозното средство, без значение от основанието, е основание за прекратяване
на облагането.
Следователно
за 2017г. автомобилът марка Форд, модел Ескорт с рег. **** е
необлагаем с данък превозни средства, тъй като отговаря на изискването на чл.
58, ал. 4 от ЗМДТ - да е с прекратена регистрация. Оспорения акт, в частта,
с която са установени данъчни задължения
процесното МПС за 2017г. в общ размер на 18,73лв., от които главница
15.54лв. и лихва 3.19лв. ще се отмени като материално незаконосъобразен и
постановен в нарушение на материалния закон.
В сила от
01.01.2018г. е създадената нова ал.
5 на чл. 58 на ЗМДТ, която установява дължимост на данък върху превозното
средство, в случаите при служебно прекратена регистрация поради това, че е с
табели с регистрационен номер, които не отговарят на изискванията на
българските държавни стандарти – БДС 15980 и БДС ISO 7591 и на служебно
прекратена регистрация при несключена задължителна застраховка ГО, изхождайки
от чл.
143, ал. 10 от ЗДвП. Новелата на ал. 5 в
чл.
58 от ЗМДТ по правило, поема под своето действие бъдещите юридически факти
и юридическите факти, които той заварва, но не са се реализирали изцяло. Тази
правна норма е материалноправна и нейното действие е за напред.
С оглед на
това правилно автомобилът марка Форд, модел Ескорт с рег. **** е
прието, че е облагаем и напълно законосъобразно е обложен с данък
върху превозните средства за 2018г.. Превозното средство попада
под разпоредбата на ал. 5 на чл. 58 от ЗМДТ за данъчен период 2018г. и липсва
законово основание за недължимост на данъка. Доколкото не са налице
изключенията по чл.
58 от ЗМДТ, оспорващият не се явява освободено лице от публичното
задължение за заплащане на данъка за процесния период.
Процесният автомобил марка Форд, модел Ескорт е деклариран със следните данни: еко
двигател – без категория, Евро 1 и Евро 2, мощност 37, 00 kw, година на
производство 1983г.
Съгласно чл.
55, ал. 1 от ЗМДТ в приложимата редакция, за леки автомобили общинският
съвет определя размер на данъка с наредбата по чл. 1, ал. 2 съобразно мощността
на двигателя, коригиран с коефициент в зависимост от годината на производство.
Съгласно чл. 40, ал. 1, т. 1 от Наредба на ОбС-Перник за определяне размера
на местните данъци на територията на Община-Перник, в редакцията към 2018г.,
размерът на данък върху превозните средства е 0.42лв. х 37 kw = 15,54 лв.
Лекият автомобил е произведен 1983 г., поради коефициентът по чл.
55, ал. 1 от ЗМДТ е 1, или данъкът е 15.54х1 = 15,54 лв. При направените
елементарни математически пресмятания, съдът установи същия размер на данъка
върху превозното средство-лек автомобилът марка Форд, модел Ескорт за 2018г., каквито е установил и данъчния
орган.
Следователно размера на данък превозно средство- лек автомобил марка Форд,
модел Ескорт за 2018г. е правилно установен и дължим в общ размер на 17.16лв.,
от които главница-15.54лв. и начислена към 09.09.2019г. лихва в размер на
1.62лв..
В този ред
изложеното обстоятелството, че лек автомобил Форд Ескорт е в неизвестност, т.е.
жалбоподателя е загубил фактическата собственост върху процесното ППС не води
до извода, че са прекратени всички правоотношения, в това число и данъчни,
свързани с притежанието на автомобилите. За прекратяването на тези отношения е
предвиден съответен нормативен ред, а именно - чл. 18
– чл.
19 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на министъра на вътрешните работи,
който в случая не е спазен от жалбоподателя. Не са налице никакви
доказателства, от които да е видно, че регистрацията на това МПС е прекратена,
нито, че МПС-то е отчуждено.
По
отношение на автомобил марка Опел, модел Омега с рег. ****, от справка на КАТ се установява, че същият е със
служебно прекратена регистрация на 20.02.2017г. по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП при
уведомление от гаранционен фонд без гражданска отговорност. Както бе прието
по-горе до 1.01.2018г.
прекратяването на регистрацията на превозното средство, без значение от
основанието, е основание за прекратяване на облагането. Следователно за 2017г.
до датата на прекратяване на регистрацията-20.02.2017г. е налице облагаем
обект.
Процесният автомобил марка
Опел, модел Омега е
деклариран със следните данни: еко двигател – без категория, Евро 1 и Евро 2,
мощност 96, 00 kw, година на производство 1996г.
Съгласно чл.
55, ал. 1 от ЗМДТ в приложимата редакция, за леки автомобили общинският
съвет определя размер на данъка с наредбата по чл. 1, ал. 2 съобразно мощността
на двигателя, коригиран с коефициент в зависимост от годината на производство.
Съгласно чл. 40, ал. 1, т. 4 от Наредба на ОбС-Перник за определяне размера
на местните данъци на територията на Община-Перник, в редакцията към 2017г.,
размерът на данък върху превозните средства е 1.38лв. х 96 kw = 132.48 лв. Лекият
автомобил е произведен 1996 г., поради коефициентът по чл.
55, ал. 1 от ЗМДТ е 1, или данъкът е 132.48х1 = 132,48 лв. за цялата
година.
Тъй като регистрацията на
автомобила е прекратена, считано от 20.02.2017г., съгласно чл.
58, ал. 4 от ЗМДТ данък се дължи само за периода от 01.01.2017г. до
28.02.2017 г. или 132.48:12 = 11.04 лв. на месец х 2 м. = 22.08 лв.. Дължимата
лихва върху тази сума е в размер на 4.52лв. С оглед на това, актът за
установяване на задължения по декларация, ще се отмени за установените
задължения за 2017г. за лек автомобил
марка Опел, модел Омега за разликата от 22.08лв. до установения от органа
размер от 132.48лв. и за установената лихва над 4.52лв.
За 2018г., с оглед влязлата в сила от 01.01.2018г. разпоредба на ал.
5 на чл. 58 на ЗМДТ, която установява дължимост на данък върху
превозното средство, в случаите при служебно прекратена регистрация поради това, че автомобилът е
със служебно прекратена регистрация при
несключена задължителна застраховка ГО, изхождайки от чл.
143, ал. 10 от ЗДвП следва,
че правилно данъчния орган е приел, че е налице облагаем обект.
Установения размер е определен по
реда на чл. 40, ал. 1, т. 4 от Наредба на ОбС-Перник за
определяне размера на местните данъци на територията на Община-Перник, в
редакцията към 2018г., като размерът на данък върху превозните средства е 1.38лв.
х 96 kw = 132.48 лв. Лекият автомобил е произведен 1996 г., поради коефициентът
по чл.
55, ал. 1 от ЗМДТ е 1, или данъкът е 132.48х1 = 132,48 лв.. При направените
елементарни математически пресмятания, съдът установи същия размер на данъка
върху превозното средство-лек автомобилът марка Опел, модел Омега за 2018г., каквито е установил и данъчния
орган.
Следователно размера на данък превозно средство- лек автомобил марка Опел, модел Омега за 2018г. е правилно установен и дължим
в общ размер на 146.23лв., от които главница-132.48лв. и начислена към
09.09.2019г. лихва в размер на 13.75лв..
С оглед изложеното задълженията за данък върху превозните средства за
собствените на жалбоподателя МПС-та лек автомобил марка Форд, модел Ескорт с
рег. **** и лек автомобил марка Опел, модел Омега с рег. ****са в общ размер на
189.99лв., от които главница в размер на 170.10лв. и начислена към 09.09.2019г.
лихва в размер на 19.89лв. За разликата до пълния установен от данъчния орган
размер актът ще се отмени.
По
отношение на изложените доводи в жалбата за лек автомобил Опел Омега, от
доказателствата по делото е видно, че същият е аварирал, но за него е приложима
разпоредбата на чл. 58, ал. 5 от ЗМДТ и данъкът правилно е формиран за 2018г..
Това, че община Перник е осъдена за заплати обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в повреди на този лек автомобил вследствие на
преминаване през изградени изкуствени неравности за ограничаване скоростта на
движение по пътищата е ирелевантно за начисления данък. Данъкът е дължим. Налице
са две отделни производства, приключващи с различни актове.
Въз основа на изложеното настоящия съдебен състав приема, че жалбата е
частично основателна.
Административния орган правилно е установил
размерите на ТБО за 2017г. и 2018г. и сумата дължима от жалбоподателя е в общ
размер на 180.24лв., от които главница в размер на 162.16лв и начислена лихва към 09.09.2019г. в размер
на 23.85лв.. Жалбата е неоснователна и в тази част ще се отхвърли.
С оглед изложеното задълженията за данък върху превозните средства за
собствените на жалбоподателя МПС-та лек автомобил марка Форд, модел Ескорт с
рег. **** и лек автомобил марка Опел, модел Омега с рег. ****са в общ размер на
189.99лв., от които главница в размер на 170.10лв. и начислена към 09.09.2019г.
лихва в размер на 19.89лв. За разликата до пълния установен от данъчния орган
размер, жалбата е основателна и актът ще се отмени.
Страните не претендират разноски, поради което и такива не се присъждат.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд-Перник
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.Л.В.,***
против Акт за установяване на задължения по декларация с № 19-1389-1 от
09.09.2019г., издаден от С.А., потвърден с решение № 20/Д-688-1 от 05.01.2021г.
на директор Дирекция „Местни данъци и такси“ при община Перник, в частта, с
която са установени задължения за 2017г. и 2018г. за такса битови отпадъци за
недвижими имоти, с адреси: гр. Перник, ул. ****, гр. Перник, кв. **** и с. С., ул. ****, общ.
Перник в общ размер на 180.24лв., от които главница в размер на 162.16лв и начислена лихва към 09.09.2019г. в размер
на 23.85лв. и в частта, с която са
установени задължения за 2018г. за данък върху превозните средства: за лек
автомобил марка
Форд, модел Ескорт с рег. **** в общ размер на 17.16лв., от които главница в
размер на 15.54лв. и лихва в размер на 1.62лв., начислена към 09.09.2019г. и за
лек автомобил марка Опел модел Омега, с рег. ****в общ размер на 146.23лв., от
които главница в размер на 132.48лв. и лихва в размер на 13.75лв., начислена
към 09.09.2019г..
ОТМЕНЯ по жалба на Е.Л.В.,*** Акт за установяване на задължения по
декларация с № 19-1389-1 от 09.09.2019г., издаден от С.А., потвърден с решение
№ 20/Д-688-1 от 05.01.2021г. на директор Дирекция „Местни данъци и такси“ при
община Перник, в частта, с която са установени задължения за 2017г. за данък
върху превозните средства за лек автомобил марка Форд,
модел Ескорт с рег. **** в общ размер на 18.73лв., от които главница в размер
на 15.54лв. и лихва в размер на 3.19лв., начислена към 09.09.2019г..
ОТМЕНЯ по жалба на Е.Л.В.,*** Акт за установяване на задължения по
декларация с № 19-1389-1 от 09.09.2019г., издаден от С.А., потвърден с решение
№ 20/Д-688-1 от 05.01.2021г. на директор Дирекция „Местни данъци и такси“ при
община Перник, в частта, с която са установени задължения за 2017г. за данък
върху превозните средства за лек автомобил марка Опел модел Омега,
с рег. ****за разликата от 22.08лв. до 132.48лв. и за разликата от 4.52лв. до
27.22лв., лихва начислена към 09.09.2019г..
РЕШЕНИЕТО на основание чл. 160, ал. 7 от ДОПК е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия:/п/