РЕШЕНИЕ
№ 198
гр. , 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседА.е на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200235 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от А. С.
Б., ЕГН **********, с адрес град Г..., ул. „...против НП № ..... година на
Началник РУ в ОД МВР Благоевград , РУ Гоце Делчев ,с което на
жалбоподателя е наложено наказА.е глоба в размер на .... лв., лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца и отнемане на 10 контролни
точки за това ,че на .... г. около ... часа в село Т.. по главната улица посока с.
П..., управлява собствения си лек автомобил марка ... с per. № ...ед употребата
на алкохол, установена с техническо средство Алкотест Дрегер фабричен
номер .., който отчел положителен резултат .. промила. Пробата е извършена
в 00:22 ч. и е с номер ..... Връчен му е талон за медицинско изследване с № ...
Връчени са му и 6 бр. стикери с № ....
Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основА.е чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитА. са свидетелите Н. Б. и Л. К.,
служители на РУ на Г. Делчев .
От събрА.те по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Н. Б. и Л. К. са служители на РУ гр. Г. Делчев. На ... година
били назначени наряд пътен контрол в района обслужван от полицейското
управление . Около .. часа те се намирали в с.Т..,когато видели срещу тях да
се движи лек автомобил . Полицайте подали ясен сигнал със стоп палка
,образец „МВР“ за спиране , водача изпълнил разпореждането.Свидетелите
се легитимирали и поискали от нарушителя да представи личните си
документи и такива за автомобила.При установения контакт служителите на
реда се усъмнили ,че жалбоподателя е употребил алкохол ,тъй като миришел
на такъв.Водача е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство
„Алкотест“ Дрегер „резултата на нарушителя бил положителен – 1.01
1
промила.Свидетелите издали талон за медицинско изследване, и с оглед
констатираното нарушение по ЗДП свидетеля К. в присъствието на колегата
си и нарушителя съставил АУАН.Служителите на реда запознали
жалващия се със съдържА.ето на акта , последния подписал и получил
препис от него. В последствие в правния мир намира проявление
атакуваното НП на Началник РУ към ОД МВР Благоевград , РУ Гоце
Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено наказА.е глоба в размер на ....
лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и отнемане на
10 контролни точки -правно основА.е чл.174 ал.1 , т.2 от ЗДП .
Недоволен от наложеното наказА.е жалбоподателя сезира съда с искане за
изменение на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказА.е, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувА.я
административен акт и обсъди събрА.те по делото доказателства, във връзка с
доводите на стрА.те, намира ,че атакуваното НП е законосъобразно .
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показА.ята на
свидетелите Н. Б. и Л. К., служители на РУ на Г. Делчев. ПоказА.ята на
полицейските служители са последователни и кореспонидрат с описаното
нарушение в АУАН/действително при разпита на свидетеля Б. в протокола е
записано,място на извършване на деяние с.Дебрен,което се дължи най-вече на
очевидна грешка при изказа на свидетеля / . Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на тези свидетели към нарушителя ,
което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират
наказателната си отговорност. Съдът приема, че са налице всички елементи
от фактическия състав на вмененото на нарушителя нарушение по чл.5
ал.3 т.1 от ЗДП.В този текст законодателя е въвел забрана на водачите на
пътно превозно средство да управляват ППС под въздействие на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози.В конкретния казус
полицейските служители са категорични ,че на инкриминираната дата и
място са извършили проверка на жалбоподателя с годно техническо средство
, за наличие на алкохол в кръвта му.Резултата бил положителен от 1.01
промила .Не се спори ,че проверката е извършена веднага след като е
констатирано ,че същия е управлявал МПС. За това нарушение санкцията е
въздигната в чл.174 ал.1,т.2 от ЗДП – Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо
изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на
2
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвА.я въздух над 0,8 на хиляда
до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба ....лв. Предвид
на горното и с оглед събрА.те гласни и писмени доказателства ,съдът приема
,че жалбоподателя е извършил цитираното в акта и наказателното
постановление нарушения на чл.5 ал.3 т.1 по Закона за движение по
пътищата , той следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по този закон , както правилно и
законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е
предвиденото в разпоредбите на закона административно наказА.е глоба и
лишаване от право да управлява МПС.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ
Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като , е установено
по безспорен начин извършването на нарушение , самоличността на
нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение по делото от свидетеля К. служи като
предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказА. на общо основА.е.От събрА.те по делото писмени и гласни
доказателства може да се направи категоричен извод ,че жалващия се е
извършил вмененото му нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП,факт който не се
оспорва .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление досежно вмененото
нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП. Критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и
практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би
могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до
огрА.чаване правата на стрА.те в която и да е фаза на процеса. В случая
нарушителят е узнал за съдържА.ето на акта , подписал го и получил
препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се огрА.чава и правото му по
чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по
него, свързА. с фактическото описА.е и правната квалификация на деянието.
Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано
в Наказателното постановление , правилно е посочена санкционната норма.
В жалбата си защитата сочи редица нарушения при издаването на атакуваното
НП с основА.е за отмяна на същото.Съдът не споделя становището на
защитата , на първо място действително при съставянето на НП вече е била
налична химическа експертиза прецизираща резултата на дрегера , а именно
0.89 промила алкохол в кръвта на нарушителя ,но последното не води до
изменение на приложението на санкционната норма и не нарушава правото
на защита на последния.По отношение на останалите доводи на адв.К. съдът
не ги намира за съществени и влечащи след себе си отмяна на НП-не
3
посочването в АУАН на точния адрес и местоработата на нарушителя ,
точните адреси и датата на раждане на свидетелите не са от основните
реквизити на акта и не нарушават правото на защита на извършителя на
неправомерното деяние.
Не подлежи на изменение наложеното наказА.е отнемане на 10 контролни
точки на основА.е чл.6 от НАРЕДБА № ..... г. за определяне първоначалния
максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за
издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение.
Водим от горното и на основА.е чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП № ...... година на Началник РУ в
ОД МВР Благоевград , РУ Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4