Р Е Ш
Е Н И Е № 261
гр.Кюстендил, 08.11.2019год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в публичното
съдебно заседание на двадесет и втори октомври
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при секретаря Антоанета Масларска, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 377
по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.186, ал.4 от ЗДДС във
вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Производството по
делото е образувано по жалба на ЕТ „Е.К.“
с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление ***, чрез пълномощника адв. М.П., срещу Заповед № 0394951 от 04.07.2019год.,
издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП - София за налагане на ПАМ по
чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ от ЗДДС. Изложени са доводи за незаконосъобразност на
административния акт. Релевирани са основанията по чл.146, т. 4 и 5 от АПК.
Прави се искане за отмяна на оспорената заповед.
Ответникът - началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП - София, чрез процесуалния си представител юк В., изразява становище за неоснователност
на жалбата. Претендира юк
възнаграждение.
Административният
съд, като прецени доказателствата по
делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:
С оспорената Заповед
№ 0394951 от 04.07.2019год., издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ – София в
Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП – София, е
наложена ПАМ по чл.186, ал.1,т.1,б. „а“ от ЗДДС „запечатване на търговски обект“ – дентален кабинет, находящ се в гр.Дупница, ул. „*********“ № 14, стопанисван от ЕТ „Е.К.“ за срок от 14
дни и за
забрана на достъпа до него на
осн. чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Заповедта е мотивирана
с изложение на следните обстоятелства: на
26.06.2019г.
в
12,30 ч., при извършена
проверка от
служители на НАП на търговски обект по см. на §1, т.41 от ДР на ЗДДС
- дентален кабинет, находящ се в гр.Дупница,
ул. „*********“ № 14,
стопанисван от ЕТ „Е.К.“,
е
констатирано, че в обекта е въведено в експлоатация и функционира фискално
устройство модел „Compact М“ с ИН на ФУ № DY440479 и ИН на ФП №
36598615; че при извършена контролна покупка от страна на
орган по
приходите на 1 бр. услуга
на стойност 50,00лв. с плащане в брой, сумата
е приета от Е. К. П.
за сметка на ЕТ, но във връзка
с извършеното плащане не е издадена фискална касова бележка от фискалното
устройство, т.е. продажбата не е регистрирана в касовия апарат; не е издадена касова бележка и
от кочан с ръчни касови бележки.
Горното е квалифицирано като нарушение на
чл.118, ал.1 от ЗДДС вр. с чл.25, ал.1,
т.1 вр. с ал.3 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Определянето на срока на ПАМ е
мотивирано с тежестта на нарушението и последиците от него, вида и характера на
дейността, към които са отнесени факта на покупката без за плащането да е
издаден касов бон.
Констатациите от проверката е
отразени в съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0394951/26.06.2019г.
Същият е приложен по делото като част от административната преписка. Видно от
съдържанието на ПИП, извън горното, при проверката в търговския обект на
процесната дата, е установена фактическа наличност в касата в размер на
69,70лв. и разчетена касова наличност от
ФУ в размер на 10,80лв., т.е. налице е
разлика в размер на 58,90лв. Горното се установява от представените към
преписката документи: опис на парите в касата на обекта – приложение към ПИП, отпечатания
от ФУ КЛЕН от дата 26.06.2019г. и дневен финансов отчет № 1666239/26.06.2019г.
По делото са приложени Декларация за
стопанисвани обекти от задължено лице, подписана от Е. К.
П. в като управител на ЕТ „Е.К.“ за обект „дентален кабинет“ в гр. Дупница,
както и обяснение от д-р Е. К. П., в
което се съдържа признание за констатираното нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Ответникът е представил заверено
копие от Заповед №
ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП, с която определя
директорите на дирекции „Контрол“ в ТД на НАП и началниците на отдели
„Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, да издават заповеди за налагане на принудителни
административни мерки запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС, включително да
отнемат в полза на държавата ползвано фискално устройство и да отнемат правото
на лицето да използва интегрираната автоматизирана система за управление на
търговската дейност по чл.186, ал.2 от ЗДДС.
Издадената заповед е връчена на адресата на 30.07.2019г. , а
жалбата е подадена на 01.08.2019г.
Преценката на събраните
доказателствени средства, обосновава следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - депозирана е в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС и от адресата на наложената ПАМ, чийто права и
интереси се засягат пряко от оспорения
административен акт. Същата е редовна,
като изпълняваща изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата
по делото и оспорената заповед, счита същата за валиден индивидуален административен
акт, издаден в писмена форма и с реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК, при
спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и с целта на закона,
поради което е законосъобразна.
По отношение компетентността на органа, се констатира, че са налице изискванията за материална компетентност
на началник отдел „Оперативни
дейности“ – София в Главна дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – София, видно от Заповед № ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018г.
на изпълнителния директор на НАП за
делегиране на правомощия за налагане на ПАМ по чл.186 от ЗДДС. Страните не спорят по компетентността.
От формална страна, в заповедта са
изложени фактическите и правни основания за налагане на принудителната административна
мярка. Материално компетентният административен орган е издал атакувания
индивидуален административен акт на осн.
чл. 186, ал.1, т.1, б. „а“ от
ЗДДС и съобразно обстоятелствата, констатирани при извършената
проверка на търговския обект. Последният е индивидуализиран с адрес и предмет на осъществяваната дейност. Конкретно и ясно са описани фактите, относими
към състава на наложената ПАМ. В акта е
цитиран ПИП сер. АА № 0394951/26.06.2019г., за който се сочи, че е съставен при извършената проверката в
обекта и отразява установените факти и обстоятелства. Изложени са мотиви и относно
продължителността на наложената ПАМ.
При издаване на заповедта не са
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.
Административното производство е започнало
въз основа на извършена проверка на 26.06.2019г., обективирана в
протокола от същата дата, връчен на тръговеца. Горното представлява уведомление
по см. на чл.26, ал.1 от АПК.
Проверен по същество, оспореният
индивидуален административен акт е материалноправно законосъобразен, поради
следното:
Съгласно разпоредбата
на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, посочена като правно основание в оспорената заповед,
принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба,
издаден по установения ред за доставка/продажба.
Следва, че за да бъде приложена ПАМ на осн. чл.186,
ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС е необходимо кумулативното наличие на две
материалноправни предпоставки – адресата на ПАМ да е задължено лице по чл.118,
ал.1 от ЗДДС, респ. по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. и да е нарушил реда
или начина за издаване на съответен
документ за продажба. От цитираните норми може да се направи извод, че при установено
по съответния ред неспазване на задължението по чл.118, ал.1 от ЗДДС за
регистриране и отчитане на извършените доставки/продажби в търговския обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство,
административният орган при условията на обвързана компетентност налага на
търговеца ПАМ запечатване на обекта и
забрана за достъпа до обекта.
С оглед законовата регламентация
и конкретното фактическо и правно основание за издаване на оспорената заповед,
съдът констатира, че са доказани от
органа предпоставките за налагане на
ПАМ. Търговецът оспорва обстоятелството,
че е задълженото лице по чл.3, ал.1 от Наредбата като се обосновава с характера
на осъществяваната дейност в обекта, а именно медицинска дентална дейност. Доводите
са неоснователни. По силата на чл.3,
ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., всяко
лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит
или наличен паричен превод извършен чрез доставчик на парична услуга по смисъла
на ЗПУПС, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски
оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на ЗПУ. Анализът
на цитираната нормативна разпоредба,
както и на дефиницията за търговски обект по §1, т.41 от ДР на ЗДДС, в
контекста на доказателствата по делото, сочи на изводи, че оспорващият ЕТ е субект на задължението по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., респ. но чл.118, ал.1
от ЗДДС. В относимата за спора хипотеза,
вида на осъществяваната в обекта дейност
е без значение за възникване на задължението, а обратните доводи в жалбата не
се основават на законовата регламентация.
От друга страна, правнорелевантният факт -
нарушение на реда или начин за издаване
на съответен документ за продажба, органът установява с Протокола за извършената
проверка сер. АА № 0394951/26.06.2019г. Същият е съставен по установения ред и
форма от орган по приходите в кръга на правомощията му, поради което се ползва
с материална доказателствена сила на осн. чл.50, ал.1 от ДОПК, т.е. отразените
в него факти и обстоятелства следва да се приемат за доказани. В случая в ПИП
са описани надлежно покупката на услугата, както и плащането в брой на
стойността на услугата, поради което за лицето по чл.3 от Наредбата е възникнало
задължението по чл.25, ал.1 от Наредбата за документиране на продажбата чрез
издаване на фискална касова бележка.
Следват изводи за осъществени материалноправни предпоставки по
чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС за налагане на принудителната административна
мярка.
При съобразяване с принципа за
съразмерност и като е взел предвид тежестта на нарушението, органът е определил
14-дневен срок на ПАМ, при максимален законов срок от 30 дни. В случая
издателят на заповедта е действал целесъобразно при упражняване на
предоставената му оперативна самостоятелност. Както се посочи, определеният
срок е 14 – дневен, т.е. под средния размер,
и е съразмерен на извършеното,
като е съобразен с целената превенция за преустановяване на лоши практики в
търговския обект.
Оспорената заповед е издадена в
съответствие с целта на закона. ПАМ се налага с цел да бъде предотвратено и
преустановено извършването на административни нарушения от същия вид, както
предвижда чл.22 от ЗАНН, а и с оглед защита интересите на държавния бюджет чрез правилно отчитане на
приходите и определяне размера на публичните задължения.
С оглед на изложеното, издадената
заповед е законосъобразна, а оспорването е неоснователно и съдът го
отхвърля.
Предвид изхода по делото съдът
присъжда юрисконсултско възнаграждение на ответника в размер на 100,00лв.,
определено на осн. чл. 78, ал.8 от ГПК вр. с чл.144 АПК.
Водим от горното и на осн.чл.172,
ал.2 от АПК вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Е.К.“
с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление ***, срещу Заповед № 0394951 от 04.07.2019год., издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ – София в
Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП -
София за налагане на ПАМ по чл.186,
ал.1, т.1, б.„а“ от ЗДДС.
ОСЪЖДА ЕТ
„Е.К.“ с ЕИК *********, седалище и адрес
на управление *** да
заплати на Главна дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - София
юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00лв.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: