Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Ищецът „С..”- със седалище и адрес на управление гр.Р.,ул.”З. З.”,№ ,ЕИК – ...,представлявано от изп.директор К. И. К.- излага в исковата си молба и поддържа в съдебно заседание,че основната дейност на дружеството е свързана с извършване на промишлено С..В тази връзка ответникът „П..”ЕООД - В.Т. възложило на ищеца като изпълнител извършване на редица видове СМР на обект Проект :Пътен достъп до туристически обекти дог.BG ...№ Възлагането било извършено с подписания от страните договор от 02.04.2004 год.,приложен.От договора било видно,че инвести5тора на обекта е Министерство на регионалното развитие и благоустройство.С договора било възложено изпълнение на СМР на обекти,включени в част „А” и част „Б” от договора.Поради липса на финансиране от страна на МРРБ били изпълнени СМР само на участък № 1 от част А”Панорамен път „Ш.” от км.0+000 до км.12 +437.20. Твърди,че през времетраене на договора ответникът –възложител допуснал многократно неизпълнение на договорните / финансови/ задължения.Неизпълнението се изразило в следното : Не бил преведен целия договорен аванс ,съгласно т.5.1.1 от Договора.Вместо договорената сума в размер на 64 427,79 евро без ДДС ,била преведена сума в размер на 62 900 евро,без ДДС.;Възстановяването на направеното авансово плащане възложителя започнало значително по –рано от договореното,с което бил ограничен финансовия ресурс на ищеца и затруднена работата му;Съгласно т.5.2,при междинните плащания от възложителя е следвало да бъде задържана 5% от стойността на всяко плащане като гаранция.Вместо договореното възложителят задържал 10%,което ,с което фактически били намалени междинните плащания към изпълнителя.;Възложителят забавял плащането на дължимите суми по издадените и подписани от двете страни сертификати и фактури.Твърди,че въпреки допуснатото неизпълнение на договора от страна на ответника –възложител ищецът изпълнил точно задълженията си и извършил възложените СМР качествено и в срок.От приложената справка било видно,че стойността на извършените СМР,съгласно приложените сертификати била в размер общо на 690 787.68 лв.без ДДС.Това се установявало от приложените и подписани от страните пет броя сертификати,подробно описани по номера,дати за извършени СМР по стойност,без ДДС.От двустранно подписаните сертификати било видно,че общия размер на извършените СМР от ищеца възлиза на 828 945,22 лв. с ДДС.В тази връзка страните издали и подписали пет броя фактури: Ф-ра №4/31.08.2004 год. за 214 660,80 лв.;Ф-ра № 5/29.09.2004 год. за 176 141.08 лв.;Ф-ра № 7/ 30.11.2004 год. за 69 814.16 лв.; Ф-ра № 11/21.12.2004 год. за 117 479.12 лв.;Ф-ра № 12/22.02.2005 год. за 61 144.52 лв.Към тези фактури е следвало да се добавят и Ф-ра № 2/ 30.04.2004 год. и Ф-ра № 3/30.04.2004 год.,с което възложителят им превел аванс общо в размер на 151 185.65 лв.,с ДДС. Възложителят направил следните плащания по договора за извършени СМР : директни плащания по Ф-ри на обща стойност – 341 118.09 лв.;усвоен аванс в размер на 106 722.97 лв.; извършено прихващане с Протокол от 31.12.2004 год. за сумата от 221 596.62 лв.По посочените три способа възложителят заплатил на изпълнителя – ищеца общ6о 669 507.62 лв.Останала не платена сума в размер на 159 437.49 лв. с ДДС.За част от сумата в размер на 76 543.02 лв. била издадена фактура.Твърди,че за тази част от задължението си ответникът направил извънсъдебно признание за дължимостта на сумата,видно от приложеното Писмо – потвърждение от гл.счетоводител на дружеството –възложител към 31.12.2008 год.Останалата част от вземането представлявала задържаната гаранция в размер на 10% от стойността на извършените СМР,в размер на 82 894.52 лв. Заявява , че ищецът дължи на ответника сума в размер на 44 392,63 лв. с ДДС представляваща неусвоен аванс по договора от 02.04.2004 год. На основание чл.103 и сл ЗЗД правят прихващане на двете насрещни задължения до размера на по-малкото от тях.След извършеното прихващане ответникът дължал на ищеца сума в размер на 115 044.86 лв. Ищецът твърди,че въпреки многобройните покани,включително и нотариална покана № 4665/21.10.2005 год. на нотариус Радка Богданова ответникът не е заплатил на дружеството дължимата сума. Моли съда да постанови решение,с което да бъде осъдено „П.”Е. да заплати на „С.” сумата от 115 044.86 лв.,ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска,която сума представлява незаплатени от ответника и извършени от ищеца СМР на обект ПРОЕКТ:ПЪТЕН ДОСТЪП ДО ТУРУСТИЧЕСКИ ОБЕКТИ дог.BG 0102.04.04/ LOT №3 ,съгласно Договор от 02.04.2004 год. и двустранно подписани 5-броя сертификати,подробно описани в и.м. ,съобразно извършеното прихващане на основание чл.103 ЗЗД.Претендират разноски. Ответникът „П. .”Е. –В.Т. спори предявения иск по основание.Не спори ,че между страните е бил сключен сочения в и.м. договор .Договорът бил и за Участък № 2:път ІV 20063”плиска –старините” от км.0+000 до км.2+917.73.Инвеститор на обекта било МРРБ-С..Изпълнението на обекта било възложено чрез обществена поръчка на Сдружение „А. М..”,което се явявало гл.изпълнител .Между Главния изпълнител и „П..” бил сключен договор от 01.03.2004 год.,по силата на който „П. „ се възлагало изпълнението на основния договор,като ме се давала възможност да да работи с с подизпълнители.Това било основанието,на което се сключел договора от 02.04.2004 год. между страните по настоящия спор. Прави възражение,че „П. строежи –В. Т.” –В.Т. не е пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове.Съгласно подписания Протокол от 24.05.2005 год. между страните в сдружението „А.” се взело решение отчитането,актуването и разплащането на извършената работа от подизпълнителите на „П.. по Договора дог.BG 0102.04.04/ LOT №3 да се извършва от сдружението Ответник по делото следвало да бъде сдружението.При това положение ищецът следвало да предяви претенциите си към Сдружение „А.”.На следващо място с и.м. се предявявали претенции на различни основания.Претендирала се сума та 82 894.52 лв. представляваща задържана според ищеца гаранция в размер на 10% от стойността на извършените СМР.Счита,че тази сума не се дължи на ищеца.Съгласно т.7.2.1 от Договора изпълнителят – ищец бил длъжен да извърши СМР с необходимото качество и в определените срокове.Извършените от ищеца работи били с много лошо качество и не били спазени договорените срокове на изпълнението.Това се установявало от докладите на техническите лица определени от инвеститора за контрол на работите по изпълнението. От 14.09.2004 год.;21.09.2004 год.;19.10.2004 год.;16.12.2004 год. и 16.08.2005 год.,както и Протокол от седмична среща Лот 3 от 24.09.2004 год.Представят и писмо Изх.№ 00123/26.07.2006 год. от сдружението до ищеца,с което се прави анализ на извършената работа и претенциите които сдружението има към изпълнителя – ищеца – за некачествена работа и неустойки.Възразява,че след като е налице некачествено изпълнение от страна на изпълнителя на възложените СМР,не следвало да се претендират гаранционните вноски,които на практика гарантирали качествено изпълнение.Невъзстановяване на гарационните суми се основавало на т.10.4 от сключения между страните договор.Сумата от 76 543,02 лв.,която се претендирала общо,по частично неплатени фактури не се дължала,поради обстоятелството,поради това,че разплащането се извършвало от сдружение „А.”Сдружението видно от цитираното по-горе писмо имало претенции за неустойки и за некачествено извършена от ищеца работа.Сумите не се дължали и на основание неизпълнение от страна на ищеца изпълнение на договора.Противопоставят се на прихващането,което ищецът правел със сумата от 44 392.63 лв. с ДДС,представляваща неусвоен аванс.Считат,че не са налице изискуеми и ликвидни вземания за да се извърши прихващане.Правят искания за привличане като помагач в процеса на сдружение „А.”. С допълнителна искова молба по реда на чл.372 ГПК ищецът сочи поправка пасивната легитимация на ответника .Д.”. По направените възражения от ответника ,че не е пасивно легитимиран да отговаря по иска.Навежда довод,че сдружение „А..” не може да бъде ответник по иска,т.к. е гражданско дружество,а не Ю.Л.Не основателни били твърденията в отговора,че извършените СМР били с много лошо качество и не били спазени договорните срокове за изпълнение.Тези възражения били направени за първи път по настоящото дело.През времетраенето на договора,до изпълнение на възложените СМР и последващите около четири години ответникът – възложител не направил нито едно възражение в този смисъл.Твърди,че между страните текла непрекъсната комуникация по време на работа,при нейното отчитане и приемане.От приложените двустранно подписани сертификати било видно,че в нито един от тях не било отразено възражение на ответника за лошо качество на изпълнените СМР.Заявяват,че виждат за първи път приложените с отговора доклади ,никога не им били представяни от ответника,никога не било имало позоваване на тях.Същото важало и изпратеното писмо от гражданското дружество.Писмото нямало достоверна дата и за него14.09.2004 год.;21.09.2004 год.;19.10.2004 год.;16.12.2004 год. и 16.08.2005 год.,както и писмо Изх.№ 00123/26.07.2006 год. на сдружение „А.”. Постъпил е допълнителен отговор от ответника „П. .”-В.Т..Заявяват,че е налице правен интерес от привличане на сдружение „А.”.Налице бил правен интерес от привличане,т.к. от него е осъществено цялото финансиране на извършените от ищеца СМР.Средствата за финансирането били отпускани от МРРБ –С. на сдружението,което от своя страна финансирало главния изпълнител „П..”.От друга страна сдружението извършвало контрол относно качеството на извършваните от подизпълнителя СМР. За изясняване на спорните по делото обстоятелства съдът е събрал писмени и гласни доказателства,изслушал е и приел съдебно икономическа експертиза. Съдът като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства заедно и поотделно приема от фактическа страна следното: По делото не са спорни следните обстоятелства:Между страните „С. ” –Р. /ищец/ и „П. .” –В.Т./ответник/ на 02.04.2004 год. е сключен договор ,по силата на който ответникът е възложил на ищеца да извърши СМР на обект „Проект:Пътен достъп до туристически обекти дог.BG 0102.04.04/LOT ) 3”./ л.7 – 13/.Този обект съдържа два участъка :Участък № 1,панорамен път „Шумен” от „ от км.0+000 до км.12+437.20 и Участък № 2 – Път ІV 20063 „Плиска старините” от км.0+000 до км.2+917.73.В приложения договор е посочено,че инвеститор е Министерство на регионалното развитие и благаустройство.Изпълнението на е възложено с процедура по ЗОП на гражданско дружество,сдружение „А.”,което се явява главен изпълнител.Между главния изпълнител и „П.”-В.Т. е сключен договор от 01.03.2004 год.,по силата на който на „П..” се възлага изпълнението на основния договор,като му се дава възможност да работи с подизпълнители.На това основание е сключен цитирания договор между страните по делото на 02.04.2004 год. по силата на който „П. С. Т. „ -В.Т. е „възложител „,а „С”-Р. е „изпълнител”.Не е спорно по делото ,че ищецът по делото – изпълнител е изпълнявал задължението си по договора само за първия обект.”Панорамен път Шумен”.Не е спорна стойността на извършените СМР от ищеца ,за което са представени пет броя сертификати,подписани от страните без възражения.По делото е прието заключението на вещото лице М. Д.,прието от съда и неоспорено от страните досежно направените в него констатации.Вещото лице е установило,че за извършените СМР страните са издали пет броя сертификати,подписани двустранно :Сертификат № 2 от 31.08.2004 год. за извършена СМР на стойност 245 817 лв.,без начислен ДДС.;Сертификат № 3 от 29.09.2004 год. за извършени СМР на стойност 149 189.93 лв. без ДДС;Сертификат № 4 от 30.11.2004 год. за извършени СМР на стойност 83 112.11 лв.,без ДДС;Сертификат № 5 от 21.12.2004 год. за извършени СМР на стойност 139 877.54 лв. ,без ДДС и Сертификат № 6 от 22.02.2005 год. за извършени СМР на стойност 72 791,10 лв.,без ДДС.Издадените сертификати за извършени СМР са на обща стойност 690 787.68 лв.,с начислен ДДС – 828 945.22 лв. За извършените СМР страните издали и подписали пет броя фактури: Ф-ра № 2/30.04.2004 год. – за 28163.95 лв.;Ф-ра № 3/30.04.2004 год. за 123 021.70 лв. Ф-ра №4/31.08.2004 год. за 214 660,80 лв.;Ф-ра № 5/29.09.2004 год. за 176 141.08 лв.;Ф-ра № 7/ 30.11.2004 год. за 69 814.16 лв.; Ф-ра № 11/21.12.2004 год. за 117 479.12 лв.;Ф-ра № 12/22.02.2005 год. за 61 144.52 лв.Общата сума на издадените фактури с включен ДДС е 790 443.33 лв.За извършените СМР са направени плащания по договора с включен ДДС на стойност 713 900 ,36 лв..На 31.12.2004 год. е направено прихващане на стойност 221 596.62лв. /41/.Платен е аванс с ДДС на стойност 151 185.65 лв. и плащания на фактури по банков път на стойност 341 118.09 лв. – отговор на задача № 2 от заключението От заключението на вещото лице се установява,че плащането от възложителя на изпълнителя и ставало по три начина:банков превод по издадените фактури,платен аванс и прихващане ,съгласно протокол от 31.12.2004 год.Вещото лице е установило след проверки в двете счетоводства ,че неизпълнената част от задължението на ответника по издадените фактури е 76 542.97 лв. с ДДС,а размера на задържаната гаранция от възложителя е в размер на 82 894.52 лв.По този въпрос в счетоводството на двете дружества има пълно съвпадение.В счетоводството на ответника по дебитна с/ка 402 –доставчици по аванси неусвоения аванс е в размер на 36 993.91 лв. без ДДС,с начислен ДДС от 7 398,78 лв. или всичко 44 392.69 лв.Неизплатената част по издадените фактури е в размер на 76 542.97 лв.,отразено е при ответника по дебита в с/ка Доставчици.”П. строежи –Вилшкж Т.” са отразили гаранцията в дебита на с/ка 404 –Доставчици при определени условия на кредит с/ка 651 – Разходи за бъдещи периоди – 69 078.76 лв. без ДДС.Вещото лице заявява,че сумата е без ДДС,поради това,че не е издаден документ.ДДС се дължи при издаване на документа. Спорно по делото е налице ли е неизпълнение на договора от страна на ищеца,с оглед направеното възражение от ответника.В подкрепа на твърдението си ответника е представил от 25.07.2005 год.,подписан от сдружение А.” и „А.”-Ш.,с което установява,че ищецът е изпълнил некачествено задължението си по договора.Представил е шест броя протоколи от докладите на техническите лица определени от инвеститора за контрол на работите по изпълнението: от 14.09.2004 год.;21.09.2004 год.;19.10.2004 год.;16.12.2004 год. и 16.08.2005 год.,както и Протокол от седмична среща Лот 3 от 24.09.2004 год.Тези доклади са оспорени от ищеца ,с възражението,че са се запознали с тях едва с отговора на исковата молба.По делото са разпитани свидетелите Г. К. . – на ищеца и Д. А. Д.,на ответника.Свидетелят Г. през процесния период е работил като директор на Дирекция”Б.” в МРРБ.Свидетелства,че договора между министерството и сдружението бил сключен късно през пролетта на 2004 год.Знае обекта и как се е изпълнявал.Свидетелства,че ищецът „радневската фирма” е бил подизпълнител на половината път „П.”.За този обект отговарял специално натоварен служител.Установява,че последния доклад по този обект към 2004 год. е бил през м.ноември ,като оценка за работата по панорамния път се свършили 80% земни работи и 30 % от асфалтовото полагане.Причините за неизпълнението на обекта били:непълна цялостна екологична оценка на обектите- излезли растения вписани в червената книга.Като забавяне сочи и възникнали допълнителни работи и допълнително финансирани и влизане в зимния период.Свидетелят на ответника Д.,,представляващ сдружение „А..”знае обекта.Свидетелства,че неустойката по договора дължима от ищеца е 10%.За този обект резидент – инженера е уведомил сдружението с писмо,че положения асфалт от изпълнителя следвало да бъде разрушен и отново направен,защото не отговаря на качеството.Констатирано било нарушение на технологичните норми за асфалтовите работи.Заявява,че след това разпореждане изпълнителят не се явил на работа и били принудени да търсят друг изпълнител. Така изложената фактическа обстановка ,която съдът намира за безспорно установена налага следните правни изводи: Страните по делото са търговски дружества поради ,което извършеното от тях представлява търговска сделка по смисъла на ТЗ и подлежи на разглеждане по реда на глава ХХХІІ –ра „Производство по търговски спорове” Предявен е иск по чл.258 ,чл.266 и чл.86 ЗЗД.,който съдът намира за основателен и доказан по следните съображения: По направеното възражение,че ответникът „П..” –В.Т. не е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск,а ответник следвало да бъде сдружение „А.”:Възражението е неоснователно.Сдружението е гражданско дружество,не е персонифициран обект,Ю.Л и като такова не може да бъде страна в процеса.Договорът за извършване на СМР е сключен между страните по делото и всички спорове за неизпълнение на договора се отнасят до тях.По тези съображения възражението на ответника за липса на пасивна процесуална легитимация се явява неоснователно. Страните по делото са сключили договор на 02.04.2009 год. по силата на който ответникът „възложител” е възложил на ищеца”изпълнител” извършване на СМР на обект Проект Пътен достъп до туристически обекти дог.BG 0102.04.04./LOT № 3: участък № 1:Панорамен път”Шумен” от км.0+000 до км.12+ 437.20 и участък №2 път ІV20063 „Плиска старините” с инвеститор МРРБ. Чл.2.1 от Договора.Твърди се в исковата молба,че ищецът е изпълнил задълженията си по договора ,като ответникът –възложител не е изпълнил задължението си по договора да заплати извършената от ищеца СМР. Основното възражение на ответника по делото е ,че извършените СМР са с лошо качество.Съгласно разпоредбата на чл.264 ,ал.1 от ЗЗД поръчващия е длъжен да приеме извършената работа.В конкретния случай това е направено с приложените пет броя сертификати ,подписани от страните без възражения.При приемане на работата възложителят следва да направи всички възражения за некачествено изпълнение.По делото липсва кореспонденция между страните за некачествено изпълнение от страна на изпълнителя на СМР.По делото са приложени доклади от резидент инженера извършвал проверка на обекта.По делото липсват доказателства тези доклади да са представени на ищеца – изпълнител.Разпитания свидетел Д. заявява пред съда,че тези доклади на резидент-инженера са предоставени на него.Свидетелят е представляващ гражданското дружество „„А.”, с което ищецът не е в договорни отношения и не е ясно дали ищецът е запознат с предписанията за неизпълнение.По делото не е установено дали с тези доклади е запознат и ответника,подписал сертификатите за приемане на извършените СМР без възражение.След като за извършените СМР са изготвени и двустранно подписани сертификати без възражения,то съдът приема,че възложителя ответник е приел извършената работа.Съдът не кредитира показанията на свидетеля Д.- на ответникът.Същият като представляващ гражданското сдружение „„А.”е заинтересован спорът да се реши в полза на ответника.По тези съображения съдът не кредитира показанията му,че ищецът след направените доклади за некачествена работа ищецът не се явил да изпълни задълженията си по договора.На следващо място представения договор от 25.07.2005 год. не може да е доказателство за твърдяната некачествена работа на ищеца,защото е сключен между неучастващи в процеса страни и не може да се противопостави на ищеца / за ищеца важат подписаните без възражение сертификати.Поради заинтересованост на разпитанÞя свидетел съдът не кредитира показанията му и ги изключва от доказателствения материал.Съдът кредитира показанията на свидетеля на ищеца Генов,който е бил на работа в МРРБ и като такъв не е заинтересован от изхода на спора.Свидетелят установява,че не е имало сериозни нарушения на договора от страна на изпълнителя.Получавал е информация от резидент инженера.Ако е имало проблем ,това е следвало да се посочи в акт № 15 като забележка.Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел,защото показанията му кореспондират с подписаните пет броя сертификати и приложените писмени доказателства произхождащи от ответника: Протокол за прихващане от 31.12.2004 год. и Писмо потвърждение от главния счетоводител на „П.” за задълженията на дружеството спрямо ищеца „С.”Е.-Р. към 31.12.2008 год./л.43 и 44/.Тези документи носят подписа главния счетоводител на ответника и по своята същност представляват признание на неизгоден за ответника факт,че дължат претендираните суми.На следващо място за възложителя е съществувала правна възможност да прекрати сключения между страните договор по реда на чл.7.1.7 ,б.”а” от Договора в рамките на десет дни ,след като изпълнителят е предупреден писмено.По делото липсва предупреждения отправено от възложителя към изпълнителя,извършените СМР за приети без възражения,което също води до прилагане на чл.264,ал.3 ЗЗД. След като изпълнителят извърши възложената му работа,за възложителя съществува задължение да заплати на изпълнителя възнаграждение за приетата работа.- чл.266,ал.1 ЗЗД.След като ищецът изпълнител е извършил възложените СМР,2то за ответникът –възложител съществува задължение да заплати извършеното. От заключението на вещото лице се установява,че ,че стойността на извършените от ищеца СМР е 828 945.22 лв.Направените плащания от ответника са на обща стойност 713 99,36 лв.В тази сума е включен и неусвоения аванс.От заключението на В.л. Д. се установява,че плащанията от възложителя към изпълнителя се извършва по три начина:банков превод по издадените фактури,платен аванс и прихващане съгласно протокола от 31.12.2004 год.Съдът кредитира заключението на вещото лице ,защото с него е даден отговор на поставените от съда и страните въпроси и кореспондира с приложените писмени доказателства. Съдът намира,че след като не се установи по делото некачествено изпълнение на извършените СМР,то задържаната по договора гаранция в размер на 82 894,52 лв.следва да се заплати от възложителя на изпълнителя. Размерът на дължимите неплатени суми е в размер на 159 437.49 лв.В тази сума влиза неизплатените суми по фактури в размер на 76 542,97 лв. с ДДС и размера на задържаната гаранция в размер на 82 894,52 лв.Съдът намира искът за доказан в този размер. Според заключението на вещото лице размерът на неусвоения аванс от ищеца е в размер на 44 392.63 лв.,с включено ДДС .Тази сума се дължи от ищеца на ответника,съгласно сключения между тях договор от 02.04.2004 год. На основание чл.103 ЗЗД.Ищецът е направил прихващане на двете насрещни задължения между страните до размера на по-малкото./ 159 437.49 лв. – 44 392.63 лв. = 115 044,86 лв.Двете задължения са изискуеми и ликвидни и няма пречка да се откаже прихващането до размера на –по малкото. Съдът извършва прихващания на вземанията между страните и приема,че ответникът следва да бъда осъден да заплати на ищеца главница в размер на 115 044.86 лв. Върху главницата на основание чл.86 ЗЗД ответникът- длъжник следва да заплати на ищеца – кредитор законна лихва ,считано от датата на поканата,която е датата на постъпване на исковата молба в съда – 18.08.2009 год. до окончателното й издължаване При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в размер на 8 351.80 лв. Водим от горното окръжният съд Р Е Ш И : ОСЪЖДА „П. ”-В.Т. със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,бул.”Б.”,№ ...,представлявано от изпълнителните директори Ф. М.Ф. и Р. А. И.,с идент.№ ... да заплатят по реда на чл.266,ал.1 ЗЗД на „С.” със седалище и адрес на управление гр.Р.,ул.”З.”,№,ЕИК ...,представлявано от изпълнителния директор К.И. К. сумата 115 044.86 / сто и петнадесет хиляди четиридесет и четири лева и 86 стотитки/лв.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 18.08.2009 год. до окончателното издължаване,която сума представлява незаплатени от ответника и извършени от ищеца СМР на обект ПРОЕКТ ПЪТЕН ДОСТЪП ДО ТУРИСТИЧЕСКИ ОБЕКТИ дог.BG 0102.04.04/ LOT № 3,СЪГЛАСНО Договор от 02.04.2004 год. ОСЪЖДА „П..”-В.Т. със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,бул.”Б.”,№ ...,представлявано от изпълнителните директори Ф. М. Ф. и Р. А. И.,с идент.№ ... да заплатят на „С.” със седалище и адрес на управление гр.Р.,ул.”З. З.”,№ ,ЕИК ...,представлявано от изпълнителния директор К.И.К.сумата 8 351.80 лв.разноски. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от съобщаването на страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : |