П
Р О Т О К О Л
14.11.2019 година град
П Л Е В Е Н
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателно
отделение
На четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. РАДКОВСКИ
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. К.Д.Т.
2.
Н.Л.Л.
Секретар: В.
ТРИФОНОВА
Прокурор: Н. ПАЧЕВСКИ
сложи за
разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХД № 469 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10:00 часа се
явиха:
Подсъдимият Л.К.П., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимият Т.К.П., редовно призован, се явява лично.
Явява се адвокат Бастрев, преупълномощен от адвокат М..
Подсъдимата Д.К.М., редовно призована, се явява лично и със защитника си адвокат Г.А. ***, редовно упълномощен.
За Окръжна Прокуратура – гр.Плевен се явява прокурор Н. Пачевски.
Явяват се свидетелите
З.С.М., З.В.М., П.В.Н., Е.И.Ц., И.П.П., А.Й.Ц., С.Х.П.С.,
В.В.М., редовно призовани.
Не се явяват свидетелите Е.В.Д. и Х.Л.С.,
нередовно призовани.
Явяват се
вещите лица Й.Й. и Е.Г., редовно призовани.
Не се явяват
вещите лица Г.К., С.С., В.А., С.Й.,
Ж.И., редовно призовани.
Свидетелите
бяха отстранени от залата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
докладва констатирано смислово несъответствие в диспозитива на обвинителния
акт, относно обвинението на подсъдимия Л.П., където е записано че на посочените
време и място той е извършил деянието, предмет на обвинението, „в съучастие,
като извършител с Л.К.П.“, предлагайки на страните това несъответствие да бъде
отстранено в настоящата фаза на процеса, преди даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, в процедурата по чл. 248а от НПК.
АДВ.Б.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, не съм изцяло съгласен, че сме в хипотезата на ОФГ по начина, по
който е формулирано обвинението, по отношение
на моя подзащитен Л.К.П., доколкото не е само смислово разминаването в случая. Фактически
грешки могат да бъдат допускани по отношение на дати, цифри и други детайли, които
е възможно да бъдат сбъркани, но не с цяло име, какъвто е случая. Хипотетично,
дори да се приеме, че става въпрос за ОФГ, НПК предвижда изричен ред за отстраняване на тази грешка, което моля да
стане само чрез внасянето на нов обвинителен акт – писмено, а не чрез устно отстраняване
на ОФГ в съдебно заседание, като в такъв случай следва да бъде отменено определението
на съда за насрочване на делото, да се даде срок за внасяне на нов обвинителен
акт с отстранена ОФГ, ако състава приема, че такава има в своето определение, и
отново да се проведе разпоредително
заседание във връзка с нововнесения обвинителен
акт, поне така следва от буквата на закона. Защитата изпитва притеснение, че
ако не се следва буквата на закона е
възможно да се стигне до значително забавяне в
производството, ако бъде отстранена към настоящия момент тази грешка.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, налице е
действително ОФГ, изразяваща се в очевидно безсмислената замяна на името на Т.П.
с Л.П..Няма нито разум, нито логика в това едно лице да извърши едно престъпление
сам със себе си. Достатъчно ясен е диспозитива, но въпреки това налице е
фактическа грешка. Предлагам да се
проведе процедурата по чл.248а от НКП, предвид изразеното становище от защитата.
Не възразявам за това, че не е спазен реда.
АДВ.А.: Уважаеми
г-н Председател, това, за което говорим,
пряко не ме касае, но ме касае косвено, доколко зависи движението на делото и по-нататъшното основание за протестиране или обжалване на
съответния съдебен акт. Според мен не се касае за ОФГ. Такава би имало, ако
беше посочена друга дата, т.е. грешката е да е в самия факт. Объркването на
имената на обвиняем със съучастниците в престъплението
не е ЯФГ и за това считам, че не е
налице процедурата по чл.248а от НПК и поддържам казаното от колегата Бастрев.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.К.П.:
Поддържам адвоката си.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.К.П.:
Поддържам адвоката си.
ПОДСЪДИМАТА Д.К.М.:
Поддържам адвоката си.
Съдът, като се съобрази със становището на страните
прие, че в случая е налице несъответствие на обстоятелствената част на
обвинителния акт и неговия диспозитив, досежно
обстоятелството, че на посочените време и място подсъдимият Л.П. е обвинен че
е извършил деянието, предмет на
обвинението „в
съучастие, като извършител с Л.К.П.“, както това е записано в диспозитива на
обвинителния акт, а не както това е
отразено в обстоятелствената част на прокурорския акт, а и менно
– че е извършил деянието в съучастие като извършител с посдсъдимия
Т.П.. В случая се касае за отстранимо съществено процесуално нарушение,
изразило се в неяснота на обвинението, която е довела до нарушение на правото
на защита на подсъдимия Л.П., който, макар и формално, не е могъл да разбере
в какво точно е обвинен. Това налага
настоящият съдебен състав да отмени протоколното си определение от своето разпоредително заседание, проведено
на 09.10.2019г., като съдебното производство по настоящото дело следва да бъде
прекратено на основание чл.249, ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл. 248, ал.1,
т. 3 от НПК, поради наличие на констатираното отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила и делото да бъде изпратено на Окръжна прокуратура – гр.
Плевен, за отстраняването му.
По изложените съображения съдът,
О П
Р Е Д
Е Л И :
Прекратява съдебното производство по НОХД №
469/2019г. на Плевенски окръжен съд, на основание чл. чл.249, ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл. 248, ал.1, т. 3 от НПК, поради наличие на
посоченото в обстоятелствената час на настоящото определение отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила и изпраща делото на Окръжна
прокуратура – гр. Плевен за неговото отстраняване.
Настоящото определение подлежи на жалба и протест
пред ВТАС в седемдневен срок от днес, по реда на гл. ХХІІ от НПК.
Свидетелите бяха въведени в съдебната зала.
Съдът ПРЕДЛАГА на страните следващото съдебно заседание да се
проведе на 5 и 6 декември 2019 година.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.
АДВ.А.: Съгласен съм за тези дати.
АДВ.Б.: Разполагам с графика на адвокат М.. Същият е
зает на 05.12.2019 година. Има възможност само за 06.12.2019 година.
Съдът ПРЕДЛАГА на страните следващото съдебно заседание да се
проведе на 19 и 20 декември 2019 година.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.
АДВ.А.: Съгласен съм за тези дати.
АДВ.Б.: Адвокат М.
е зает на тези дати.
Съдът ПРЕДЛАГА на страните следващото съдебно заседание да се
проведе на 06 декември 2019 година.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.
АДВ.А.: Съгласен съм за тази дата.
АДВ.БАСТРЕВ: Съгласен съм.Адвокат М. е свободен
на тази дата.
Съобразявайки се със становището на страните съдът
определя като дата за провеждане на следващото по делото съдебно заседание
06.12.2019г.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: