№ 3449
гр. София, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110115853 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от Собственици на паркоместа, находящи
се на адрес в ********************************************* – Д.К.Р., К.Д.Р. и
/ФИРМА/ срещу /ФИРМА/, представлявана от П.Х.С., искове с правно основание чл. 40,
ал.1 от ЗУЕС, за отмяна като незаконосъобразни на взетите решения по т.2, 4, 6, 8 и 10 от
дневния ред на проведеното на 01.03.2023г. ОС на собствениците на ЕС.
Ищците твърдят, че са собственици на паркоместа, разположени в сградата, находяща
се в ***********************************. Твърдят, че на 01.03.2023г. е проведено ОС,
отчетеният кворум при което не отговаря по твърдения на ищците на имотите в ЕС. Било
залепено съобщение на 06.03.2023г. за провеждането на ОС на вратите на паркинга на ниво -
2 и -3, а протоколът, изпратен по ел.път не бил подписан и липсвал списък на присъствалите
собственици и пълномощници, имащи право да гласуват от името на собствениците.
Твърдят, че взетото решение по т.2 от протокола „да не се събират за сега средства от
собствениците на „Фонд Ремонт и обновяване, а те да постъпват от реклама, както е
посочено в чл. 50, ал.2,т.1 от ЗУЕС“ било незаконосъобразно, доколкото ЕС Паркоместа
няма сключени договори за реклама, както и ОС не било вземало подобно решение. В
останалата част по решението от т.2 – „всеки собственик на паркоместа да заплаща по 10
лева на месец разходи за управление и поддръжка на всяко притежавано от него паркомясто,
считано от 01.03.2023г.“, също било незаконосъобразно, тъй като не било ясно как е
формирана таксата, и като взето при липса на кворум; подобни решения се вземали с
мнозинство 67%. Незаконосъобразно било и решението по т.4 касаещо предложение за
премахване на стена на ниво-3 между рампата и паркомясто Д 32, както е премахната между
рампата и паркомясто Д10, а именно „ако стената е носеща да не се предприемат никакви
действия, а ако е само преградна, да се премахне една малка част от нея, тъй като касаело
промени в конструктивния план и само по себе си било опасно за сградата. Твърди се и че
незаконосъобразно е и решението по т.6 за даване на разрешение на собственика на
паркоместа - Б.М. да изгради и постави зарядна станция за електромобили, като тя се ползва
само за лични нужди и разходите свързани с нея са за негова сметка, доколкото е взето извън
компетенциите на ОС. Поддържа незаконосъобразност и на решението по т.8 „обсъждане и
1
вземане решение за необходимите действия към собственици, които не са заплатили сумите
за поддръжка и управление“, както и на решението по т.10 „Други“, при което е взето
решение при постъпване на средства от реклама да се пребоядисат всички линии на
хоризонталната маркировка на всички нива.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва
всички твърдения на ищците за липса на кворум. Събранието било проведено при условията
на чл. 15, ал.2 от ЗУЕС. По т.2 от протокола от ОС на ЕС не отрича, че няма сключени
договори за реклама, като обяснява, че приходите на Етажните собственици са от вноските,
направени от тях и др., включително и от външни реклами, поставяни на калканите на
цялата сграда *************, в която имало 8 Етажни собствености, и с които обстоятелства
ищците били добре запознати. В компетенциите на ОС било да взема всички решения по т.2
от протокола от ОС на ЕС. Оспорва твърденията на ищците, че взетото решение по т.4 е
незаконосъобразно, доколкото било опасно за сградата. Оспорва твърденията за
незаконосъобразност на решенията и по т.6, 8 и 10. Моли за отхвърляне на исковете.
В съдебно заседание, ищците Д.К.Р., К.Д.Р. и /ФИРМА/, като собственици на
Паркоместа, находящи се на адрес в *****************************************,
редовно призовани, не се явяват. С молба с вх. № 352772/05.11.2024г. молят за уважаване на
исковете.
В съдебно заседание, ответникът ******************************, находящи се на
адрес в *****************************************, редовно призован, се представлява
от адвокат К., която поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на исковете.
Съдът, като прецени доводите на страните и като обсъди събраните по делото писмени
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по свое вътрешно убеждение на
основание чл. 12 от ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:
Разпоредбата на чл. 40 от ЗУЕС дава право на всеки собственик към датата на
събранието да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. По делото
съдът намира, че се установява от приетите справки от АВ-ТР, че Д.К.Р. е собственик на
идеална част от гараж/паркомясто А 37А и А 37/Б/ на кота 10м., съответно от гараж на две
нива с идентификатор 68134.4089.558.1.200, както и К.Д.Р., че е собственик на идеална част
от паркомясто А 37/Б, съгласно твърденията на ищците, съответно, че /ФИРМА/ също е
собственик на посочените паркоместа, като в подкрепа на горният извод е и представеният
списък на собственици на паркоместа в СЕС към протокол от ОС на СЕС от 15.07.2020г.
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно
решение на общото събрание на етажната собственост, като съобразно разпоредбата на чл.
40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
Доколкото е видно от електронна кореспонденция между страните /л.10 по делото/ за
изготвяне на протокола от общото събрание, че съобщението е получено по електронен път
на 08.03.2023 г., а исковата молба е подадена на 28.03.2023 г., то съдът счита, че е спазен
срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС и исковите претенции като допустими следва да се разгледат по
същество.
Искът по чл. 40 от ЗУЕС е конститутивен и независимо от броя на наведените
основания за незаконосъобразност на решението на общо събрание се приема, че е предявен
един иск за правоимащото лице. Ищецът очертава предмета на делото, като посочва
допуснатите нарушения на проведеното общо събрание. Обжалваното решение се отменя
изцяло, когато съдът намери, че е налице порок при свикването му и формирането на волята
или частично в случай, че порокът е в съдържанието на решението и касае само отделна
2
част от взетите решения. Съгласно чл. 16 от ЗУЕС, за провеждането на общо събрание се
води протокол, който съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание,
дневният ред, явилите се лица и идеалните части, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал
се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите
решения. В производство по чл. 40 ЗУЕС при оспорване законосъобразността на взетите
решения, съдържанието им се удостоверява с протокола, като в тежест на оспорващия е да
докаже, че е оспорил съдържанието в законния срок. Решенията се оспорват в едномесечен
срок съгласно чл. 40, ал.2 от ЗУЕС. В съдебната практика се поддържа, че предмет на отмяна
по реда на чл. 40 от ЗУЕС могат да бъдат само приети позитивни решения, свързани с
някаква промяна в правния мир, неблагоприятно засягаща било ищеца, било друг етажен
собственик.
По делото е приета покана за свикване на общо събрание на ЕС, с обявен дневен ред,
съответстващ на приетите решения. В нея е посочено, че събранието ще се проведе на
01.03.2023г. от 18:00 часа на етаж Партер в Търговския център. Приет е и протокол от който
се установява, че на 20.02.2023г. поканата е поставена на входните врати на етажи -2 и -3 на
всички входове и изходи към и от Паркоместата и складовете, находящи се в
**********************************. От приетия протокол относно поставяне на
съобщение за изготвен протокол от проведено ОС, се установява, че съобщението за него е
поставено на 06.03.2023г. в 13:00 часа на входните врати на етажната собственост. Приет е
по делото и Протокола от ОС на собствениците на
***************************************, списък на присъствали лица към протокола са
посочени присъствалите собственици, като е посочено всеки собственик с какъв процент
идеални части от общите части на сградата разполага, присъствали 53 лица от 139 обекта.
От списъка не е видно как са гласували присъствалите лица, въпреки, че от протокола се
установява, нито е видно кои от присъствалите лица са собственици, или представители на
собствениците/съответно по делото не са представени пълномощни. На събранието е избран
протоколчик и са взети процесните решения, видно от списъка към протокола, всички са
гласували „за“.
Съобразно поставената правна рамка от ищеца, съдът приема, че процесното събрание
е свикано при спазване изискванията на чл. 12 от ЗУС. Нормата на чл. 12 от ЗУЕС определя
реда за свикване на ОС, както следва: от управителен съвет /управител/ и контролен съвет
/контрольор/. Общото събрание може да се свика и по писмено искане на собственици, които
имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата, като искането се
отправя до управителния съвет /управителя/, който свиква общото събрание в 10-дневен
срок от получаване на искането. В случай, че УС /управителят/ не свика Общото събрание в
посочения срок, Общото събрание се свиква от собствениците по ал. 2 по реда, предвиден в
тази закон/. Съгласно чл. 12, ал.1 от ЗУЕС, Общото събрание може да бъде свикано от всеки
собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година
от последното проведено Общо събрание. Предвиденият в чл. 12 от ЗУЕС ред за свикване е
регламентиран с императивни правни норми, поради което тяхното нарушаване винаги води
до незаконосъобразност на проведеното общо събрание и взетите на него решения. В случая
се установява, че Общото събрание е било свикано в хипотезата на чл. 12, ал.1, т.1 от
ЗУЕС – от управителя. От събраните по делото писмени доказателства се установява че е
спазен редът за свикване на ОС, установен в императивните разпоредби на чл. 13, ал. 1-3 от
ЗУЕС. Ангажирани са доказателства за поставяне на поканата на видно и общодостъпно
място на етаж Партер в Търговския център на сградата не по-късно от 7 дни от датата, за
която е насрочено събранието, а закона допуска в неотложни случаи – не по-късно от 24
3
часа. Същата разпоредба въвежда изискване датата и часът на поставянето на поканата
задължително да бъдат отбелязани върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание, а така също задължително следва да се състави и протокол, в който да се отразят
същите обстоятелства. В случая върху поканата е отбелязана датата, но не и часът на
поставянето й, представен е и необходимия съгласно посочената разпоредба протокол,
удостоверяващ поставянето й на определено място, в който е посочена и датата и часа и
затова съдът приема, че реда за свикване на общото събрание е спазен.
На следващо място, процесните решения на Общото събрание на ЕС са обективирани в
протокол, който съдът намира, че не отговаря на императивните изисквания за форма и
съдържание, установени в чл. 16, ал.5 от ЗУЕС. Съгласно посочената норма, протоколът
съдържа датата и мястото на провеждането на Общото събрание, дневният ред, явилите се
лица и идеалните им части в общите такива, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина по който са гласували лицата –"за", "против" и "въздържал
се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите
решения. Представеният протокол не отговаря в цялост на тези изисквания, видно е кои лица
са гласували, от протокола става ясно как са гласували, като не се установи кои лица са били
представлявани от пълномощник, съответно съдът не установява всяко лице да се е
подписало за начина си на гласуване. Протокола е подписан от управителя и протоколчика.
В резултат на констатираното съдът установи и неяснота относно изискуемия от закона
кворум за провеждане на събранието. Видно е, че същото е проведено при спадащ кворум по
реда на чл. 15, ал.2 от ЗУЕС. Съгласно чл. 15, ал.1 от ЗУЕС в релевантната му редакция, към
датата на провеждане на ОС /ДВ, бр. 14/17.02.2021г./ общото събрание се провежда ако
присъстват лично или чрез представители над малко 67 на сто идеални части от общите
части на ЕС, като според ал.2 ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата
час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час, провежда се по
предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-
малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. Видно е от
списъка с присъстващите лица, неразделна част от протокола, че същият не е подписан от
всички лица, както бе посочено, не е ясно, дали са присъствали собствениците на обекти или
са били представлявани от пълномощници, в графа „представител“ е посочено лицето,
представляващо собственика, но не са представени пълномощни, поради което съдът не
може да даде еднозначен отговор, че събранието е проведено с оглед изискванията на чл. 15,
ал.2 от ЗУЕС в релевантната редакция за кворум. Не е ясно и как са калкулирани идеалните
части на отделните собственици, по делото не е представено площообразуване за да е видно,
че посоченото в протокола отговаря на притежаваните от всеки от собствениците идеални
части, не са представени документи за собственост от които да се установи в проценти
съответните идеални части от общите части. Не е ясно как се цени гласа на всеки един от
присъствалите на събранието, както и как идеалните части от правото на собственост на
присъствалите собственици в общите части на ЕС са прекалкулирани към 100%, как
притежаваните от всеки от тях проценти идеални части са сборувани и сборът е приет за
100%, как притежавания от всеки собственик процент идеални части от общите части на
сградата е отнесен към общия сбор и е определено за целите на събранието как следва да се
цени гласът на всеки от присъстващите, за да се стигне до извода, че на събранието
присъстват 58,528% от идеалните части от общите части за да се проведе събранието.
Според чл. 16, ал.7 от ЗУЕС председателят на управителния съвет /управителят/ в
срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за
изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя
на управителния съвет /управителя/ и един собственик, ползвател или обитател, в който се
4
посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. В случая така представения
от ответника протокол е подписан от управителя и от собственик на обект в СЕС и в него е
посочена датата, часът и мястото на поставяне на съобщението, поради което съдът не
споделя твърденията на ищеца, че не е спазена процедурата по чл. 16, ал.7 от ЗУЕС.
Представеното от ищеца съобщение е съобщението чието съставяне се изисква от
разпоредбата на чл. 16, ал.7 от ЗУЕС за изготвения протокол, но не е равнозначно на
съставянето на самия протокол.
Всичко гореизложено обосновава извод, че е опорочена процедурата по провеждане на
събранието и при формиране волята при провеждане на общото събрание, поради
констатираното от съда недоказване спазване изискванията за кворум за провеждане на
събранието, поради което процесните решения следва да бъдат отменени в цялост, като
незаконосъобразни, като с оглед процесуална икономия съдът не ще обсъжда по същество
съдържанието на решенията.
При този изход на спора право на разноски се поражда в полза на ищците на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК. Ищците са заплатили държавна такса в размер на 80,00 лева, която
следва да им бъде присъдена.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни по предявените от ********************,
НАХОДЯЩИ СЕ в ********************************************* – Д.К.Р., К.Д.Р. и
/ФИРМА/ срещу /ФИРМА/, искове с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, взетите
решения по т.2, 4, 6, 8 и 10 от дневния ред на проведеното на 01.03.2023г. ОС на
собствениците на ЕС.
ОСЪЖДА /ФИРМА/ ДА ЗАПЛАТИ на К.Д.Р., ЕГН **********, Д.К.Р., ЕГН
********** и /ФИРМА/, ЕИК *************, сумата в размер на 80,00 лева, деловодни
разноски на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5