Р Е Ш
Е Н И Е № 166
гр.Самоков , 07.09.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковският районен съд,
втори състав ,в открито съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията
АНД № 173/2018 год. по описа на Самоковски районен съд ,за да се произнесе взе
предвид следното :
С.Ю.С. *** е обжалвала с оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност наказателно ...постановление № .../......2017 год. на Заместник началник на Митница Столична ,с което на жалбоподателката за извършено нарушение на чл.123, ал.6 от
Закона за акцизите и данъчните складове и е наложено наказание глоба в размер
на 2000 лева/ЗАДС/ и на основание чл.124,ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на
държавата 31 броя кутии, общо 608 броя къса цигари „P.S.”
и „B.R.”
.Навеждат се доводи ,че в административно-наказателното производство са
допуснати нарушения на процесуалните правила ,довели до накърняване на правото
на защита на жалбоподателката.Твърди се ,че
описанието на нарушението е неясно и различно в АУАН и обжалваното НП.В акта е
отразено ,че жалбоподателката е държала общо 28 броя
кутии цигари марка „R.B.” без бандерол , а в
наказателното постановление е посочено ,че цигарите са марка „R.B.” ,които били с надпис D.F..
Твърди ,че различните марки цигари и различните нарушения –държане на цигари
без бандерол или държане на цигари с надпис D.F.
правят невъзможно да се разбере кое е нарушението ,което административно-
наказващият орган счита ,че е извършено и съответно какво следва да бъде наказанието.Иска
се изцяло да бъде отменено обжалваното наказателно постановление ,алтернативно
да бъде намален размера на наложеното наказание.
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
В с.з. жалбоподателката
С.Ю.С. не се явява и не се представлява .
Административно-наказващият
орган–Началникът на Митница Столична не се представлява.По делото е депозирана
молба с приложени към нея писмени бележки,в която се изразява становище за
неоснователност на жалбата.В писмените бележки са изложени доводи за правилност
и законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Съдът,като провери законосъобразността
на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното :
На ......2017
год. около 11.00 часа след получен сигнал в РУ-Самоков за държане на акцизни стоки без бандерол била
извършена проверка от служители на РУ-Самоков
–инспектор К.П.-Икономическа полиция ,инспектор Д.И.М., инспектор Д.И.Д. и К. И. *** , на
нерегламентиран търговски обект –кафене ,на ул.”З.” № 201.При извършената проверка на обекта ,под
работния плот на продавач-консултанта , намиращ се в дъното на помещението ,в
картонена кутия ,с надпис „В.Б.”
са намерени цигари без български акцизен бандерол от следните марки и
количество: 7 броя кутии /140/ къса цигари
без бандерол за платен акциз в Република България ,когато такъв е
задължителен , марка „P.S.”, фабрично запечатани.; 1
кутия /19/ къса цигари без бандерол за платен акциз в РБ ,когато такъв е
задължителен ,марка „Y. B.”-синя опаковка ,фабрично
запечатана, облепена с бандерол , с надпис контролна марка К. .. ..., 19 цигари;
1 кутия /20/ къса цигари без бандерол за платен акциз в Република България, когато
такъв е задължителен ,марка „R.B.”
,фабрично запечатана ,с
поставен надпис на кутията „D.F. S.O.”;1 кутия с поставени в нея 5 къса цигари без бандерол за
платен акциз в РБ ,когато такъв е задължителен ,марка
„Y. B.”-синя опаковка ,фабрично запечатана, облепена с бандерол ,с надпис
контролна марка К. .. ..., 19 цигари; 1 кутия с поставени в нея 13 къса цигари без
бандерол за платен акциз в Република България ,когато
такъв е задължителен ,марка „P.S.”,фабрично
незапечатани; 1 кутия с поставени в нея 15 къса цигари без бандерол за платен
акциз в Република България, когато такъв е задължителен ,марка
„R.B.” ,фабрично
незапечатана ,с поставен надпис на кутията „D.F. S.O.”
Същият ден е извършена и проверка на
стая ,на първи етаж от къщата,в непосредствена близост до търговския обект ,обитавана от С.С. ,в кашон ,под дрехи са намерени 21
броя кутии/420/ къса цигари без бандерол за платен акциз в Република България
,когато такъв е задължителен , марка „P.S.”, фабрично
запечатани.
Проверката на двете помещения е
извършена в присъствието на С.С..
Констатациите от проверката са отразени
в Констативен протокол от ......2017 год. ,приложен по делото.
Акцизните стоки без бандерол общо 33 броя кутии /652/
къса цигари от марките „P.S.”, „Y.
B.” и „R.B.” са предадени с
протокол за доброволно предаване на ......2017 год. от С.С., приложен поделото.В протокола е описано ,че
С.С. е предала 1 кутия /20/ къса цигари без бандерол ,марка „R.B.” ,фабрично
запечатана ,с надпис на кутията „D.F.
S. ”; 28 броя кутии/560/ къса цигари ,марка
„P.S.”,бяла опаковка със син надпис, фабрично
запечатани , без български акцизен бандерол; 1 кутия /19/ къса цигари без
бандерол за платен акциз в РБ ,когато такъв е задължителен, марка „Y. B.”-синя опаковка ,фабрично запечатана, облепена с бандерол ,с надпис
контролна марка К. .. ..., 19 цигари; 1 кутия с поставени в нея 5 къса цигари
без бандерол за платен акциз в РБ ,когато такъв е задължителен ,марка „Y. B.”-синя
опаковка ,фабрично запечатана, облепена с бандерол ,с
надпис контролна марка К. .. ..., 19 цигари; 1 кутия с поставени в нея 15 къса
цигари без бандерол за платен акциз в Република България, когато такъв е
задължителен ,марка „R.B.”
,фабрично незапечатана.
Въз основа на констатациите от проверката е съставен акт за
установяване на административно нарушение № ... от ......2017
год. от К.Б.П. ,в присъствието на двама свидетели Д.И.Д.
и Д.И.М. срещу нарушителката С.Ю.С.
за нарушение по чл.123,ал.6 от ЗАДС ,за това ,че при извършена проверка на ......2017 год. около 11.00 часа
в нерегламентиран търговски обект –кафене ,находящ се
в гр.Самоков, ул.З.” № 4.., стопанисван от С. С. ,живуща на същия адрес е
държала 2 броя кутии /24/ къса цигари марка „Y. B.”-синя опаковка, облепени с бандерол ,с надпис контролна
марка К. .. ..., 19 цигари ; 29 броя кутии /573/ къса цигари ,марка „P.S.”, като 28 броя от
тях фабрично запечатани и 2 броя кутии /35/ къса цигари ,марка
„R.B.”,с поставен надпис „D.F.
S.O.”,като едната фабрично запечатана, всички без бандерол за
платен акциз в Република България, когато такъв е задължителен.Актът е съставен
в присъствието на нарушителя и й е предявен.Срещу акта не е постъпило
възражение от нарушителя в законоустановения срок.
Въз основа на АУАН № ... от ......2017
год. е издадено наказателно постановление № ... от ......2017 год. на Заместник
началника на Митница Столична.Административно-наказващият орган е приел ,че нарушителят С.С. е извършила
нарушение по чл.123,ал.1 от ЗАДС и по чл.126,ал.6 от ЗАДС, като на осн.чл.28”а” от ЗАНН не е наложил наказание на същата за нарушението по чл.123,ал.1 от ЗАДС ,а е предупредена ,че при повторно нарушение ще й бъде наложено
административно наказание.
За извършеното нарушение на по чл.123,ал.6 от ЗАДС на С.С. е наложено административно наказание глоба в размер на
2000 лева, за това ,че на ......2017
год. около 11.00 часа ,в гр.Самоков ,на ул.”З.” №4.. е държала акцизни
стоки 28 броя кутии ,поставени във всяка по 20 къса цигари с марка „P.S.” ,една кутия /13/ къса цигари марка „P.S.”,2 броя кутии ,поставени във
всяка по 20 къса цигари с марка „B.R.” ,една кутия
/15/ къса цигари марка „B.R.”,с надпис, който
задължително съдържа думите D.F.
На основание чл.124,ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на
държавата общо 31 кутии цигари .
По делото е приложен констативен протокол от ......2017 год. за оглед на
веществени доказателства :цигари без бандерол за платен акциз в Република
България ,когато такъв е задължителен и цигари с надпис ,който задължително
съдържа думите D.F.,иззети по рег.№
338р-7128/2017 год. по описа на РУ-Самоков / АУАН № ...
от ......2017 год.,получена
по компетентност в Митница Столична с писмо вх.№ 32-19..../......2017 год.Цигарите са
приети за съхранение в склада на Митница Столична с Приемо-предавателен
протокол № МСР0000.../ ......2017 год. и са заведени по
складова разписка партиден № 17МСР00.../......2017
год.
Съгласно представената по делото служебна бележка № 32-30.... /......2017 год., издадена от отдел „Акцизи”при Митница Столична,
дължимият акциз за цигарите с надпис ,който задължително съдържа думите D.F. ,предмет на нарушението по чл.123,ал.6 от ЗАДС е в
размер на 122,97 лева.
По делото са разпитани свидетелите К.Б.П.
–актосъставител ,Д.И.Д. и Д.И.М.
–свидетели при констатиране на нарушението и съставяне на акта, показанията на
които потвърждават констатациите в АУАН
и НП.
При така установената фактическа
обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
След служебно извършена проверка съдът
констатира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за
установяване на административното нарушение,така и наказателното постановление
са съставени в противоречие с изискванията на чл.42 ,съотв.
на чл.57 от ЗАНН и при неспазване на правилата за установяване на
административното нарушение и налагане на наказанието ,установени в раздел
ІІ-ІV от ЗАНН.
При съставянето на акта и издаденото въз основа на
него наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила на чл. 42, т. 4 и чл.57, ал.1, т. 5 от ЗАНН. Съгласно посочените разпоредби на закона актът
и наказателното постановление
трябва да съдържат описание на самото нарушение
и обстоятелствата, при които то е извършено.Пълното, ясно и точно описание
на всички елементи от състава
на административното нарушение и обстоятелствата, при които то
е извършено дава възможност на лицето,
сочено като нарушител, да разбере
какво нарушение се твърди, че
е извършило и съответно за какво
нарушение е наказано, за да
упражни правото си на защита,
поради което наличието на това
описание има своята значимост за законосъобразността на акта и издаденото,
въз основа на него наказателното
постановление
Разпоредбата
на чл. 123,
ал. 6 ЗАДС предвижда санкция за физическо лице, което държи,
пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия,
облепени с бандерол D.F., съответно с надпис, който
задължително съдържа думите D.F..В случая при
описание на самото нарушение ,актосъставителят е
допуснал противоречие между фактическата обстановка и правната квалификация,
като е посочил ,че на процесната дата деецът е държал
общо 33 броя кутии цигари различни марки без бандерол за платен акциз на РБ,когато
такъв е задължителен.Словесното описание на нарушението не съответства на
неговата правна квалификация.Касае се за две отделни нарушения–държане на
акцизни стоки /цигари/ без бандерол, когато такъв е задължителен/чл.123,ал.1 от ЗАДС/ и държане на тютюневи изделия, облепени с бандерол D.F.,съответно
с надпис, който задължително съдържа думите D.F./ чл.123,ал.6 от /.
Видно
от констативни протокол и протокола за доброволно предаване е описана само една
кутия цигари с надпис D.F., марка „R.B.”,останалите кутии цигари с марки „P.S.”
и „Y. B. са описани като
цигари без бандерол за платен акциз в РБ. АУАН не отговаря на изискванията
относно неговото съдържание, установени в чл. 42 от ЗАНН. АУАН е основен процесуален акт във
фазата по установяване на административното нарушение.Законосъобразното му
оформяне е равнозначно на законосъобразно образуване на самото производство.Ето
защо,с неговото оформяне се свързват точно определени изисквания на закона, а
именно да е съставен в писмена форма и да съдържа предвидените в чл. 42 от ЗАНН
реквизити.Тези формални изисквания са възведени от закона, не само защото чрез
съставянето на акт се установява административно нарушение, но и защото освен
това актът има и тази функция-официално обвинение в извършване на
правонарушение. Нарушителят е в правото си да се защити още в момента на
съставяне на акта, както и чрез възражение по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
– в тридневен срок от подписването на АУАН.
На следващо място е налице несъответствие между описанието
на нарушението в АУАН и НП.В акта е посочено ,че нарушителката е държала 29
броя цигари марка „P.S.” без бандерол за платен акциз
в Република България ,когато такъв е задължителен, докато в наказателното
постановление е посочено ,че е държала общо 31 броя акцизни стоки ,от които 29
броя кутии цигари с марка „P.S.”,2 броя кутии цигари
марка „B.R.” ,с надпис, който задължително съдържа
думите D.F.
В случая липсва идентичност между вещите ,предмет на
нарушението, описани в АУАН и тези ,описани в НП,което е недопустимо.От
приложения по делото констативен протокол от ......2017
год. е видно ,че оглед на веществените доказателства
/вещите предмет на нарушението/ е извършен едва след издаване на АУАН,в който е
констатирано ,че върху цигарите,описани в наказателното постановление е имало
надпис "D.F.”.
Съдът намира, че е недопустимо посочването на нови обстоятелства
около извършването на нарушението, непосочени в акта за неговото
установяване,както и несъответствието при описанието на нарушението в АУАН и НП. Доколкото с наказателното постановление
се санкционира установено по надлежния ред нарушение, пропуските при
установяване на нарушението и неговата недостатъчна конкретизация не могат да
бъдат отстранени чрез пълно описание на нарушението за пръв път в наказателното
постановление.Съгласно изискванията на закона нарушението е следвало да бъде
описано в акта за неговото установяване и посочването на нови обстоятелства
около нарушението за пръв път в наказателното постановление води до
осъществяване на неприсъщи на административно-наказващия орган функции-индивидуализиране
на нарушението,което той санкционира, чрез установяване на обстоятелствата, при
които е извършено.
По
горните съображения за допуснати в хода на административно-наказателното
производство съществени процесуални нарушения, атакуваното НП е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, без съдът да изследва въпроса за
неговата материална законосъобразност.
Поради изложените по-горе съображения, съдът на
основание чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № .../2017
от ......2017 г., издадено от Заместник Началника на
Митница Столична, с което на С. Ю.С. *** й е наложена глоба в размер на 2000 лева за извършено
нарушение на чл.123,ал.6 от ЗАДС.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Административен съд-София област от
получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
.