№ 20365
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20221110122403 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – /фирма/, редовно призован, се представлява от
юрк.К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно призован, се представлява от
юрк.М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. Д. С., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно проекта за доклад, обективиран
в определение от 29.09.2022 година.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебно-
1
автотехническа експертиза, в срок.
юрк.К. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Не възразявам да се изслуша заключението на
вещото лице.
юрк.М. – Поддържам отговора на исковата молба и изложеното
в него. Нямам възражения по проекта за доклад. Да се изслуша
заключението.
Съдът, като взе предвид така направените изявления от
процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото проекта,
обективиран в определение от 29.09.2022 година.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице:
С. Д. С. - 61 години, неосъждан, без родство и дела със страните
и техните представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, СЪЩОТО ОБЕЩА ДА ДАДЕ
ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
юрк.К. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Вещото лице на въпроси на юрк.М.:
юрк.М. – По отношение на стойността за закупуване на
облицовка задна броня, тази сума – 1188,39 лева от официалния
представител на марката ли е?
Вещото лице – От официалния представител е, като е
2
редуцирана с коефициент 50 % по-ниска стойност.
юрк.М. – След редукцията направена?
Вещото лице – Да, намалена е на 50 % - 594 лева е цената, което
е по-ниска от оригиналната.
юрк.М. – Вие запознахте ли се с описанието на разходите по
претенцията от „...“ и по-точно можете ли да обясните частта, която е
дадена със сериен номер от „Б...“ в размер на 1400 лева?
Вещото лице – Това е каталожният номер на оригиналната част
от „Б...“ Тази стойност, за която питате, за документът, който е
изложен, е 1426,07 лева. Това й е цената, тогава, към възникналото
събитие през 2017 година, преди 5 години. „Б...“ е предоставил в тази
си част, като същата е, обръщам внимание, 1426,07 лева.
юрк.М. – А Вие проверихте ли каталожния номер?
Вещото лице – А аз съм дал 594,19лева.
юрк.М. – Тогава на какво се дължи разликата в общото
обезщетение, което Вие сте изчислил и това, което са предявили?
Вещото лице – Така формулиран въпросът, ако се вложи
оригиналната част, на страница 5 тази част като нова е 1188,39 лева
или 1426 лева с ДДС. Така е формулиран въпросът: „Каква е
стойността на облицовката на задната броня от официалния
представител?“. Защото, вижте, има така зададен въпрос, на страница
4 отиваме на алтернативна, която е - 884,23 лева без ДДС, тогава
стойността е 1788 лева, после поставяте въпросът колко би била, ако
имаме оригиналната и вече тук крайната сума излиза, че ако закупи
лицето за този автомобил – 2004 година производство – тя би
струвала, ако вземем оригиналната - 1188,39 лева или 1426,07 лева с
ДДС само тази броня.
юрк.М. – Вие сте запознат с цената на иска. Те са извършили
ремонт в размер на 1267 лева.
Вещото лице – Труда? Разбрах Ви въпросът.
3
юрк.М. – Откъде идва разликата?
Вещото лице – Разликата идва от това, че ищецът – ... „...“ е взел
по Наредба 24 труд от 8 лева. Аз не мога да взема средни пазарни
стойности, никой сервиз не работи за 8 лева.
юрк.М. – Ако изчислим труда по 8 лева, така, както ищецът е
извършил ремонта реално, на стойност 8 лева, какво ще бъде
обезщетението?
Вещото лице – Естествено ще бъде по-ниско.
юрк.М. – Можете ли в зала да го изчислите и да го дадете?
Вещото лице – Нека се опитам да бъда максимално бърз.
юрк.К. – Госпожо съдия, възразявам, защото ниската цена на
труда е плод на дългогодишни търговски взаимоотношения и тя не
следва да бъде взета предвид, защото ремонтът наистина струва
повече. Искам да кажа, че „...“ е компенсирал ниската цена на труд с
други плащания.
Вещото лице – Ако включим цена на труд 8 лева, но има нещо
друго тук – трябва да разделим само труда и да не слагам ДДС. Ако
сложим ДДС-то става 9,60 лева, няма да бъде коректно, трябва да Ви
променя цената на бронята. 1360,79 лева при 8 лева труд, но с
включеното ДДС. Това е при включването на тези 8 лева, обаче когато
добавим ДДС-то фактически се получава – 9,60 лева ще стане труда.
1139,99 лева е без ДДС-то на частта с по 8 лева часа на труда. И ако
държите само на труда да бъде включен по 8 лева, както е разработил
плащането „...“, то тогава бронята ще бъде по-ниска от алтернативната
– 713,03 лева.
юрк.М. - Нямам повече въпроси. Моля, да позволите да
формулирам писмено допълнителна задача към вещото лице.
Искането го правя във връ...а с това, че съгласно ГПК насрещната
страна трябва в исковата молба да обективира ясно и точно всяка сума
за какво точно се претендира. С оглед на това, че допускам, че
4
въпреки така изготвената експертиза, обезщетението надхвърля
реално платеното. Допускам, че те са платили повече за част, която
вещото лице считам, че ще установи, че тя реално струва по-малко и с
оглед това, че те се суброгират в това, което са платили, но реално
част от него не е дължимо, мисля, че с допълнителната експертиза ще
установим точно колко е необходимо за заплащането на
обезщетението за труда и отделно за частта, но не мога в момента да
формулирам. Става въпрос за задната броня. Ищцовото дружество е
заплатило 1400 лева.
юрк.К. – Нека вещото лице отговори. Да не тълкуваме думите
му.
Вещото лице – Да караме последователно с отговорите, на 3
страница експертизата работи с 50 % обезценка, която стойност на
тази броня идва 594,19 лева. При страница 4 вече има алтернативна
броня, която е 884,23 лева. По средни пазарни цени, на страница 4, с
влагане на алтернативна задна броня, размерът на обезщетението ще
бъде – за новата част - 884,23 лева, труд по 10 лева или общата сума
ще възлезе на 1788,76 лева. При първата давам с 50% овехтяване,
което е по-голямо и по-евтиното алтернативно. А последният въпрос е
формулиран да дам и цена за оригинал. И когато сложим
оригиналната, която е 1188,39 лева, сумарно се получава пак при 10
лева труд – 2153 лева. Имаме ги в три позиции, буквално свалена цена
под алтеративната - първата, втората е такава, която е, когато отиде на
пазара и не я купи от „Б...“, тогава през 2017 година и последният е
както го желаете въпросът, ако се вложи оригиналната.
юрк.М. – Не разбирам колко е платила ищцовата страна за
конкретната част.
юрк.К. – Естествено, че са представени документи към делото.
юрк.М. - Нямам допълнителна задача, ще взема становище в ход
по същество. Моля, да се приеме заключението.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза,.
На същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
общ размер на 300 лева, за което да се издадат 3 броя разходни касови
ордери, съответно за сумите от 10 лева, 90 лева и 200 лева.
Издадоха се 3 броя разходни касови ордери за сумата от общо
300 лева, които бяха връчени на вещото лице.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
юрк.К. – Моля, да уважите предявените искове – главен и
акцесорен. Тяхната основателност беше доказана в хода на съдебното
дирене, моля, да ги уважите в пълен размер. По отношение на
възраженията за давността на ответната страна – ноторно известен
факт е, че давността в тези правоотношения тече от момента на
плащане на застрахователното обезщетение, което е на дата
27.02.2017 година. През 2021 година, тоест не са изминали пет
години, е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение
от 08.11.2021 година. Исковата молба, както твърди в отговора си
ответното дружество, е от 28.04.2022 година, но без да се взима под
внимание обстоятелството, че първо има заповед за изпълнение. Това,
което искам да отбележа е, че не става въпрос за погасителна давност
и възражението на ответника е незаконосъобразно. Моля, да ни
присъдите разноски изразяващи се в държавна такса, депозит за
6
съдебно-автотехническа експертиза и юрисконсултско
възнаграждение в две производства – заповедно и исково.
юрк.М. - Моля да отхвърлите предявения иск, като
неоснователен и недоказан. Считам, че ответното дружество е
заплатило дължимото обезщетение извънсъдебно по регресната
претенция и образуваната ликвидационна преписка. Моля, за срок за
писмена защита. Претендирам разноски, за които представям списък
по чл.80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност за
възнаграждението на ищцовата страна.
юрк.К. – А Вие знаете ли го колко е?
юрк.М. – Не, изчакайте.
юрк.К. – Определимо от съда.
юрк.М. – В случай, че искането надхвърля минимума.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА и на процесуалния представител на ответника
десетдневен срок, считано от днес, за представяне на писмена защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7