ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 43385
гр. София, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110159683 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
318476/09.10.2024 г. от И. П. Б., ЕГН **********, чрез адв. А. П. Т., САК, тел.
*******, със съдебен адрес: ********* e-mail: ********** срещу *******,
******** Код по Булстат: ********, Представлявана от кмет *********, с
която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове
с правна квалификация чл.50 вр. 45 ЗЗД, с която се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца
сумата от 4 000 лева ведно със законна лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане, представляващо
имуществени вреди, за това че в резултат на неравности по тротоарната
настилка на 02.04.2023г. около 12:00 часа на *****, в град София, ищецът
е паднал, получил е травматични увреждания и е претърпяла болки и
страдания.
сумата от 18 000 лева, ведно със законна лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане, представляващи
неимуществени вреди, за това че в резултат на неравности по тротоарната
настилка на 02.04.2023г. около 12:00 часа на *****, в град София, ищецът
е паднал, получил е травматични увреждания и е претърпяла болки и
страдания.
В исковата се твърди, че на 02.04.2023г. около 12:00 часа на *****, в град
София, ищецът вървял пеша по тротоара, ако могъл да се нарече тротоар, и
паднал. Усетил, че стъпва на криво, поради неравния тротоар и паднал на
земята, изпитал силни болки и страдания. В следствие на падането получил
1
оток на дясна глезена става и подкожен хематом в латералния малеол, имал
силно ограничени и болезнени движения, изтръпвания в пръстите на ръцете и
краката и изтръпване по страничната повърхност на десния крак.
Сочи, че бил приета по спешност в ********, където направили
рентгеното изследване. Била поставиха ортеза на крака и изписано лечение.
Кракът бил обездвижен. В последствие трябвало да ходи продължителен
период от време на рехабилитация, защото дори след махане на ортезата
изпитвал болки и дискомфорт при стъпване.
Твърди се, че травмите причинили силни и продължителни болки и
невъзможност да движи крака си. Това създало затруднения в ежедневните й
нужди - при хранене, обличане и сън. Травмата и последвалите затруднения в
движенията й попречили да водя активен живот и да се грижи за детето й,
които обстоятелства създали у ищеца чувство за непълноценност.
Излага твърдения, че травмата е вследствие падане на ищеца върху
тротоарна площ като падането е настъпило при спъване на неравност. Налице
е бездействие на ******* район *********, която има задължение, но не
поддържа настилката на тротоарните площи в района в състояние, годно за
безопасното придвижване на гражданите. Налице е и причинна връзка между
настъпилата злополука и виновно поведение на длъжностни лица на
ответника.
Твърди, че ответникът носи отговорност за обезщетяването на
претърпените от нея вреди, обосновано със задължението на общината да
поддържа и обезопасява тротоарите на територията на град София. Така също
е длъжна при необходимост да обезопасява местата, които не са годни за
ползване от гражданите със специална маркировка.
Твърди, че ******* район ********* многократно е сигнализирана с
множество сигнали, но мерки не са предприети, нито е отговорено на някой от
сигналите. Абсолютното безхаберие от страна на *******, район ********* е
налице.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
Прилага и моли да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1. Снимков материал; 2. Епикризи и
медицински документи; 3. Сигнал до *******; 4. Платежни относно направени разходи за
лечение; 5. Съдебно медицинска експертна справка; 6. Пълномощно; 7. Банкова сметка;8.
Държавна такса;
Моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане,
които да дадат сведения относно въпросното място /тротоар/, колко хора са пострадали
там и какви сигнали са подавани, като единият от тях е очевидец и на нейното падане.
Моля да бъде допусната съдебно техническа експертиза, която да
установи след оглед на мястото - *****, гр. София какво представлява участъка, както и
извършвани ли са ремонтни дейности на тротоарната настилка -какви и кога. Моли
вещото лице да направи справка на място в ******* район ********* възлагани ли са и
изпълнявани ли са ремонтни дейности на тротоарната настилка за периода от
01.01.2022г. до датата на завеждане на исковата молба, както и има ли подавани жалби
2
за този участък от граждани за периода 01.01.2022г. до 02.04.2023г., колко пъти е сезирана
общината за извършване на ремонтни дейности и извършвала ли е такива от 02.04.2023г.
до сега.
Моли да се допусне СМЕ, в която вещо лице, след като се запознае с
наличната медицинска документация, да даде отговор на въпросите: Какъв е
медико биологичният характер на настъпилите увреждания? Какъв е механизмът на
получаване на травматичните увреждания? Тези увреждания могат ли да причинят болки
и страдания на ищцата и за какъв период от време?
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адвокат А. Т. и ********* със съдебен адрес.
тел. *******, със съдебен адрес: ********* e-mail:***********, което
пълномощно не важи за никой посочен съд (л.2 от делото). Следователно
липсва документ по чл.128, т.3 ГПК.
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.
По иска за имуществени вреди таксата е в размер на 160.00 лева, а за
неимуществени вреди – 720.00 лева. Липсва документ по чл.128, т.2 ГПК (л.15
от делото).
По допустимостта на производството
На този етап съдът приема, че исковата молба е недопустима.
Съгласно чл.14 ЗМСМА - Общината е юридическо лице и има право на
собственост и самостоятелен общински бюджет. Нейните териториални
единици – районни администрации и кметства не са правосубектни, поради
3
което искът следва да бъде насочен срещу Общината, в случая *******. В
този смисъл Определение № 849 от 21.12.2013 г. на ВКС по т. д. №
1969/2013 г.
Искът е насочен срещу районната администрация, а не срещу СО.
Районната администрация няма правосубектност да отговаря за вреди.
Нейната правосубектност е по отношение на административната
правораздаване. Доколкото у ответника липсва правосубектност, то липсва
изобщо правоспособност и дееспособност. Следователно искът е предявен
срещу лице, което не съществува. При това положение искът е недопустим.
Ето защо исковата молба следва да се върне и производството да се прекрати,
на основание чл.130 ГПК.
Прекратяването на производството не възпрепятства възможността
ищецът отново да предяви иск но срещу лице, което е правосубектно. Ищецът
не е внесъл държавна такса, така че не е загубил нищо. Освен това давността
не е изтекла все още.
С оглед изхода на делото, ищецът няма право на разноски.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 318476/09.10.2024 г. и ПРЕКРАТЯВА
производството по гражданско дело № 20241110159683 по описа за 2024
година на СРС, на основание чл.130 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.130 вр.
чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4