№ 20574
гр. София, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20231110120498 по описа за 2023 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД,
вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е доставил на
ответниците Р. К. К. и Т. К. Р. топлинна енергия по силата на общи условия,
приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответниците са
ползвали енергията, като за процесния период не са заплатили дължимата
цена. Моли съда да осъди ответниците да му заплатят разделно при равни
квоти по 1/2 сумите, както следва: сумата от 274,12 лв., представляваща цена
на ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №29,
находящ се в гр. София, ж.к. Дружба, бл. 265, вх.Б, аб. №273413, за периода
от 01.05.2020г. до 31.03.2023г., ведно със законната лихва от депозиране на
исковата молба – 20.04.2023г. до плащането, сумата от 58,28 лв. – лихва за
забава в плащането на главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2020г. до 29.03.2023г., сумата от 23,24 лв., представляваща цена за
разпределение на топлинна енергия за периода от 01.01.2021г. до
30.04.2022г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба –
20.04.2023г. до плащането, както и сумата от 3,28 лв. – лихва за забава в
плащането на главницата за разпределение на ТЕ за периода от 01.01.2021г.
до 29.03.2023г. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Р. К. К. и Т. К. Р. не са депозирали
писмен отговор на исковата молба. В първото по делото о.с.з., проведено на
05.12.2023г., заявяват, че процесните вземания са погасени чрез плащане в
хода на процеса – на 28.06.2023г.
Третото лице помагач на страната на ищеца „Директ“ ЕООД не изразява
становище по предявените искове.
Съдът, като обсъди доказателствата, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Страните не спорят, че за процесния период между тях е съществувало
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия, по
силата на което ищецът е престирал – доставил е топлинна енергия в
процесния обем, като в тежест на ответниците е възникнало задължение за
заплащане на цената в посочения размер. Безспорно, а и от приетото по
делото като писмено доказателство платежно нареждане от 28.06.2023г. се
установява, че ответниците са погасили изцяло претендираните от ищеца
вземания за заплащане цената на топлинна енергия в размер 274,12 лв.,
потребена в топлоснабден имот – апартамент №29, находящ се в гр.София,
ж.к.Дружба, бл.265, вх.Б, аб. №273413, за периода от 01.05.2020г. до
31.03.2023г., сумата от 58,28 лв. – лихва за забава в плащането на главницата
за топлинна енергия за периода от 15.09.2020г. до 29.03.2023г., сумата от
23,24 лв., представляваща цена за разпределение на топлинна енергия за
периода от 01.01.2021г. до 30.04.2022г., сумата от 3,28 лв. – лихва за забава в
плащането на главницата за разпределение на ТЕ за периода от 01.01.2021г.
до 29.03.2023г., както и законна лихва върху главниците от предявяване на
исковете – 20.04.2023г. до плащането на 28.06.2023г., поради което и на
основание чл.235 ГПК съдът приема, че вземанията на ищеца са погасени
изцяло в хода на процеса, с оглед на което предявените искове следва да
бъдат отхвърлени.
По разноските:
При определяне на разноските не следва да се вземе предвид отхвърлянето
на исковете поради извършеното в хода на процеса плащане, тъй като
отговорността за разноски се основава на идеята за санкциониране на
неоснователното възбуждане на съдебния процес, поради което и отговорност
за разноски следва да възникне всякога, когато страната неоснователно е
2
отричала/претендирала съдебно предявеното право. В случая се установи
бездействие на ответниците въпреки изпадането им в забава, довело до
пренасяне на спора в съда. Съдът е длъжен да отчете извършеното в хода на
процеса плащане само във връзка с постановяване на решение относно
дължимостта на дълга, но не и при определяне тежестта за разноските.
Доколкото ответниците са дали повод за завеждане на делото – задълженията
са били изискуеми /с настъпил падеж/ преди подаване на исковата молба,
същите следва да бъдат осъдени да заплатят сторените разноски. Дължимите
разноски в настоящото производство са в общ размер на 505 лв., от които
платена държавна такса в размер 400 лв., такса за издаване на съдебно
удостоверение в размер на 5 лв. и юрисконсулстко възнаграждение в размер
на 100 лв., определено от съда по чл. 78, ал. 8 ГПК, които ответниците дължат
по равно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, срещу Р. К. К., ЕГН ********** и Т. К. Р., ЕГН **********,
искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1
ЗЗД, за заплащане на сумата от 274,12 лв., представляваща цена на ползвана
топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №29, находящ се в
гр.София,ж.к.Дружба,бл.265,вх.Б,аб.№273413, за периода от 01.05.2020г. до
31.03.2023г., сумата от 58,28 лв. – лихва за забава в плащането на главницата
за топлинна енергия за периода от 15.09.2020г. до 29.03.2023г., сумата от
23,24 лв., представляваща цена за разпределение на топлинна енергия за
периода от 01.01.2021г. до 30.04.2022г., както и сумата от 3,28 лв. – лихва за
забава в плащането на главницата за разпределение на ТЕ за периода от
01.01.2021г. до 29.03.2023г., които суми се дължат разделно при равни квоти
по 1/2 от Р. К. К., ЕГН ********** и Т. К. Р., ЕГН **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Р. К. К., ЕГН ********** и Т. К.
Р., ЕГН **********, да заплатят на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, сумата от 505 лв. /по 252,50 лв. всяка от тях/ разноски по делото.
Решението е постановено при участието на „Директ“ ЕООД като помагач
на страната на ищеца.
3
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4