№ 46599
гр. София, 15.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20241110156601 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за осъждане
на ответника за сумата от 11 496,52 лева, представляваща получена без основание от
ответника във връзка с извършен от ответното дружество ремонт на автомобил Киа
Спортидж с номер на рама U5YPC81BDEL543747, ведно със законната лихва, считано от
29.11.2023 г. до изплащане на вземането. Претендира разноски.
Ищецът-„Шевица“ ЕООД твърди, че на 15.01.2015 год. е сключил със „София Ауто
България“ ЕАД договор за доставка на лек автомобил Киа Спортидж, който е придобил на
10.02.2020 год.. Твърди, че от страна на ответника-продавач е предоставена и 7 годишна
гаранция на производител за закупения автомобил, който е обслужван по правилата на
ответника за гаранционното обслужване на автомобила. Твърди, че поради повреда-хлабина
в трети цилиндър процесният автомобил е оставен за ремонт в сервиза на ответника. Излага,
че автомобилът е отремонтиран, като стойността на ремонта е 11 496,52 лева, която сума е
заплатена от него, поради отказ от страна на ответника да я плати, въпреки, че автомобилът
е бил в гаранция. Посочва, че процесното дружество е отказало да признае гаранционните
права на ищеца, единствено поради обстоятелството, че процесният автомобил не е бил
сервизиран (регулярна смяна на масла и филтри) в сервиз от мрежата на ответника. Заявява,
1
че поведението на ответното дружество е несъобразено с поетите от същото ангажименти и
задължения във връзка с гаранционната отговорност на продаваните автомобили при
условие, че същият е бил правилно експлоатиран и регулярно обслужван. Претендира
разноски.
Ответникът-„Киа България“ ООД оспорва иска като неоснователен. Твърди, че
съгласно чл. 12 на сервизната и гаранционна книжка е посочено, че рекламации в рамките
на гаранционния срок няма де се покриват, ако се дължат на непровеждане на операциите по
техническа обслужване, а в случая ищецът е просрочил техническа обслужване №4 с 3941
км.. Твърди, че ищецът не е следил нивото на масло в двигателя, което е довело до сериозна
повреда в автомобила. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл.55,ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Ищецът следва да установи факта на получаване на процесните суми на сочения
ответник, без да са налице основания за това, наличието на договорно правоотношение
между страните, както и че е изпълнил задълженията си във връзка със сервизните и
гаранционни условия и изисквания на завода производител за правилна експлоатация на
автомобила съобразно уговореното в доовора .
Ответникът следва да докаже, наличието на основание за изплащане на сумите, ако
такива са извършени спрямо него.
Обявява за безспорни между страните обстоятелствата относно наличието на сключен
между тях договор за покупко-продажба на автомобили, че автомобилът е отремонтиран в
сервиз на ответното дружество, както и че е платена сумата от 11 496,52 лв..
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако не оспорят истинността на представените с исковата
молба и отговора документи, губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.11.2023 год. от 11,30 часа,
за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.
Препис от отговора на ответника да се изпрати на ищеца с настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2