О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/28.03.2023 г., гр.Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
като
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 791 по описа на съда за 2023
г., намира следното:
Производството по делото е образувано по
жалба на община Добричка срещу мълчалив отказ на директора на РИОСВ – Варна по
искане с вх. № 08-01-9348/14.11.2022 г. В жалбата се твърди, че в срока за
произнасяне няма постановено решение на административния орган по искането, поради
което е налице мълчалив отказ, който засяга законните права и интереси на
общината.
Ответникът по делото – директорът на
РИОСВ – Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва допустимостта на
жалбата по съображения, че липсва годен акт, който да подлежи на обжалване.
Иска жалбата да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – да
бъде прекратено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание, проведено на
06.03.2023 г., съдът, след като е счел делото за изяснено от фактическа страна,
е дал ход по същество.
В срока за произнасяне и след проверка
на допълнително представените от ответника писмени доказателства в хода на
процеса съдът констатира, че подадената жалба се явява процесуално недопустима
по следните съображения :
Предмет на оспорване в настоящото
производство е мълчалив отказ на директора на РИОСВ – Варна по искане с вх. №
08-01-9348/14.11.2022 г., подадено от кмета на община Добричка. С това искане община
Добричка е претендирала възстановяване на средства по чл. 60, ал. 1, т. 1 и 2 и
чл. 64, ал. 1 от ЗУО в размер на 334 362, 53 лева, представляващи
отчисления и обезпечения за депониране на отпадъци, заплатени от общината за
2021 г. Искането е мотивирано с решение № 724 от 27.04.2022 г. на ОбС –
Добрички, с което е дадено съгласие средствата да бъдат разходвани за
дофинансиране на планираните разходи, заложени в план – сметката по чл. 66 от ЗМДТ чрез вътрешни компенсирани промени и без да се изменя приетият начин за
определяне размера на таксата за битови отпадъци. Като правно основание на
искането е посочена разпоредбата на § 60, ал. 2 от ПЗР към ЗИД на ДОПК, в
действащата му редакция към датата на подаване на заявлението.
От данните по административната преписка
се установява, че с предходно заявление с вх. № 08-01-4042/29.04.2022 г.,
уточнено със заявление с вх. № 08-01-4042/А1/02.06.2022 г., община Добричка е
сезирала директора на РИОСВ – Варна със същото искане за възстановяване на
преведените и неусвоените обезпечения и отчисления от общината за 2021 г. по
чл. 60 и чл. 64 от ЗУО, прилагайки същото решение на ОбС – Добрички от
27.04.2022 г.
По това искане директорът на РИОСВ –
Варна се е произнесъл с изричен отказ, обективиран в писмо изх. №
08-01-4042/А2/23.06.2022 г. – в този смисъл определение № 6615 от 05.07.2022 г.
по адм. дело № 5168/2022 г. на ВАС, VІ отд. Отказът е връчен на община Добричка
на 23.06.2022 г. и не е обжалван пред съда в удължения двумесечен срок по чл.
140, ал. 1 от АПК, видно от извършената служебна справка в деловодната система
на Административен съд – Добрич, поради което е влязъл в сила на 24.08.2022 г.
При положение че е налице влязъл в сила
отказ по първото искане, то образуваното производство по второто идентично
искане е процесуално недопустимо на основание чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК. Налице
е абсолютна процесуална пречка за издаване на нов акт със същия предмет и
съдържание. По недопустимо искане не се формира мълчалив отказ по смисъла на
чл. 58, ал. 1 от АПК, поради което и не е налице административен акт, подлежащ
на съдебен контрол. В този смисъл е и последователната практика на ВАС –
определение по адм. дело № 5845/2012 г., определение по адм. дело № 2348/2015
г., определение по адм. дело № 4595/2014 г. и др.
Наличието на годен предмет
на обжалване е абсолютна процесуална предпоставка за образуване на съдебното производство,
а липсата му води до недопустимост на подадената жалба съгласно чл. 159, т. 1
от АПК. За допустимостта на жалбата съдът е длъжен да следи във всяко положение
на делото, поради което и на основание чл. 253 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК
следва да отмени хода по същество и да постанови определение, с което да остави
без разглеждане жалбата и да прекрати производството по нея.
С оглед на изхода от делото
и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лева, определено на основание чл. 24 от НЗПП.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно
заседание, проведено на 06.03.2023 г., с което е дадено ход на делото по
същество.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на община Добричка срещу мълчалив отказ на
директора на РИОСВ – Варна по искане с вх. № 08-01-9348/14.11.2022 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 791/2022 г. по описа на Административен съд - Добрич.
ОСЪЖДА община Добричка да заплати на
РИОСВ – Варна сумата от 100 (сто) лева, сторени разноски по делото.
Определението може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Административен съдия :