Р Е Ш Е Н И Е №1546
22.04.2019г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в закрито съдебно заседание на 22.04.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
като разгледа докла.аното от съдията гражданско дело № 8824/2017г., за да се произнесе взе предвид следното.
Производството по делото е по реда на чл.247 ГПК.
С молба от ... М.Й. и В.З. чрез а.. К.К. иска поправка на ЯФГ в диспозитива на постановеното по делото решение № ..., по отношение на имот № 016060, който представлява нива от 1.99 дка, четвърта категория в местността „А.“ в съществуващи стари реални граници на с. Д. п., общ. К.. Твърди се, че съдът погрешка е включил в мотивите и диспозитива на постановения съдебен акт този имот, за който страната не е искала с искова молба вх. № ... съдебна защита.
Ответната страна И.В. чрез а.. Х. Р.оспорва искането. Твърди се, че не е допусната техническа грешка, нямало постановено определение за прекратяване производството по отношение на този имот, налице е произнасяне по непредявен иск, което правело решението недопустимо. Поддържа се още, че както в мотивите, така и по отношение на диспозитива няма техническа грешка.
Съдът като се запозна с искането намира за установено следното.
С определение в открито съдебно
заседание на ...
производството по делото е прекратено по отношение на първоначално
конституираните ответници и на тяхно място е конституиран нов ответник, респ.
извършена е замяна на първоначалните ответници с новоконституиран такъв. При замяната на първоначална страна с нова се предявява нов
иск вместо първоначалния, който се оттегля или ищецът се отказва от него. В
този случай едновременно се заменя както спорното право, така и една от
страните в процеса. Единствената хипотеза, при която замяната ще доведе само до
промяна на страните е когато процесуалният субституент бъде заменен от носителя
на спорното право (чл. 226, ал. 2 ГПК, съответно чл. 222 ГПК) – какъвто не е настоящия случай. Следователно, с
прекратяване на производството по делото по отношение на първоначалните
ответници е прекратен и предмета на делото, за който последното е било
образувано, а с искова молба вх. № ... е потърсена съдебна защита не за 7 имота
така както са били описани в първоначалната искова молба вх. № ..., а за ... Така в исковата молба от ... са
отпаднали имот №
016060, който представлява нива от 1.99 дка, четвърта категория в местността „А.“ и Имот
№ 013162, представляващ ОВОЩНА ГРАДИНА от 1,841 дек. четвърта категория в
местността „Л.", впоследствие с допълнение към искова молба вх. № ... е
включен Имот № 013162.
При изписването на крайния съдебен акт поради техническа
грешка в мотивите и в диспозитива са включени амблок всички имоти по искова
молба вх. № ..., вместо по искова молба вх. № ... и допълнението към нея. Волята
на съда е била да уважи изцяло предявените искове за всички имоти като за един
от тях ищец Д.А. се е отказал да търси съдебна защита и встъпилите в процеса
негови наследници впоследствие.
Ето и защо налице е ЯФГ тъй като с прекратително
определение от .. и новата искова молба вх. № ... е променен първоначалния
предмет на делото относно индивидуализацията на имотите, но не и относно
основанието на претенциите, нито пък искането, което е идентично с основанието
по първоначалната искова молба. При това положение съдът не се е произнесъл по
непредявен иск, а се е произнесъл за имот, за който, от една страна делото вече
е прекратено, а от друга, не е включен с новата искова молба, като това
произнасяне е резултат именно от техническа грешка, която няма пречка да се
поправи по реда на настоящето производство.
Не се споделят доводите на ответника, тъй като
обективизираната воля на съда е да бъдат изцяло уважени исковете на посоченото
от ищците основание и предвид отричане правата на праводателя на ответника по
отношение на всички имоти обхванати от дарението от ...
Ето защо съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на ЯФГ в диспозитива на постановеното по делото решение № ....,
КАТО СЕ ЧЕТЕ:
„ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на И.А.В. с ЕГН ********** ***, че М.Д.Й. с ЕГН ********** и В.Д.З. с ЕГН ********** и двете със съдбен адрес: *** притежават правото на собственост върху:
1.Имот № 040006, представляващ НИВА от 1,900 дек. четвърта категория в местността „Г. П." в съществуващи стари реални граници на с. Д. п., общ. К..
2.Имот № 001001, представляващ НИВА от 9,002 дек. трета категория в местността „Ш. к." в съществуващи стари реални граници на с. Д. п., общ. К..
3.Имот № 012034, представляващ НИВА от 2,300 дек. Пета категория в местността „Г. п." в съществуващи стари реални граници на с. Д. п., общ. К..
4.Имот № 013162, представляващ ОВОЩНА ГРАДИНА от 1,841 дек. четвърта категория в местността „Л." в съществуващи стари реални граници на с. Д. п., общ. К..
5.Имот № 014014, представляващ НИВА от 15,997 дек. четвърта категория в местността „К." в съществуващи стари реални граници на с. Д. п., общ. К..
6.Имот № 043003, представляващ ОРИЗИЩЕ от 12,805 дек. четвърта категория в местността „С. о." в съществуващи стари реални граници на с. Д. п., общ. К..
въз основа на наследяване от Д.Д.А. с ЕГН ********** и реституция решение № .... на Общинска служба Земеделие - К.“
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок
от съобщаването му.
СЪДИЯ:/п/ Веселин Атанасов
Вярно с оригинала.
Е.Л.