№ 21479
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110117760 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ (***********) – редовно уведомен, не се явява, представлява се от юрк.
(***********), с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ (***********) – редовно уведомен, не се явява представлява се от
юрк. (***********) с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. (***********) И.- нередовно призован не се явява.
СВИДЕЛЕЛЯТ Р. С. С. – нередовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че с определение в предходно съдебно
заседание е определен краен срок за събиране на гласни доказателства докрая на днешното
съдено заседание и с оглед обстоятелството, че и двамата свидетели се явяват нередовно
призовани, като не могат да бъдат намерени на посочените джиесем номера, не живеят на
вписаните адреси, не се установява адрес по месторабота, а за един от свидетелите на
посочения номер отговаря охранителна фирма, която казва, че лицето е било неин
служител, но е напуснало, НАМИРА, че делото ще следва да бъде решено въз основа на
събраните до настоящия момент доказателства, тъй като независимо от положените усилия
свидетелите да бъдат призовани, призоваването се явява обективно-невъзможно към
настоящия момент, поради което
СЪДЪТ,
1
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение от 04.10.2022 г. в частта, която е допуснато събиране на гласни
доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не се правят доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. (***********) - Моля да постановите решение, с което да уважите настоящите
искове, тъй като от събраните доказателства считам, че същия е безспорно доказан, не се
събраха други данни за различен механизъм, вписан в исковата молба. Моля за присъждане
за извършените от нас разноски, юрисконсултско възнаграждение и да ни се възстанови
депозита за свидетел.
ЮРК. (***********) - Моля да отхвърлите предявените искове. На първо място, аз
съм цитирала и в отговора към исковата молба, че съгласно тълкувателно решение
№106/1983 година по н.д.№90/1982 година на ОСНК, при предприемане на спасителна
маневра опасността трябва да бъде внезапна, пряка и непосредствена и да не може да бъде
предотвратена по начините, предвидени в чл.20 ал2 от ЗДП. В тази връзка считам, че част
от фактическия състав, който ищецът следва да докаже, е че водачът не е могъл да
предотврати това настъпване на това произшествие по този начин и че вината е изцяло на
другия водач. Считам, че ищецът не събра достатъчно доказателства за да установи това, а в
двустранния констативен протокол, необвързващо за съда действие, то представлява частен
документ. Дори другият автомобил дето да е засякъл мерцедеса, ако мерцедесът е могъл да
отреагира и да спре, то тогава няма настъпи ПТП, то не е настъпило ПТП изобщо
всъщност, нямало е да настъпят увреждания по мерцедеса и е щял предотврати вредите с
едно просто спиране, а не с спасителна маневра съгласно тълкувателното решение. При
условията на евентуалност, моля обърне съдът внимание, първо по отношение на протокол
от съдебно заседание от 04.10.2022. на страница 3, където вещото лице казва, че за
настъпване на механизма е възможен един от двата варианта, т.е. поведението на водача на
БМВ и поведението на водача на мерцедеса, да са причина за настъпване на вредите по
мерцедеса, но в случая няма достатъчно данни, както и самото вещо лице казва, поради
което ищецът не установява при пълно и главно доказване настъпилите вреди и причинно-
следствената връзка на поведението на кой водач се дължи. При условията на евентуалност
в такъв случай, считаме, че е налице спричиняване, което е минимум 50%, тъй като вещото
лице казва, че не би настъпил сблъсък при условията, които ако водачът на БМВ да
предприеме маневрата преди излизане на улица, да се включи в движението, съобрази, че по
това време идва друго МПС.Ако отстоянието на лек автомобил мерцедес е позволявало на
същия при отстояние на автомобила да реагира, да намали скоростта, да се отклони или да
2
спре, нямало е да възникне удар при качване на бордюра. Моля съдът да отчете, че от
представените от ищеца доказателства, фактури, описи и т.н се установява, че ищецът не е
заплатил ДДС, поради което сумата, която следва да вземе предвид съдът за определяне на
действителния размер на щетите, всъщност е по средни пазарни цени без включено ДДС,
тъй като ответникът не дължи заплащане на ДДС, ако ищецът не го заплатил, тост не може
да се иска от ответника да плати нещо, което ищеца не заплатил или да плати повече.
Претендирам разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3