Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ______
гр.Добрич
30.04. 2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, XVII-ти състав,
в публично заседание, проведено на 01.03.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОМЕО СИМЕОНОВ
и при участието
на секретаря Румяна Иванова, след като разгледа докладваното от съдията АНД № 216
по описа на ДРС за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.К.Г. с ЕГН ********** и адрес:
*** срещу Наказателно постановление(НП) № АПИТО-41 от 25.01.2019г.,
издадено от арх.Б.К.К.-Зам. кмет „Устройство на територията” на Община
гр.Добрич, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение(АУАН)
№ 1717а-2722 от 20.09.2018г., с което на жалбоподателя се налага
административно наказание за административно
нарушение на чл.2 ал.2 от НООРПООСОС административно
наказание „глоба“, в размер на 100 /сто/ лева
на основание чл.2 ал.8 вр.чл.2 ал.4 от
т.1 от НООРПООСОС
В жалбата, подадена лично от Д. К., се посочва че
описаното нарушение не е извършено и моли съда, поради изложените аргументи да
отмени така издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна-Община гр.Добрич се представлява от ст. юрисконсулт М.Г.и
пледира за необостоност на жалбата като
моли съда атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
В хода на производството, съдът събра следния
доказателствен материал:
Жалба от Д.К.Г. с рег.№ 94Д-00-146/05.02.2019г;
Наказателно постановление № АПИТО – 41/25.01.2019г.; АУАН №
1717а-2722/20.09.2018г. /заверено копие/; Известие за доставяне на НП от
30.01.2019г.Заповед №1514 от 28.12.2017г. на Кмет на Община Добрич,разпити на
свидетелите С.Н.Д.-актосъставител,Р.М.К.-свидетел при констатиране на
нарушението и съставяне на АУАН,жалбоподателя Д. К. Г..
Въз основа
на така събрания доказателствен материал, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 20.09.2018г., около 15:30ч. полицейски патрул от
Първо РУ ОД МВР Добрич в състав С. Н. Д. и Р. М. К.-служители в Първо РУ ОД МВР
Добрич са получили сигнал от ОДЧ ,че на ул.”К.” №* се извършват ремонтни
дейности,шумът от които пречи на живеещи в блока.При пристигане на адреса
двамата свидетели заварили лицето,което е подало сигнала и им показало
апартамента ,от който се вдига шум.Пред апартамента двамата полицейски
служители установили,че действително вътре
се извършват ремонтни дейности,при които се вдига шум-чува се шум от
хилти.Жалбоподателят им обяснил,че извършва ремонт:монтаж-демонтаж на климатик.
На жалбоподателя му бил съставен процесния АУАН и
връчен лично. В графата за обяснения/възражения жалбоподателят собсвеноръчно е
написал „Нямам”.В показанията си пред съда жалбоподатуелят не отрича така
установната фактическа обстановка,но заявява,че часовете за монтаж/демонтаж на
техниката се насрочват от фирмата продавач и оспорва материалноправната
компетентност на полицейските служители да съставят АУАН за констатирани
нарушения на НООРПООСОС а Община Добрич.
Съдът за да установи така посочените
факти, направи анализ на всички доказателства, заедно и поотделно.
Съдът кредитира изцяло и показанията на
свидетелите С. Н. Д. и Р. М. К., като логични,последователни и непротиворечащи се.Двамата
свидетели са полицейски служители,преки свидетели на нарушението,незаинтересовани
от изхода на делото и показанията им са дадени при разяснена наказателна
отговорност по чл.290 от НК. Затова и се дава вяра показанията им, с които се потвърждават констатациите в АУАН. В тази
насока са показанията на жалбоподателя,който не отрича установеното,а
противопоставя единствено съмнения относно възможността полицейски служители
„като контролен орган за съставяне на такъв вид наказание”.
Въз основа на така установената обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице- Д. К.Г., на когото е наложено административно
наказание с НП. Същото е връчено на 30.01.2019г., удостоверено с известие за
доставяне,подписано от жалбоподателя. Жалбата е подадена, чрез Община гр.Добрич на 05.02.2019г., видно от
печат за входящ регистрационен номер. Следователно е спазен седемдневния
преклузивен срок за атакуване на НП. С оглед направените изводи, жалбата се
явява допустима.
След служебна проверка на АУАН, съдът счита че същия е
съставен съобразно изискванията на закона. Съставен е от С.Н.Д., на длъжност
младши инспектор ГООР, което който има съответна компетентност да съставя АУАН
за нарушения на НООРПООСОС . Съставен е непосредствено след констатиране на
нарушението, с което без никакво съмнение са спазени и давностните срокове на
чл.34 от ЗАНН.
Съдържат се установените от закона-чл.42 ЗАНН
реквизити: т.1-актосъставителя е посочил трите си имена и длъжността, която
заема, което позволява на съда да определи неговата компетентност; т.2-посочена
е дата на съставяне на акта, което позволява да се прецени дали са спазени
съответните срокове; т.3, т.4 -описано е коректно датата, часа и мястото където
са извършени нарушенията, обстоятелствата при извършване на деянията, както и
самите нарушения; т.5-посочени са законови разпоредби, които са нарушени за
всяко извършено нарушение, като те съвпадат със словесното изписване; т.7- акта
е подписан от свидетел, който е бил на място при установяването на нарушенията
и съставяне на акта; т.8-отразени са възраженията на нарушителя;
След служебна проверка на процесното НП, съдът намира
следното:
НП е издадено от компетентен орган- арх.Б.К.К.-Зам.кмет
на Община Добрич, чиято компетентност да съставя НП е възложена със Заповед
№1514/28.12.2017г. издадена от Кмета на Община Добрич/л.8/. Спазен е срока за
издаването му по чл.34,ал.3 ЗАНН.
Съдът констатира това обстоятелство, като нарушение
процесуалните правила, което обаче не е основание за отмяна на НП. За да
достигне до този извод, съдът отчете че жалбоподателят не оспорва посочената в
АУАН фактическа обстановка.
Съдът счита, че са спазени останалите изисквания при
съставяне на НП по ЗАНН и ЗДвП.
По същество на нарушението.
Съдът намира че описаните фактически обстоятелства представляват нарушение на чл. 2 ал.2 от
НООРПООСОС:” (2) (изм. и доп. с реш. № 47-4 от 28.07.2015 г.) Викане,
пеене, свирене, ползване на озвучителни уредби, апарати и системи, форсиране на
автомобили или мотоциклети и други дейности от битов и стопански характер в
жилищните сгради и в непосредствена близост до тях, както и употреба на
пиротехнически изделия, за времето между 14.00 и 16.00 часа и между 22.00 и
8.00 часа в делничните дни и между 14.00 и 16.00 часа и 21.00 и 9.00 часа в
празничните и почивни дни. ”
По делото е безспорно установено,че е вдиган шум,че
действията ,с които е вдиган шумът са извършени в посочения интервал от 14.00ч.
до 16.00ч. в делничен ден.
Предвидената в нормата на чл.2 ал.8 от НООРПООСОС
санкция за такова нарушение е в размер от сто до петстотин лв.Като наложена в
минималния размер,тя не подлежи на преразглеждане от съда.
Също
така съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и обстоятелствата по
същото, разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за
общия случай на такива нарушения разпоредбите на чл. 2 ал.2 от НООРПООСОС,
съобразена при въздигане на деянието в нарушение.
Съгласно ЗАНН, чл.6-административно нарушение следва
да е виновно извършено. Виновно е когато е извършено при форма на вината умисъл
или непредпазливост-чл.7,ал.1 ЗАНН.В процесния случай е налице умисъл от страна
на нарушителя.
По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
АПИТО-41 от 25.01.2019г., издадено от
арх.Б.К.К.-Зам. кмет „Устройство на територията” на Община гр.Добрич, въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 1717а-2722
от 20.09.2018г., с което на Д.К.Г. с ЕГН ********** се налага административно
наказание за административно
нарушение на чл.2 ал.2 от НООРПООСОС
административно наказание „глоба“, в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.2 ал.8 вр.чл.2 ал.4 от т.1 от
НООРПООСОС
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
по пред Добричкия административен съд в
14 дневен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Симеонов/