Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 02.07.2021 г.
СГС, VI-4 състав, в открито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При участието на секретар Анелия
Груеева, като разгледа докладваното
от съдия Чомпалов т.дело № 1525/20 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
СГС е сезиран с искова молба от
А.М.К., с която са предявени срещу „Н.Б.Г.“ ЕООД искове с правно основание
чл.95 ал.1, чл.96б ал.1, т.1, т.2 ЗАПСП. Твърди се от ищеца, че има качеството
на режисьор, сценарист и оператор по отношение на аудиовизуално произведение с
продължителност от 5 мин. и 10 секунди, озаглавено „Bulgarian Aerial Landscapes
in 4K”, което е било публикувано
на 24.03.2019 г. в неговия канал в платформата „You tube”, а част от неговото авторско произведение е
било използвано от ответника в предаване „Събуди се“, материал „Историята на
един забранен автор“, излъчено на 10.11.2019 г., но без негово съгласие.
Излъченият от ответника видеоматериал представлява преработка на авторския с
прибавяне на чужд видеоматериал и е бил изрязан водния знак в долния десен
ъгъл, идентифициращ ищеца за автор. От извършеното нарушение на авторските
права ищецът търпи неимуществени и имуществени вреди, които са съизмерими с
ползата от авторски хонорар. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да
заплати сумата от 6000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, частично от
10 000 лв., да преустанови ползването на авторското произведение, да се
установи факта на нарушение.
Ответникът е подал писмен
отговор, с който оспорва предявените искове с възражението, че исковата молба е
нередовна, защото не е посочен авторският материал, за който се твърди да е
неправомерно ползван, не посочва формата на ползване и начина, по който е
извършено нарушението, както и конкретните претърпени неимуществени вреди.
Освен това исковете са предявени срещу лице, което не притежава пасивна
легитимация да отговаря по тях, защото ответникът е доставчик на аудиовизуални
медийни услуги и е търговски телевизионен оператор по ЗРТ, а посочените в
исковата молба ел.сайтове не са собственост на ответника. Единствено nova.bg e собственост на ответника. По същество исковете
се оспорват с довода, че не е доказано ищецът да е автор на процесното
произведение, както и че това произведение представлява обект на авторски
права. Поддържа се, че е налице разминаване между съдържанието на представения
за ответника флаш памет и представената с исковата
молба, тъй като се съдържат различни версии на видеоматериал. Оспорва се и
настъпването на вреди за ищеца.
Представено е електронен носител /USB устройство/, по отношение на което е извършен
по реда на чл.204 ГПК оглед в съдебното заседание на 18.03.2021 г. в
присъствието на страните и на в.лице Я.- З., а в съдебния протокол е
възпроизведено съдържанието – oсем файла с озвучение видеоклипове, заснети от
височина в движение.
Установява се от показанията
на св.Милева, че ищецът заснема видеоклипове чрез дрон,
което извършва срещу възнаграждение и негов основен източник на доходи.
Заснетите видеоклипове се публикуват от ищеца в негов канал в електронната
платформа „You tube”. След като
ищецът е разбрал, че в сутрешен блок на „Нова телевизия“ са били използвание заснети от него кадри без съгласието му, той се
почувствал ограбен, бил е притеснен и е
изпаднал в депресия. Продължил е да заснема видеоклипове с дрон,
но се е страхувал да ги публикува в електронната платформа „You tube”, за да не бъдат използвани отново без
съгласието му. Освен това за ищеца са възникнали финансови проблеми и се е
върнал в гр.Враца.
Установява се от показанията на
св.Д., че с ищеца имат общо занимание – заснемат видеоклипове чрез дрон, което е насочено към получаване на доходи. Заснетите
от ищеца видеоклипове се публикуват от него в електронната платформа „You tube” и „facebook”. Ищецът е споделил за процесния
случай, както и за разочароването си, че заснети от него кадри са ползвани без
разрешението му. Бил е разочарован и отчаян и е споделял, че се замисля да
работи в друга държава. Обмислял е да спре да публикува свои видеоклипове,
което ще му донесе по-малка популярност и по-малко поръчки. Има готови филми,
които се колебае да публикува. Искал е да се изолира и е заснемал без свои
колеги.
Установява се от заключението
на съдебно-авторската експертиза, че на представения с исковата молба електронен
носител /USB устройство/ се съдржат осем файла, от които седем са „сурови“, а последният
е авторско произведение с наименование „BULGARIA”, носещо означение на създателя му „c /в кръг/ А.К.”, което е публикувано на 24.03.2019 г. в електронната
платформа „You tube”. Вещото лице е
констатирало, че кадрите в излъченото по „Нова телевизия“ предаване „Събуди се“
са били използвани от създаденото от ищеца произведение „BULGARIA”,
което носи означението на ищеца „c /в кръг/ А.К.”. Според в.лице заснетите с дрон сурови видео-файлове следва да се отнесат към групата „подготвителни
скици, планове и други подобни“, които само техният автор би притежавал, от
които да се изработи цялостното произведение „BULGARIA”.
При така установената
фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание 95 ал.1,
чл.95б ал.1, т.1 и чл.95б ал.1, т.2 ЗАПСП.
По въпроса за това дали процесният
видеоклип с наименование и останалите „сурови“ файлове, които се съдържа на представения
с исковата молба електронен носител /USB устройство/, имат качеството на закриляни обекти по чл. 3 ЗАПСП. Нормата на чл. 3 ал. 1 т. 4 ЗАПСП предвижда, че обект на авторското
право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа
дейност и е изразено по какъвто и да
е начин и в каквато и да е обективна форма, като „аудио-визуални произведения“. Водещо значение за наличието на защитим
обект по чл.3 ЗАПСП е обстоятелството дали произведението
представлява резултат от положен творчески труд. Процесният видеоклип, който се установи от заключението
на съдебно-авторската експертиза, че за първи път е публикуван на 24.03.2019 г. в You tube чрез връзка http://www.youtube.com/watch?v=B18tkJP2MuA, представлява „аудио-визуално произведение“ по смисъла на чл.3 ал.1, т.4 ЗАПСП, защото
има качеството на създадено чрез техническо средство изображение, даващо
поглед върху заснети от височина чрез дрон кадри, озвучени с песента „Капитан Петко Войвода“, а
кадрите са заснети в движение и през различни части от деня. Вниманието на
зрителя се привлича от изображението на заснетите природни и архитектурни
обекти, от височината /разстоянието между заснемащото устройство и обектите/,
както и от избрания ъгъл на заснемане и движението на заснемащото устройство.
Всичко заснети обекти е
възможно да бъдат пресъздадени по множество начини, определени по субективната
преценка на лицето, управляващо дрона със заснемащото
устройство, в зависимост от неговото местоположение, избраната от него гледна
точка, ъгъл на заснемане и по кое време от светлата част на денонощието се
заснема, както и от избора каква да е композицията на кадъра.
Следва да се спомене, че
озвучаването на кадрите е изцяло по преценка на лицето, създало от тях в
комбинация с избраната песен „Капитан Петко Войвода“ един цялостен нов продукт,
представляващ аудио-визуално произведение по смисъла на чл.3 ал.1, т.4 ЗАПСП. В
този смисъл съдът приема, че процесният видеоклип във
вида, в който е създаден, е резултат от положения от лицето, контролиращо
заснемащото устройство, творчески труд и изразява неговите
артистични/художествени виждания за начина, по който следва да изглежда
пресъздадената от него цялостна композиция, какво тя да обхваща като кадри във визуално
отношение и какъв да е музикалният фон, който съпровожда кадрите. Начинът, по
който процесното произведение изобразява заснетите
обекти, тяхната поредност и начинът на
озвучаване целят постигане на точно определен ефект у зрителя и въплъщава
вложеното от създателя творческо/идейно виждане.
На процесния
видеоклип е придадено от неговия автор определено естетическо, пространствено и композиционно изражение, поради което е налице аудио-визуално
произведение, което е обект на авторско право. Създаденият видеоклип представлява артистична проява на
неговия автор и отразява вложения от
него художествен замисъл, защото
изразява неговото вътрешно чувство и разбиране за красота и мелодичност. Процесното
аудио-визуално произведение е резултат
и израз на авторовата идея да представи с помощта
на техническото средство точно
определени обекти от природата и архитектурата и е плод на неговия творчески
труд, защото представлява единство
на картина и звук, поради
което има качеството на закрилян обект по чл.3 ал.1, т.4 ЗАПСП/. Този извод на
съда се подкрепя и от заключението на съдебно-авторската експертиза, в което се
сочи от в.лице, че видеоклипът е резултат от творческа дейност.
По отношение на седемте
„сурови“ файла, съдържащи се на представения с исковата молба електронен
носител, съдът възприема изцяло извода на в.лице, че те попадат в обхвата на
чл.3 ал.3 ЗАПСП, защото представляват необходимата подготвителна база за
създаване на цялостното произведение. Цялостното произведение като завършен
продукт ползва кадрите именно от „суровите“ файлове, които са подредени под
определена последователност и обединени от автора в един нов творчески резултат,
и то на избран от автора музикален фон, който няма съмнение, че засилва
въздействието у зрителя.
По отношение на авторството. Установи се от заключението на
съдебно-авторската експертиза, че процесното
аудио-визуално произведение, носещо означение на създателя му - латинската буква "С", заградена в кръгче и името „А.К.” е публикувано на 24.03.2019 г. в електронната платформа „You tube”, както и че публикуваното на 24.03.2019 г. е
идентично с видеоклипа на представения с исковата молба електронен носите,
съдържащ се на файла „BULGARIA 4K”. Налице е публикуване на авторското произведение по смисъла на пар.2, т.2 от ДР на ЗАПСП, с което неговият автор е избрал
в какъв завършен вид следва да бъде доведено до неограничен кръг лица неговото
произведение. В този случай съдът приема, че ищецът в качеството на носител на авторското право е поставил върху произведението си латинската буква "С", заградена в кръгче – пар.1, т.1 от ДР на ЗАПСП.
Следва да се спомене, че от заключението на съдебно-авторската
експертиза и от обясненията на в.лице Я.-З., дадени в съдебното заседание на 04.06.2021
г., се установява, че на представения от ищеца електронен носител се съдържат 7
„сурови“ файлове, кадрите от които са използвани в процесния видеоклип. Фактическото държане от ищеца на „суровите“
/оригиналните/ файлове, които в.лице е установило, че са създадени преди
публикуване на процесното аудио-визуално произведение,
е основание за доказателствения извод, че ищецът е
създател на процесното аудио-визуално произведение,
което го определя и за негов автор. До доказване на противното за автор на
фотографското произведение се смята лицето, което съхранява оригинала на компютърния „суров“ файл, съдържащ авторския материал.
Следва да се спомене, че не са
наведени твърдения, а и липсват данни, ищецът неправомерно
да държи „суровите“ файлове.
Освен това ответникът не е противопоставил на ищеца собствени права, доколкото не твърди да е страна по сключен с
друг автор договор по
чл. 36 ЗАПСП. Не са представени и доказателства друго лице да е носител на авторските
права.
От заключението на
съдебно-авторската експертиза се установи, че в телевизионното предаване
„Събуди се“ по „Нова телевизия“ в материала „История на един забранен автор“ са
излъчени кадри, които са част от процесното авторско произведение
- в.лице е направило констатация за използване на кадри от процесното
произведение, но с различна продължителност, както и за това, че има линкове за
достъп до записа от предаването в интернет.
Както се спомена по-горе, ответникът не твърди да е сключил договор, с
който да му е представено правото да
ползва процесното произведение, което означава, че е
използвал части от процесното произведение, но без да
притежава правото да стори това. В случая е налице извършено от
ответника неразрешено ползване
на чуждо авторско произведение.
От заключението на СТЕ и извършеният
оглед по чл.204 ГПК се установи, че процесният
видеоклип чрез
публикацията в електронната платформа „You tube” е показан от ищеца в качеството му на негов автор чрез
публикация на 24.03.2019 г., от
което следва, че ищецът отрича свободното ползване на
публикуваното негово авторско произведение. С това действие и чрез използването
на предвидения в § 1, ал. 1 ДР на ЗАПСП знак - латинската буква "С", заградена в кръгче, ищецът в качеството на автор е упражнил своето
право по чл. 18 ал. 2, т. 6 и т.10 ЗАПСП - да покаже на неограничен кръг лица създаденото
от него аудио-визуално произведение. Неограниченият достъпът на трети лица до
произведението е за запознаване чрез зрителното и слухово възприемане, но на
третите лица не е разрешено от автора да извършват последващи
фактически действия, представляващи упражняване на права, с които разполага
само техният автор – чл.18 ал.2, т.6 и т.10 ЗАПСП, още повече че при излъчване
на телевизионното предаване „Събуди се“ ищецът не е бил обозначен за автор на използваните
кадри. От момента на създаване на произведението възникват в полза на автора
права върху обекта, но тези права не отпадат с факта, че на неограничен кръг
лица е предоставен свободен достъп да възприемат зрително и слухово произведението.
Установените по делото факти
сочат, че случаят не попада в хипотезата на чл.24 ал.1, т.6 ЗАПСП, нито в
хипотезата на чл.25 ал.1, т.2 ЗАПСП.
Искът за установяване факта на
нарушението е доказан и следва да бъде уважен по отношение на излъченото
телевизионно предаване и публикуването на електронния сайт nova.bg. По отношение на публикациите на предаването в
платформите You tube и vbox7.com няма никакви данни, че именно ответникът ги е
публикувал, респ. че са публикувани в канали на ответника. Не е доказано, че
профилът, чрез който е извършена публикацията е профил на ответника. Ответникът
признава, че сайтът vbox7.com e собственост на неговото дъщерно дружество „Ви бокс“ ЕАД, поради което
искът следва да бъде насочен срещу това дружество, защото то представлява
самостоятелен правен субект, различен от неговия едноличен собственик на
капитала.
Отговорността по чл.95 ал.1 ЗАПСП представлява особен вид деликтна отговорност,
която има обективен характер, при който няма никакво значение дали нарушителят
е знаел или не за чуждите права върху произведението. Следователно ответникът в
качеството нарушител на авторското право дължи на ищеца обезщетение за
понесените от него вреди, които са в пряка връзка с процесното
нарушение, независимо от факта дали е съзнавал, че ищецът е носител на
авторските права върху произведението.
Ответникът е излъчил без
разрешение кадри от процесното произведение, които са
показани на множество лица, и то без да се обозначи ищецът за автор, за който получаването
на възнаграждение за създадените от него видеоклипове е основен източник на
доходи. Установи се от показанията на разпитаните свидетели, че в резултат на противоправното поведение на ответника ищецът се е
почувствал ограбен и разочарован, както
и че е обмислял заминаване в чужбина, където да продължи творческата си
дейност. Тези гласни доказателствени средства сочат
по несъмнен и категоричен начин, че ищецът е преживял негативни емоции.
Негативните емоции са с интензивен характер, доколкото са провокирали у ищеца
обмисляне на възможност за напускане на страната и заминаване в чужбина, където
да твори. В този случай у един млад човек, само на 21 години, е създадено
чувство за безперспективност за развитие на творческия му талант в България. Породено
е съмнение, че творчеството му ще бъде оценено и зачитано от останалите членове
на обществото, както и страх от други посегателства, защото ищецът е спрял да
публикува свои произведения.
Според съда чувството за безперспективност у
един млад творец за развитие в България, страха от незачитане на неговите
творчески резултати от останалите в обществото и обмислянето на вариант за
напускане на страната е едно от най-негативните емоционални състояния, в които
може да изпадне една творческа личност в началото на своята творческа кариера.
Създаденото от ищеца аудио-визуално произведение, в което се преплитат по
изключително оригинален начин емлематични за
душевността на българина кадри, свързани с историческото минало - площадката на
връх „Околчица“ и издигнатият православен кръст, паметника на Христо Ботев,
съчетани с кадри от природата на България, в комбинация с песента „Капитан
Петков Войвода“, сочат по несъмнен начин, че авторът е млад човек, който в
културно и духовно отношение и като самосъзнание се идентифицира като носител
на българския народностен дух. Посланието, което се съдържа в неговото аудио-визуално
произведение, е насочено към всички останали членове на обществото, които не са
безразлични към показване „българското“ и е в състояние да провокира подобни
духовни усещания. Получава се обаче крайно неприемливият резултат, че този,
който се стреми с творчеството си да провокира възхищението от природата и
духовна красота в България, обмисля да замине в чужбина, защото в страната не
може да е сигурен, че създаденото от него ще бъде зачитано и оценено като негов
творчески труд.
При определяне размера на
обезщетението следва да се отчете, че субективното авторско право, възникващо с факта на създаване
на произведението, представлява съвкупност от права, които
с оглед законодателната уредба се разделят
на неимуществени, изброени изчерпателно в нормата на чл.
15 ЗАПСП и имуществени. Всяко едно от визираните в
нормата на чл.15 неимуществени права е различно, защото има конкретно законово определено съдържание и може да бъде упражнявано
от автора, включително, по аргумент от нормите на
чл. 16, чл. 36 и чл. 43 - чл. 45 от ЗАПСП, да бъде отчуждавано /с изключение на неимуществените
права по чл. 15, т. 2 - за признаване на авторство
и по чл. 15, т. 4 - за поставяне на
името на автора/, съответно да бъде предмет
на отстъпване на трето лице. Следователно за нарушението на всяко едно
право се дължи отделно обезщетение според неговата специфика.
Ответникът е излъчил без разрешение
кадри от процесното аудио-визуално произведение, които
са достигнали до неограничен кръг лица, но без да се обозначи ищеца за автор,
който при правомерно договаряне би имал право да получи възнаграждение. От противоправното поведение на ответника ищецът е лишен от възможността да получи
възнаграждение и да увеличи своето имущество, от което следва, че е понесъл
имуществена вреда, изразяваща се в пропусната полза.
Поведението на ответника нарушава
неимуществените права на ищеца по чл.15, т.1, т.2, т.4 и т.5 ЗАПСП, както и
имущественото право по чл.18 ал.2, т. т.4 и т.10, поради което съдът приема, че
на ищеца следва да се присъди обезщетение в размер на 6000 лв., като отчита, че
нарушението е извършено чрез излъчване по телевизия с национален обхват до
неограничен кръг лица, но и чрез линк за достъп на записа в интернет. В този
случай размерът на обезщетението ще въздейства възпиращо не само по отношение
на ответника, но и на останалите електронни медии и спрямо други творци. Отчита
и обстоятелството, че се нарушава авторско право върху произведение, за чието
създаване са необходими дни за заснемане на суровите кадри.
Искът по чл.95 ал.1 ЗАПСП
следва да бъде уважен в пълен размер, както и искът по чл.95б ал.1, т.2 ЗАПСП,
доколкото ответникът винаги може да използва в бъдеще кадрите от произведението
на ищеца, а и към изготвяне на заключението на съдебно-авторската експертиза е
активен линкът, осигуряващи достъп до предаването.
С оглед на изложеното съдът
намира, че предявените искове следва да бъдат уважени.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен от А.М.К. ЕГН **********,***, срещу „Н.Б.Г.“ ЕООД, ***, иск с правно основание чл.95б ал.1, т.1 ЗАПСП
факта на извършено от „Н.Б.Г.“ ЕООД, EИК *******, нарушение на авторските права на А.М.К. ЕГН **********, върху
аудио-визуалното произведение, публикувано на 24.03.2019 г. в канала на А.М.К. в You tube чрез връзка https://www.youtube.com/watch?v=B18tkJP2MuA, извършено чрез излъчване на кадри от
аудио-визуалното произведение по „Нова
телевизия“ на 10.11.2019 г. в телевизионното предаване „Събуди се“, в материала
„Историята на един забранен автор“, както и чрез публикуване на кадри в електронен сайт чрез връзка https://nova.bg/news/view/2019/11/10/268145/с-риск-за-живота-историята-на-един забранен автор/.
ОСЪЖДА „Н.Б.Г.“ ЕООД, ***, по
предявен от А.М.К. ЕГН **********,***,
иск с правно основание чл.95б ал.1, т.2 ЗАПСП да преустанови ползването под
каквато и да е форма на аудио-визуалното произведение на А.М.К., публикувано на
24.03.2019 г. в канала на А.М.К. в You tube чрез връзка https://www.youtube.com/watch?v=B18tkJP2MuA.
ОСЪЖДА „Н.Б.Г.“ ЕООД, ***, да заплати на А.М.К. ЕГН **********,***, сумата от 6000 лв., частично от 10 000
лв. – обезщетение за нарушенията на авторските му права върху аудио-визуалното
произведение, публикувано на 24.03.2019 г. в канала на А.М.К. в You tube чрез връзка https://www.youtube.com/watch?v=B18tkJP2MuA, ведно със законната лихва от 12.08.2020 г.
до окончателното плащане, както и съдебни разноски от 1300 лв.
Постановява на основание
чл.96б ал.1, т.6 ЗАПСП да се разгласи за сметка
на „Н.Б.Г.“ ЕООД, *** диспозитива на решението на съда
в два всекидневника и в часовия пояс от 9 до
10 часа на телевизионна организация с национално покритие.
Решението може да се обжалва пред
САС в двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: