№ 1696
гр. Плевен, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря Галя Р. Николова
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20254430101738 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Л. А. Л., срещу ответника ***, ***, в която
се твърди следното: Ответникът уведомил ищеца с писмо от 14.03.2025г., че
на 13.02.2025 г. *** на *** са извършили проверка на обект „къща“, находящ
се на адрес: ***, с *** и *** и титуляр към момента на проверката Л. А. Л.. В
момента на проверката, след уведомяване на МВР на тел. 112, е съставен *** в
присъствието на *** и в присъствието на *** от ***, който не е *** на ***,
което е удостоверено с подписи и потвърждава верността на написаното в
него. На страница № 3 от *** подробно е описана констатацията от
извършената проверка: Усукан проводник тип AL/R със сечение 16 MM2, е
присъединен преди средството за търговско измерване (СТИ).
Присъединението се състои в премахване на част от изолацията на входящия и
изходящия фазови проводници в близост до автоматичния прекъсвач (АП) и
допиране на двата проводника един в друг. По този начин е извършена
промяна в схемата на свързване, като консумираната от потребителя
електрическа енергия не се измерва и не се заплаща. След приключване на
проверката, служителите на дружеството са възстановили правилната схема
на свързване на СТИ. Поставена е пломба на капачката на клемния блок на
средството за търговско измерване с ***. Сочи се, че във връзка с КП №
1
3037039/13.02.2025г. е издадена фактура № ********** на стойност
2170,06лв. за консумирана електрическа енергия от 14.11.2024г. до
13.02.2025г. за обект, находящ се на адрес: ***, регистриран с *** и
съответстващ ***. Счита, че не дължи посочената сума, оспорва доставката в
посочената по вид, количество, качество и стойност електроенергия и
дължимостта на сумата, счита, че СТИ, собственост на доставчика на ел.
енергия няма доказателствена сила, не е годно основание за начисляване на
сумата, оспорва методиката за начисляване на сумата, твърди, че не може да
се начислява сума без виновно поведение на потребителя. Счита, че не
съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периодът на същото, и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. Моли съда да
признае за установено, че Л. А. Л., ЕГН **********, регистриран с *** и
съответстващ ***, не дължи на ***, ***, сумата от 2170.06лв. по фактура №
**********/18.02.2025г.
Ответникът заявява, че е извършена проверка по начина, посочен и от
ищеца, че действително не е доставена допълнително начислената ел. енергия,
а тя е корекция по реда на ПИКЕЕ, че е ирелевантно къде е монтиран
електромера, че възраженията за вината са неоснователни, т.к. вината не е
елемент от ФС на правото да се извърши корекция, че не оспорва че СТИ е
негова собственост, но в случая не се касае за въздействие върху СТИ, т.к. се
касае за промяна на схемата на свързване. Сочи, че са налице съществени
промени в нормативната уредба, въз основа на които може да се извършва
корекция и задължителен за клиентите и лицензианта акт – ПИКЕЕ, който да
го урежда. Подробно са развити съображения за правната уредба, уреждаща
правоотношенията между страните. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
Ответникът е предявил насрещен иск при същата фактическа
обстановка за осъждане на ищеца да му заплати сумата от 2170.06лв. по ***
36.15лв. – мораторна лихва за периода 05.03.2025г. - 17.04.2025г. и законна
лихва за забава върху главницата от предявяване на иска до заплащането на
главницата.
2
Ищецът е представил писмен отговор на НИ, с който е заявил, че е
заплатил процесната фактура на 24.03.2025г., поради което счита, че
насрещите искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното
от фактическа страна: По делото не е налице спор, че ищецът е потребител на
ел.енергия по партида с ***, обект „къща“, находящ се на адрес: ***, с *** и
*** и титуляр към момента на проверката – ищецът Л. А. Л..
От приложения *** се установява, че на сочената дата, *** и ***, *** на
ответника, техници ел.системи/контрол на нетехнически загуби, в
присъствието на св. И. Г. И., представител на ***, са извършили проверка на
адреса на ищеца на средството за търговско измерване – многотарифен
електромер, ***, разположен на табло на стълб. Според отразеното в
протокола, при проверката била установена промяна в схемата на свързване,
като консумираната от потребителя ел. енергия не се измерва и не се заплаща.
Констатациите на проверката са били, че е установен усукан проводник тип
AL/R със сечение 16 кв.мм. присъединен преди СТИ, присъединяването се
състояло в премахване на част от електроизолацията на входящия и изходящия
фазови проводници в близост до автоматичния прекъсвач и допиране на двата
проводника един в друг. Отразено е в протокола, че на проверката е
присъствал и се е подписал за това, и *** – ***. С писмо от 18.02.2025г.,
ответникът *** е уведомил ищеца за извършената проверка, изготвения
констативен протокол, начислената сума в размер на 2170.06лв., за издадената
фактура и че при непогасяване в срока по фактурата по посочените в писмото
начини, електрозахранването ще бъде спряно. По делото не е оспорена
истинността на констативния протокол от 22.12.2020г. - нито относно
съдържанието на протокола, нито относно подписите на лицата, посочени като
присъствали на проверката. Оспорени са начина и методиката на изчисляване
на сумата от 2170.06лв. Констатациите, отразени в посочения протокол, който
е бил съставен при проверката, се потвърждават от показанията на *** - *** на
ответника и И. Г. И. - *** *** посочи, че работи като ***, и служебните му
задължения включват проверка за нерегламентирано ползване на ел.енергия в
ел. табла и съоръжения. Спомня си проверката на електромера на ищеца: по
сигнал от негови колеги, при която установили, че при товара от 1,2 ампера,
3
индикатора не реагирал и нямало никаква индикация за това през
електромера. Твърди, че веднага направило впечатление неестественото
положение на двата проводника - входящ и изходящ, които били видимо
допрени един до друг, като за това имало варианти - или сложен нит, или
нарушена изолация на двата проводника. Сочи, че потърсил обитател в имота,
намерил телефон, на който се свързал с ищеца Л. Л., който бил много учуден и
казал, че това е невъзможно и ще прати ***. *** го уведомил, че ще извикат
полиция, и ако *** му дойде в рамките на проверката ще я запознаят. Посочи,
че дошъл представител на полицията и в негово присъствие се опитали да
разделят двата проводника един от друг, което било по-трудно, т.к. от допира
от изходящ и входящ проводник се било получило леко разтапяне, било
запечатано, но успели. Твърди, че пред полицая и пред представителя на ***
се видяло, че част от изолацията е премахната и двата проводника контактуват
- фазов входящ и фазов изходящ - металната част, където няма изолация.
Посочи, че двата кабела стояли неестествено, и че като се допрат двата
проводника, не цялата ел. минавала през електромера и се отчитала от него.
Направило му впечатление, че винтчето на захранващия главен прекъсвач
било разхлабено, което била честа практика за сезонните къщи - да се развива
болтчето, за да не се отчита ползваната ел.енергия през уикенда, а после се
завивало. Когато дошъл полицейския ***, *** му демонстрирал, че като завил
болтчето, част от ел.енергията – 15-20%, започнала да се отчита от
електромера, а след като разделили и двата проводника – цялата ел.енергия
вече се отчитала от електромера. Посочи, че в един момент на проверката
дошла някаква жена, която започнала да вика и да се държи непристойно, до
степен полицаят да я предупреди, че ще я задържи в участъка в ***. Тя викала,
че проверяващите са направили „това“, че са мошеници, че там не се живее, но
когато проверяващите разпитали *** по повод проверката, те казали, че през
почивните дни там се живеело, а и при проверката имало постоянна
консумация, която се равнявала на хладилник, лампи и камери, като
последните се виждали. *** посочи, че таблото, в което бил електромера се
намирало срещу къщата, от другата страна на улицата, по принцип в него
достъп е следвало да имат само те, но пломбажните уши в този случай били
счупени. На въпрос дали лесно се разхлабва болтчето, *** отговори, че то се
поставя с гаечни винтоверти и дори той после трудно ги развива с винтоверт.
Изясни отново, че с допира на проводниците не се отчита около 80% от ел.
4
енергията, но с разхлабване на болтчето, дори и оставащите проценти не се
отчитат от електромера, двете манипулации са свързани, но промяната на
схемата е слепването на проводниците.
Св. И. Г. И. също посочи, че е присъствал и си спомня проверката,
описа, че се касаело за къща с добър външен вид и ограда, а таблото било на
стълб на отсрещния тротоар. Потвърди, че пломбажните уши на капака на
таблото били счупени, а след като *** отворили таблото се установило, че
електромера не мига. Измерили с ампер клещи дали има товар, и такъв товар
имало, но електромера не мигал и установили, че фазовите жила на кабелите
на входяща и изходяща фаза били с леко изрязана изолация срещуположно, и
двете жила притиснати близо едно до друго. Посочи, че метал от единия и от
другия кабел се допирали и по този начин тока не отивал към измерителния
уред - електромера, а директно от входа отивал на изхода и захранвал
консуматорите в къщата. Посочи и че винта на входящия кабел бил разхлабен,
не бил затегнат. *** описа, как е протекла проверката – потърсили човек в
къщата, служителите се обадили на тел.112 да уведомят полицията, изчакали
да дойде полицай, дошла жена, която според свидетеля се държала
възмутително, говорела по телефон, обиждала, говорела, че те са направили
това да се краде ток. Посочи, че след като дошъл полицай му било обяснено,
той се запознал с обстоятелствата, *** от *** изолирали нарушената изолация
на кабелите - да не се допират, защото било и опасно, притегнали всички
връзки, които са разхлабени, и съставили констативен протокол, който ***,
като се уверил в истинността му, подписал. Посочи, че в момента в имота
имало товар, имало включен консуматор. От изисканите записи от тел. 112 се
установява, че на 13.02.2025г. е имало регистрирани две обаждания от ***, за
неправомерно ползване на ел. енергия – в 10.53ч. от З.П., *** *** Запад за
установена кражба на ел. енергия от къща и нужда от полиция, и в 11.57ч. – от
И.Л. която заявила, че екип на ответника я обвинявал, че е срязала кабели от
ел. табло, и имало саморазправа в момента.
Съдът кредитира събраните гласни доказателства, т.к. са
последователни, логични, изцяло кореспондиращи помежду си и с данните от
тел. 112. Независимо, че *** е трудови правоотношения с ответника, неговите
показания изцяло се потвърждават от незаинтересования от изхода на делото
*** И. относно действията по установяване на присъединяването, проверката
за присъединяване, установения механизъм на свързване, промяната в
5
отчитането след разделянето на проводниците и затягането на болта, и
присъстващите лица на проверката.
Същевременно по делото е изготвена и съдебно електротехническа
експертиза, съгласно заключението на която, посочените констатации на стр.3
на КП 3037039/13.02.2025г., водят до неизмерване на количества ел.енергия,
което е резултат от извършена промяна в схемата на свързване съгласно
резултата от измерването на токово натоварване по т.3.2. на КП. Експертизата
сочи, че преизчисляването на количеството ел. енергия е извършено правилно
на основание раздел IX, чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ, математически вярно са
направени изчисленията, предвидени по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ за
срок, за който е допустимо да се извърши корекция, като преизчислението на
сметката е извършено по действащите към момента на корекцията цени, съгл.
изискването на чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ. Направена е справка, че електромер ф.
№ ********** на обекта на клиента, към момента на проверката е преминал
изискуемата периодична проверка по Закона за измерванията на 10.09.2019г. с
резултат за съответствие по метрологична точност. В с.з. вещото лице е
посочило, че съгласно техническите характеристики, установени в протокола,
не може да има стопяване на изолацията на проводниците при нормална
консумация, и че щом таблото е открито с разбит щит, значи е възможно да
има въздействие, че това, което е открито, не може да стане без човешка
намеса. Посочи, че ако е имало проблем, ще има стопяване на проводници,
които са в електромера, а няма такова стопяване.
От писмените доказателства, представени от страните, се установява, че
на базата на КП е издадена фактура № **********/18.02.2025г. на стойност
2170.06лв. с ДДС, на името на ищеца-потребител, както и че на 24.03.2025г., с
платежно нареждане за кредитен превод, ищецът е заплатил на ответника по
сметката, посочена във фактурата, сумата от 2170лв., като е посочил
основание - фактура № **********/18.02.2025г. Тази сума е била заплатена,
след писмо от ответника от 20.03.2025г., че искането на ищеца да не се
преустановява захранването в имота, независимо от депозиране на исковата
молба, не се уважава, т.к. *** има право при неплащане да преустанови
временно преноса на ел.енергия.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
6
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124
ал.1 пр.3 от ГПК, който съдът намира за допустим. Доколкото ищецът твърди,
че не дължи на ответника претендираното от него вземане, то е налице
хипотезата на установяване несъществуването на едно право. За ищеца е
налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск.
Съгласно чл.83 ал.2 във връзка с чл.83 ал.1, т.6 от ЗЕ, КЕВР приема правилата
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Към 13.02.2025 г., когато е извършена
проверката, действащи са били приетите от КЕВР ПИКЕЕ, в сила от
30.04.2019г. Преди приемането на ПИКЕЕ от тази дата, действително е имало
основание да се счита, че е липсвало законово основание за извършването на
промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана
електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия. Такава
промяна е била регламентирана само от Общите условия /ОУ/, поради което
съдебната практика е приемала, че съответните клаузи от ОУ са нищожни като
неравноправни по смисъла на чл. 143, т.6 и т.18 от ЗЗП, тъй като противоречат
на принципа на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение,
на принципа за защита интересите на потребителите при търговията с
електрическа енергия и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД. Към настоящия
момент обаче, съдебната практика в тази насока не се явява обвързваща съда,
предвид влязлата в сила на 17.07.2012г. редакция на чл.104а, ал.2, т.5, б.“а“ от
ЗЕ, с която законодателят изрично допуска разпределение на риска от
обективно установено неточно отчитане /при което наличието на вина на
някоя от страните е без значение/, чрез прилагане на изчислителни методи, с
които да се замести невъзможното фактическо измерване за изминал вече
период на консумация на грешно отчетена енергия. Именно с тази редакция на
чл.104а, ал.2, т.5, б.“а“ от ЗЕ са съобразени и приетите ПИКЕЕ от КЕВР.
Предвиждането в чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ да се преизчисли количеството
електроенергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, не означава
7
прилагане на посочената разпоредба с обратна сила по смисъла на чл. 14 от
ЗНА, защото корекционната процедура започва с извършването на проверка и
съставянето на констативен протокол. Съдът намира, че констативния
протокол в случая представлява годно доказателство, което има обвързваща
съда материална доказателствена сила относно фактическата обстановка,
описана в него и най-вече относно обстоятелството, че е налице установена
промяна на схемата на свързване. Обстоятелството, че откритото „слепване“
на проводници, извършено по начин да заобикаля отчитането на потребление
от СТИ, е промяна на схемата на свързване, се потвърждава допълнително
както от свидетелските показания, така и от заключението на СЕлТЕ, което
съдът изцяло кредитира. Съгласно чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ, когато при проверка
на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване,
както се доказа в настоящия случай, преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Поради изричното
посочване в ПИКЕЕ на параметрите, които се вземат предвид при
преизчисляване, съдът намира, че правилно ответникът е направил
изчисленията по чл. 50 ал. 2, което се потвърждава и от изчисленията на
СЕлТЕ. Съгл. чл. 50 ал. 5 от ПИКЕЕ, преизчислението се извършва въз основа
на констативен протокол по реда на чл. 49 – подписан от представител на
оператора /в случая двама/ и ползвателя или негов представител, а в случая
***, който не е *** на оператора, а е представител на потребителите.
Подписан е и от *** на РУ на МВР, повикан на място, съгласно изискването на
чл. 58 от ПИКЕЕ. Разпоредбата сочи, че в случаите, когато при извършена
проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в
измервателната система, съответният мрежови оператор следва незабавно да
уведоми за това МВР. Положеният подпис на *** в протокола, неоспорен от
ищеца, доказва не само това уведомяване, но и присъствието на такъв *** при
констатираното свързване. Без значение в случая е, че присъствалия на
проверката полицай не е разпитан от съда в качеството на *** – ищецът не
оспорва неговата длъжност, автентичността на подписа му в констативния
протокол, а присъствието на проверката на такова лице се доказа от разпита на
допуснатите от съда свидетели. Категорично в случая съдът не изследва
вината на потребителя, доколкото се касае за обективна отговорност,
8
предвидена нормативно, и виновното поведение на абоната не е част от
фактическия състав на нормите, уреждащи корекцията на сметките при
промяна на схемата на свързване /в този смисъл е и Решение №
118/18.09.2017г. по т.д. 961/2016г. на II т.о. ВКС, постановено по реда на чл.
290 ГПК/.
С оглед на всичко дотук изложено, съдът намира, че ответникът доказа
при условията на пряко и пълно доказване дължимостта на сумата от
2170.06лв., начислена въз основа на ***, както и правилността на нейното
изчисляване, поради което предявения отрицателен установителен иск се
явява изцяло неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
По предявения насрещен иск:
Насрещният иск се счита за предявен на датата, на която е постъпил
отговора – на 23.04.2025г., независимо, че нередовностите в него са поправени
впоследствие. Към тази дата обаче, по делото са налице доказателства, че
претендираната с този иск, на осн. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД сума от 2170.06 лв. по
фактура № **********/18.02.2025г. е била заплатена от ищеца – още на
24.03.2025г. Поради горното, и въпреки отхвърлянето на претенцията на
ищеца за недължимост на посочената сума, съдът намира, че искът, предявен
след заплащане на процесната сума се явява неоснователен и като такъв
следва да се отхвърли. Следва да се отхвърли претенцията по чл. 86 от ЗЗД за
заплащане на мораторна лихва върху тази сума – такава би се начислила
/доколкото главницата е била дължима/, от датата на която фактурата е
връчена на потребителя до датата на плащането, но по делото липсват
доказателства, че тя е връчена редовно – представената обратна разписка за
връчване е без подпис и дата, на нея е посочено неразбираемо съкращение
Н.Т.Л., и съдът не може да приеме, че потребителят е узнал за фактурата,
размера на задължението, и сметката по която може да плати.
С оглед изхода на спора по първоначално предявения иск, и на
основание чл.78, ал. 3 и 8 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати в
полза на ответника направените от него деловодни разноски, както следва:
200лв. - юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по реда на чл. 78
ал. 8 от ГПК в такъв размер, съобразно фактическата и правна сложност на
делото, 400лв. – за изготвяне на съдебна експертиза, 50лв. – депозит за ***,
или общо разноски в размер на в размер на 650.00лв. По насрещния иск, и
9
съобразно изхода на спора по него, ответникът следва да заплати на ищеца
направени разноски в размер на 400лв. – адвокатско възнаграждение.
Възражението за прекомерност на адв. възнаграждение на ищеца по
насрещния иск се явява неоснователно, т.к. то е в размер дори под минимума
по чл. 7 ал. 2 от НМРАВ. След извършване на съдебно прихващане, ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски в общ размер на
250.00лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. А. Л., ЕГН **********, от ***, против ***,
***, със седалище и адрес на управление ***, иск с правно основание чл. 124
ал.1 пр.3 от ГПК, за признаване на установено, че Л. А. Л., не дължи на ***,
***, сумата от 2170.06 лв. по *** начислена на основание *** като
преизчисление по реда на чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ за обект „къща“, находящ се
на адрес: ***, с ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ***, ***, със седалище и адрес на управление
***, против Л. А. Л., ЕГН **********, от ***, искове с правно основание чл.
79 ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на сумите от 2170.06лв. – главница по
*** и 36.15лв. – мораторна лихва за периода 05.03.2025г. - 17.04.2025г., като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 и 8 от ГПК Л. А. Л., ЕГН **********, от ***,
ДА ЗАПЛАТИ на ***, ***, със седалище и адрес на управление ***,
деловодни разноски по компенсация в общ размер на 250.00лв.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски Окръжен Съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10