№ 464
гр. Благоевград, 14.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИ.ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четирИ.десети април през две хиляди двадесет и пета
годИ. в следния състав:
Председател:Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20241200101005 по описа за 2024 годИ.
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от С. Р. Р., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ж.к. *** № 56, вх, Г, ет. 1, ап. 73, чрез адвокат И. Т. Л. от САК, с личен
№**********, с адрес на адвокатска кантора: гр. София, бул. „***“ № 107, ет. 3, офис № 5,
тел:**********, email: ****************@*****.*** против „Ауто 1 БГ“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „***.“ № 4,
представлявано от управителя А.А..
Съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от
ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
На ответника съдебните книжа са връчени редовно, като в дадения срок на ответника
по делото е постъпил отговор на исковата молба.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
По отношение на заявените искови претенции и с оглед горното, съдът като приема, че
исковите претенции са допустими, като заявени от лице, което описва и твърди факти, на
които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че между него и ответника на 24.10.2022 годИ. е бил сключен
предварителен договор за покупко-продажба на моторно превозно средство - лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „ГЛЕ 350 Д“, с peг. № СВ *** MB.
Сочи се, че договорът е бил сключен в условията на чл. 205, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД), като съгласно раздел I „Предмет и срок на договора“, чл.
1: Продавачът се задължава да продаде на купувача при условията на чл. 205, ал. 1 от ЗЗД,
автомобил втора употреба.
Твърди се, че цената на договора е уговорена в размер на цената за придобиването на
описания автомобил в размер на 41 736 лв. (четиридесет и една хиляди седемстотин
тридесет и шест) с включен данък добавена стойност.
Сочи се, че е било уговорено плащането на сумата да се извърши на 24 вноски до
1
месец октомври 2024г., със стойност на всяка отделна вноска в размер на 1739 лв. (хиляда
седемстотин тридесет и девет).
Твърди се, че страните са уговорили, че с изплащането на пълната стойност на
автомобила страните се задължават да сключат окончателен договор за покупко-продажба.
Твърди се, че ищецът е платил към момента сумата от 34 421 лева по банкова сметка на
ответника.
Твърди се, че между страните е водена устна кореспонденция, в която продавачът и
настоящ ответник отказва сключването на окончателен договор, независимо от заявената
готовност на ищеца да изплати предсрочно остатъка от продажната цена.
С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да обяви за
окончателен на основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите -
„Предварителен договор за покупко-продажба на МПС с peг. № СВ *** МВ“, сключен на
24.10.2022г. между „Ауто 1 БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: обл. Благоевград, гр. Благоевград, ул. ***. № 4, представлявано от управителя
А.А., в качеството му на продавач, и С. Р. Р., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. ***
№ 56, вх. Г, ет. 1, ап. 73, като купувач.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва заявената искова претенция по
основание и размер.
Ответникът не оспорва, че между страните е бил сключен процесния предварителен
договор за покупко – продажба на лек автомобил. Твърди се, че продавачът е запазил
собствеността на продадената вещ до пълното заплащане на уговорената цена, т.е. до
получаване на последната вноска.
Твърди се от ответника, че към момента на предявяване на настоящия иск, сключеният
между страните договор е прекратен. Сочи се, че съгласно чл. 6, ал. 5 от договора, в случай
на неплащане от страна на купувача на някоя от дължимите вноски, договорът се счита за
прекратен като в този случай следва незабавно да върне на продавача автомобила.
Твърди се, че последното плащане по процесния договор за лек автомобил „Мерцедес
ГЛЕ 350Д“, с рег. номер СВ *** МВ е на 16.03.2023 г. Твърди се, че след спиране на
плащания, продавачът е провел редица телефонни и лични разговори с ищеца с настояване
да върне автомобила. Сочи се, че след отказът му да стори това, управителят на дружеството
е предприел действия по установяване местонахождението на автомобила, за да може да си
го прибере като е подал редица сигнали на тел. 112. Сочи се, че продавачът е подал писмени
жалби до полицията, до Районна прокуратура Благоевград и до Районна прокуратура София,
въз основа на които са образувани прокурорска преписка № 6912/20224г. по описа на СРП
/досъдебно производство 5172/2024 г. по описа на СДВР/ и прокурорска преписка №
161/2024 г. по описа на РП Благоевград, впоследствие прехвърлена в СРП под № 10706/2024
г.
Твърди се, че към момента на прекратяване на договора, неизпълнената част от
задължението на купувача да заплати цената е била значителна с оглед интереса на
кредитора по арг. от чл. 87, ал. 4 ЗЗД и значително надвишава 1/5 част от цената на
процесния автомобил по арг. на чл. 206, ал. 1 от ЗЗД. Твърди се, че въпреки
противопоставянето на продавача и искането му купувачът да върне автомобила в
изпълнение на договорените условия, последният продължава да упражнява фактическа
власт върху автомобила.
С отговора на исковата молба се оспорва твърдяното от ищеца, че е заявил готовност
да изплати предсрочно остатъка от продажната цена и дружеството е отказало да приеме
плащане и да сключи окончателен договор с купувача. Твърди се, че тези твърдения са
неверни и в пълно противоречие с поведението на ищеца, който дори управлява автомобила
без сключена застраховка „Гражданска отговорност“, без сключена полица „Каско“ като
2
дори отказва да представи автомобила за оглед пред застрахователя относно щета по
платената от дружеството застраховка „Каско“ за периода от 01.02.2023 г. до 31.01.2024г.
С отговора на исковата молба се оспорват твърденията на ищеца, че е заплатил на
дружеството по процесния договор сумата в размер на 34 421 лева. Сочи се и се твърди, че
общият размер на заплатените от ищеца вноски за лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350Д“, с
рег. номер СВ *** МВ е 7 681 /седем хиляди шестстотин и осемдесет и един/ лева.
Твърди се, че представените с исковата молба банкови извлечения, представляват
плащания по друг договор, сключен между същите страни на 23.03.2023 г. за покупко -
продажба на лек автомобил марка/модел Мерцедес С350Д4Матик с регистрационен номер
СВ *** НМ с продажна цена 128 600 лева. Твърди се, че плащанията отразени в банковите
документи за плащания, направени на 20.04.2023 г. за сумата от 4 000 лв., на 04.05.2023 г. за
сумата от 4 000 лв., на 10.05.2023 г. за сумата от 3 000 лв., на 08.06.2023 г. за сумата от 10
000 лв., на 03.07.2023 г. за сумата от 4 000 лева са посочени като основание регистрационен
номер СВ *** НМ – общо 25 000 лева не представлява плащане на продажната цена по
процесния договор, който ищецът иска да бъде обявен за окончателен.
С оглед на горното се иска от съда да отхвърли предявения иск.
В срока за отговор на исковата молба е предявен насрещен иск, който не следва да бъде
допуснат до съвместно разглеждане, доколкото ищецът по насрещния иск – първоначален
ответник не е изпълнил дадените му указания за отстраняване на нередовностите на
исковата молба по насрещния иск в указания от съда срок.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявена искова претенция с правна квалификация чл.19,
ал.3 от Закона за задълженията и договорите, който ще следва да се разгледа по правилата на
Глава Тридесет и първа от ГПК „Производство за сключване на окончателен договор“,
чл.362 и сл. от ГПК.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – не се спори сключването на
процесния предварителен договор.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатите факти.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца е доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че е изпълнил насрещната престация по договора, както и че договорът е
действителен, както и че е заплатил в пълен размер цената по договора, която твърди и
описва в исковата молба, както и твърдението, че липсва съгласие от ответника за
сключването на окончателен договор за прехвърляне на собствеността, както и наличието на
такава уговорка между страните.
Ищецът носи тежестта да докаже, че ответникът е собственик на вещта, за която е
предварителния договор, както и следва да докаже, че оспорените с отговора на исковата
молба плащания касаят процесния договор.
За ответникът е тежестта да докаже, че е изпълнил точно по сключения договор, както
и да докаже твърдението си, че е развалил договора, като в първото по делото съдебно
заседание конкретизира дали твърди разваляне и кога или твърди прекратяване и кога, както
и кога е уведомил ищеца за развалянето/прекратяването на договора.
По доказателствените искания
По искането за допускане на писмени доказателства – съдът следва да го уважи, като
относимо и допустимо, като заявените оспорвания ще съобразява по същество.
По исканията на ответника: да бъде изискано от национален телефон 112 разпечатка на
3
постъпили обаждания от мобилен номер 0893*** в периода от 01.04.2023 г. до датата на
изготвяне на справката, както и да бъде изискано от СРП постановление за образуване на
наказателно производство № 6912/20224г. по описа на СРП, досъдебно производство
5172/2024 г. по описа на СДВР, както и данни за прокурорска преписка 10706/2024 г. по
описа на СРП, както и да бъдат допуснати до разпит трима свидетели за установяване на
изложените в отговора обстоятелства и да бъде назначена съдебно - счетоводна експертиза,
която да установи дължимите от ищеца суми, съгласно изложеното в настоящия отговор,
както и да бъде назначена съдебна автотехническа експертиза, която да определи сумата за
наема за ползване на автомобил от същия модел и клас като процесния за посочения в
отговора период - съдът следва да се произнесе в първото по делото съдебно заседание, като
укаже на ответника да конкретизира за кои факти и обстоятелства иска събирането на тези
доказателства във връзка с указаната му доказателствена тежест.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК и на основание чл.101 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените такива с
исковата молба и отговора на исковата молба.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по заявените от ответника с отговора на исковата
молба доказателствени искания: да бъде изискано от национален телефон 112 разпечатка
на постъпили обаждания от мобилен номер 0893*** в периода от 01.04.2023 г. до датата на
изготвяне на справката, както и да бъде изискано от СРП постановление за образуване на
наказателно производство № 6912/20224г. по описа на СРП, досъдебно производство
5172/2024 г. по описа на СДВР, както и данни за прокурорска преписка 10706/2024 г. по
описа на СРП, както и да бъдат допуснати до разпит трима свидетели за установяване на
изложените в отговора обстоятелства и да бъде назначена съдебно - счетоводна експертиза,
която да установи дължимите от ищеца суми, съгласно изложеното в настоящия отговор,
както и да бъде назначена съдебна автотехническа експертиза, която да определи сумата за
наема за ползване на автомобил от същия модел и клас като процесния за посочения в
отговора период - съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание, като
указва на ответника да конкретизира за кои факти и обстоятелства иска събирането на
тези доказателства във връзка с указаната му доказателствена тежест.
Не допуска до съвместно разглеждане заявените обективно съединени искови
претенции от „Ауто 1 БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, ул. „***.“ № 4, представлявано от управителя А.А.
против С. Р. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. *** № 56, вх, Г, ет. 1, ап. 73, и
връща исковата молба по насрещния иск, поради неотстраняване на нередовности в
срок.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
4
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половИ., като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половИ.та от внесената държавна
такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да
бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има
предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
Указва на страните, че Окръжен съд – Благовеград има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Указва на страните, че следва да посочат електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желаят връчване на посочения
електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.5.2025 годИ. от
10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца ведно с отговора
на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5