Определение по дело №2430/2018 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 2799
Дата: 31 октомври 2018 г.
Съдия: Мая Недкова Христова
Дело: 20183100502430
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 26 октомври 2018 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…………./……..10.2018г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА

           ЧЛЕНОВЕ:КОСТАДИН И.

          МАЯ НЕДКОВА

                                                                                             

 

като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова

въззивно гражданско дело № 2430 по описа на ВОС  за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 60317/14.09.2018г.  от Р.И.С. , чрез проц.представител адв. Е.Г.  срещу Решение № 3523/26.07.2018г. по гр.д. № 17854/2017г. на ВРС,12 св.,с което съдът е ОСЪДИЛ ВЪЗЗИВНИКА да плати на на Б.Ц.И., ЕГН **********, адрес: *** сумата от 2000 лева, представляваща дължима главница по сключения между тях неформален договор за заем от 21.11.2014 г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 23.11.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, , а основание чл.240 от ЗЗД  и сумата от 1300 лева, представляваща реална вреда под формата на претърпяна загуба, изразяващи се в заплащане лично от И. на дължимата наказателна лихва по договора за кредит с кредитната институция „ТНК Кепитъл Мениджмънт“ ЕООД, сключен между последната и „Леонаж“ ЕООД на 19.11.2014 г., по който същият е солидарен длъжник, вследствие на неизпълнение на задължението на С. да заплати дължимата вноска по кредита за месец януари 2015 г. съобразно уговорката по сключения между нея и Ц. договор за заем от 21.11.2014 г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 23.11.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.82 от ЗЗД.

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано,   моли за отмяната му и за постановяване на друго, с което  исковете  да бъдат отхвърлени. Твърди се, че  съда неправилно е кредитирал събраните по делото  доказателства. От писмените такива –разписка не се установява наличието на валидна облигационна връзка между страните за заемането от ищеца към ответника на сумата от 2000 лв. , както и реалното предаване на сумата. Твърди се , че самия ищец , в качеството си на свидетел по приобщеното НОХД е заявил , че не е дал в заем сумата на ответника , а я е дал от тегления заем , доказателства за което е, че наказателното производство се е водело за обсебване. Излагат се съображения,че събраните в хода на производството пред първа инстанция гласни доказателства са в противоречие със събраните такива по НОХД , поради което  не следва  да се кредитират. Поддържа доводите за нищожност на договора за заем изложени в отговора на исковата молба. По иска с правно основание чл. 82 от ЗЗД ,се твърди ,че въззивника не е страна по договора за кредит , а такива са единствено кредитополучателите, така че не може от него да се търси отговорност за вреди настъпили от непогасяване в срок на вноска по кредита. Твърди се, че е недопустимо едновременно да се търси отговорност и за реално изпълнение и за заплащане на обезщетение за неизпълнен договор. Моли за присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаването му и присъждане на сторените поделото разноски.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.

Няма искания за събиране на нови доказателства.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. № 60317/14.09.2018г.  от Р.И.С. , чрез проц.представител адв. Е.Г.  срещу Решение № 3523/26.07.2018г. по гр.д. № 17854/2017г. на ВРС,12 св.

 

НАСРОЧВА за 26.11.2018г. от 14.00 ч. , за която дата и час да се призоват страните.

   

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                   

 

        

         ЧЛЕНОВЕ: