|
Производството е образувано по Искова молба от КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ ГОЧЕВ, ЕГН **********, гр. Златоград, адвокатска кантора ул. Стефан Стамболов № 20, живущ в с.гр. и улица № 37, бл. 196, вх. Б, ет.3, ап. 9 срещу „ГОРУБСО -ЗЛАТОГРАД”АД гр. Златоград, ул. Стефан Стамболов № 2, за претендирана главница в размер на 783.00 лв., ведно с лихва от 17.06.2001г. и лихва в размер на 282.00 лв. – натрупана върху главницата за времето от 18.06.2007г. до 17.06.2001г. включително.
С Разпореждане № 627/09.07.2010г. на ответника е изпратен препис от исковата молба и допълнението към нея, ведно с приложенията, като на същия е указано в едномесечен срок да даде писмен отговор. Съобщението е получено от ответника на 14.07.2010г. и на 13.08.2010г. е депозирал Отговор, вх. № 1688. В отговора се твърди, че не се признава предявения иск. Същият е неоснователен, недоказан и погасен по давност. Твърди се, че преди да му бъде заплатена сума в размер на 783.00лв., която по негови изчисления представлява сбор от следващи му се адвокатски възнаграждения, за свършена или частично свършена работа по изброени от него преписки и дела, преди да му бъде прекратен Договорът за текущо правно обслужване от тях, е поискана писмена справка относно движението на делата на дружеството. Ежемесечно всеки месец му е плащано по договореното възнаграждение по Договор за правно обслужване на юридическо лице. Правят възражение за погасяване на вземанията по давност. Липсват данни, всяко едно от възнагражденията, кога е станало изискуемо. Към исковата молба не са представени доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца. Сочат, че приложеното от адв. Гочев решение урежда възникнал спор между ищеца и негов клиент, който не му заплатил адвокатски хонорар, въпреки наличието на сключен договор за правна защита и съдействие, поради което това решение не може да ползва настоящото дело. Не е конкретизирал също така периода от време, когато е работил като юрисконсулт и периода от време когато е бил ангажиран като адвокат при ответното дружество. Не е посочил също така за всяко едно претендирано възнаграждение, кога е станала изискуема сумата.
В отговора е направено също така възражение, че непредставянето на писмени доказателства затруднява защитата му, поради което моли исковата молба да се остави без движение. Искането за оставяне на исковата молба без движение е основателно. Не са посочени представителите по закон на ответника, както се изисква в чл. 127, ал.1, т. 2 ГПК, исковата молба не отговаря и на изискванията на чл. 127, ал. 2 ГПК. Съобразно нормата на чл. 127, ал.2 ГПК, ищецът следва да представи всички писмени доказателства, с които ще доказва обстоятелствата изложени в исковата молба -цитирани в т.1-7. Липсва ясно формулиране на петитум.
Искането за разделяне на производството е неоснователно.
С оглед характера на исковете и стойността на иска, разглеждането на отделни претенции в едно производство не представлява изключителна трудност. По тези съображения това искане, ще следва да остане без уважение.
С оглед изложеното и на осн. чл. 129, ал.4 и ал.1, вр. с чл.127, ал.1, т.т. 2 и5 и чл. 127, ал.2 ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, вх. № 1231/18.06.2010г., като указва на ищеца адв. КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ ГОЧЕВ, ЕГН **********, гр. Златоград, адвокатска кантора ул. Стефан Стамболов № 20, живущ в с.гр. и улица № 37, бл. 196, вх. Б, ет.3, ап.9, в едноседмичен срок да отстрани допуснатите нередовности, подробно описани в обстоятелствената част на настоящото.
ОСТАВЯ без уважение искането за разделяне на производството.
ПРЕПИС от настоящото, да се изпрати на ищеца.
С Ъ Д И Я: