МОТИВИ по НОХД №179/’14г.:
Обвинението против подсъдимия С.Д.Т., ЕГН********** *** е за това, че през периода от 24.04.2008г. до 06.06.2008г. в
гр.Никопол, обл.Плевен при условията на продължавано престъпление:
1/ На 24.04.2008г. в гр.Никопол,
обл.Плевен възбудил и поддържал заблуждение у Б.Г.Б. *** в качеството му
на пълномощник на „АДВАНС
ТЕРАФОНД”АДСИЦ гр.София, че е пълномощник на собственика на имот с №044023,
с №067002 и с №269035 по плана на землището на с.Г., обл.Плевен – собственост на Н.Х.Д., съгласно
пълномощно с №1090/26.10.2007г. и декларации по ДОПК и ЗННД №360/29.02.2008г. и №361/29.02.2008г. на кметство
с.Г., както и че е пълномощник на
собственика на имот №095035 и №121031 по плана на землището на с.Г.,
обл.Плевен – собственост на Р.И.Т.,
съгласно пълномощно №1114/31.10.2007г. и декларации №0458/10.04.2008г. по
чл.264,ал.1 от ДОПК и №0457/10.04.2008г. по чл.25,ал.7 от ЗННД и има право да
се разпорежда с тях, с което го мотивирал да му заплати за продажбата им на „АДВАНС ТЕРАФОНД” АДСИЦ гр.София
парична сума в размер на 22302,97лв./Двадесет и две хиляди триста и два лева и
деветдесет и седем стотинки/ и с това причинил имотна вреда на „АДВАНС ТЕРАФОНД”АДСИЦ гр.София в
големи размери /посочените 22302,97лв./;
2/ На 12.05.2008г.
в гр.Никопол, обл.Плевен възбудил и поддържал заблуждение у Б.К.К. ***, че е:
- пълномощник на собственика на имот №034017,
имот №108040, имот №187004 и имот №262018 – собственост на Е.П. П., съгласно пълномощно №1235/10.12.2007г. и
декларации по ДОПК и ЗННД с №367/29.02.2008г. и с №366/29.02.2008г. на кметство
с.Г.;
- пълномощник на собственика на имоти
№034019, №084022, №221010 и №262007 по плана на землището на с.Г., обл.Плевен -
собственост на В.М.Г. съгласно
пълномощно №1238/10.12.2007г. и декларации по ДОПК и ЗННД №364/29.02.2008г. и
№365/29.02.2008г. на кметство с.Г..
- пълномощник на собственика на имоти
№034018, №108038, №187003 и №262019 – собственост
на М.П. П., съгласно пълномощно №1236/10.12.2007г., и декларации по ДОПК и
ЗННД №363/29.02.2008г. и №362/29.02.2008г. на кметство с.Г.,
и
има право като пълномощник да се разпорежда с тях, с което го мотивирал да му
заплати за продажбата им парична сума в размер на 5082лв./Пет хиляди осемдесет
и два лева/ и с това му причинил имотна вреда в размер на посочените 5082лв.,
3/ На
06.06.2008г. в гр.Никопол, обл.Плевен възбудил и поддържал заблуждение у Р.Д.К. ***:
- в качеството й на пълномощник на „БЕТА
КОНСУЛТ 2000” ЕООД гр.София, че е пълномощник на собственика на имоти
№025008, №100002 и №062010, находящи се в землището на с.Г., обл.Плевен,
съгласно пълномощно №1290/20.12.2007г. и декларации №0118/09.02.2008г. по
чл.264,ал.1 от ДОПК и №0117/09.02.2008г. по чл.25,ал.7 от ЗННД и има право да
се разпорежда с тях, с което я мотивирал да му заплати за продажбата им на „БЕТА КОНСУЛТ 2000” ЕООД гр.София
парична сума в размер на 59401,55лв./Петдесет и девет хиляди четиристотин и
един лева и петдесет и пет стотинки/ и с това причинил имотна вреда на „БЕТА КОНСУЛТ 2000” ЕООД гр.София в
големи размери /посочените 59401,55лв./,
- в качеството й
на пълномощник на „АГРО ФИНАНС” АДСИЦ гр.София, че е пълномощник на
собственика на имоти №196012, №274015 и №151004, находящи се в землището на с.Г.,
обл.Плевен, съгласно пълномощно №1290/20.12.2007г. и декларации
№0118/09.02.2008г. по чл.264,ал.1 от ДОПК и №0117/09.02.2008г. по чл.25,ал.7 от ЗННД и има право да се разпорежда с тях, с което я мотивирал да му заплати за
продажбата им на „АГРО ФИНАНС”
АДСИЦ гр.София парична сума в размер
на 3118,23лв. /Три хиляди сто и осемнадесет лева и двадесет и три стотинки/ и с
това причинил имотна вреда на „АГРО
ФИНАНС” АДСИЦ гр.София в размер на
3118,23лв. или всичко вреди в резултат на престъпната дейност на
обвиняемия Т. за времето от 24.04.2008г. до 06.06.2008г. в големи размери, на
стойност 89904,75лв. – престъпление по чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл.209,
ал.1 вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
В хода на съдебното производство са били предявени
граждански искове от представители на „АГРО
ФИНАНС” АДСИЦ гр.София, „АЛФА КОНСУЛТ 2000” ЕООД в качеството му на универсален
правоприемник на „БЕТА КОНСУЛТ 2000“ЕООД и Б.К.К. ***, като съдът е приел
за съвместно разглеждане само предявеният от К. граждански иск за съвместно
разглеждане и същият е бил конституиран като граждански ищец в това
производство. В хода на съдебното следствие в НРС по гр.д.№97/‘12г. на НРС пред
друг състав на съда Б.К. и Светлана Карапанчева, като ищци, а С.Т. като
ответник са постигнали спогодба, съгласно която Т. дължи на ищците общо
5240лв., от които 5000лв. – дължима сума по размера на иска, 200лв. ДТ и 40лв.
ДТ за допуснато обезпечение. Спогодбата между страните е била одобрена от съда
и в сила от 18.06.2015г. Въпреки спогодбата гражданският ищец К., чрез
защитника си е участвал в цялото съдебно следствие до приключване на делото
пред настоящия състав.
Пострадалата П.К.И. е починала на 12.11.2013г., като в
тази връзка съдът е изискал доказателства за нейните наследници, които са били
редовно призовани за съдебно заседание, разяснени са им правата, които имат по
НПК, както и правото им да заявят желаят ли да бъдат конституирани и участват в
процеса като граждански ищци вместо общият им наследодател.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението така, както е
повдигнато в обвинителния акт. Твърди, че в хода на досъдебното производство и
съдебното следствие, предвид всички проведени процесуални и
процесуално-следствени действия, разпитите на свидетелите, проведените очни
ставки и обясненията на подсъдимия безспорно е доказана описаната в
обвинителния акт фактическа обстановка и деянието извършено от подсъдимия,
което осъществява състава на чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл.209, ал.1 вр. с
чл. 26, ал.1 от НК. Взел е становище по отношение вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, отчитайки изминалия
значителен период от време от извършване на деянието до постановяване на
присъдата, като предлага на подсъдимия да се наложи наказание в рамките на
долната граница на предвиденото в т.5, ал.1 на чл.210 от НК. Относно МН прокурора
счита, че следва да остане непроменена до влизане в сила на окончателния акт на
съда.
Защитникът на гражданският ищец К. моли съда, да уважи
така предявения граждански иск в настоящото производство в размера, който е
уточнен в депозираната молба. Сочи, че в хода на наказателно производство по
безспорен начин е доказано повдигнатото обвинение, както и съпричастността на
подсъдимия към извършеното престъпно деяние. Счита, че са налице визираните
предпоставки за уважаване на гражданският иск.
Защитникът на подсъдимия е взел подробно становище в
пледоарията си пред съда. На първо място акцентира върху фактическата
обстановка изяснена на проведеното съдебно следствие, като сочи, че тя не
съвпада с описаната в обвинителният акт, за което защитата сочи, че още в
първото съдебно заседание е направила искане обвинителният акт да се върне на
прокуратурата. Защитата се спира на обвинението по дати, както е в обвинителният
акт, като изтъква, че между подсъдимия и свидетелката А.И. не е имало контакти,
нито са налице каквито и да е доказателства, че те се познават. От друга страна
се сочи, че свидетелите А.И., И.Т. и К.М. много добре се познавали, имали са
контакти, А.И. е разполагала и с база данни на лицата в с.Г., като служител в
кметството, а свидетелят Т. по това време е разполагал със средства и заедно със
свидетелката М. са се занимавали със земеделски земи. Допълва се, че по делото
са налице доказателства относно свидетелката М. и личните й контакти със
свидетеля И.Т. за това, че тя по подобен начин е използвала доказателства –
пълномощни дадени й от свидетелката А.И., за да продаде земеделски земи, като
за това на М. е било повдигнато обвинение и е била призната за виновна. На
следващо място се сочи и друг факт относно свидетелят Т., който има влязла в
сила 10 годишна присъда по отношение на друг свидетел по настоящето делото, а
именно свидетелят И.А., чийто пари от сделки защитата твърди, че са били
използвани от свидетелите И.Т. и К.М. при сделките със земеделски земи. Защитата
допълва, че през периода, за който на подсъдимия е повдигнато обвинение, той е
имал законна фирма. Сочи още, че подсъдимият, като лице с контакти е бил
използван от свидетеля И.Т., с когото по това време са били в приятелски
отношения за осъществяване на сделките, като Т., без да уведомява подсъдимия
решил чрез него да действа без да го уведомява. Защитата акцентира и на друг
факт, а именно липсата на съмнение у подсъдимия относно истинността на
предоставените му документи за изповядане на сделките за земеделските имоти. Според
защитата в тази връзка на проведеното съдебно следствие няма никакви нито
преки, нито косвени доказателства за това, че подсъдимия е знаел, че това са
неистински документи или такива с невярно съдържание. Допълва аргументите си с графологическата
експертиза относно почерка на пълномощните, като сочи, че подсъдимият не е имал
информация по отношение на земеделските имоти - кои са били собствениците, нито
е имал възможност в поземлена комисия или кметство с.Г. да придобие тази
информация. В заключение се сочи, че нито от обективна, нито от субективна
страна е доказано, че подсъдимия е извършил деянието, като защитата моли съда
подсъдимия да бъде оправдан. По отношение на гражданският иск, защитата е
посочила, че между страните е постигната спогодба.
В последното съдебно заседание подсъдимият е заявил,
че поддържа становището на защитника си. В дадената му последна дума
подсъдимият е заявил, че не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение
и е изразил становище да не се уважава гражданският иск. Допълнил е, че така
отправените му обвинения не са доказани по никакъв начин. Сочи, че никога не е
присъствал в кметство с.Г., за да се види с А.И.. Сочи, че разпитаните по
делото свидетели от с.Г. не го познават и няма закупени земи в това село.
Относно пълномощните е взел становище, че те са му били предадени от свидетеля И.Т..
Допълва, че по никакъв начин не си е позволявал да манипулира някой от
потърпевшите. Относно гражданският ищец К. сочи, че той му се доверил за земеделските
земи, които му предложил, а подсъдимият се доверил от своя страна на свидетеля И.Т..
В заключение подсъдимият сочи, че след като всичко това се случило, на него
останало да плаща обезщетения. Моли съда да бъде оправдан, а по отношение на
мярката за неотклонение е предоставил на съда да прецени.
Като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди становищата на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият С.Д.Т. е роден на ***г***, българин, български гражданин, със
средно специално образование, работи, женен, не осъждан към момента на
деянието, ЕГН**********.
С решение №9000/06.06.2009г. на поземлената комисия в гр.Гулянци било възстановено правото на собственост на
свидетелката Н.Д.Х. ***
върху земеделски имоти:
1. НИВА от 13,024дка, трета категория, находяща се в местност
„Крива бара“ и представляваща имот
№044023 по плана на землището на с.Г., обл.Плевен;
2. НИВА от 25,000дка, четвърта категория, находяща се в
местност „Горни Върбак“ и представляваща имот
№067002 по плана на землището на с.Г., обл.Плевен;
3. ЛОЗЕ от 2,575дка, четвърта категория, находяща се в
местност „Татарски дол“ и представляваща имот
№269035 по плана на землището на с.Г., обл.Плевен.
На Р.И.Т. ***
върху земеделски имоти:
1.
НИВА от
15,001дка, четвърта категория, находяща се в местност „Блатото“ и
представляваща имот №095035 по плана
на землището на с.Г., обл.Плевен;
2.
НИВА от
3,471дка, трета категория, находяща се в местност „Долни ливади“ и
представляваща имот №121031 по плана
на землището на с.Г., обл.Плевен.
На Е.П. ***
върху земеделски имоти:
1.
НИВА от
5,281дка, трета категория, находяща се в местност „Тръпката“ и представляваща имот №034017 по плана на землището на
с.Г., обл.Плевен;
2.
НИВА от
4,299дка, пета категория, находяща се в местност „Долни ливади“ и представляваща имот №108040 по плана на землището на с.Г., обл.Плевен;
3.
НИВА от
8.610дка, четвърта категория, находяща се в местност „Зад Чифлика“ и
представляваща имот №187004 по плана
на землището на с.Г., обл.Плевен;
4.
ЛОЗЕ от
1,110дка, четвърта категория, находяща се в местност „Сусовица“ и представляваща
имот №262018 по плана на землището
на с.Г., обл.Плевен.
На В.М.Г. ***
върху земеделски имоти:
1.
НИВА от
4,904дка, трета категория, находяща се в местност „Тръпката“ и представляваща имот №034019 по плана на землището на
с.Г., обл.Плевен;
2.
НИВА от
4,005дка, трета категория, находяща се в местност „През калилото“ и представляваща имот №084022 по плана на землището на с.Г., обл.Плевен;
3.
НИВА от
9,495дка, четвърта категория, находяща се в местност „Полугара“ и представляваща имот №221010 по плана на землището на с.Г., обл.Плевен;
4.
ЛОЗЕ от
1,102дка, четвърта категория, находяща се в местност „Сусовица“ и
представляваща имот №262007 по плана
на землището на с.Г., обл.Плевен.
На М.П. ***
върху земеделски имоти:
1.
НИВА от
5,099дка, трета категория, находяща се в местност „Тръпката“ и представляваща имот №034018 по плана на землището на
с.Г., обл.Плевен;
2.
НИВА от
4,007дка, пета категория, находяща се в местност „Долни Ливади“ и представляваща имот №108038 по плана на землището на с.Г., обл.Плевен;
3.
НИВА от
8,998дка, четвърта категория, находяща се в местност „Зад чифлика“ и
представляваща имот №187003 по плана
на землището на с.Г., обл.Плевен;
4.
ЛОЗЕ от
1,096дка, четвърта категория, находяща се в местност „Сусовица“ и
представляваща имот №262019 по плана
на землището на с.Г., обл.Плевен.
На наследници
на Кръстю Николов П. – бивш жител *** върху земеделски имоти:
1.
НИВА от
39,506дка, трета категория, находяща се в местност „Тръпката“ и представляваща имот №025008 по плана на землището на
с.Г., обл.Плевен;
2.
НИВА от
12,894дка, четвърта категория, находяща се в местност „Баня“ и представляваща имот №062010 по плана на землището на
с.Г., обл.Плевен;
3.
НИВА от 38,987дка,
четвърта категория, находяща се в местност „Блатото“ и представляваща имот №100002 по плана на землището на с.Г., обл.Плевен;
4.
НИВА от
6,903дка, четвърта категория, находяща се в местност „Доброшин“ и
представляваща имот №196012 по плана
на землището на с.Г., обл.Плевен;
5.
ЛОЗЕ от
1,012дка, четвърта категория, находяща се в местност „Доброшин“ и
представляваща имот №151004 по плана
на землището на с.Г., обл.Плевен;
6.
ЛОЗЕ от
5,990дка, четвърта категория, находяща се в местност „Татарски дол“ и
представляваща имот №274015 по плана
на землището на с.Г., обл.Плевен.
Подсъдимият
С.Т. и свидетеля И.А. се познавали. Двамата били съдружници в «СТИВО -
2007»ООД, ЕИК114682665 със седалище и адрес на управление в с.Сомовит,
общ.Гулянци, ул.»Г.Мушатов»№34. Свидетелите И.А. и М.Н. се познавали и имали
обща фирма «ИМ»ООД, ЕИК114674451 със седалище и адрес на управление в с.Сомовит, общ.Гулянци, ул.»БАТАК»№9. Свидетелят М.Н. бил
учредил и ЕТ»М.Я. ***», ЕИК114115476 със седалище и адрес на управление с.Сомовит, общ.Гулянци, ул.»БАТАК»№9.
През
2007г. – 2008г. свидетелят И.Т. се занимавал с изкупуване на земеделски земи.
Предимно работел за «ИМ»ООД, от което дружество му
предоставяли средства за изкупуване на земеделски земи, като във връзка с
дейността си по изкупуване на земеделски земи в землището на с.Г. познавал
свидетелката А.И..
Свидетелят Т.
познавал подсъдимия от среща пред ПК-Гулянци, където по-рано през изследвания
период бил ходил да вади скици за земеделски имоти на баща си.
И.Т. се
познавал със свидетелката Р.К. от по-рано. С нея не го запознал подсъдимия,
както Т. твърди в показанията си, а Валентин Г. по времето, когато К. работела
в СТЦ»Перелик». В последствие при среща между
подсъдимия, Т. и К., която вече активно се занимавала с изкупуване на
земеделски земи в района, подсъдимия представил К. на Т. като купувач на
земеделски земи, а тя по това време представлявала „АГРО ФИНАНС” АДСИЦ гр.София. С К., Т. имал контакт
по повод сделки със земеделски земи в землищата на с.Линково
и с.Шияково, двете в общ.Гулянци, които били извършени по-рано, като за
закупуване на земеделските земи в тези села парите му били предоставени от
свидетеля М.Н., който в последствие като упълномощено лице ги прехвърлил на К..
По същото време 2007г. – 2008г. подсъдимият Т. се
занимавал с изкупуване на земеделски земи като физическо лице и като
представляващ «СТИВО - 2007»ООД, ЕИК114682665, където със свидетеля И.А. били
съдружници.
В кметство с.Г., общ.Гулянци за времето от
28.10.1999г. до 21.08.2008г. като „специалист КАО и ВО” работела и свидетелката
А.И., която от своя страна се познавала със свидетелката К.М. от деца и били
приятелки. М. често заверявала пълномощни при нея не само за сделки със
земеделски земи, но и за извършване по пълномощие на други услуги.
През същия период 2007-2008г. свидетелката К.М. също се занимавала
с изкупуване на земеделски земи и препродажбата им на по-висока цена. Тя се
познавала с Р.К., на която във връзка с дейността си се
представила, че е пълномощник на Евгени Г. Цабалас в качеството му на
собственик на имот №034004 с площ 10,957дка представляващ нива и на имот
№250003 с площ 0,692дка
представляващ лозе, както и на
Филипас Георгиес Чабалаш от гр.София в качеството му
на собственик на имот №034003 с площ 10,945дка представляващ нива и на имот
№250004 с площ 0,708дка представляващ
лозе, и двата в землището на с.Г., общ.Гулянци, съгласно пълномощно
№1322/05.12.2001г. на кмета на с.Г., обл.Плевен и декларации №0308/28.02.2008г.
по чл.264,ал.1 от ДОПК, №0309/29.02.2008г. по чл.25,ал.7 от ЗННД,
№0306/28.02.2008г. по чл.264,ал.1 от ДОПК и №0307/28.02.2008г. по чл.25,ал.7 от ЗННД, и че има право да се разпорежда с тях, като по този начин мотивирала К.,
като пълномощник на „АГРО ФИНАНС”АДСИЦ гр.София да й заплати за продажбата на
земеделските земи на дружеството на сума в размер на 7148,54лв. По повод на
това в НРС било разгледано НОХД№191/‘14г., по което М. била призната за виновна
за престъпление по чл.209,ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 вр. с чл.2,ал.2 от НК.
По същото
време свидетелката Д.Т., съпруга на свидетеля И.Т. работела във фирма «АВЕНЮ 7»
в гр.Плевен с офис на ул.»БЪКСТОН»№5, от където
първоначално били закупувани земеделски земи от К. ***. Предметът на дейност на
фирмата бил сделки с недвижими имоти, като имало и имоти, които се отдавали под
наем. И.Т. във връзка с дейността си и познанството си с К. запознал съпругата
си с К.. Тъй като пътувала често от гр.София до
гр.Плевен и обратно, К. изявила желание пред Т. ***. Т. положила усилия и
предложила на К. ***, над ресторан «Ресен» в града. В близост до тях, но на
отсрещната страна на ул.»Ресен» офис бил наел и
подсъдимия. Поради по-големият обем работа и възможността да реализира повече
средства, Т. се съгласила да работи за К. в новия и офис, тъй като К. черпела
информация за земеделските имоти, които се продават в
региона от нея и И.Т.. К. получавала такава информация и от подсъдимия.
Отношенията на К. и Т. не били уредени с договор, но Т. получавала процент от
някои сделки, които се сключвали в офиса, а след това се изповядали пред нотариус. Получавала пари за това, че К. я
упълномощавала да прави справки, да носи документи, да приема разговори и оферти за срещи с потенциални продавачи,
съставяла разходни ордери за изплатени средства. Освен това когато К. ***, Т. я
уведомявала за сделките, за които били правени предварителни уговорки в офиса и й ги препращала. Д.Т. не се
познавала с А.И., а справките за земеделските земи били правени от Р.К., която
във връзка с дейността си и проверката на документите преди изповядане на
сделките за земите правела проверка на заверените документи по места и в
частност, когато имотите били от землището на с.Г. за справки се обаждала на А.И..
През
изследвания период работата на свидетелите И.А. и М.Н. по покупко-продажбата на
земеделски земи под общата им фирма «ИМ»ООД в района на община Гулянци споряла,
тъй като свидетеля И.Т. успял чрез М.Н. да продаде на Р.К. около 600дка
земеделска земя в района на с.Ленково и с.Шияково. Те
споделяли помежду си за това, като реализирали средства, които по никакъв начин
не отразявали както в годишните данъчни декларации на общата им фирма, така и в
декларациите на «СТИВО - 2007»ООД, ЕИК114682665, в което дружество съдружници
били подсъдимия и И. Ангелушв, нито в декларациите подавани от ЕТ»М.Я. ***», ЕИК114115476. Недоволен
от случващото се останал подсъдимия, който го споделил на съдружника си А..
Изразил желание и той да участва в такива сделки, за да реализира и той
средства. Сделките, по които упълномощени били М.Н., подсъдимия или К. не
минавали през офиса, където работела Д.Т., поради което тя не правела проверки
на документите по тези сделки. Причина за това била комисионната в размер на
20лв., която следвало да се плати ако такива сделки минават през офиса на К..
Преди подсъдимия да изрази желанието си да участва и той в такива сделки, между
първоначалните участници имало изграден механизъм на
работа. Първо се събирали всички документи, които били необходими за продажбата
на земеделската земя, след което се правело пълномощно на лицето, което ще
извършва сделката, като пълномощните за земеделските земи от с.Г. идвали от кметството
в с.Г., общ.Гулянци, носени от К.М. и чак след това
земята се продавала на Р.К.. Допълнителни критерии били установени по повод на
това дали земята ще е за замяна с държавата след продажбата или не, като в тази
връзка при наличие на тази предпоставка земята се
плащала по-скъпо от К., а ако земята била под 10дка и не се усвоявала за замяна
се заплащала на по-ниска цена. В изследваният период Р.К. изкупувала земеделски
земи както за замяна, така и с цел да я препродаде с
цел печалба. Работела по договор със свидетеля И.Д.И., като пълномощник на «БЕТА КОНСУЛТ 2000»ЕООД, като отделно
имала и друг договор с „АГРО ФИНАНС” АДСИЦ гр.София
за изкупуване на земеделска земя. В този район
като пълномощник на „АДВАНС ТЕРАФОНД“АДСИЦ
работел и свидетеля Б.Б., който също изкупувал земеделски земи. С такава
дейност се занимавал и свидетеля Й.Л., но като пълномощник на „АГРОЛЕНД ГРИНБЪРГ 5“КД.
Именно по описаният
механизъм първоначално били събрани документите относно имоти с №044023, с №067002 и с №269035 по плана на землището на с.Г., обл.Плевен
– собственост на Н.Х.Д., а в
последствие подсъдимия Т. бил снабден от К.М., чрез И.Т. с пълномощно
№1090/26.10.2007г. и декларации по ДОПК и ЗННД с №360/29.02.2008г. и с
№361/29.02.2008г. на кметство с.Г..
Подсъдимият по посоченият механизъм получил
документите за
имоти с №095035 и №121031
по плана на землището на с.Г., обл.Плевен, собственост
на Р.И.Т., а в последствие подсъдимия бил снабден от К.М., чрез И.Т. с
пълномощно №1114/31.10.2007г. и декларации №0458/10.04.2008г. по чл.264,ал.1 от ДОПК и №0457/10.04.2008г. по чл.25,ал.7 от ЗННД. След като представил тези
документи на свидетеля Б.Б. и той се убедил, че всичко по тях е наред, на 24.04.2008г. свидетелят Б., като
пълномощник на „АДВАНС ТЕРАФОНД“АДСИЦ-София заплатил на подсъдимия парична сума
в размер на 22302,97лв.
Участието
на подсъдимия Т. в такива сделки продължило. По
описани механизъм той получил документите за имоти с №034017, №108040, №187004 и №262018 по
плана на землището на с.Г., обл.Плевен, собственост
на Е.П. П., а в последствие подсъдимия бил снабден от К.М., чрез И.Т. с
пълномощно №1235/10.12.2007г., декларации по ДОПК и ЗННД с №367/29.02.2008г. и
№366/29.02.2008г. на кметство с.Г..
По описани
механизъм подсъдимия получил документите за имоти с №034019,
№084022, №221010 и №262007 по плана на землището на с.Г.,
обл.Плевен, собственост
на В.М.Г., а в последствие
подсъдимия бил снабден от К.М., чрез И.Т. с пълномощно №1238/10.12.2007г., и
декларации по ДОПК и ЗННД с №364/29.02.2008г. и с №365/29.02.2008г. на кметство
с.Г..
По описани механизъм подсъдимия получил документите за имоти с №034018, №108038, №187003 и №262019,
собственост на М.П. П., а в
последствие бил снабден от К.М., чрез И.Т. с пълномощно с №1236/10.12.2007г.,
декларации по ДОПК и ЗННД с №363/29.02.2008г. и №362/29.02.2008г. на Кметство
с.Г.. След като подсъдимият Т. представил тези документи на гражданският ищец К. *** последният му заплатил за
продажбата парична сума в размер на 5082лв.
Най-голямата сделка в
изследвания период подсъдимия сключил със свидетелката Р.К.. По описани
механизъм подсъдимия получил документите за имоти с №025008, №100002 и №062010, собственост на наследници на КРЪСТЮ НИКОЛОВ
П., бивш жител *** намиращи се в
землището на с.Г., обл.Плевен, а в последствие
подсъдимия бил снабден от К.М., чрез И.Т. с пълномощно №1290/20.12.2007г. и
декларации №0118/09.02.2008г. по чл.264,ал.1 от ДОПК и №0117/09.02.2008г. по
чл.25,ал.7 от ЗННД. След това подсъдимият представил документите и пълномощното
на Р.К. в качеството й на пълномощник на „БЕТА КОНСУЛТ 2000” ЕООД гр.София. К.
преди сделката сама проверила документите за тези имоти и на 06.06.2008г., като
представител на „БЕТА КОНСУЛТ 2000” ЕООД гр.София с подсъдимия и свидетеля И.Д.И.
отишли в клона на банка „ЦКБ“ в гр.Плевен, за да изтегли И.Д.И. сумата в размер
на 59401,55лв., за която К. и подсъдимия се били уговорили като цена по
сделката. Сумата била изтеглена от сметката на свидетеля И.Д.И. в банка „ЦКБ“
клон Плевен. При тегленето възникнал проблем кой ще плати таксата за теглене на
такава голяма сума в брой без предварителна заявка, но в крайна сметка таксата
била платена от И., тъй като Т. не желаел тя да се приспада от уговорената цена
за продажбата на земеделските земи. За тази сума между К. и свидетеля И.И. бил
съставен друг документ за отчитане пред „БЕТА КОНСУЛТ 2000” ЕООД гр.София. Т.
получил парите в офиса на банката в гр.Плевен. К. след това се обадила на
свидетелката Т., като й наредила да състави РКО, за да може да отчете какво тя
е платила на подсъдимия. Т. съставила РКО№2/06.06.2008г., като във връзка с
нареждането на К. го занесла същия ден в офиса на подсъдимия да го подпише. За
разходваните суми като представител на „БЕТА КОНСУЛТ 2000” ЕООД гр.София К.
сама си изготвяла и представяла отчетите.
На 06.06.2008г. подсъдимият сключил още една сделка с К.,
но вече в качеството й на пълномощник на „АГРО ФИНАНС” АДСИЦ гр.София. По описани механизъм подсъдимия
получил документите за имоти с №196012, №274015 и №151004, собственост на наследници
на КРЪСТЮ НИКОЛОВ П., бивш жител
***, намиращи се в землището на с.Г., обл.Плевен, а в
последствие подсъдимия бил снабден от К.М., чрез И.Т. с пълномощно
№1290/20.12.2007г. и декларации №0118/09.02.2008г. по чл.264,ал.1 от ДОПК и
№0117/09.02.2008г. по чл.25,ал.7 от ЗННД на кметство с.Г.. След като
подсъдимият Т. представил тези документи на К. на 06.06.2008г. последната в качеството й на „АГРО
ФИНАНС”АДСИЦ гр.София му заплатила
парична сума в размер на 3118,23лв. За тази сделка документ за изплатените на
подсъдимия пари не бил съставен нито от К., нито от Т..
Всички пари, които подсъдимия получил по сделките
предал на свидетеля И.Т..
Тази установена от съда фактическа обстановка се подкрепя от показанията на
разпитаните в качеството на свидетели Б.Б., Р.К., Й.Л., Н.Х., Е.Г., В.Г., М.Й.,
И. П. И., В.Д., К.П., И. Д. И., И.Т., К.М., Д.Т., Д.Б., Н.З., В.П., М.Н., И.А..
Свидетелите Р.Т. и М.П. не са били разпитвани, тъй като двете са на възраст
и страдат от заболявания, които затрудняват придвижването им, както и
способността им да излагат пред съда личните си впечатления за факти от значение за повдигнатото на подсъдимия обвинение.
Свидтелката П.И. също не е разпитвана, тъй като е починала, като в хода на
процеса на нейно място са били конституирани наследниците й И. П. И. и М.П., от
които само И. е бил разпитан в съдебно заседание. Макар и конституирана като
свидетел А.И. не е била разпитана по делото, тъй като въпреки предприетите от
съда действия не е била установена на територията на страната. За нея са
налични данни за настоящ и постоянен адрес, на който не пребивава, тъй като се
намира на работа в Р.Гърция, където пред българското посолство в гр.Атина е сменил личните си документи след изтичане на срока
им за валидност, но освен известния адрес в Р.България тя не е посочила адрес в
Р.Гърция. По отношение майката на тази свидетелка са били изискани разпечатки
за проведените от нея телефонни разговори от мобилния телефон, с който тя
разполага, но до установяване на свидетелката отново
не се стигна. След допуснатата от съда очна ставка между свидетелите Т. и М. на
27.05.2015г. свидетелят И.Т. не е бил разпитван, въпреки многократните опити на
съда, като за него са налице данни, че е
обявен за общодържавно издирване с телеграма ГД „НП“-София
с №32883/05.08.2015г., като осъден с присъда №Р-43/‘15г. на ПлОС на ЛОС в
размер на 10 години, МН“ЗС“, но до приключване на делото не е установен
повторно на известните адреси.
Фактическата
обстановка се подкрепя от събраните писмени доказателства в хода на досъдебното
производство и съдебното следствие, както и от прочетените на основание чл.283
от НПК протоколи и други документи, представени с ДП№С-4/20102г., а именно папка
с втори екземпляри на пълномощни за периода от 01.01.2008г. до 21.07.2008г. на
съхранение в кметство с.Г., общ.Гулянци; книга за
заверените пълномощни, декларации по чл.25, ал.7 от ЗННД и чл.264 от ДОПК за
периода от 03.01.2007г. до 21.12.2007г. на кметство с.Г., общ.Гулянци
(голям формат, зелено лилави короци); три броя папки с втори
екземпляри на извършени заверки на пълномощни, декларации по чл.25, ал.7 от ЗННД и чл.264 от ДОПК, означени с римски номера, като в папка №I се намират извършените заверки от 03.01.2007г. от
номер 001 до номер 450, в папка №II се намират
извършените заверки от номер 451 до номер 900, а в папка №III се намират
извършените заверки от номер 901 до номер 1306/28.12.2007г., 6бр. оригинални
фактури закачени на корицата на папка №I на кметство с.Г., общ.Гулянци,; папка кремава на цвят
с означение в горен десен ъгъл том I
съдържаща 13 броя заверени пълномощни със заверки от 03.07.2008г. до
17.07.2008г. на кметство с.Г., общ.Гулянци; папка сива на цвят без означения, в
която се съдържат заверени пълномощни със заверки от 11.06.2008г. до
18.07.2008г. на кметство с.Г., общ.Гулянци, копие на решение №108/29.12.2011г.
по гр.д.№607/‘10г. на НРС, копие на решение №25/10.02.2014г. по ВГРД№575/‘13г.
на ЛОС, копие на решение от 29.12.2010г. по гр.д.№350/‘09г. на НРС, копие на
решение №17/20.04.2011г. по гр.д.№371/‘09г. на НРС, копие на решение
№52/01.07.2011г. по гр.д.№372/‘09г. на НРС, копие на решение
№76/16.06.2014г. по гр.д.№600/‘12г. на НРС, копия на н.а. №74,
том VIII, рег.№2719, дело №1494/24.04.2008г. с
приложенията към нотариалното дело, н.а. №72, том VIII, рег.№2717, дело №1492/24.04.2008г. с приложенията
към нотариалното дело, н.а. №73, том III, рег.№2718, дело
№1493/24.04.2008г. с приложенията към нотариалното дело, н.а. №172, том VIII, рег.№2865, дело №1595/12.05.2008г. с приложенията
към нотариалното дело, н.а. №173, том VIII, рег.№2866, дело №1596/12.05.2008г. с приложенията
към нотариалното дело, н.а. №174, том VIII, рег.№2867, дело
№1597/12.05.2008г. с приложенията към нотариалното дело, н.а. №175, том VIII, рег.№2868, дело №1598/12.05.2008г. с приложенията
към нотариалното дело, н.а. №20, том Х, рег.№3466, дело №1861/17.07.2006г.
с приложенията към нотариалното дело, н.а. №32, том 19, рег.№5930, дело №3677/14.11.2008г. с приложенията
към нотариалното дело, н.а. №34, том 19, рег.№5932, дело №3679/14.11.2008г.
с приложенията към нотариалното дело, н.а. №35, том 19, рег.№5934, дело №3681/14.11.2008г. с приложенията
към нотариалното дело, н.а. №141, том Х, рег.№3422, дело
№1970/06.06.2006г.
с приложенията към нотариалното дело, н.а. №143, том Х, рег.№3424, дело
№1972/06.06.2006г.
с приложенията към нотариалното дело, копие на трудов договор
№ЧР-03-546/09.11.2007г., копие на заповед от 29.10.2007г. за освобождаване на
Валерий Д., справка изх.№10508#1/30.07.2012г.
на ТД на НАП-В.Търново, офис гр.Плевен за подс.Ст.Т. с
4бр. приложения, копие на договор от 05.06.2008г. между „БЕТА КОНСУЛТ 2000”
ЕООД гр.София от една страна и свидетелите И. Д. И. и Р. Д. К., решение
№76/25.07.’12г. на НРС, справка изх.№10508#3/16.08.2012г.
на ТД на НАП-В.Търново, офис гр.Плевен за подс.Ст.Т.,
че не е подал ГДД по чл.50 от ЗОДФЛ за финансова 2008г., протокол за доброволно
предаване от 09.10.2012г., протокол за извършена експертиза от 05.06.2013г.,
копие на приемо-предавателен протокол на А.И. от 21.07.2008г., справка за
празните номера в нотариалните книги за 2007г. и 2008г. на кметство с.Г.,
общ.Гулянци, пълномощно №0979/10.09.2007г., справка изх.№147635/06.11.2013г.
относно движение на средствата на Р.К. и И. Д.И. по сметките им в клоновете на
банка „ЦКБ“АД за периода 01.06.2008г. до 30.06.2008г. с 14 страници приложения,
справка за заличена на основание параграф 5, ал.1 от ТЗ от 01.01.2012г. фирма
ЕТ“ИРИС – С.Т.“, БУЛСТАТ114547774 на подс.Ст.Т., РКО№2/06.06.2008г. – оригинал,
писмо изх.№РД 11-181-1/19.09.2014г. на община Плевен с копие на акт за смърт
№1512/13.11.2013г. и удостоверение за наследници изх.№990875/18.09.2014г. на П.И.,
медицинско направление на Р.Т. от 29.09.‘14г., справка изх.№80987/19.06.‘15г.
на на банка „ЦКБ“АД, клон гр.Троян за движението по сметката на И. Д. И. на
06.06.2008г., справка изх.№11584#3/10.06.2015г.
на ТД на НАП-В.Търново, офис гр.Плевен с приложения на
копия от ГДД по чл.92 от ЗКПО за доход за 2007г., 2008г. и 2009г. – 17 листа
относно „ИМ“ООД, ЕИК114674451, М.Я.Н., ЕГН********** – копия от ГДД по чл.50 от
ЗОДФЛ за 2007г., 2008г. и 2009г. – 26 листа, справка за съдимост на И.Т., справка
за съдимост на подс.Т..
Установената
от съда фактическа обстановка се подкрепя и от изготвените по делото три
графологически експертизи и две допълнителни графологически експертизи.
От първата съдебно-графическа експертиза на подпис и на почерк се
установява, че:
- подписът в графа „упълномощител/и” в пълномощно
№1090 от 22.10.2007г. не е положен от Н.Д.Х..
- подписите в графа „декларатор” в декларациите по
ЗННД и ДОПК с №361/29.02.2008г. и №360/29.02.2008г. – не са положени от Н.Д.Х..
- ръкописният текст в тези три документа не е изписан
от Н.Д.Х..
- подписът в графа „упълномощител/и” в пълномощно
№1114 от 31.10.2007г. не е положен от Р.Д.Т..
- подписите в графа „декларатор” в декларациите по
ЗННД и ДОПК с №457/20.04.2008г. и №458/10.04.2008г. – не са положени от Р.Д.Т..
- ръкописният текст в тези три документа не е изписан
от Р.Д.Т..
- подписът в графа „упълномощител/и” в пълномощно
№1235 от 10.12.2007г. не е положен от Е.П.
П..
- подписите в графа „декларатор” в декларациите по
ЗННД и ДОПК с №366/29.02.2008г. и №367/29.02.2008г. – не са положени от Е.П. П..
- ръкописният текст в тези три документа не е изписан
от Е.П. П..
- подписът в графа „упълномощител/и” в пълномощно
№1238 от 10.12.2007г. не е положен от В.М.Г..
- подписите в графа „декларатор” в декларациите по
ЗННД и ДОПК с №364/29.02.2008г. и №365/29.02.2008г. – не са положени от В.М.Г..
- ръкописният текст в тези три документа не е изписан
от В.М.Г..
- подписът в графа „упълномощител/и” в пълномощно №1236
от 10.12.2007г. не е положен от М.П. П..
- подписите в графа „декларатор” в декларациите по
ЗННД и ДОПК с №362/29.02.2008г. и №363/29.02.2008г. – не са положени от М.П. П..
- ръкописният текст в тези три документа не е изписан
от М.П. П..
- подписът в графа „упълномощител/и” в пълномощно
№1290 от 20.12.2007г. не е положен от П.К.И..
- подписите в графа „декларатор” в декларациите по
ЗННД и ДОПК с №117/09.02.2008г. и №118/09.02.2008г. – не са положени от П.К.И..
- ръкописният текст в тези три документа не е изписан
от П.К.И..
- текстовата
част във всички правоъгълни
печати за заверките на пълномощните и декларациите по чл.264,ал.1 от ДОПК и
чл.25,ал.6 от ЗННД е изписан от А.Н.И..
- Подписите в щемпелите в графа „Зав. Нотариална
служба” в пълномощно №1090/2007г. и №1114/2007г. не са положени от Кмета на с.Г.
по това време Валерий Б.Д.. Същите са положени от едно и също лице.
- Подписите в щемпелите в графа „Зав. Нотариална
служба” в пълномощни с №1235/2007г., №1236/2007г., №1238/2007г. и №1290/2007г.,
както и във всички декларации на изброените лица по ДОПК и ЗННД - не
са положени от Кмета на с.Г. К.М.П.. Същите са положени от А.Н.И..
- Документите са изписани с химикална паста, а
кръглите печати представляват отпечатъци от оригиналните печати на Кметството
с.Г., и са поставени с тампонно мастило.
В
допуснатата от съда допълнителна експертиза ВЛ е
установило, че текстовете в печатите и щемпелите са изписани от едно и също
лице.
Другите две
експертизи и допълнителна експертиза са били извършени от друго ВЛ и се отнасят до РКО№2/06.06.2008г. и в частност подписа в
този ордер на подсъдимия ли е, както и от кого е изписан текста в същия РКО. ВЛ е отговорило на поставените му задачи изчерпателно, а
експертизите не са били оспорени от страните и приети от съда.
Съсът намира, че свидетелите по делото Б.Б., Р.К., Й.Л., Н.Х., Е.Г., В.Г., М.Й.,
И. П. И., В.Д., К.П., И. Д. И., И.Т., К.М., Д.Т., Д.Б., Н.З., В.П., М.Н., И.А.
следва да се разделят на няколко групи.
В първата група са свидетелите Н.Х., Е.Г., В.Г., М.Й., И. П. И., които са
пряко пострадали, тъй като без тяхното съгласие са били продадени техни земеделски
имоти, които са били възстановени по надлежния ред. Всеки един от свидетелите е
заявил, че не познава подсъдимия, нито някога го е упълномощавал да продава
земеделските земи включени в повдигнатото на подсъдимия обвинение.
Показанията на свидетелите са лаконични, ясни и отразяват личните им
впечатления, поради което съда ги кредитира и обсъжда с другите доказателства
по делото.
Във втората
група са свидетелите Б.Б., Р.К., Й.Л. и И. Д. И.. Всеки един от тях през
изследвания период от време е бил посредник и е работел за дружество, в чийто
предмет на дейност е било включено изкупуването на земеделски земи. Без
свидетеля И. Д. И., другите трима свидетели от тази група пряко са участвали в
сделките извършени от подсъдимия. Всеки един от тях има
спомени за извършените сделки, които спомагат за изясняване на механизма, по
който са били извършвани сделките, какви документи са били представяни, от
кого, къде и как са били изповядани сделките, получил ли е подсъдимия парите след
изповядане на сделките. Показанията на тези свидетели са логични,
последователни, кореспондират с обясненията на подсъдимия и събраните писмени
доказателства, поради което съда ги кредитира.
В третата
група са свидетелите В.Д., К.П., Д.Б., Н.З., В.П.. Това са лицата, които са
работели в кметство с.Г., общ.Гулянци заедно със
свидетелката А.И., която свидетелят П. въпреки констатираните нарушения довели
в частност и до повдигане на обвинение на подсъдимия е освободил от работа
поради съкращение в щата. От този момент тази свидетелка не е била установена,
нито е разпитвана в това качество на досъдебното производство. Свидетелките З. и П. са служителки в кметството и именно поради констатирани
от тях нарушения се е стигнало до установяване на противоправната дейност на А.И..
Показанията на тази група свидетели съдът кредитира, тъй като с тях се
изясняват въпросите къде е работила свидетелката И., кога е била назначена на
работа, на каква длъжност и с какво точно се е занимавала в кметство с.Г.,
от кога започва противоправната й дейност, в какво се изразява тя, кой и кога
констатира действията на И., била ли е ангажирана дисциплинарната й отговорност,
кога и по какъв повод е била освободена от работа.
В последната група са свидетелите И.Т., К.М., Д.Т.М.Н., И.А.. Показанията
на тези свидетели са от съществено значение за изясняване на фактите и
обстоятелствата относно извършваната от тези лица дейност, връзката им с
подсъдимия и свидетелката К., механизма, по който те са работили при
разпоредителните сделки осъществявани със земеделски земи и в частност тези, за които
подсъдимия е бил упълномощен да извърши, от къде са идвали средствата за
сделките, кой е подготвил, комплектовал и предал на подсъдимия документите за
сделките, за които му е повдигнато обвинение, имало ли е други такива сделки и
осъществени ли са те по същия начин, какво е било участието на А.И., К.М., И.Т.
при тези сделки, получил ли е подсъдимия средства и от кого, какви са
били взаимоотношеният между свидетелите в тази група с оглед съвместната им
дейност. Детайли относно посочените факти в показанията на тези свидетели
внасят свидетлите Д.Т. и И.А.. Свидетелката Т. е съпруга на И.Т., но тя участва
в цялото производство пред съда. Първоначално категорични относно факта на
изготвяне на РКО№2/06.06.2008г., занасянето му в офиса на подсъдимия и
подписването на този ордер от подсъдимия, показанията на Т. при
последният й разпит стават клебливи относно главният факт подписал ли е в нейно
присъствие подсъдимия РКО или не. Показанията на свидетелката внасят детайли и
относно мястото и характера на работа на свидетелката К., утвърдения механизъм
по проучване и проверка на имотите представляващи интерес за дружествата, които
К. е представлявала тогава, както и относно начина на
разплащане и съставяните документи за това. Показанията на
свидетеля И.А. внасят яснота относно взаимоотношенията му със свидетеля И.Т., К.М.,
М.Н. относно дейността на тези лица през 2007г.-2008г., реализираните от тях парични
обороти, произхода на средствата, чрез кои лица и фирми са били извършвани
сделките и в кои землища са били търгуваните земеделски земи.
Показанията на този свидетл съда внимателно прецени с другите доказателства по
делото, тъй като този свидетел е пострадал от
огнестрелна рана в главата, към която съпричастност има свидетеля И.Т..
Единствено свидетелката К.М. през цялото време докато е разпитвана се старае да
дава оскъдна информация за дейността си. Относно
действителните взаимоотношение между свидетелите в тази група, показателни са
допуснатите от съда очни ставки между свидетелите И.Т. и К.М., както и между И.А.
и К.М.. Показанята на тази група
свидетели съда също кредитира, тъй като показанията им са от значение за изясняване
на преките и косвени връзки между свидетлите от предходните групи, каква е била
тяхната роля, кои свидетели от предходните групи са
контактували със свидетелите от тази група, по какъв повод и какво е било
тяхното участие в механизма на работа, чрез който са били осъществявани
сделките със земеделски земи в района.
Дадените
обяснения от подсъдимия в последното съдебно заседание съда кредитира. Макар и дадени хаотично, без да се спазва хронология на действията
от тях става ясно, че подсъдимия е познавал свидетелите А., Н., Т., К., М., с
които по различни поводи е имал контакти, но относно повдигнатото му обвинение
в обясненията си пред съда подсъдимия не внася никакви факти, които да
кореспондират с писмени или гласни доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема, че с деянието си С.Д.Т. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл.209,
ал.1 вр. с чл. 26, ал.1 от НК, за което му е било повдигнато обвинение.
Според съда липсват признаците за извършване на такова
деяние както от обективна, така и от субективна страна. На първо място документите
за изповядане на сделките не са събирани по никакъв начин от подсъдимия. Налице
по делото са доказателства, че пълномощните за земеделските земи от с.Г. идвали от
кметството в с.Г., общ.Гулянци, където е работела
свидетелката А.И., след което документите носени от свидетелката К.М., чрез
свидетеля И.Т. стигали до подсъдимия, който от своя страна давал получените по
сделките средства пак на И.Т.. От една страна действително са налице пострадали
от тези сделки лица, чието имущество е било засегнато след изповядане на
сделките от подсъдимия, но на проведеното съдебно следствие се изясни, че той не е познавал пострадлите, нито се е срещал с тях, а
още по-малко е създавал у пострадалите неправилни прдстави за правното
основание, условията, при които ще се осъществява акта на имуществено
разпореждане. Не се установи подсъдимият по какъвто и да е начин да е създавал
неправилни представи у пострадалите, да е използвал тяхната неопитност или
неосведоменост, тъй като всеки един от пострадалите в съдебно
заседание заяви, че не познава подсъдимия. Установи се, че подсъдимият
по никакъв начин не е възбуждал, поддържал или използвал заблуждението, на
който и да било от пострадалите, а още по-малко някой от пострадалите го е
упълномощавал него да извършва каквито и да е сделки със собствените му имоти. В тази връзка в обстоятелствената част на обвинителният акт НРП
правилно сочи, че свидетелката А.И. има пряко отношения към деянието, за което
на подсъдимия е повдигнато обвинение, тъй като в настоящето производство по
несъмнен начин се установи, че именно тя е извършвала заверките на
пълномощните, които след това са послужили при изповядане ан сделките.
От субективна страна също
не се разкриха признаците за извършване от подсъдимия на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение. Подсъдимият не е действал умишлено. Той е имал
представа, че пакетите от документи, с които е отивал да изповяда сделки и
които по описания механизъм е получавал съдържат само истински документи, които
изразяват волята на лицата, които са изписани в тях. Показателно
за поведението на подсъдимия са действията, които е предприел по възстановяване
средствата на гражданският ищец К., за което по делото са представени писмени
доказателства, че страните в отделно гражданско производство са се спогодили.
При постановяване на
присъдата си макар и като детайл съдът прецени, че неточно от прокуратурата е
изчислен размерът на причинените имуществени вреди, за които на подсъдимия е
повдигнато обвинение и които касаят квалификацията големи размери.
Ето защо съдът намира, че подсъдимият следва да бъде
оправдан по повдигнатото му обвинение.
Що се касае за предявеният граждански иск следва да се
посочи, че съда изследва хронологията на предявяването му и последвалото на
един по-късен етап от съдебното следствие представяне на доказателства, че в
друго гражданско производство страните са се спогодили, като в тази връзка
намира предявеният граждански иск за неоснователен.
Следва на основание чл.190, ал.1 от НПК направените по
делото разноски в размер на 744,83лв. да останат за сметка на държавата.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: