Решение по дело №388/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 от АПК.

Образувано е по жалба от земеделски производител /ЗП/ Г.С. /погрешно записана в жалбата като Г.С./, УРН ***, с адрес: с. Б., общ. ***, Варненска област, против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2021 г. с изх. № 02-030-6500/847/13.01.2023 г., издадено от Заместник–изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.

В жалбата се поддържа, че актът е незаконосъобразен, издаден при липса на мотиви, неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че не е посочено правно основание при издаването на процесното уведомително писмо. Твърди се, че писмото е издадено в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания, като сочи, че липсата на мотиви е самостоятелно основание за отмяната му. Сочи, че в таблицата са посочени само заявените за подпомагане суми и размерът на намаленията, без да е посочен начинът на изчисляване на намалението на субсидията. Посоченото, че оторизираната сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място съгласно чл. 37 от ЗПЗП и сравняване с наличната информация в регистрите на ИСАК, според жалбоподателката не е достатъчно да се приеме, че актът е мотивиран. Твърди, че за да бъде мотивиран, следва да са описани земите, за които се отказва субсидиране, конкретизирани по площ и местоположение, и с изложена причина за отказа. Посочва, че в Таблица № 1 не са посочени имотите, за които се налагат санкции, което представлява съществено процесуално нарушение. Освен това твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като административният орган не е изпълнил задълженията си, предвидени в чл. 26-35 от АПК, тъй като не е събрал всички относими доказателства, в резултат на което не е изяснил фактическата обстановка. Счита, че административният орган не е изпълнил процедурата, предвидена в чл. 24 и сл. от Регламент /ЕО/ № 796/2004 на Комисията. Излага твърдения, че не е изследвал всички представени в хода на административното производство доказателства. В заключение твърди, че при подаване на заявленията за подпомагане административният орган не  е разяснил какви биха били последиците от неизпълнение на задълженията по схемата за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци. Предвид изложеното моли съда да отмени уведомителното писмо. С допълнителна молба, депозирана на 28.04.2023 г., жалбоподателката оспорва представените от ответника заповеди и счита, че същите са неотносими към спора. Твърди, че  е правена теренна проверка, при която не е установено застъпване. В заключение моли жалбата  да бъде уважена и съдът да отмени оспорения административен акт.

Ответникът по жалбата – Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител, изразява становище за нейната неоснователност и моли тя да бъде отхвърлена. В придружаващо писмо от 19.05.2023 г. се сочи, че от представените доказателства от Министерство на земеделието се установява, че декларираната от жалбоподателката площ от 0,45 ха, е отпаднала от допустимите за подпомагане земи поради липса на право на ползване за тях. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски.

От събраните в по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Г.С. е регистриран земеделски производител с УРН *** в ИСАК.

На 10.05.2021 г. жалбоподателката подава заявление за подпомагане за кампания 2021 г. с УИН 03/250521/90532 /л. 42-54 от делото/ по няколко схеми, в т. ч. Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци – домати, краставици, корнишони и патладжан (СЗ-ДККП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци – пипер (СЗ-П), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци – картофи, лук и чесън (СЗ-КЛЧ), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци – моркови, зеле, дини и пъпеши (СЗ-МЗДП), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП). В заявлението са посочени общо 45 броя земеделски парцели, в землището на с. Б., с. О.и с. Г.К., с обща декларирана площ от 98,87 ха. По СЕПП, ПНДП и ЗДП земеделският производител е заявил площ в размер на 98,87 ха, а по СЗ-ДККП – 1,15 ха, СЗ-П – 1,23 ха, СЗ-КЛЧ – 0,32 ха, СЗ-МЗДП – 2,83 ха.

След подаване на заявлението е извършена автоматична проверка /л. 62-64 от делото/, обективирана в Резултати от автоматични проверки на въведи данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 г. /л. 54-гръб – 56 от делото/, с което жалбоподателката е запозната.

На 28.05.2021 г. Г.С. е подала заявление за редакция на схеми/мерки за подпомагане 2021 /л. 64-гръб-59/. След подаване на заявлението отново е извършена автоматична проверка, която е обективирана в Резултати от автоматични проверки на въведи данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 г. /л. 71-гръб-75 от делото/.

Със Заповед № 439032/23.08.2021 г. /л. 24 от преписката/ е възложена проверка на място, като са посочени и номерата на имотите, които следва да бъдат проверени, и е определена начална дата на проверката – 23.08.2021 г., и крайна – 24.09.2021 година. Резултатите от проверките са обективирани в доклад за проверка на площи /л. 12-23 от преписката/. С уведомително писмо изх. № 01-033-6800/153 от 09.09.2021 г. на жалбоподателката е изпратено копие от изготвения доклад. При тези проверки е установено, че по отношение на имот 05978-421-2-2 е заявена площ в размер на 0,47 ха, допустимата площ е 0,47 ха, а допустимата площ по СЗ-ДККП е в размер на 0,47 ха, като няма разминаване в декларираната и установената култура. По отношение на имот 05978-421-3-1 е заявена площ в размер на 0,68 ха, допустимата площ е 0,055 ха, а допустимата площ по СЗ-ДККП е в размер на 0,23 ха, като няма разминаване в декларираната и установената култура.

Със Заповед № 453615/21.10.2021 г. /л. 8 от преписката/ е възложена проверка на място по отношение на още два имота с №№ 05978-7-2-1 /49268426/ и 14667-525-21-1 /49274917/, като е определена начална дата – 21.10.2021 г., и крайна дата 27.10.2021 година. Резултатите от проверките са обективирани в доклад за проверка на площи /л. 4-7 от преписката/.

На 13.01.2023 г. е издадено оспорваното уведомително писмо, по силата на което е оторизирана сума по подмярка СЕПП, по която е кандидатствала жалбоподателката в размер на 18503,98 лв., по схема СПП в размер на 4063,65 лв., по ЗДП – 11594,02 лв., по схема СЗ-МЗДП оторизираната сума е в размер на 1972,91 лева. Оторизираните суми са получени след като административният орган е извършил намаление на поисканите суми по схеми, както следва: по СЕПП – намаление от 491,83 лв., по СПП – намаление от 68,55 лв., по ЗДП – намаление от 350,05 лева, по СЗ-МЗДП – намаление от 537,08 лева. По схеми СЗ-ДККП няма оторизирани суми, а е отбелязано в графа намаления сума в размер на 2507,84 лв., по СЗП – намаление от 2603,50 лв., по СЗ-КЛЧ намалението е от 537,64 лева. В графа възстановяване от ФД е оторизирана сума в размер на 819,24 лева.

В оспорения акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните по подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Посочените по-горе суми са описани в Таблица № 1 от уведомителното писмо. В нея са структурирани детайлно по схеми и мерки, както исканата сума, наложените намаления, редукции, така и оторизираната сума. Под таблицата е направено кратко разяснение за съдържанието на всяка една от колоните. В колона 3 „Намаления“ са посочени пет основания за наложените намаления. Липсва конкретизация кое основание за намаление за коя схема се отнася или дали някое от намаленията е на две или повече основания. На първо място е посочено намаление на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ. На второ място е посочено намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Третото основание за намаление е свързано с наложена ставка за корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, посочено е, че за кампания 2020 е в размер на 2,906192 %. Четвъртото и петото основание за намаление са линейни намаления съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, във връзка с чл. 6, параграф 2, б. е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията и съгласно чл. 65, параграф 2, б. в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, във връзка с чл. 6, параграф 2, б. е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. Отбелязани са и съответните ставки за всяка една от четирите схеми.

В Таблица № 2 по заявените от кандидата схеми и мерки детайлно са посочени датите на оторизация, оторизираните суми, изплатените суми. Под таблицата – по колони, отново следват кратки обяснения на отделните понятия и начинът на формиране на отделните суми, ведно с основанията за наложените санкции и удръжки.

На последно място в уведомителното писмо е посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2021 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на: СЗ-ДККП – 981,33 лева. В забележка към тази част от уведомителното писмо е вписано, че посочените суми се прихващат в съответствие с чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията, а ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира. Писмото е връчено на жалбоподателката на 19.01.2023 г., видно от известие за доставяне/връчване на уведомително писмо /л. 28 от преписката/.

По делото е приложено Становище изх. № 02-030-6500/848#4/10.02.2023 г. на Заместник- изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ по жалба срещу Уведомително писмо с изх. № 02-030-6500/847 от 13.01.2023 г., в което е посочено, че след извършена проверка на място са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2021 по заявление с УИН № 03/250521/90532. Посочено е, че за установените застъпвания са приложени изискванията на чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2019 година. В резултат на което площта в размер на 0,45 ха е отпаднала от допустимите за подпомагане земи поради липса на право на ползване за тях. В табличен вид е посочено установеното застъпване между ЗП Г.С. и „Б. Агро“ ООД в размер на 0,45 ха. Във втората таблица е посочена детайлна информация, съгласно която по схема СЗ-ДККП са декларирани площи в размер на 1,15 ха, общо установените площи са 0,70 ха и недопустимата/наддекларирана площ /представлява разликата между декларираната и установената площ/ е в размер на 0,45 ха. Посочено е, че процентът на наддекларираната площ е 64,29 % – представлява процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ.

По делото е представена Заповед № 03РД/3038/22.08.2022 г. /л. 1-2 от административната преписка/, с която изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ К.правомощия, сред които и това по т. 1 – да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 година.

В хода на съдебното производство е представено и заявление за подпомагане 2021 г. с УИН 03/250521/90532, ведно с подадените декларации.

От ответника са представени Заповеди с №№ РД 09-499/12.07.2016 г., РД 09-577/14.07.2017 г., РД 09-592/27.06.2018 г., РД 09-811/09.08.2019 г., РД 09-592/24.07.2020 г., РД 09-6839/08.07.2021 г. на Министъра на земеделието и храните и обратна разписка.

От жалбоподателката е представено писмо № ОД-03-200-1/13.09.2021 г. от Национален институт по метеорология и хидрология – филиал Варна относно получаване на метеорологична информация за паднала градушка на 28.06.2021 г. в района на землището на с. Б., община ***, обл. Варна.

От Министерство на земеделието, дирекция „Поземлени отношения и комасация“, са представени в табличен вид данни, които са активни в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, представляващи регистрираните в Общинска служба земеделие – *** правни основания за ползване на земеделски земи от Г.С. за стопанска година 2020-2021 г. за землището на с. Б. и с. О., общ. ***.

От ответника е представена извадка от ИСАК – регистър „Директни плащания“, от която се установява, че за имот 05978-018-051 за кампания 2021 г. са подадени документи с правно основание от двама земеделски стопани – „Б. Агро“ ООД и Г. В. С..

Въз основа на изложените фактически установявания съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лице, имащо правен интерес от оспорването, и в законоустановения срок до компетентния да я разгледа съд. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореният акт е издаден от компетентен административен орган: Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, във връзка с изрична заповед, издадена от Изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл. 20, т.1, 2 и 3 и чл. 20а, ал.1, 2, 4 и 5 вр. ал.6 от ЗПЗП и чл. 10, т. 1, т. 7 и т. 13 и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ. Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 18, ал. 1 ЗПЗП органи на ДФЗ, който е и Разплащателна агенция, са управителният съвет и изпълнителният директор. Съгласно разпоредбата на чл. 20а от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА), като организира, ръководи нейната дейност и я представлява, а едно от правомощията му, изброени в чл. 10 от Устройствения правилник на ДФЗ, е вземането на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция (чл. 10, т. 7 от Правилника). Съгласно ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на Заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Видно от представените по делото заповеди изпълнителният директор на фонда е делегирал правомощия на Заместник-изпълнителен директор на Фонда, да издава актове от категорията на процесния. Предвид изложеното оспореният акт е издаден от компетентен административен орган и не е нищожен.

Нормата на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. регламентира вида на акта за уведомяване на кандидатите за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките за финансово подпомагане, който акт е уведомително писмо. Относно съдържанието на уведомителното писмо, с оглед препращането към реда по АПК, са приложими общите изисквания за форма на ИАА по чл. 59, ал. 2 от АПК.

Актът е постановен в изискуемата писмена форма, при спазване на процедурата, визирана в закона. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК когато административният акт се издава в писмена форма, той задължително трябва да съдържа фактически и правни основания за неговото издаване. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства извършването на този контрол. Неизлагането на мотиви винаги представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.

В обжалваното уведомително писмо не са изложени фактическите и правните основания, обосноваващи крайния резултат – налагане на санкция. В писмото се съдържа Таблица № 1, в която, освен данни за исканата сума, крайният размер на извършените намаления и оторизираната сума, не е посочен дори номерът на имота, за който е установено застъпване, правното основание, въз основа на което е наложена санкцията, фактическите данни, довели до налагане на тази санкция, както и методът на нейното изчисляване. Мотиви относно наложената санкция не могат да се изведат и от разясненията за съдържанието на отделните колони, поместени под таблицата. Относно колона 3 „Намаления“ е посочено, че като „намаления“ се отчитат: 1) намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; 2) намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подпомагане на заявления по схеми и мерки за директни плащания; 3) наложена ставка корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; 4) линейно намаление съгласно чл. 51, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, пар. 2, буква е), т. i) от Регламент (ЕС) № 809/2014 на Комисията; 5) линейно намаление съгласно чл. 65, пар. 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, пар. 2, б. е), т. iii) от Регламент (ЕС) № 809/2014 на Комисията. Поясненията към колона 3 и извършените намаления по съответните схеми не покриват изискването за мотивираност на административния акт. Всяко от посочените основания за намаление по същество съдържа различни предпоставки, въз основа на които се стига до определено намаление, но същите предполагат наличие на различни фактически констатации. Например по първата точка е необходимо да е установено деклариране на недопустими площи, при това на едно от посочените в нея основания – двойно заявени площи или несъответствие (недопустимост) на площите спрямо данните в слоя с допустимите площи от СИЗП. Във втората точка пък е посочено – неспазване на срокове за подаване и/или редакция на заявление. В случая в процесното уведомително писмо не са изложени никакви фактически констатации, за да се определи дали същите съответстват на някоя от посочените по-горе хипотези. От друга страна, не е ясно и кое от така въведените правни основания за определяне на санкцията е приложено. Липсата на фактически констатации и обвързаност на същите с конкретното правно основание води до невъзможност да се установи начинът на определяне на изложените в Таблица № 1 „намаления“, респективно дали са налице предпоставките за тяхното определяне, както и невъзможност да се извърши проверка дали същите са правилно изчислени. При тези данни волята на административния орган да наложи „санкция“ на исканите от кандидата суми за подпомагане е останала напълно неясна. Таблица № 2 от уведомителното писмо и поясненията под нея също не могат да послужат като фактически и правни основания за издаване на акта, тъй като в същата са отразени единствено извършени плащания по дати и суми, без да се съдържат данни относно изчисляването на изплатените суми, както и относно това за кои заявени площи и на какво основание е отказано подпомагане.

Посоченото в писмото, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, които са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, не изпълнява изискването за позоваване на друг документ, в който се съдържат мотивите. Към административната препика не е приложено доказателство, какво точно е установено при извършените проверки и съпоставянето им с наличната информация.

Волята на административния орган не би могла да се установи и от придружаващите акта и приложени към административната преписка писмени доказателства, които по своето същество съдържат единствено подадените от жалбоподателката заявления за подпомагане, от които се установяват само заявените за подпомагане площи и избраните за подпомагане схеми и мерки, доклади от проверки на място, в които обаче изобщо не е посочено, при извършване на проверката на място органите да са установили застъпване на площи. Напротив, в приложения доклад за проверка на място по отношение на процесния имот с № 05978-421-3-1, е установено единствено разминаване в размер на 0,23 ха по отношение на декларираната площ и установената площ от проверката.

Съображения на административния орган, въз основа на които е определена санкцията, евентуално биха могли да се изведат от представеното по делото становище на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ /л. 26-27 от адм. преписка/, в което е отразено, че в резултат на извършените административни проверки са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2021 по заявление с УИН 03/250521/90532, като след преминаване на процедурата за разрешаване на двойно заявените площи е установена недопустима площ в размер на 0,45 ха поради липса на право на ползване. Посочено е, че при административните проверки са установени недопустими за подпомагане площи в размер на 0,45 ха спрямо площи в слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021. В становището в табличен вид е представена справка за установените застъпвания на жалбоподателката, но дори и в него не са изложени съображения спазена ли е процедурата при констатирани застъпвания. Дали е спазена процедурата не се установява от нито един документ, приложен по административната преписка. Действително на С.е изпратено уведомително писмо изх. №01-033-6800/153 от 09.09.2021 г., ведно с изготвения доклад за извършена проверка на място. От уведомителното писмо обаче не се установява какви несъответствия са констатирани при извършването на проверката, за да може заявителката адекватно да организира защитата си.

Действително съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г., на ОСГК на Върховния съд е допустимо мотивите към административния акт да бъдат изложени на по-късен етап, но извършването на това действие е ограничено във времето – най-късно със съпроводителното писмо, с което жалбата и административното производство се изпращат за разглеждане на горестоящия административен орган. В случая обаче се касае за писмено становище на административния орган, изразено по повод постъпилата в съда жалба срещу уведомителното писмо, а не за съпроводително писмо по изпращане на жалбата и преписката на по-горния административен орган. Уведомителното писмо не е обжалвано по административен ред пред Министъра на земеделието, храните и горите въпреки изрично посочената в него възможност за това. Поради обстоятелството, че становището е изготвено именно по повод постъпилата в съда жалба, същото не представлява излагане на мотиви към конкретен административен акт. По смисъла на цитираното тълкувателно решение е недопустимо административният акт да се мотивира във фазата на съдебното производство. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му, доколкото съдебното установяване е само за факти, приети за установени от административния орган. Наред с това за да се приеме, че мотивите са установими от съдържанието на други документи по преписката, то актът надлежно следва да препраща към тях, а в случая уведомителното писмо не препраща към нито един документ, било то представен с преписката или въпросното становище. Налага се извод, че изготвеното становище, макар и изхождащо от административния орган, издал уведомителното писмо, не може да санира липсата на мотиви в административния акт. В същия смисъл е практиката на ВАС, изразена в Решение № 570 от 18.01.2023 г. по адм. дело № 6186/2022 г.; Решение № 2766 от 23.03.2022 г. по адм. дело № 11944/2021 г.; Решение № 2895 от 29.03.2022 г. по адм. дело № 436/2022 година.

По идентични на гореизложените съображения не може да се приеме, че мотиви за издаване на акта да се излагат в първото съдебно заседание, от процесуалния представител на ответника, както и в депозирани пред съда молби. Както бе отбелязано, недопустимо е мотивирането на административния акт едва във фазата на съдебното производство. Тези доказателства би следвало да представляват част от административната преписка по издаване на уведомителното писмо и да бъдат обсъдени от органа, като по този начин допринесат за изясняване на неговата воля, което е в случая не е сторено.

Неизлагането на фактически и правни основания препятства извършването на контрол за законосъобразност на акта. Липсата на мотиви е тежък порок, който във всички случаи е самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт /така и т. 2 от Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по дело № ТР-4/2002 г. на Общото събрание на съдиите на ВАС/, тъй като се отразява върху неговата действителност и го прави незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 2 от АПК.

Не са изяснени и фактите и обстоятелствата от значение за случая в нарушение на чл. 35 от АПК. В производството пред административния орган не са събрани доказателства, обосноваващи налагането на санкция. Не става ясно въз основа на какви информационни източници е базирано решението за налагане на санкция. Едва в хода на съдебното производство са събрани доказателства, съдържащи значими за спорното право данни, а именно представените в табличен вид данни от Министерство на земеделието, Дирекция „Поземлени отношения и комасация“, както и представените от самия ответник извадка от ИСАК – регистър „Директни плащания“, от където се установява, че за процесния имот са подадени документи с правно основание от двама земеделски производители.

Неизлагането на конкретни фактическите и правни съображения на органа, обусловили крайното му решение за намаляване на сумите, и липсата на доказателства относно значимите за случая факти и обстоятелства, опорочават издаденото уведомително писмо до степен на неговата унищожаемост.

Предвид изложените съображения съдът намира, че оспореният индивидуален административен акт е незаконосъобразен – издаден при неспазване на изискването за форма поради липса на мотиви /чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК/ и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в неизясняване на относимите към конкретния казус факти и обстоятелства /чл. 35 от АПК/ – основания за оспорване по чл. 146, т. 2 и 3 от АПК, поради което следва да бъде отменен. Доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество от съда, то на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане с УИН 03/250521/90532 за кампания 2021 от ЗП Г.С.. Ако при новото разглеждане на въпроса от административния орган се приеме, че следва да бъде наложена санкция, трябва да бъдат изложени конкретни фактически и правни основания и да бъдат приложени съответните доказателства, обосноваващи наложената санкция.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на земеделски производител Г. В. С., УРН ***, с адрес: с. Б., общ. ***, Варненска област, уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2021 с изх. № 02-030-6500/847/13.01.2023 г., издадено от Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: