№ 3545
гр. София, 03.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:...
при участието на секретаря ...
като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20231110154687 по опи.
за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от . против . Предявен е
иск с правно основание чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 45 ЗЗД за заплащането на сумата от 4
031.19лв. /четири хиляди тридесет и един лева и деветнадесет стотинки/, представляващо
вреди по .. застраховано при ищеца, за които на застрахования е изплатено от
застрахователното дружество обезщетение в посочения размер в това число и
ликвидационни разноски в размер на 25лв. /двадесет и пет лева/, ведно със законната лихва
върху нея от датата на завеждането на исковата молба, 05.10.2024г., до пълното изплащане
на дължимите суми, представляващи вреди по МПС , настъпили в резултат на реализирано
ПТП, настъпило на 20.08.2019г. в гр. ......, в резултат необезопасен и непочистен участък от
пътя, който се поддържа от ищеца.
Ищецът твърди, че на 20.08.2019г. в гр. ......, е реализирано ПТП, при което лек автомобил ..
собственост на В. И. С., управлявано от него, преминава през необезопасена и
несигнализирана зона с разлято масло на пътното платно. Позовавайки се на представен
протокол за ПТП № .. съставен от органите на сектор „Пътна полиция“ при СДВР, твърди,
че причините за произшествието се дължат на необозначена и несигнализирана дупка на
пътното платно, вследствие на което . нанесени материални щети на автомобила. В исковата
молба е посочено и приложено, че . е със сключена имуществена застраховка „Автокаско“ в
.. със застрахователна полица ...., валидна към датата на вредоносното събитие. За
настъпилото ПТП е образувана щета с №********** и е било признато и одобрено за
изплащане застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 4006.19лв.
/четири хиляди и шест лева и деветнадесет стотинки/, като необходимите части за ремонт на
автомобила . доставени от ........ и . на стойност 1972.67лв. /хиляда деветстотин седемдесет и
1
два лева и шестдесет и седем стотинки/, а останалата сума от 2033.52лв. /две хиляди
тридесет и три лева и петдесет и две стотинки/ е за труд. Възлагането на ремонта на
автомобила е било на доверен на застрахователното дружество сервиз. Ищецът твърди, че с
уведомително писмо е поканил ответника да възстанови изплатената от .. сума, която до
момента на подаването на исковата молба не е изплатена. Ищецът е поискал от съдът
съдебна автотехническа експертиза, с която да бъде установена връзката между настъпилото
вредоносно събитие и причинените вреди върху автомобила.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, ...., с който
искът е оспорен като неоснователен и недоказан. Счита, че сключеният договор между
ищецът и застрахованото лице В. С. е недействителен поради лип. на подпис от страна на
застрахования. Алтернативно, моли съдът да намали размера на предявената претенция
поради съпричиняване на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Ответникът също така твърди, че
относно задълженията за запазване на пътната настилка .... е сключила договор с
дружеството ...., булстат ..., което се задължава да събира и транспортира отпадъци, да
почиства и поддържа улици и други места на обществено ползване в райони „Илинден“,
„Надежда“ и „Сердика“. Към договора е налице и Приложение № 5, в което е посочено, че в
тези райони дружеството .... се е задължило да се извършват и дейности като механично
почистване на пътното платно, принадлежностите му, тротоарите и всички места за
обществено ползване. Ответникът е направил и особено искане за привличане на трето лице
помагач и обратен иск срещу ... – всички съставляващи .... на основание чл. 219 ГПК.
Исковата молба срещу .... е подадена в законоустановения срок по чл. 131 и на основание чл.
219 ГПК. .... изисква всяко от съставляващите дружества да отговаря за заплащането на
сумата от 4 031,19 лв. съобразно квотата на участието си в ...., а именно ......
С определение № 13404/27.03.2024г. Съдът е приел представените по делото документи като
писмени доказателства, допуска съдебна автотехническа експертиза като назначава и вещо
лице, което да започне работа след депозиране на свидетелски показания. Съдът конституира
... – всички съставляващи ...., Булстат .... като трето лице помагач на страната на ответника и
дава възможност за вземане на становище по главния иск в едномесечен срок от получаване
на препис от определението.
С определение № 20799/20.05.2024г. Съдът е допълнил определение № 13404 като приема за
съвместно разглеждане предявеният обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82
ЗЗД предявен при условията на евентуалност, че главният иск бъде уважен.
С определение № 15539/10.04.2024г. Съдът с оглед на постъпило уточнение на обратен иск,
същият да се счита за предявен за сумата в размер на:
срещу ....., със седалище и адрес на управление ... представлявано от ...., при квота 40, 00 %,
а именно:
1. 1612, 48 лв., представляващи 40 % от 4031, 19 лв. – обезщетение за нанесени вреди на
МПС, ведно с ликвидационни разноски, и ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба от застрахователното дружество,
2
2. 40 % от Съдебни разноски по първоначалния иск и обратния иск
срещу ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от ....., при квота 30 %, а
именно:
1. 1209, 36 лв., представляващи 30 % от 4031, 19 лв. – обезщетение за нанесени вреди на
МПС, ведно с ликвидационни разноски, и ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба от застрахователното дружество,
2. 30 % от Съдебни разноски по първоначалния иск, включващи:
....., със седалище и адрес на управление ... представлявано от ......, при квота 15 %, а именно:
1. 604, 68 лв., представляващи 15 % от 4031, 19 лв. – обезщетение за нанесени вреди на
МПС, ведно с ликвидационни разноски, и ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба от застрахователното дружество
2. 15 % от Съдебни разноски по първоначалния иск и обратния иск.
срещу ......, , със седалище и адрес на управление ... представлявано от .... при квота 15 %, а
именно:
1. 604, 68 лв., представляващи 15 % от 4031, 19 лв. – обезщетение за нанесени вреди на
МПС, ведно с ликвидационни разноски, и ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба от застрахователното дружество,
2. 15 % от Съдебни разноски по първоначалния иск и по обратния.
В отговор на обратния иск от страна на дружествата ... техният пълномощник, адв. ..... смята
обратния иск за допустим, но въпреки направеното уточнение, го смята за нередовен. По
съществото на спора твърди, че неговите доверители . сключили договор с ответника по
главния иск за почистване на улиците и пътното платно в района на процесното ПТП като не
се включва почистване на масло от пътното платно. Счита, че такъв тип дейност не е
включена въобще в договора, сключен със .....
Съгласно заключението на вещото лице, Й. Й., на 20.08.2019г. около 20:30ч. лек автомобил
...... се е движел по ..., където превозното средство е попаднало в необезопасена част на
пътното платно с голям разлив на моторно масло. При опит да спре, водачът губи контрол
върху автомобила си, качва се на бордюра и настъпва удар с намиращите се отдясно кофа за
боклук и предпазно колче. От представения механизъм на ПТП вещото лице е достигнало до
извода, че щетите по лекия автомобил се намират в пряка причинно – следствена връзка с
настъпилото на 20.08.2019г. произшествие. Вещото лице е констатирало, че стойността,
необходима за възстановяване на превозното средство към датата на ПТП е 4091.53 /четири
хиляди деветдесет и един лева и петдесет и три стотинки/, както и обичайните разноски за
ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП . в границите 15,00-25,00лв.
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира от правна страна следното:
3
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 и чл. 45 ЗЗД.
Встъпването в правата на увреден от страна на застраховател, който го е обезщетил в
изпълнение на поети с договор за имуществено застраховане задължения, срещу
делинквента се обуславя от установяването на две групи факти: 1. наличие на валиден
договор за имуществено застраховане с увредения и плащането по него на обезщетение за
настъпили вреди, както и направени от застрахователя разноски за определяне на размера на
застрахователното обезщетение; и 2. възникнали права на увредения срещу причинителя на
вредите на основание - вредите да . причинени от деликвента, с негово виновно и
противоправно поведение или на основание - вредите да . причинени от деликвента, с
негово виновно и противоправно поведение при/по повод изпълнение/неизпълнение на
възложена работа, каквито . твърденията в настоящия случай. От събраните в хода на
производството писмени доказателства по безспорен начин се установява наличието на
договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане (застрахователна полица №
....), със срок, покриващ датата на настъпване на вредите. Налице е и извършено плащане от
страна на застрахователя към собственика на увредения автомобил, който факт не е спорен
между страните. Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и
причинноследствената връзка между него и причинените щети, се явяват неоснователни,
тъй като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението
по съдебната автотехническа експертиза.
Ищцовото дружество е застраховател по имуществена застраховка "Автокаско" на увредения
автомобил, който по време на действие на имуществената застраховка е попаднал в
необезопасен и несигнализиран участък с разлято масло на пътното платно, при което е
реализирал ПТП. Според чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението или неизпълнението
на тази работа. Ка.е се за уреден от закона случай на гаранционно-обезпечителна
отговорност за вреди, причинени виновно от другиго, за разлика от деликтната отговорност
за лични виновни действия по чл. 45 ЗЗД. Отговорността е обективна в смисъл, че тя не
произтича от вината на възложителя на работата, а от тази на изпълнителя на същата.
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя е необходимо наличието на 1.
правоотношение по възлагане на работа; 2. осъществен фактически състав от физическото
лице - пряк изпълнител на работата с необходимите елементи /деяние, вреда имуществена
и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина/;
и 3. вредите да . причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената
му работа - чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа,
чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и
други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на .мата работа, но . пряко свързани с него /така - ППВС № 9/1966 г. /.
По делото . събрани гласни доказателствени чрез разпит на свидетеля В. И. С., от които
съдът приема за установено и доказано по делото следното: Управляваният от него
автомобил ...., мисля буквите . „.“ ( застрахован при ищеца) се е движел по ..мият булевард е
4
бил наклон и започнал да приближавам светофара на ..., като се движел с абсолютно
минимална скорост около 5 - 10км/ч. При опит да спре на кръстовището, установил, че пътят
се пързаля и спирачките на превозното средство не се задействали и за да не удари
намиращия се пред него автомобил завил в локалната улица и ударил колата в
огражденията. - качил се на тротоара с ограничени колчета. Когато излязъл от колата
установил, че пътя е залят с машинно масло. В този момент се опитал да предотвратя
следващи произшествия, извадил триъгълника и започнал да отбивам колите за да не се
подхлъзнат и те. от хората в близкото заведение разбрал , че непосредствено преди него
минало камионче с варели, и като е спирал на светофара варелите . се плиснали и е разляло
маслото. Обадил се на полицията и на застрахователите. На „Телефон 112“ съобщил за
разлятото масло, с оглед да се вземат бързи мерки.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното, като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки
по несъмнен начин лип.та на вина на прекия извършител. Противоправността не подлежи на
доказване, доколкото изводът за наличието й не е фактически, а представлява правна
преценка на деянието, вредата и причинната връзка между тях от гледна точка на
действащите правни норми. Останалите елементи от фактическия състав трябва да се
докажат от претендиращия обезщетението, съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест. Когато отговорността на ответника по като възложител се
ангажира не за активно поведение на неговия изпълнител, а за бездействие-неизпълнение на
задължение за осъществяване на действие, то очевидно в основанието на исковата
претенция не се включва обстоятелството дали вредите . причинени от лице, имащо
качеството на изпълнител и дали това е станало виновно. В настоящия случай следва да се
установи дали ответникът е имал задължение да поддържа пътя и дали процесните вреди . в
причинна връзка с това неизпълнение.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 КЗ ищецът, заплатил обезщетението за причинените
вреди, има право да иска възстановяването им от този, който виновно ги е причинил. Не е
спорно между страните, че процесният участък е част от общински път по смисъла на чл. 3,
ал. 3 от Закона за пътищата, поради което и на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 ЗП
ответникът .... е длъжен да осъществява дейностите по управлението му. Нейно задължение
е, с оглед разпоредбата на чл. 13 ЗДвП е да означи необезопасен участък с необходимите
пътни знаци с оглед предупреждаване на участниците в движението.
Общината като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП чрез
своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. В конкретния случай
именно бездействието на последните по необезопасяването на пътя е довело и до
неизпълнение на задължението по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП, поради което и на основание чл.
49 ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди, свързани с
неизпълнение на задълженията на неговите служители или други изпълнители /решение №
15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г. на ВКС, І ТО/.
Инцидентът е резултат от попадането на прясно разлятото на пътното платно масло от
5
неизвестен автомобил, което събитие .мо по себе си е чрезвичайно и непредвидимо,
настъпило непосредствено преди инцидента /доколкото и свидетелите и .мия ищец твърдят
петното да е било от прясно разлято масло/, за което служителите на общината не . знаели и
не е било възможно да узнаят при лип.та на сигнал, служителите по поддръжката на
пътищата не . в състояние да предвидят случайното изливане на автомобилно масло върху
пътната настилка и при лип. на знание за такова събитие не биха били в състояние да
предприемат съответните действия за отстраняването му и предотвратяване на евентуални
вреди за участниците в движението. При това положение не е налице противоправно
бездействие на служители на общината, като случаят би бил различен, ако изливането на
маслото е било доведено до знанието им и мерки не . били предприети или . късно
предприети или недостатъчно адекватни. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна, но за да
бъде тя ангажирана, следва лицето, осъществяващо работата, виновно да е причинило вреда
другиму. Доколкото се ка.е за непредвидимо събитие, за което служителите на общината не .
могли да узнаят своевременно, не е налице виновно и противоправно бездействие и
презумпцията за вина е опровергана. С оглед на това не . налице предпоставките за
ангажиране отговорността на ответната община. /Така Решение № 117/10.07.2019 г. по
в.гр.д. № 188/2019 г . по опи. на Апелативен съд Пазарджик, ГК/. Служителите на
общината,осъществяващи дейности по поддръжка на пътищата не . в състояние да
предвидят случайното изливане на автомобилно масло върху пътната настилка и при лип. на
знание за такова събитие не биха били в състояние и да предприемат съответните действия
за отстраняването му и предотвратяване на евентуални вреди за участниците в движението /
Така Р Е Ш Е Н И Е № 117 от 10 юли 2019 г.по в.гр.д. № 188/2019 г. по опи. на
Пловдивски апелативен съд/.
С оглед горното съдът приема, че презумпцията за вина е оборена.
Безспорно е установено по делото, че разливът на маслото е станало непосредствено преди
процесния инцидент, поради което ответникът не би могъл да бъде .нкционирал за лип. на
действия, макар да е нормативно задължен за тях, тъй като логически и житейски, дори и да
бе информиран, за което няма данни по длеото, същият не би могъл и да предприеме
каквито и да било действия, годни да доведат да различен резулатат, за времето между
разлира и настъпилия инцидент.
С оглед изложеното, същият се явява неоснователен и като такъв – следва да се отхвърли.
С оглед неоснователността на главния иск, Съдът не следва да се произнася по обратния иск,
предявен от ответника.
Воден от гореизложеното Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ подадения иск от . против .с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ вр. с
чл. 49 ЗЗД, вр. 45 ЗЗД за осъждане на ответника .... да заплати на ищеца . сумата в размер на
4 031.19лв. /четири хиляди тридесет и един лева и деветнадесет стотинки/, представляващи
6
имуществени вреди по МПС .. застраховано при ищеца, настъпили в резултат на
реализирано на 20.08.2019г. ПТП в гр. ......, в резултат на необезопасен и непочистен участък
от пътя, в това число и ликвидационни разноски в размер на 25лв. /двадесет и пет лева/,
ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба,
05.10.2024г., до пълното изплащане на дължимите суми, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА . да заплати на .... с ЕИК .... с адрес .., юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв., разноски, сторени в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивн жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7