Р Е Ш
Е Н И Е №75
гр.Добрич
27.05.2019 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД......
ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на двадесет и първи май
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
при секретаря БИЛСЕР МЕХМЕДОВА-ЮСУФ………….............. и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева..........Т..д.№314
от 2018 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от „***“ЕООД ,ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление-с.Г.,Стопански двор,дестилерия,представлявано от
управителя Р.Б.И.,чрез адв.Д.А.,ВАК,съдебен адрес ***,офис 3 срещу ЗП Б.Б. ЕГН ********** *** ,представляван от Б.Г.Б.,с
цена на обективно съединените искове сумата от 30 150 лв.-стойност на
платено на отпаднало основание и сумата от 2 710 лв.-лихва за забава за
периода от 10.11.2017г.до 28.09.2018г.,с правно основание чл.55 от ЗЗД във вр.с
чл.86 от ЗЗД.
Исковата молба е допустима и
редовна,родово и местно подсъдна на Добрички окръжен съд.
В срок ответникът не е подал писмен отговор по
депозираната искова молба.
В исковата молба се излагат
следните обстоятелства:
През месец юли на 2017г. ищецът е
договорил с ответника да закупи от него
3 967,857 кгр.изсушен лавандулов цвят на стойност сумата от
49 995 лв.
На 21.06.2017г. ответникът
изпратил на ищеца ф-ра №**********/21.07.2017г.Договорено било ищецът да отиде
със собствен превоз в стопанството на
ответника в с.Горняк,общ.Г.Тошево,за да получи стоката.
На 31.10.2017г. по банковата
сметка на ответника е преведена сумата от 49 995лв.
На 08.11.2017г. ищецът посетил
стопанството на ответника,за да вземе стоката,а той му отговорил ,че не може да
му я предаде,защото я продал на трето лице и обещал да върне получената сума.
На 10.11.2017г. ответникът издал
кредитно известие№********** към ф-ра №**********,като на 14.11.2017г.върнал на
ищеца само сумата от 19 845,00лв.
Остатъка от 30 150 лв.не е
върнал и до момента на завеждане на исковата молба.
Тъй като ответникът не е изпълнил
задължението си за предаване на стоката по договора,ищецът е развалил същия,за
което е издадено цитираното кредитно известие от 10.11.2017г.
Гореизложеното налага извода,че за
ищеца е налице правен интерес да претендира осъждането на ответника да заплати
исковата сума,на основание чл.55 от ЗЗД-неосъществено основание.
Обективно е съединен и иск за
мораторна лихва на стойност 2 710лв.,представляваща обезщетение за
забава,считано от 10.11.2017г. до 28.09.2018г.Правното основание на претенцията
е чл.86 от ЗЗД.
По делото е назначен особен
представител на ответника,който оспорва основателността на иска,като твърди,че
на продавача не е отправена покана за разваляне на договора,придружена с
изявление за определяне на подходящ срок на изпълнение.
Окръжният съд,като се запозна с
доказателствата по делото,както и със заключението на допуснатата и изслушана
съдебно икономическа експертиза,прие за установено следното:
По делото е представена ф-ра
№********** от 21.07.2017г.,обективираща сключване на договор за търговска
продажба на лавандулов цвят на стойност 49 995 лв.,както и потвърждение за
плащане въз основа на издадената фактура от 31.10.2017г.На 10.11.2017г.е
издадена ф-ра №********** за стойността на стоката,с отбелязано основание- „върнат
лавандулов цвят „на стойност 49 995 лв.
От заключението на допусната
съдебно икономическа експертиза се установява,че при ищеца издадената ф-ра
№********** от 21.07.2017г. е осчетоводена по сметка 304“Стоки“-доставка
–покупка и по сметка 401 „Доставчици“ –задължение към ответника в размер на 49
995 лв.
Кредитно известие
№**********/10.11.2017г.сторнира записването по сметка 304“Стоки“-доставка –покупка и по сметка 401
„Доставчици“ .
Стойността на стоката е преведена
на ответника на 31.07.2017г.,а по издаденото кредитно известие е върната сумата
от 19 845 лв.-на 14.11.2017г. Към момента на завеждане на делото задължението
на ответника към ищеца е в размер на сумата от 30 150 лв.,а размера на
лихвата за забава за периода от
10.11.2017г. до 28.09.2018г. е сумата от 2 705,13 лв.
Предвид липсата на подаден в срок
отговор на исковата молба съдът приема за доказани твърденията на ищеца в
исковата молба,а именно,че на 08.11.2017г. е отишъл в стопанството на ответника
да вдигне стоката,но последният му е отговорил,че не може да осъществи
доставката,тъй като вече е продал лавандулата на трети лица.Тези твърдения не
бяха оспорени в хода на съдебното дирене.В тяхна подкрепа е и издаденото
кредитно известие от 10.11.2017г.за стойността на лавандуловия цвят,който е
следвало да бъде продаден на ищеца по делото.След като е констатирана
невъзможността за изпълнение, е допустимо и с подаване на исковата молба ищецът
да развали сключения между страните договор.При отпадане на интереса от
изпълнението,както и предвид очевидната невъзможност за изпълнение ,не се дължи даване от изправната страна на
подходящ срок за изпълнение по сделката-чл.88 ал.2 от ЗЗД.
Предвид това сумата от 30 150
лв.-невърната част от продажната цена се дължи като получена без основание-при
отпаднало основание,а именно развален
договор за покупко –продажба на лавандуловия цвят,материализиран в издадената
от ответника ф-ра №********** от 21.07.2017 г.Дължи се и лихва за забава за
претендирания в исковата молба период,на основание чл.86 от ЗЗД.Според вещото
лице лихвата е в размер на сумата от 2 705,13лв.,за която искът подлежи на
уважаване,а за разликата до 2 710
лв.искът е недоказан и следва да се отхвърли.
Дължат се направените от ищеца
съдебно деловодни разноски,а именно 4 980,20 лв.,съгласно представения списък
на разноските,а съобразно уважената част от иска 4 979,24 лв.
Водим от горното Окръжният съд,
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА ЗП Б.Б. ЕГН ********** *** да заплати на „***“ЕООД
,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-с.Г.,Стопански двор,дестилерия,представлявано
от управителя Р.Б.И.,чрез адв.Д.А.,ВАК,съдебен адрес ***,офис 3 сумата от 30 150 лв./тридесет хиляди сто и петдесет
лева/,неоснователно получена сума по ф-ра №********** от 21.07.2017г.,преведена
при отпаднало основание,ведно със законна лихва ,считано от 28.09.2018г.до окончателното издължаване на
главницата,както и сумата от 2 705,13 лв./две хиляди седемстотин и пет
лева и тринадесет ст./-лихва за забава за периода от 10.11.2017г.до
28.09.2018г. и съдебно деловодни разноски в размер на 4 979,24лв./четири
хиляди деветстотин седемдесет и девет лева и двадесет и четири ст./
ОТХВЪРЛЯ иска в частта за
обезщетение за забава над присъдения размер до сумата от 2 710 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: