№ 1865
гр. Варна, 06.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря С.ея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100102481 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Р. Н. Л., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. В. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът И. М. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично. Представлява се от адв. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът А. В. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично. Представлява се от адв. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Н. Н. А., редовно призован, явява се лично.
Съдът извърши справка с личната карта на ответника И. М. К., след което му върна
същата.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в заключението на вещото лице Н. А. се посочва, че е
издадена заповед на 11.09.2024 г. на Кмета на район „А.“, с която се нарежда да бъде
премахнат незаконен строеж, основен ремонт и преустройство на Апартамент 2, находящ се
в гр. Варна, ул. „Н.Ц.“ **, ет. *, която е предмет на обжалване пред Административен съд -
Варна.
1
Адв. Г.: Това е вярно. Има издадена такава заповед. Оспорена е по съответния ред и
вещото лице е посочило номера на делото. От клиентката ми А. И. разбрах, че по „Вайбър“,
призовкарката й е изпратила уведомление, тъй като има указания, които трябва да се
изпълнят.
Факт е, че има такава заповед и тя е предмет на Адм. дело № 2630/2024 г.,
заседанието, по което е насрочено за 21.03.2025 г.
Адв. Т.: В предходно съдебно заседание мисля, че представих заповедта.
Адв. Г.: Доста се колебаех, обсъждах с моите клиенти и ми се струва, че настоящото
дело трябва да се спре. Въпросът ще бъде преюдициален по претенциите по насрещния иск.
Възможно е и да не е преюдициален при положение, че се установи, че нещата са правени
със знанието, съгласието и по разпореждането на ищеца. Така, или иначе е важен въпроса.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
30486/28.11.2024 г. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Н. Н. А.: 47 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – оценителна експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице А.: Съставени са приложения, които са неразделна част от заключенето.
Във връзка с Приложение 1, приемам, че са извършени като процедура по отделни пера, тъй
като за ремонта на даденото помещение са необходими всички тези, които са описани като
ремонтни дейнсти. Съответно, като стойности съм посочил това, което е в отговор на
ответната стрА., но нямат абсолютно всички разходно – оправдателни документи. Поради
това съм посочил в заключението, че приемам по- ниска стойност предвид това, което съм
разчел от разходно – оправдателните документи като ремонтни дейности.
Приложение 2 обективира извършените СМР и разходно – оправдателните документи
за тях. Те възлизат на 53 058 лв. В тази стойност не е включена стойността, която съм дал за
онези СМР, които са извършени, но за които няма разходно – оправдателни документи. То е
само на база на документи, които съм прегледал всички като стойност, плюс допълнение за
труд, за който няма посочен документ.
За онези СМР, за които не съм намерил разходно – оправдателни документи, но те са
действително извършени, няма стойност. Давам за пример: за шпакловка на стени с гипсова
2
мазилка има съответно покупка на гипсова мазилка, пясък и цимент, но не може да се каже
дали покупката на тази фактура е за конкретната стая. Това не може да се установи, защото
има няколко такива фактури. Затова съм посочил, че приемам тези разходно –оправдателни
документи, които са приложени към делото, калкулирал съм стойността от тези документи,
но тя е по- ниска от общата цена за труд и материал, която е посочена от ответната стрА..
Количеството цимент и мазилка, посочено във фактурата е достатъчно да се шпаклова
и да се постави мазилка на стените. Другото важно нещо е цената на труда, която съм
посочил на стр. 11 от експертизата, защо я приемам, съгласно “Справочник за цените в
сторителството” за 2021 г. – материали спрямо труд съм посочил за различни довършителни
и ремонтни работи – зидарски работи, облицовъчни работи, мазачески настилки,
бояджийски работи, хидроизолация, топлоизолация и сухо строителство, както и ВиК и ел.
Посочил съм, че колкото са материалите, толкова обиктновено е цената на труда. Много
често, обаче е въпрос на договорка с майсторите и понякога труда излиза по- скъп. Аз го
приемам съгласно тази строителна книжка, защото няма разходно – оправдателни документи
за труда.
На стр. 11 от заключението съм посочил гр. д. 14989/2023 г., но е техническа грешка.
Трябва да е настоящото дело – 2481/2023 г.
В Районен съд – Варна не съм гледал дела със същите страни.
Вещото лице, на въпроси на адв. Т.:
Вещото лице А.: В окончателната стойност, която съм посочил в размер на 53 058
лева са включени разходите, които са направени за избата, както и тези за приземния етаж,
където е направен ремонт и са разширени баня и тоалет. Включени са и разходите, които са
направени за двора. Те са в размер на 1756 лв. – за почистване на двора и за изграждане с
бетонни блокчета на оградата. Разходите, които са направени за общи части съм ги
калкулирал на стр. 13, Приложение 1, т. 8. Включил съм цялата стойност, а не
съответстващата на идеалните части от общите части на сградата. Посочената сума е цялата
за общите части. Не съм калкулирал, че се пада ½ спрямо собствениците на сградата. Тази
сума е обща за целия покрив, без да са съобразени квотите на съсобствениците.
В окончателната цена, която съм посочил, са включени и разходите за ремонт на
кухнята, съответно преустройството на тази стая с усвояването на балкона. В отговора на
ответната стрА. и в Приложение 1 е посочено, че за кухненската част са използвани 8765 лв.
и за остА.лата част на дневната 22 000 лв. Тази сума е посочена съответно от ответната
стрА., като извършена, но на база разходно – оправдателните документи не може да се
докаже, че е тази сумата, която е използвА. за тези помещения. Това е така, защото крайната
сума, която аз получавам е 53 058 лв. с труда, а тотала на ответната стрА. е 77 000 лв. Ако
трябва да сме максимално точни, трябва да се направи съотношение 53 058 лева към 77 000
лв. и се получава 0,69%. Тази сума 22 774 лева, ако се умножи по този процент, се получава
не 22 774 лева, а 15 714 лв., което да приема аз, че е използвано за преустройството на
3
дневната. За кухнята, умножено с този коефициент по 0.69 се получава 6048 лева. Тези двете
суми са включени в общата сума от 53 058 лева. Сумата от 22 000 лв. за кухнята, аз ги
приемам за 15 700 лева, защото общата сума на материали и труд, аз я приемам на 53 058
лева за целия обект. Има представени документи, удостоверяващи труд за “Виденов”, за
монтаж на кухненската част, както и за поставяне на дограма. За остА.лите ремонтни
дейности няма приложени документи за труд. Аз използвам това съотношение, защото съм
приел друга сума, а не претендирА.та сума от ответниците. Затова правя един коефициент –
53 058 лева към 77 000 лева и с този коефициент умножавам тази приета сума за дневната.
Сумата от 53 058 лева половината е за труд, половината за материали.
По т. 5, където е поставена задача да се посочат вещи, които могат да се отделят без
да им се нарушава целостта, съм посочил климатик и бюфет, скрин и гардероб. В
Приложение 1, на стр. 11, Климатикът “Мидея” не съм го включил, защото няма разходно –
оправдателен документ за него.
Щорите на стр. 4, плафон с дистанционно на стр. 5, стени, рафтове, 2 броя конзоли на
стр. 5, плот за вграждане на стр. 7, микровълнова печка, уреди за вграждане и др., за
движимите вещи имаше някой от документите, които са нечетливи, а други например,
покупки на стоки от “ЕМАГ”, където има стойност, но не пише за какво е. “ЕМАГ” е
интернет магазин за движими вещи. Тези стойности, които са в част от разходно –
оправдателните документи не съм ги включил към изчисленията, тъй като те са движими
вещи. Следователно, след като не съм ги включил, няма смисъл да ги махам от подвижните
вещи. Тези вещи, които адв. Т. изброи на стр. 4, 5 и 7, са вещи, за които не съм намерил
разходно – оправдателни документи и тяхната стойност въобще не е посочена в
заключението.
При определяне на увеличената стойност на имота, съм взел предвид само стойността
53 058 лева, но не съм калкулирал разходи за премахване.
В Приложение 2, съм посочил във втората таблица „допълнително представени
оригинали“. Впоследствие ми бяха предоставили отделна папка с оригинални документи,
откъдето тези посочени тук бяха нечетливи в приложените към делото. Затова съм ги взел от
оригиналите и съм ги описал в табличка, които също съм приел. Представените ми
оригинали са част от делото, просто от Деловодството на съда не ми бяха дали тази папка и
впоследствие я взех и приложих тези документи. Тези оригинали съответстват на
представените копия с исковата молба. Просто, част от представените с исковата молба
документи бяха нечетливи и след като се сдобих със съответната папка с оригиналите,
приложих и тези документи.
Вещото лице, на въпроси на адв. Г.:
Вещото лице А.: Огледах състоянието на имота в момента. Посетих жилището
няколко пъти. Доколкото разбирам, въпросът на адв. Г. е, дали, ако се вземе предвид
качественото изпълнение на довършителните работи, дали ще е на същата стойност или на
4
по- висока спрямо цените на строителството и стандартите. По принцип да, но не може да се
каже абсолютно точно колко, тъй като това не ми е била задачата, а на база на
представените документи. На база представените документи, толкова излиза. Аз виждам, че
е изпълнено качествено с доста добро изпълнение и висококачествени материали, но на база
на документите цифрата е тази. Според мен, може да е по- високо, но на база на
документите я приемам 53 058 лв.
Увеличената стойност на имота е съгласно А.лози, които съм ползвал на подобни
обекти в района, които са по снимков материал на А.лозите, също след ремонтни дейности и
с подобрения. В тази стойност, която съм получил – 264 900 лв. влизат и тези подобрения,
които са извършени. Вече без подбернията е 211 842 лв., тъй като от получА.та сума вадя
53 058 лв. Стойността, на която жилището би се продало към настоящия момент е 264 900
лева, което е с направените подобрения. Без подобренията съм го сметнал, като от
изчислената стойност съм извадил СМР, които са направени. Това е увеличената стойност,
защото за мен, ако даден човек закупи недвижим имот, който е за основен ремонт за 50 000
лв. и е вложил 30 000 евро допълнително, не трябва да смята, че имотът му ще струва 80 000
евро, при положение, примерно, че това са едни 40 кв.м. По обратен ред, като се сметне на
кв. метър, се получава много по- висока стойност спрямо пазарната на недвижимите имоти, с
вложените материали. От тази гледна точка, методологията, по която смятам, че трябва да се
направи, е първо да се гледат А.лози, които са с подобрения, както е към настоящия момент
обекта, след което да се сметне без подобренията, просто се изваждат тези СМР, които са
вложени на база на разходно – оправдателните документи.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – оценителната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 30486/28.11.2024 г. на вещото лице Н. Н. А..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирА. от вещото лице Н. Н. А. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 1200 /хиляда и двеста/ лева на 1500 /хиляда
и петстотин/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Н. Н.
А. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
1200 /хиляда и двеста/ лева на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 1500.00 /хиляда и
петстотин/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в
размер на 1200 лева /изд. РКО за 1200 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците по делото – И. К. и А. И. в десетдневен срок от днес да
довнесат сумата от 300.00 /триста/ лева, сума представляваща увеличен размер за
възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на ответниците да представят доказателства за довнесен депозит в размер
на 300.00 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрА. принудително
по реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
Н. Н. А..
Адв. Г.: Оспорвам експертизата. Същата не би следвало да бъде приета, защото не
съдържа пълни и точни отговори на зададените въпроси. Считам, че би следвало да бъдат
формулирани въпросите към вещото лице по следния начин: относно стойността на
извършените подобрения, каква е стойността им според техния вид, обем и качество в
процесните помещения.
Моля да бъде изготвена повторна съдебно – оценителна експертиза, но въпросите да
бъдат формулирани така, че да стане ясно, каква е стойността на подобренията и каква е
увеличената стойност на имота, като се съобразят пазарните цени. От това, което чухме от
вещото лице, то влезе директно в противоречие само със себе си. То казва, че примерно,
може да си вложил 5 лева, но имота обикновено се увеличава с повече от 5 лева. Примерно,
както казва вещото лице, са вложени 10 000 евро в имот, който е закупен за 40 000 евро, като
за основен ремонт, но пазарната му стойност вече не е 40 000 плюс 10 000 евро, т.е. 50 000
евро, а е повече, тъй като такива са обикновено пазарните условия. Предполагам, че се има
предвид време, нерви и т. н.
Искам експертиза, където въпросите да бъдат формулирани по следния начин: каква е
стойността на извършените подобрения по пазарни цени, съобразно описанието по вид, обем
и качество, в съответствие с обстоятелствената част на насрещния иск.
Ние сме представили документи, които сме имали и сме запазили. Това са отношения
между майка и дъщеря.
Смисълът на нашия въпрос е да намерим стойността на вложените средства и каква е
6
увеличената стойност на имота, без да се взимат предвид разходно – оправдателните
документи, които са представени. А нека все пак да се вземат предвид и документите, които
ги има, те са налични и са някакъв ориентир.
Твърденията ни са, че сме вложили 77 000 лв. и искаме, или увеличената стойност,
евентуално стойността на разходите, които сме направили. Ние трябва да видим всъщност,
колко е стойността на тези разходи. Ние представяме частично някакви разходно –
оправдателни документи, но нямаме разходно – оправдателни документи за всички СМР.
Адв. Т.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да допусне повторна съдебно – оценителна експертиза със
задача идентична на първоначалната, ведно с поставения от адв. Г. въпрос, свързан с
изготвяне на вариант 2, в който вещото лице да посочи вида и обема на действително
извършените СМР и тяхната стойност, без да взема предвид разходно – оправдателните
документи, както и да даде заключение, каква е увеличената стойност на имота с и без тези
подобрения.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно – оценителна експертиза, вещото лице по която след
запознаване с материалите по делото и оглед на недвижимия имот и друга документация, да
отговори на следните въпроси:
1./ колко сгради съществуват в дворното място ПИ с идентификатор ***.***.**, в
който случай да се индивидуализира всяка една от тях с посочване вида на постройката,
административен адрес, ако има такъв, точно местонахождение, посочване на имота, в който
е изградена тази постройка, идентификатор на сградата, етажност на сграда с
идентификатор № ***.***.**.1, застроена площ на жилището на втория етаж, вътрешно
разпределение на помещенията, съседни сгради, ако има такива и да се отрази на изготвена
от вещото лице скица. Да се индивидуализират избените и таванските помещения;
2./ извършени ли са посочените СМР във всяко едно от помещенията и в двора. За
всяко помещение по отделно и за двора, в табличен вид да се отразят действително
извършените СМР. В отделна колона към всяка таблица да се посочат фактурите, които са
относими към съответните СМР и тяхната стойност;
3./ извършени ли са сочените в отговора на насрещната искова молба преустройства в
едно от помещенията в жилището в съответствие със строителните правила и норми. Да се
посочи стойността на тези преустройства;
4./ каква е увеличената стойност на имота с и без подобренията към деня на изготвяне
на заключението;
5./ каква е увеличената стойност на имота с и без подобренията към деня на изготвяне
7
на заключението, като се съобразят онези вещи които могат да бъдат премахнати без да се
наруши целостта им във всяко едно от помещенията и двора
6./ вещото лице да изготви вариант 2, в който да посочи вида и обема на действително
извършените СМР и тяхната стойност, без да взима предвид разходно – оправдателните
документи, както и да даде заключение, каква е увеличената стойност на имота с и без тези
подобрения.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на задачата по допуснатата повторна съдебно –
оценителна експертиза в размер на 1500 лева, вносим в 10- дневен срок от днес от
ответниците, с представяне на доказателство за внасянето му.
ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ на вещо лице по допуснатата повторна съдебно – оценителна
експертиза, съдът ще се произнесе в закрито заседание, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Съдът намира, че данните съдържащи се в изготвеното заключение на съдебно –
оценителната експертиза и изявленията, направени от процесуалните представители на
страните, налагат съдът да изиска от Район „А.“ Заповед № КС – 225А – 12/11.09.2024 г. на
Кмета на Район „А.“, както и информация за предмета, страните, датата на образуване и
движението на адм. дело № 2630/2024 г. по описа на Административен съд – Варна за
преценка наличие на основание за спиране на производството по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА Заповед № КС – 225А – 12/11.09.2024 г. на Кмета на Район „А.“ от
Район „А.“ при община Варна.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Административен съд – Варна за предмета,
страните, датата на образуване и движението на адм. дело № 2630/2024 г. по описа на
Административен съд – Варна.
Адв. Т.: Твърдя, че жилището е било занемарено, но годно за обитаване, без особени
инвестиции.
Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Адв. Г.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
8
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ищеца свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Е. В. И.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Е. В. И. – 43 г., разведена, неосъждА., български гражданин, без дела със страните по
спора. Дъщеря на ищеца Р. Н. Л. и сестра на ответника А. В. И.. Предупредена за
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят И.: Дъщеря съм на ищеца Р. Н. Л. и сестра на ответника А. В. И..
Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят И.: Живяла съм в жилище, намиращо се на втория етаж, на ул. „Н.Ц.“, за
около 5-6 месеца от октомври 2021 г. до май 2022 г. Там ме допусна майка ми Р. Л.. В
началото живях горе на втория етаж, после слязох на приземния и след това през месец май
2022 г. си заминах. Там живеех с детето си. В посочения период на втория етаж не е имало
ремонт. Преди това предполагам, че е имало. Преди този период съм ходила в жилището,
когато вуйчо ми беше жив. Имаше разлика в състоянието на жилището, когато вуйчо ми
беше жив и когато отидох да живея в него през месец октомври 2021 г., но аз бях ходила там
последно през 2008 г. Запозната съм, че сестра ми прави ремонт на втория етаж, защото
комуникирахме още преди да се върна в България. Ремонтът на приземния етаж го правих
аз. На втория етаж, преди ремонта имаше поставено дюшеме, а сега са сложили теракот.
Терасата е избита. Има направени окачени тавани, чисто е, шпакловани са стените,
боядисани са. Направено е освежаване на стените и е стА.ло уютно и ново. Пред 2008 г.
състоянието на жилището беше нормално за живеене, но не беше този лукс. Майка ми
допусна сестра ми в имота. Уговорката между тях беше, че майка ми допуска сестра ми в
имота, защото тя живее в Чехия, за да им помогне, да не плащат квартира. Съответно този
имот трябваше да бъде продаден в един следващ момент. Трябваше имотът да бъде освежен,
но не и да се прави такъв лукс. Трябваше да бъде освежен с нормални условия за живот и в
един следващ момент да бъде продадено, за да могат да бъдат разделени парите между мен,
майка ми и сестра ми, както направи майка ми с другия апартамент. Жилището трябваше да
се освежи от този, който живее в България, тъй като майка ми живее в Чехия, а аз бях в
9
Италия по него време. Под освежаване, се е имало предвид да се пребоядиса, да се почисти,
все пак вуйчо ми е починал, а е сам ерген. Беше ми казано от сестра ми, че вуйчо ми е остА.л
доста време в жилището след смъртта си, но аз лично не съм видяла. Трябваше жилището да
се изчисти, да се боядиса, да не става лукс, за да може да се продаде. По принцип майка ми
трябва да плати освежаването и тя съответно е помогнала. Когато съм се чувала с нея по
телефона, знам, че тя е пращала някакви суми от Чехия по нейната сметка към „ДСК“ в
България, за да се помогне. Предполагам, че мака ми и сестра ми са поддържали връзка по
време на освежаването и ремонтните дейности. Когато се върнах от Италия и отидох да
живея на втория етаж, жилището беше освежено. Вече беше направено всичко, каквото са
правили. Не е имало уговорки сестра ми да придобие собствеността върху жилището. Към
момента със сестра ми не комуникираме, тъй като не се разбираме. Направиха ми малко
бели докато живях там и реших да изляза на квартира. Знам, че майка ми е дала на сестра ми
сумата около 6000 лв. – 7000 лв. и когато е идвала тук може да е давала нещо на ръка, но аз
не съм била свидетел. Майка ми дойде в България през 2022 г., когато аз й намерих квартира
до мен. След това дойде през 2023 г. и през 2024 г. Идва си редовно в България. Майка ми не
живее в жилището на втория етаж на ул. „Н.Ц.“, защото не е допусната.
Свидетелят, на въпроси на адв. Т.:
Свидетелят И.: Питате ме дали след като майка ми е била тук през 2019 г., след
погребението на вуйчо ми и се е върнала в Чехия, дали имам данни да са продължили
действия по осъществяване на намерението за продажба на имота. Както казах, аз бях в
Италия и комуникирах редовно и със сестра ми и с майка ми. Майка ми е била тук и после е
заминала. Знам, че е имала някакви връзки с агенции за продажби, но дори тя лично е
отказала една агенция, защото сумата била малка, след като е открила, че и земята е била
платена от вуйчо ми. Сестра ми е отказала офертата на агенцията. Имало е предложение на
агенция, да закупи, или е имало купувач, но не мога точно да уточня и сестра ми е отказала
да продаде жилището, защото сумата им се е струвала ниска. Нито майка ми, нито сестра ми
са ми споделяли, че майка ми ще прехвърли собствеността върху жилището на сестра ми.
Знам, че майка ми иска да продава тази къща, за да раздели парите на три. Сумата, която
казах, че майка ми е дала на сестра ми за освежаването, майка ми я е изпратила по банков
път от Чехия по нейната сметка в Банка „ДСК“ в България. След това сестра ми ги е теглила
с пълномощно.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят И.: Не знам точно за какво са използвани парите, които майка ми е
пращала на сестра ми. Знам, че е пращала парите за ремонта. Знам и за заема на вуйчо ми, за
който спомена адв. Г.. Знам, че сумата, която майка ми е пратила е около 6000 лв. – 7000 лв.,
но не съм ги видяла с очите си. Не знам дали е имало други суми. През лятото на 2019 г. не
съм била в България. Не съм присъствала лично на разговорите и уговорките между майка
10
ми и сестра ми, но комуникирах с тях по телефона. Тогава майка ми ми каза по телефона, че
иска да продава имота и вече има някакви уговорки с тази агенция, която споменах, която
впоследствие сестра ми отказва, защото им се виждат много малко парите. Знам, че се
търсеше начин имота да бъде продаден. Знам, че са гледали за агенции, за да могат да
продадат и са сравнявали цени, кой, какво ще им предложи. Това е през 2019 г. След това
също знам, че майка ми има намерение да продава тази къща. Тя изобщо не беше допусната
до къщата си след това. Както казах, през месец юли 2019 г. майка ми се е прибрала в Чехия
и съответно аз после не съм била в България и не мога да кажа с точност дали е пускала
обяви или е водила някой на оглед. Не ми е известно дали след месец юли 2019 г. майка ми е
подавала обяви или се е опитвала да продава имота. Както казах, майка ми допусна сестра
ми да живее в жилището, за да й бъде помогнато. Каза й, че може да живее в жилището,
докато то бъде продадено, за да не плащат квартири. Както казах, последно бях в имота през
2008 г. Майка ми каза на сестра ми да направят обитаем имот, като под обитаем се има
предвид освежаване на стените, едно евентуално боядисване, да се изчисти, защото вуйчо
ми е стар ерген и е нормално да бъде мръсно и да бъде малко по- занемарено, но не и да се
правят луксозни окачени тавани, да се избиват тераси и т.н. През 2019 г. в имота е имало ток.
След това сестра ми е решила да сменя инсталации, защото, както казах вуйчо ми е стар
ерген и не е правил много подобрения, но ток си имаше. Винаги е имало ток и вода. Не знам
дали е имало топла вода.
Аз се прибрах в България през 2021 г. Прибрах се, защото през 2021 г. имам развод в
Италия. Майка ми не ми е поръчвала да правя ремонт на приземния етаж. Не ми е
поръчвала нищо да правя. Там наистина беше доста зле и всичко трябваше да се прави
отначало и аз го направих. Направих ремонт на приземния етаж, за да мога да живея там с
дъщеря ми, за да съм отделно. Все пак сестра ми си има семейство, а аз съм с дъщеря ми и
няма смисъл да се гъчкаме. Отидохме да живеем там, защото след като има ремонт и долу,
още повече се вдига цената. Долу не беше изобщо възможно да се живее. Никой не е имал
задължение да освежи приземния етаж. Това са договорки между мен и майка ми за долу, но
аз знам, че тя иска да продава. Това беше една временна ситуация. Майка ми ми разреши да
правя ремонт на приземния етаж, но аз не съм правила, кой знае какви луксове там, освен да
сложа гранитогрес и баня, за да стане нормално за живеене. Когато отидох в жилището, на
приземния етаж нямаше никакъв направен ремонт. Бяха сменени единствено дограмите,
които съответно после платих на сестра ми. Използваше се като килер, в който да се слага
всичко излишно.
Аз имах уговорка с майка ми да направя ремонт на приземния етаж, защото не мога
да остА. вечно на етажа. Искам да си бъда отделно с детето. Нямам уговорка с майка ми за
срок, в който да живея на приземния етаж, но знам, че ще бъде продадено впоследствие. Не
съм чувала и не съм говорила с майка ми, че етажа на който е сестра ми ще остане за нея, а
приземния за мен. С майка ми такива уговорки няма.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
11
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: В.И.А., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
В.И.А. – 68 г., разведен, неосъждан, български гражданин, без дела със страните по
спора. Баща на ответника А. В. И.. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят Андреев: Баща съм на ответника А. В. И. и свидетелката Е. В. И..
Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Андреев: Р. Л. е моя бивша съпруга. С нея се виждаме, когато е идвала
тук и се чуваме много често по телефона. Брат й почина през месец март или април 2019 г.,
но не мога да си спомня точно. След като той почина, съм ходил в имота му на ул. „Н.Ц.“
**, ет. *. След смъртта му, Р. мисля, че през месец юни си дойде и направи пълномощно на
А., да вземе разрешение за строеж. Пусна ги да живеят там в нейната къща – в този имот на
ул. „Н.Ц.“. Освен пълномощното, мисля, че остави и дебитната си карта, защото аз съм
говорил с нея след това. Р. си мислеше, че те ще направят някакъв козметичен ремонт, за да
може да продаде къщата. Такава беше уговорката, да продаде къщата и да се разделят
парите между трите. Това го знам лично от Р.. Ходил съм в имота. Състоянието му беше
такова, както в приказката „събуваш се и влизаш вътре“. Имаше някой козметични ремонти
да се направят, но беше годно за живеене. Дограмата беше сменена с тази пластмасовата.
Брат й на Р. беше я сменил преди да почине. Покривът на жилището малко капеше. В стаите
подовата настилка беше дюшеме. Стените имаха тапети. Братът на Р. беше стар ерген.
Жилището беше поддържано, колкото може той да го поддържа. Той беше няколко години
по- голям от мен и жилището му беше поддържано, колкото може, все пак е на години.
Нямаше модерна кухня, но си имаше всичко и микровълнова фурничка, вградена печка,
хладилник и мивка. Актуалните ни отношения с А. са нормални. Аз нито съм се карал с нея,
12
нито нищо. Майка й ги пусна в имота, за да не плащали квартира и да извърши козметичен
ремонт на жилището. Козметичен ремонт означава примерно да се махнат тапетите, да се
боядиса, долу дюшемето да се изцикли и боядиса и т.н. Това Р. ми го каза, а и аз бях в имота,
ходил съм и видях още първия ден с А.. Доколкото знам, Р. е оставила и дебитната си карта
на А. и е пращала между 6000 лв. и 7000 лв. за козметичния ремонт, а А. е ходила да ги
тегли. Сега не съм ходила в имота. Последно отидох през 2021 г., когато си дойде Е.. През
пролетта на 2022 г., когато се развалиха отношенията им, аз престА.х да отивам там. Аз
говорих с А. и спрях да ходя, но нито сме се карали, нито нищо. Когато си дойде Е., аз
отидох в жилището. Състоянието му беше доста добро. Бяха купили кухненско обзавеждане
– вградена фурна и други работа и естествено легла. Във всекидневната подовата настилка
беше от дъски, но ги махнаха. Отдолу имаше сгурия за изолация, но и тя е махната и отгоре
бяха сложени плочки. А. дори не ме помоли за пари, други бяха думите, но аз ги пуснах
покрай ушите си. Изтеглих 10 000 лева потребителски заем и ги дадох на А., но не за нейно
лично ползване, а за са ремонт на жилището на Р.. Един вид й подарих парите. Не сме имали
уговорка тя да ми връща парите. Дадох парите за ремонт на жилището на Р., а не за лично
ползване на А.. С тях купиха доста работи. После, като взеха да събарят стени, изместиха,
отпред затвориха и сложиха итонг. Предполагам, че Р. е знаела за всички тези дейности,
както и за разбиването на стените и усвояването на терасата. Аз също съм ходил там,
присъствал съм и съм виждал всичко. Предполагам, че Р. е видяла жилището направено,
както го видях аз през 2021 г., но тя не е ходила там. Един път само е ходила, през 2022 г.
като дойде. Тогава тя ходи там, за да иска от А. свидетелството – акта за раждане, който й
трябва за документи за пенсиониране. Тогава А. й казала „Ще ти дам документите на
къщата, обаче, ако ми я препишеш цялата“. Оттам започват вече семейните драми. Не знам
дали Р. е видяла как жилището изглежда през 2022 г. Те ще кажат. Дали е влизала там, нищо
не ми е казала. Ходила е горе, влязла е, но…
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят Андреев: След смъртта на брата на Р., отидох за първи път в жилището
с А.. Полицията е издирвала наследници. Намерили са А. и тя е отишла там. Р. още отначало
искаше да продаде жилището и да раздели парите на три. Това беше още през 2019 г. След
това е говорила с мен, че иска да продаде къщата. На мен не е казала да пусна обяви за
продажба. От 2019 г. досега не се е променило намерението на Р. да продаде жилището на
трети лица. Аз бях там, когато се правеше първоначалното почистване на жилището. Тогава
брата на Р. беше починал. Чистенето е след смъртта му. Когато почиствахме, трупът му не
беше вътре, той вече беше погребан.
Когато Е. си дойде, тя извърши действия в имота, след като се сдърпаха двете сестри.
Е. се принуди да слезе в сутерена и там вече вложи пари и сама си го направи уютно. Аз съм
й помагал да се боядисат стените. Преди това се шпакловаха, долу се сложиха плочки. Е.
купи два климатика, но парите ги е дала на други. Купи бойлер, мивка, тоалетна и всичко. Тя
направи ремонта, защото я изгониха от втория етаж. Р. разреши на Е. да направи ремонта
13
долу. Какво като Р. ще продава имота, на улицата ли да стои Е.?
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ответниците свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Й. Н. К.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Й. Н. К. – 70 г., разведена, неосъждА., български гражданин, без дела със страните по
спора. Майка на ответника И. М. К.. Предупредена за наказателната отговорност в случай
на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят К.: Майка съм на ответника И. М. К..
Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят К.: През 2019 г. посетих жилището на ул. „Н.Ц.“ **, ет. *. Състоянието
му беше лошо и не ставаше за живеене. Още, когато влязохме видяхме, че входната врата се
беше разпаднала. В банята нямаше бойлер. Плочките бяха изпадали. Беше в ужасно
състояние. Опитаха се да включат електрожен ли, какво беше и инсталацията гръмна.
Имаше теч от тавА. в спалнята, където трябваше да спят. Ние с А. чистихме, в спалнята, в
детската и в другата стая имаше стара алуминиева дограма. В другите стаи не помня каква
беше. Спомням си, че дюшемето във всекидневната имаше изгнила дупка и те го подмениха.
Не мога да си спомня в кухненския бокс какво беше. Стените бяха за ремонт, бяха мръсни.
Не помня дали бяха шпакловани стените. Имаше някакви малки сини шкафчета, но не
помня с точност. Кухненският бокс беше малък. Не мога да си спомня всичко. През 2019 г.,
когато Р. бяха тук, И. и А. живееха на квартира. Те бяха отседнали в тях. Тогава, това си го
14
спомням много добре, а сме го и коментирали, че щяха да продават къщата. Р. беше казала,
нещо за агенция, че щяха да продават къщата, но не й хареса цената и им каза да се настанят
и да живеят там „Това си е ваше вече, отсега нататъка си е ваше“. Под думата „ваше“, ако ми
каже майка ми е ясно. Така го приеха и те. Зарадваха се. Отидоха да живеят там и започнаха
ремонта. Докато Р. още беше тук, заедно са ходили и аз един път присъствах там. Този
разговор се състоя пред мен. Ние с Р. много сме общували, както и по телефона, когато си
заминаха за Чехия. Р. много се радваше и казваше „Не се радвам толкова за А. и И., колкото
за децата да имат по една самостоятелна стая“. Това са разговори, които не могат да се
забравят. Казваше, че се радва за внуците, че ще имат по една стая. Първоначално искаше да
продаде имота, но не им хареса цената и каза „За тази цена няма смисъл, отивайте да
живеете там“. Те й казаха, че ще правят ремонт. Р. дори присъства тук, те бяха съборили и
започнаха от всекидневната. Р. още бяха тук, когато започнаха ремонта. Те бяха в тяхната
квартира, докато си заминат за Чехия. Не мога да кажа дали са уточнили ремонта. Те искаха
да си направят всичко и покрива да си направят и Р. го знаеше това нещо. Ние сме общували
с нея. Когато те си заминаха за Чехия, ние сме се чували по „Вайбър“. Обаче, след 3-4
години, когато сестра й се върна от Италия стА. някаква интрига и оттам се влошиха нещата.
Тя на мен ми се е обаждала по телефона и ми е казвала „Взимай си сина у вас“ и направо не
мога да разбера защо. Аз я изтрих, след като тя започна да ми говори по телефона такива
работи. До момента, в който Е. се върна от Италия, ние с Р. общувахме и всичко беше наред.
След това стА. интрига. Аз и Р. сме се чували и сме се виждали докато бяха в добри
отношения. Ние непрекъснато за празници сме се поздравявали. Р. знае всичко за това какъв
ремонт се прави, разбира се, че знае. Аз не съм ги посещавала чак толкова често в „А.“,
защото децата бяха повече при мен. Грижех се за момиченцето докато правят ремонт. Аз,
когато съм ходила в жилището и това, което съм видяла съм казала на Р.. Тя ми казваше
„Много се радвам. Радвам се за децата“. Разказвах й за това, което е направено, че е
направен покрива, че дюшемето е изциклено. Те разбиха дюшемето във всекидневната, но за
дюшемето в другите стаи извикаха майстори и го изциклиха. За шпакловката викат майстор,
инсталацията сменят. Всичко съм го казвала, което съм видяла и сме си говорили. Бяхме в
много добри отношения. До връщането на Е. в България, жилището вече беше готово.
Банята беше направена – всичко беше подменено: плочки, инсталация, сложен бойлер,
тоалетна чиния, мивка и то луксозна мивка. Банята и тоалетната са заедно. Стената беше
паднала, имаше някакво разделение в началото като го видяхме, но стената беше съборена.
В тяхната спалня, където живеят сега шпакловаха. Всичко направиха. От покрива мисля, че
беше паднало там, където е текло. Направиха вграден гардероб с дъски. Направиха
шпакловка и изцикляне на паркета. В спалнята на момиченцето също направиха всичко –
шпакловка, подмяна на инсталация, изцикляне на дъските и измазване. В дневната и
кухненския бокс първо имаха ламиниран паркет, след това е с гранитогрес направено. Също
шпакловки и подмяна на инсталация навсякъде е направена. В кухнята направиха вградена
кухня. Там, където усвоиха терасата им сложиха нова дограма. Усвояването стА. така, че
винкелите и стъклата бяха начупени. Под прозореца, както се усвоява тераса, Р. и Чеха бяха
тук. Даже Чехът събаряше и им показваше какво да направят. Чехът е мъжа на Р. Л..
15
Усвояването на терасата се случи през 2019 г. Те започнаха отвсякъде, разбиха къщата, за да
направят ремонта. Подмениха интериорните врати, защото бяха стари и изкривени.
Подмениха входните врати – тази долу на входа и тяхната за жилището, където живеят. По
двора, започнаха една ограда, но ги спряха. Изчистиха градината, защото беше буренясала.
Може би никой не беше влизал в нея поне 20 или повече години. Малкият ми син и негов
приятел почистиха още в началото. Когато А. и И. правиха ремонта, малкият ми син и негов
приятел почистиха градината. Рязаха дървета, дори като се прибраха бяха целите надрани.
Това поне съм го видяла. В градината нямаше как да си посееш нещо. Знам, че Р. е пращала
пари за банката на брат си, друго нищо не е пращала. Той дължеше около 4000 лв. и мисля,
че тези пари тя ги изплати. Моята банкова сметка, А. я ползваха. По моята банкова сметка,
само Е. изпрати 5000 лв., тъй като ме помолиха, защото я било страх да ги носи по летищата.
Аз смятах, че не върша нищо лошо. Дойдоха парите и аз й ги занесох.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят К.: Ремонтът на дневната и усвояването на балкона мисля, че беше през
2019 г. Те започнаха ремонта лятото и веднага започнаха всичко, дневната. Точно годината и
датата не ги помня. Аз вече казах, че Р. Л. и Чеха бяха тук лятото и тогава започнаха
ремонта. Тя не е споделяла с мен и не съм я чувала да казва, че те правят нещо, което не им е
разрешила. Тя много се радваше на всичко, което правят. Освен това, аз толкова много не
съм присъствала, че непрекъснато да се чуваме. Просто като се чуем съм споделяла. Тя също
ми е звъняла. Както казах преди малко, като видя, че нещо са направили й го казвам.
Например, й казвам, че правят покрива или нещо друго и тя много се радва. На първият
етаж никой не живее. Доколкото знам, там също бяха започнали някакви ремонти, но не мога
точно да кажа. Мисля, че смениха дограмата и беше подготвено за Е., но сега в момента
никой не живее там. Те просто искаха да го приготвят, но Е. каза, че се връща и започнаха да
й помагат и на нея. Доколкото знам, И. и инсталацията смениха и дограми сложиха. Аз не
съм влизала там и не съм видяла, затова няма да говоря. Само каквото съм чула от тях, това
казвам, никой не ми е показвал. Парите за ремонтите, за които говоря ги даваха И. и А.. Те си
имаха спестени пари и дори преди да отида съм им държала толкова пари, защото щяха да
си купуват жилище, но ги изхарчиха. Аз съм им помагала много, може би съм им дала над
20 000 лева. Брат му също му е помагал и естествено на него са му ги връщали. Аз не искам
да ми връщат на мен парите. Още, когато влязоха в жилището аз съм им дала 3500 лв.
първоначално. След това 700 лв. или 800 лв. за плочки за банята и така си продължи докато
си свършат ремонта. В дневната, при усвояването на балкона, не съм видяла, кой махна
основата на вратопрозореца за балкона. Знам, че те бяха тук и с Чеха бяха във
всекидневната, когато той им показа как да събарят и започнаха да събарят. Аз не съм
знаела, ако знаех, че ще стА.т такива работи, щях да стоя там всеки ден. Говоря за
всекидневната, където имаше вратопрозорец, но те го махната, за да се разшири с терасата,
както всички си усвоихме терасите.
16
Свидетелят, на въпроси на адв. Т.:
Свидетелят К.: Аз вече казах, че чух от разговора, че Р. каза „Ваше е“. Питате ме
дали съм чула, когато ще им прехвърли собствеността. Аз не мога да чуя всичко. Те с дъщеря
й си говорят, не мога да присъствам на всичко. Аз дори съм питала снаха ми, че хубаво
започват ремонт, но… и тя ми отговори, „Няма страшно, майка ми не може да ме излъже“.
От Р. не съм чувала кога ще прехвърли собствеността. Питате ме дали Р. е уточнила какво
значи „Ваше е“. Как да уточни? Всичко е тяхно, как да го разбера и аз не знам. „Всичко е
тяхно“, аз даже и думата я помня „Аз копче не искам от тази къща“. Как да го разбера и аз
не знам.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: И.М.И., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
И.М.И. – 42 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Илиев: Приятели сме с И. и А.. Ходил съм в дома им в „А.“. За първи
път отидох там през лятото, преди 4-5 години. Отидох за ремонти дейности на жилището, но
не срещу заплащане, а доброволно, приятелски – цигари, ядене, помагане и т.н. Трябваше да
направим гипсокартон, шпакловка, итонга на терасата. Имаше стар винкел, който висеше
отгоре и трябваше да се ремонтира. Беше много тежък, можеше да падне на някой на
главата. Гипсокартон правихме в антрето, в кухнята и вътре в стаите. Правихме и шпакловка
и боя. На терасата махнахме винкела, защото можеше да убие някой отдолу. Иззидахме
итонга и сложихме дограмата. Имаше стар бетонен парапет и го махнахме и подновихме с
итонг. Не сме усвоявали терасата, тя си беше усвоена, но беше в много отчайващ вид.
17
Терасата вече беше усвоена, ние отидохме да наредим блокчетата итонг. Другото желязо го
махнахме отгоре, старите винкели също и сложихме дограмата. Направихме шпакловка
отвътре. С друго мисля, че не сме се занимавали в жилището.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят Илиев: Моят приятел мисля, че щеше да прави плочките в банята, но
после май аз ги направих. Вече съм забравил. Мина много време и не мога да се сетя. Някой
път минавам толкова обекти и не мога да се сетя. Когато отидох, жилището беше в окаяно
състояние. Не ставаше за живеене. Имаше сгурия и въобще не можеше да се живее там.
Гледаш разбити стени, мръсни стени, пода от сгурия и кал. Абсолютно нищо нямаше вътре
и не ставаше въобще за живеене. Таванът беше в окаяно състояние. Не мога да си спомня
дали покрива беше здрав. Мисля, че имаше нещо и правих, но не мога да си спомня. Много
неща имаше за правене там. Не помня точно коя година правихме терасата, мисля, че беше
през 2020 г.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Адв. Т.: Прочетох в протокола от предходното съдебно заседание, че сте приели
Заповедта и щях да кажа да не я изисквате от Община А..
Съдът като съобрази, че Заповед № КС – 225А – 12/11.09.2024 г. е била приобщена в
предходно съдебно заседание намира, че следва да отмени определението, с което съда е
разпоредил да се изиска същата от Кмета на Район „А.“ при Община Варна.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в днешното съдебно заседание, в
частта, в която съдът е разпоредил да се изиска Заповед № КС – 225А – 12/11.09.2024 г. от
Кмета на Район „А.“ при Община Варна, на осн. чл. 253 от ГПК.
За изготвяне на допуснатата повторна съдебно – оценителна експертиза, делото
следва да се отложи за друга дата и час, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.02.2025 г. от 12:15 часа, за
18
която дата и час страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:17 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19