О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16.07.2020 год., гр. Лом
РАЙОНЕН СЪД ЛОМ, ІV-ти състав, на шестнадесети юли две хиляди и двадесета
година, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Й.
Като
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 2151/2019 год. по описа на съда, за
да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по иск с правно
основание чл. 26 ЗЗД, във вр. с чл.
3, ал. 4 ЗАЗ, предявен от „ЗЛАТИЯ АГРО“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Вълчедръм, ул. „Бенковски“ № 90, представлявано от управителя
К.Й.И. чрез пълномощника юрисконсулт
П.Ц.М., срещу
„КРАСИ” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София 1612, р-н „Красно село”, кв. „Лагера”
4, ул. „Балканджи Йово” № 9, х-л Женева, представлявано от управителя К.М.М.,
Е.Х.К. ЕГН ********** ***,
Г.Х.В. ЕГН **********,***,
М.Б.К. - В. ЕГН **********,***
С Разпореждане от 10.01.2020 г. е
постановено да бъдат изпратени на ответниците преписи от ИМ и приложенията за
отговор по реда на чл. 131 от ГПК.
В предоставеният срок ответникът
„КРАСИ” ЕООД, ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който прави възражение
за неподсъдност на делото пред РС – Лом и моли същото да бъде изпратено по
подсъдност на РС – София, който е компетентен
да разгледа спора съгласно нормата на чл. 105 ГПК. Посочва се, че дружеството
е със седалище гр. София, останалите ответници са с постоянен адрес ***, а
макар недвижимите имоти, предмет на договора за аренда да се намират в с.
Септемврийци, общ.
Вълчедръм, то искането за обявяване нищожност на договора не попада в нито една
от хипотезите на чл. 109 ГПК.
Съдът намира, че възражението за
неподсъдност е направено в преклузивния срок по чл. 119, ал. 2 ГПК, поради
което е допустимо.
Разгледано по същество се явява
основателно.
По силата на чл. 105 ГПК искът се
предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на
ответника. Чл. 109 ГПК урежда подсъдността по местонахождение на недвижим имот.
Според изр. 2-ро на тази разпоредба „По
местонахождението на имота се предявяват и искове за сключване на окончателен
договор за учредяване и прехвърляне на вещни права върху недвижим имот, както и
за разваляне, унищожаване и обявяване нищожност на договори за вещни права
върху недвижим имот“. В случая е предявен иск за обявяване нищожност на
анекс към договор за наем на земеделска земя. Договорът за аренда има за предмет наем на земеделски земи. С него
обаче не се учредява право на собственост, нито ограничено вещно право върху
конкретните имоти. Ето защо съдът намира възражението на ответника „КРАСИ” ЕООД, ЕИК ********* за основателно.
Искането за обявяване нищожност на анекс към договор за аренда не попада в
хипотезите на чл. 109 ГПК, поради което и следва да се приложат правилата за
общата местна подсъдност – чл. 105 ГПК и компетентен да разгледа делото се
явява РС – София.
Затова и производството слева да се
прекрати пред настоящия съд и делото да се изпрати по подсъдност на РС – София.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратява производството по гр. д. №
2151/2019 год. по описа на Районен съд
гр. Лом.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на РС – София.
Определението подлежи на обжалване в
седмичен срок от връчването, пред Окръжен съд – Монтана.
Районен съдия: