РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1070/27.5.2021г.
гр.Пловдив, 27 . 05 . 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на единадесети май през две хиляди
двадесет и първа година в състав :
Административен
съдия: Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3869/2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на чл.215 от
Закона за устройство на територията.
И.Г. ***, представляван от адв.Г.Т.
обжалва Заповед № А – 2105/23.10.2019г. на вр.И.Д. Кмет на Община Асеновград, с
която е одобрен ПУП – ПРЗ за промяна предназначение на поземлени имоти КИ
99088.18.164, КИ 99088.18.162 и КИ 99088.18.163 по КК на кв.Долни воден,
гр.Асеновград, като се образува УПИ XVIII – 191, склад за промишлени стоки и
авточасти, съгласно нанесените линии с червен и син цвят и надпис със син цвят
на приложения проект и се установява режим на застрояване – нискоетажно, съгл.
нанесените ограничителни линии на застрояване с червен цвят, котировки с черен
цвят и показатели на режима на застрояване със син цвят на приложения проект.
Становища на страните :
- Жалбоподателят счита заповедта за
незаконосъобразна с искане за отмяната й и присъждане на направените съдебни
разноски.
Посочено е, че с Решение №
1636/24.10.2018г. на ОбС - Асеновград се дава разрешение за изготвяне на
ПУП-ПРЗ относно посочените в оспорената заповед имоти, както и парцеларен план
за елементите на техническата инфраструктура. Към момента на приемане на това
решение, КИ 99088.18.163 /КИ 163/ е публична общинска собственост с НТП :
селскостопански, горски, ведомствен път. Към момента на издаване на оспорената
заповед – КИ 99088.18.163 е все още публична общинска собственост с НТП – път.
Няма влязъл в сила ПУП, с който да е променено предназначението на КИ 163,
съгл. чл.6 ал.1 ЗОС. С Решение № 1422/16.05.2018г. ОбС-Асеновград дава съгласие
да се изготви ПУП-ПРЗ за промяна на предназначението на КИ 163, какъвто ПУП не
е одобрен. В случая към момента на приемане на решението по чл.6 ал.1 ЗОС не
съществуват материалноправните предпоставки за разпоредената от ОбС промяна в
характера на собствеността на имотите и решение за промяна характера на
собствеността от публична в частна може да се приеме след като е приключила
процедура по промяна на предназначението на общинския имот, не преди това /Решение
№ 917/2013г. по адм.д.№ 4234/2012г.; Решение № 3562/2018г. по адм.д.№
1704/2017г. – ВАС/. Решение № 1422 се
счита за нищожно, както и оспорената заповед – същата противоречи на чл.7 ЗОС.
Обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган – подписана е от
зам.кмет, в нарушение на чл.129 ал.2 ЗУТ и §1 ал.3 ДР ЗУТ, тъй като посочената
Заповед № А-1883/24.09.2019г., въз основа на която е подписана оспорената
заповед, не е за делегиране на функции по издаване на заповеди по чл.129 ал.2 ЗУТ. На основание чл.146 т.1 АПК оспорената заповед се счита за нищожна.
По отношение незаконосъобразност на
заповедта : С решение на ОбС -Асеновград № 1541/29.08.2018г. е одобрен
предварителен договор за създаване на общ съсобствен имот, състоящ се от ПИ
163, 164 и 165, но подписаният на 17.09.2018г. предварителен договор се отнася
за имоти 164, 162 и 163. В одобреният предварителен договор от ОбС - Асеновград
не е предвиден ПИ 162. Заповедта е издадена около 5 месеца след решението на
ЕСУТ от 16.04.2019г. – в нарушение на чл.129 ал.2 ЗУТ. В нарушение на чл.127
ал.11 ЗУТ Т. не е уведомен с информация относно неприетото възражение. За
заповедта е получено съобщение на 29.10.2019г. – без да е приложена самата
заповед, с което е препятствано правото на защита, тъй като чл.215 ал.4 ЗУТ изисква
съобщаване на акта, а не съобщение за издаване на акта. С оспорената заповед е
одобрен ПУП-ПРЗ без да е одобрен парцеларен план за елементите на техническата
структура – водопровод, канализация и ел.провод, който парцеларен план се
одобрява заедно с ПУП в 14 дн.срок след приемането му от ЕСУТ, съгл. чл.129
ал.2 ЗУТ. Имотите, които следва да се урегулират с ПУП-ПРЗ са извън границите
на населените места и в този случай елементите на техническата инфраструктура
следва да се одобрят с парцеларен план, каквото е и одобреното техническо
задание с Решение № 1636/24.10.2018г. При утвърждаване на площадка за
проектиране от ОД Земеделие – Пловдив, което е абсолютна предпоставка за даване
на разрешение за изготвяне на проект на ПУП, е допусната явна фактическа грешка
и в решение № 8, т.32 от 11.10.2018г. на комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ –
неправилно е записано, че имот КИ 163 е частна общинска собственост. Същият
имот и към момента е публична общинска собственост. Счита се, че Решение № 8,
т.32 от 11.10.2018г. на Комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ е незаконосъобразно,
тъй като не са били налице предпоставки за утвърждаване на площадки и трасета
за проектиране, а това решение е предпоставка за даване на разрешение за
изготвяне на ПУП-ПРЗ от ОбС-Асеновград. В съответствие с чл.18 ЗОЗЗ вр. с §1
т.9 ДР ЗОЗЗ – няма данни Кметът на община Асеновград да е поискал промяна на
предназначението на имот КИ 163, има представен предварителен договор, според
който съсобствен имот ще се създаде при условие, че влезе в сила проекта
ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на КИ 163, какъвто проект не е стартирал. На
следващо място – урегулирането на процесните имоти е по правилата на чл.17 ал.1 ЗУТ съгл. Решение № 1336/24.10.2018г., т.2, посл. тире, което е чл.124а ал.7 ЗУТ, като чл.17 ал.1 ЗУТ касае населено място или част от него, а случаят касае
имоти извън границите на населеното място.
В ход по същество адв.Т. поддържа нищожност
и незаконосъобразност на заповедта и искането за присъждане на направените по
делото разноски. В писмени съображения по същество са повторени доводите от
жалбата и е заявено по отношение писмен отговор на ответника, в който е
посочено, че няма изготвен парцеларен план и част пътна към проекта, че в
случая се касае за имоти извън границите на населените места и на основание
чл.129 ал.2 ЗУТ, следва да бъде одобрен ПУП за елементите на техническата
инфраструктура. В тази вр. е посоченото в Решение на ОбС - Асеновград №
1636/24.10.2018г. – в т.II е определен и видът ПУП, като е записан парцеларен
план по чл.110 ал.1 т.5 ЗУТ. Счита се, че общинският път – ПИ 163 е трябвало да
бъде променен като предназначение с отделен и различен ПУП, за което е дадено съгласие
в Решение № 1422 на ОбС - Асеновград, какъвто ПУП не е изготвен и одобрен. Поддържа, че двете решения на ОбС - Асеновград
касаят два различни ПУП-а, тъй като РОС 1422 касае промяна предназначението по
см. на чл.3 ЗОС, а РОС 1636 – земеделският характер на имотите. Обявяването на
нищожността на т.2 от РОС 1422 има за последица незаконосъобразност на оспорената
заповед поради факта, че характера на собствеността не е променен. Изтъкнато е, че първата СТЕ
констатира, че на място имотът на жалбоподателя има единствено достъп през ПИ
163, който се отнема с оспорената заповед и пътища – ПИ 52 и ПИ 169 на място не
съществуват. СТЕ потвърждава отсъствието на одобрени трасета и част пътна – в
нарушение на чл.108 ал.2 ЗУТ. Ведно с
това е констатирано и несъответствие между скицата-предложение за изготвяне на
ПУП-ПРЗ с одобрения ПУП с оспорената заповед – не е одобрено предвиденото
разширение на пътя от север на имотите – предмет на плана, както и от запад на
новообразувания УПИ. Не е котирана ширината на пътя северно и западно от
новообразувания УПИ. Обхватът и параметрите на одобрения ПУП не съответстват на
разрешените с РОС 1636, което решение предвижда и парцеларен план за елементите
на техническата инфраструктура, вкл. има несъответствие и с техническото
задание, което предвижда обслужваща улица в съответствие с Наредба № 2. Пътят
от изток на новообразувания УПИ – ПИ 152 е част от републиканската пътна мрежа,
поради което е необходимо съгласуване с Областно пътно управление и ОД МВР –
Пловдив. Пътят – ПИ 152 не е селскостопански и следва да има съгласуване с
Агенция пътна инфраструктура. Подържа се, че законосъобразността на оспорената
заповед се преценява в цялост и в случая ответникът не заяви доказателствено
искане за тройна или повторна СТЕ, а отправи различни въпроси с цел да покаже,
че до имота на жалбоподателя има и друг път. Това не се отразява на интереса на
жалбоподателя, който произтича от обхвата на заинтересованите лица. Описани са
установените от СТЕ непълноти и грешки в проекта за ПУП-ПРЗ, една от които –
ненанесен сервитут на минаващ водопровод, северно от новообразувания УПИ; в
графичната част на плана е създадена улична регулация и не е спазено
изискването за отстояние на застояването до тези улично регулационни линии; не
е котирана ширина на улицата северно и западно от новообразувания УПИ; не е
изпълнена скицата-предложение, като не е предвидено разширяване на пътя от
север и от запад; не са спазени изискванията на чл.60 ЗУТ и др.
- Ответникът ВИД Кмет на Община
Асеновград с процесуален представител адв.Хр.М. оспорва жалбата и счита същата
за неоснователна. Поискано е да бъде отхвърлена с присъждане на направените от
ответника съдебни разноски. Адв.М. представлява и заинтересованата страна
Община Асеновград с идентично становище.
- Заинтересованите страни : Я.Р.Х.,***; С.Ю.К.,***; В.П.Г.,***; П.Н.П.,***;
С.С.П.,***; Й.С.П.,***; С.А.К.,***; Г.А.К.,***; Д.А.К.,***Х. Б., № 30; В.Б.К.,***;
Г.Й.К.,***; Н.С.С.,***; С.Й.К.,***; Н.С.П.,*** – не изразяват становище по жалбата.
- Заинтересованата страна ОДЗ –
Пловдив, гр.Пловдив, бул.Марица № 122, ет.3 оспорва жалбата по съображения,
изложени в писмено становище на гл.юрисконсулт Х.Ш. /л.236 и сл./.
- Окръжна прокуратура-Пловдив не е
встъпила по делото.
1. Оспорената Заповед № А -
2105/23.10.2019г. е издадена от вр. ИД Кмет на Община Асеновград – инж.П.Б., заемащ
длъжност заместник-кмет, съгл. Заповед № А - 1883/24.09.2019г. на Кмета на община
Асеновград /л.50, 40/. С цитираната заповед, на основание чл.161 ал.1 от
Изборния кодекс, чл.39 ал.4 ЗМСМА и т.45 и т.46 от Решение № 943-МИ от
02.09.2019г. на ЦИК вр. с решение за регистрация за участие в изборите за
общински съветници и за кметове на 27.10.2019г. на ОИК - Асеновград, кметът на
общината е определил инж.П.Б. – Заместник – кмет на община Асеновград, за
временно изпълняващ длъжността кмет, за времето от 24.09.2019г. до края на
мандата 24.10.2019г. включително. С оглед изрично отразен период на отсъствие
на кмета на общината, следва, че оспорената заповед е издадена в рамките на
същия – 23.10.2019г. Заповед № А - 1883/24.09.2019г. на Кмета на община
Асеновград съдържа информация за причината за фактическото отсъствие на кмета в
определен период от време. Авторство не е оспорено. Налице е хипотеза на
заместване - титулярът на правомощията е в обективна невъзможност да ги изпълнява
и бива заместван от лице, което изпълнява правомощията на замествания, като
върши това от името на замествания орган и в случая – в пълен обем. При
осъществено заместване въз основа на изричната заповед на кмета на общината /по
см. на Т.Р. № 4/2004 г. на ВАС/, ответник е титуляра на длъжността, за разлика
от хипотезата на делегиране на правомощия /органът, на когото те са делегирани,
издава от свое име съответния административен акт, поради което той е страна по
оспорването/. С цитираната заповед на Кмета на община Асеновград, отсъстващият
титуляр /кмет на общината/ бива заместван от лице, което изпълнява правомощията
на замествания, като върши това от името на замествания орган. Следва извод за
издаден административен акт от компетентен орган.
1.1. Обхват на оспорената заповед
според текстовата й част : Одобрен е ПУП – ПРЗ за промяна предназначение на
поземлени имоти КИ 99088.18.164, КИ 99088.18.162 и КИ 99088.18.163 по КК на
кв.Долни Воден, гр.Асеновград, като се образува УПИ XVIII – 191, склад за промишлени стоки и
авточасти, съгласно нанесените линии с червен и син цвят и надпис със син цвят
на приложения проект и се установява режим на застрояване – нискоетажно, съгл.
нанесените ограничителни линии на застрояване с червен цвят, котировки с черен
цвят и показатели на режима на застрояване със син цвят на приложения проект.
1.2. Правни основания : чл.129 ал.2 ЗУТ във вр. чл.109 ал.2, чл.110 ал.1 т.1 ЗУТ и Наредба № 8/14.06.2001г. за
обема и съдържанието на устройствените планове.
1.3. Фактически основания /описаните
в обстоятелствената част на заповедта актове и документи/ : Решение № 1636/24.10.2018г.
на ОбС - Асеновград за разрешаване изработване на ПУП /ПРЗ/ за промяна
предназначение на ПИ – КИ 99088.18.164 /164/, КИ 99088.18.162 /162/ и КИ
99088.18.163 /163/ по КК на кв.Долни воден гр.Асеновград и обединяването им в
един общ урегулиран поземлен имот за „Склад за промишлени стоки и авточасти“; заявление
вх.№ 94-Я-5/30.01.2019г. от Я.
Р. Х. и С. Ю. К. /л.73/, с което лицата са внесли изработен проект в качествата
на собственици на ПИ 99088.18.162 и ПИ 99088.18.164 по КККР на гр.Асеновград, кв.Долни
Воден – по силата на договор № 143, т.10 от 2017г. и договор № 144, т.17 от
2017г., ведно с приложен към проекта предварителен договор от 17.09.2018г. по чл.17
ал.2 т.3 ЗУТ между община Асеновград и Я.Х. и С.К.; Решение № 8/11.10.2018г.,
т.32 на Комисия по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ при ОЗД Пловдив за утвърждаване на
площадка за обект „Складова база за промишлени стоки и авточасти“ в ПИ 164, ПИ
162 и ПИ 163 по КК на кв.Долни Воден, гр.Асеновград; удостоверение № 01-465255/30.11.2019г.
на СГКК Пловдив; Становище изх.№ ОВОС-2227 81/ от 03.10.2018г. на
РИОСВ-Пловдив; Здравно заключение изх.№ РД-259948/30.01.2019г. на РЗИ-Пловдив.
Отразено е, че по постъпило в срока по чл.128 ал.5 ЗУТ – възражение от
15.02.2019г. от И.Т.,*** се е произнесъл с решение, прието с протокол №
34/15.10.2019г. – т.2 : възражението е прието за неоснователно, като е
посочено, че видно от действащата КК – за ПИ 153 има достъп от ПИ 52 с НТП – за
селскостопански, горски, ведомствен път и ПИ 169 с НТП – за второстепенна улица
/л.56/.
1.4. Според съдържанието на преписката
и проектната документация, при съпоставка между текстовата и графичната част на
заповедта и предхождащите я актове, предпоставка за издаване на оспорения
административен акт, не се установи съответствие :
- Обект на проекта е ПУП - ПРЗ за
промяна предназначението на поземлени имоти КИ 164, КИ 162 и КИ 163 по КК на
кв.долни воден, гр.Асеновград и обединяването им в един общ урегулиран поземлен
имот – част Градоустройство /л.74 и сл. - пълна проектантска правоспособност/ -
според обяснителна записка : С.К. е собственик на КИ 164, а Я.Х. е собственик
на КИ 162 и вр. с реализиране на техни инвестиционни намерения, желаят да
закупят КИ 163 – собственост на община Асеновград и да се обособи един УПИ. Имотите
се намират в землището на гр.Асеновград, кв.Долни воден и са отдалечени от
населеното място около 300 м. и има възможност за ел.захранване и
водоснабдяване. ПИ 162 е с площ 4 902кв.м., ПИ 163 – 390 кв.м., ПИ 164 – 4
797кв.м. Обект на проектирането е промяна предназначението на имотите за
„складова база и авточасти” и отреждане на един общ УПИ, за което е подписан
предварителен договор по чл.17 ал.2 т.3 ЗУТ с община Асеновград на 17.09.2018г.
В част РП – със сини и червени линии се определя границата на имота, на който
ще се промени предназначението, като с проекта за ПУП - ПР се определя
устройствена зона „Пп”. В част ЗП – с червени ограничителни линии се определя
зоната за застрояване на сградите и отстоянията от уличната регулация и съседните
имоти, като устройствените показатели са съобразени с изискванията на зона
„Пп”. Графична част към част Градоустройство се намира на л.113 /съгласувана с
РЗИ-поставен печат/.
- Част ВиК, фаза Технически проект,
водоснабдяване на ПИ 162 /л.115 и сл./ : Отразени са изходните данни, в обхвата
на които предварителния договор от 26.09.2018г. и изходна информация за проектиране
от ВиК ЕООД-Пловдив. Захранването на имота с вода ще се извърши от съществуващ
уличен водопровод PE-HDФ90мм по прилежащата улица, северно от имота. Предвидено е
сградно водопроводно отклонение /СВО/, като в имота, на 1,0м от уличната
регулационна линия ще се изпълни стоманобетонова водомерна шахта. Налице е
графична част към ВиК частта от проектната документация, л.120.
- Част Електро, фаза технически проект
/л.124 и сл./ : Посочено е, че по задание на инвеститора и становище на ЕВН
Електроразпределение АД Пловдив, разчетите са направени за целия обект –
електрозахранването на обекта ще се осъществи от КРШ-1, трафопост „ТП ТКЗС” извод
СрН Маргарита п/ст Асеновград. Налице е графична част , л.129.
- Решение № 8/11.10.2018г. – т.32 на
Комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ е прието на основание чл.22 ал.1 вр. с чл.18
ЗОЗЗ относно промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди
и утвърждаване на площадки и трасета за
проектиране : Утвърждава площадка за проектиране на обект „Складова база
за промишлени стоки и авточасти“, с която се засягат общо 10089 кв.м.
земеделска земя от девета категория, неполивна : собственост на Я.Х. – имот с
идентификатор 99088.18.162, собственост на С.К. – имот с идентификатор
99088.18.164, имот с идентификатор 99088.18.163 - частна общинска собственост
/с предварителен договор за създаване на съсобствен урегулиран поземлен имот и
прехвърляне на собственост по см. на чл.17 ал.2 т.3 ЗУТ/, в землището на кв.Долни
Воден, гр.Асеновград /л.76/.
- С Решение № 1636, прието с протокол
№ 48/24.10.2018г. на ОбС - Асеновград /РОС 1636 от 24.10.2018г., л.77 и сл./,
на основание чл.124а ал.1 вр. с ал.5 ЗУТ, чл.24 ал.1 и чл.29 ал.1 и ал.3 ЗОЗЗ,
е : 1. Разрешено изготвяне на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на ПИ 164, ПИ
162 и ПИ 163 по КК на кв.Долни Воден, гр.Асеновград и обединяването им в общ
УПИ „Склад за промишлени стоки и авточасти” и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура –
водопровод, канализация и ел. провод.; 2. На основание чл.124а ал.7 и ал.2 ЗУТ
са определени : - обхват на проекта /трите ПИ/, цели и задачи – промяна
предназначението на трите ПИ и образуване на един общ УПИ за „Склад за
промишлени стоки и авточасти”, вид ПУП – ПРЗ и парцеларен план по чл.110 ал.1 т.1 и т.5 ЗУТ, начин на
урегулиране на трите ПИ – по правилата на чл.17 ал.1 ЗУТ; 3. На основание
чл.124б ал.1 ЗУТ е одобрено техническото задание.; 4. Дава предварително
съгласие за прокарване на външно ел.захранване, водопровод и канализация до
границата на ПИ 164, 162 и 163 по КК на кв.долни Воден, гр.Асеновград – през
поземлени имоти от общинския поземлен фонд. Срокът на валидност на
предварителното съгласие и до одобряване на ПУП с ПП. Според Техническо задание
за проектиране за изготвяне на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на трите ПИ
в общ УПИ за „Склад за промишлени стоки и авточасти”, фаза окончателен проект
/л.79/ : Представени са данни за правото на собственост на ПИ 164 и ПИ 162,
като за промяна предназначението на ПИ 163 има съгласие на ОбС - Асеновград,
прието с Решение № 1422/16.05.2018г., след което има подписан предварителен
договор по чл.17 ал.2 т.3 ЗУТ. Указано е изготвяне на ПУП-ПРЗ върху извадка от
КК и актуализирана кадастрална снимка, отразяваща едроразмерната растителност,
като в части Регулация и Застрояване – ПУП-ПРЗ да се изготви в съответствие с
изискванията на ЗУТ и Наредба № 7 на МРРБ. УПИ да се обособи с граници,
съобразени с имотните и застрояването да съобрази действащата нормативна
уредба. „Да се предвиди обслужваща улица
в съответствие с изискванията на Наредба № 2 за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения в урбанизираните територии”. В част Геодезия е указано – ПУП-ПРЗ да
се изготви на база подробно геодезическо заснемане със заснети изградени
съоръжения, пътища и елементи на инфраструктурата, както и съществуваща
едроразмерна растителност. Скица-предложение за изготвяне на ПУП-ПРЗ за промяна
предназначението на трите ПИ онагледява ПР и ПЗ /л.221/.
- С Решение № 1422, прието с протокол
№ 41/16.05.2018г. на ОбС - Асеновград /РОС 1422 от 16.05.2018г., л.81/ е : 1.
Дадено съгласие за изготвяне на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на ПИ 163
по КК на гр.Асеновград, кв.Долни Воден и 2. Обявява за частна общинска
собственост ПИ 163 – след приключване на процедурата по промяна
предназначението на поземлените имоти.
- В извадка от КРНИ /л.87, 88/ е
отразено : ПИ 52 /съседен на ПИ 162, 163 и 164 от север/ е с НТП – за
селскостопански, горски, ведомствен път; ПИ 153 /собствен на жалбоподателя/ е с
НТП – за стопански двор; ПИ 163 е с НТП - за селскостопански, горски,
ведомствен път. През 2017г., на основание §12 ПЗР ЗСПЗЗ и чл.109 ал.1 ППЗСПЗЗ –
Я.Х. и С.К. са придобили права на собственост върху ПИ 162 с НТП – неизползвана
нива /угар, орница/ и ПИ 164 с НТП – изоставена орна земя /л.90, 91/. С
предварителен договор за създаване на съсобствен УПИ и прехвърляне на
собственост по чл.17 ал.2 т.3 ЗУТ от 17.09.2018г. /л.89/, между община
Асеновград, С.К. и Я.Х., на основание чл.17 ал.2 т.3 и чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ,
страните са се споразумели за създаване на съсобствен ПИ – при условие, че
влезе в сила проекта за изменение на ПУП-ПРЗ за промяна предназначение на ПИ
163, съгл. скица предложение – неразделна част от договора, вкл. са определени
правата на съсобственост и цени на дяловете в новообразувания УПИ
18.162,163,164 по плана на Д.воден, като след влизане в сила на ПУП-ПРЗ, ще
бъде сключен окончателен договор, в изпълнение на който община Асеновград ще
прехвърли на физическите лица собствения си дял.
РИОСВ – Пловдив е уведомила Я.Х. и С.К.
с писмено уведомление изх. номер от 03.10.2018г. /л.92/, че за инвестиционното
предложение „Склад за промишлени стоки и авточасти” не е необходимо провеждане
на процедура по реда на Глава втора от наредбата за ОС. РЗИ – Пловдив е
съгласувала проекта за ПУП-ПРЗ – писмено уведомление от 30.01.2019г., л.93.
Електроразпределение Юг ЕАД е
съгласувало проекта с писмено уведомление от 07.02.2019г., л.94. Към
13.12.2018г. Електроразпределение Юг ЕАД е указало необходимост от изграждане
на площадков енергиен обект в имота, за който се разработва ПУП /трафопост,
възлова станция или друго/ с място на присъединяване към електроразпределителната
мрежа – КРШ-1, трафопост „ТП ТКСЗ”, извод СрН „Маргарита”, подстанция
Асеновград, л.95.
С Предварителен договор от
26.09.2018г. между ВиК ЕООД-Пловдив и Я.Х. – за присъединяване към
водопроводната и канализационната система, са уредени отношенията между
оператора и потребителя в процеса на проучване, проектиране и съгласуване от
Оператора на инвестиционния проект в частта за елементите на техническата
инфраструктура по см. на чл.64 ЗУТ и в процеса на изграждане на връзки за
водоснабдяване и/или отвеждане на отпадни води по време на извършване на СМР в
ПИ 162, л.96 и сл. В техническо задание изх. номер от 10.09.2018г. към
предварителния договор /л.99/ относно водоснабдяване на ПИ 162 – стопански двор
№ 1, е посочено, че по отношение Водопровод - техническа възможност за
захранване с питейна вода има от водопровод, минаващ по улица, прилежаща
северно на имота, като водопроводното отклонение да се предвиди от тръби PE-HD
и за обекта е необходимо да се предвидят водомерни възли; за Канализация е
посочено, че в населеното място ВиК ЕООд, гр.Пловдив не експлоатира
канализационна мрежа и СВО се изпълнява от ВиК ЕООД срещу заплащане.
Според удостоверения от Напоителни
системи ЕАД, клон Марица – земята в трите ПИ /162, 163 и 164/ е неполивна,
л.100 и сл. – девета категория.
СГКК-Пловдив е издала удостоверение за
приемане на проект за изменение на КККР за ПИ 162, 163 и 164 /л.98/ и
удостоверение за нов идентификатор на 1 бр. ПИ – 99088.18.191, л.104.
- Преписката съдържа копие от план на Стопански
двор, л.114 : Жалбоподателят е собственик на ПИ 153 с номер от предходен план –
1.15, който номер е отразен в извадката от плана на Стопански двор; по
информация от скица на СГКК-Пловдив /л.82/ - ПИ 162 със собственик Я.Х. е с
номер от предходен план 018162, квартал : стопански двор №1 на бивше
ТКЗС-с.Долни Воден – част от п.29, означен с 1.29 в извадката от плана на
Стопански двор; по информация от скица на СГКК-Пловдив /л.83/ - ПИ 164 със
собственик С.К. е с номер от предходен план 018164, квартал : стопански двор №
1 на бивша ТКЗС – с.Долни Воден – част от п.29, означен с 1.29 в извадката от
плана на Стопански двор; в скица на СГКК – Пловдив за ПИ 163 е отразен номер от предходен план : 018163,
без да е посочен Стопански двор. За трите ПИ – 162, 163 и 164 в скиците на
СГКК-Пловдив, е посочено, че последното изменение на КК е със Заповед №
18-6459-19.08.2015г. на Началник СГКК-Пловдив /КККР е одобрена със Заповед №
300-5-52/08.07.2004г./. В копието от плана на Стопански двор не е заснет имот,
идентифициращ се с местоположение с ПИ 163.
- Преписката не съдържа част
Парцеларен план и част Геодезия, предвидени в РОС № 1636 от 24.10.2018г.
Отсъства информация за изпълнение на Техническото задание в частта за - „Да се
предвиди обслужваща улица в съответствие с изискванията на Наредба № 2 за
планиране и проектиране на комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения в
урбанизираните територии” – част Пътна не е налице. Графичната част не съдържа
данни във вр. с указанието по отношение част Геодезия – не са заснети изградени
съоръжения, пътища и елементи.
1.5. По допустимост на жалбата : За
издаване на оспорената заповед оспорващото лице е уведомено със съобщение,
получено на 29.10.2019г. /л.35/. Ответникът е заявил, че заповедта е обявена на
И.Т. на 31.10.2019г. и жалбата му е с вх. номер от 12.11.2019г. /л.5/ – в срок
и от заинтересовано лице /л.17/. Според данни от преписката – за издаване на
оспорената заповед жалбоподателят е уведомен на 31.10.2019г. чрез съпруга,
л.51. И.Т. е собственик на п.1.15 от кадастралния план на стопански двор на
гр.Асеновград, кв.Долно Воден – нот.акт № 85 от 02.06.1997г. /л.131/ - при
граници : изток – п.1.29; запад – п.1.28; север – п.1.29 и юг – п.1.16 и 1.14
по КП на стопанския двор. Според скица на ПИ с идентификатор 99088.18.153 от
07.02.2019г. на СГКК-Пловдив /л.132/, жалбоподателят е собственик на основание
посочения нот.акт на ПИ 153 с номер от предходен план – 1.15, при съседи : ПИ
152 от запад, ПИ 173 и ПИ 169 от юг, ПИ 171 от югоизток, ПИ 164 от изток, ПИ
163 и ПИ 162 от север и ПИ 52 от североизток. Спрямо ПИ – предмет на плана
/164, 162 и 163/, ПИ 153 – собственост на жалбоподателя е непосредствено
съседен на имотите – предмет на плана, в хипотезата на чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ : „Непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 4.
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана;“. Това е така, защото : ПИ 162 се намира в територия с трайно
предназначение – земеделска и НТП – неизползвана нива /угар, орница/; ПИ 164 се
намира в територия с трайно предназначение – земеделска и НТП – изоставена орна
земя /л.82, 83/; ПИ 163 се намира в територия с трайно предназначение –
земеделска и НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път. От трите ПИ с
оспорената заповед се образува един УПИ с предназначение – склад за промишлени
стоки и авточасти с устройствена зона Пп. Предназначението на имотите е
променено, тъй като е променен НТП.
В границите на п.1.15 от
кадастралния план на стопански двор на гр.Асеновград, кв.Долно Воден – нот.акт
№ 85 от 02.06.1997г., не е отразен път. В скицата от СГКК-Пловдив за ПИ 153 е
отразен ПИ 163 – като съседен имот.
2.
Към страните са отправени указания по доказателствената тежест, вкл. за
допълване на преписката /л.143/ и по делото са приети СТЕ, ведно с допълнителни
писмени доказателства.
2.1. Представена е на паус графичната
част към оспорената заповед /л.224/. В част План за застрояване е отразена
устройствена зона Пп за новообразувания УПИ 18.191, склад за промишлени стоки и
авточасти, ведно с матрица на устройствените показатели, вкл. и в таблична част
: етажност /височина в метри/ - 3 /10/; градоустройствени параметри – Плътност
на застр. – макс. 80%; Кинт 2,5; макс.озеленена площ – 20%; начин на
застрояване – свободно – „е”.
В писмен отговор /л.255/ е посочено,
че към проекта за ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на ПИ 164, 163 и 162 по
КК на кв.Долни Воден, гр.Асеновград – няма изготвена част „Пътна” и част
„Парцеларен план”, както и че към момента /25.09.2020г./ няма одобрен ОУП на
гр.Асеновград.
По доказателствено искане на ответника
са приети Вътрешни указания по прилагане на Наредба за специално ползване на
пътищата и заповеди от 2019г. за изменение и допълване на вътрешните указания
/л.370 и сл./. Видно от указанията - в населените места и селищните
образувания, проектите подлежат на задължително съгласуване в АПИ/ОПУ, за
издаване на разрешение за СПП чрез изграждане на обекта и пътната връзка към
него. Изисква се комуникационно-транспортен план към ПУП – л.377.
2.2. По делото е прието заверено копие
на Решение № 7959/22.06.2020г. по адм.д.№ 1872/2020г. на ВАС, с което е
отменено Решение № 2521/05.12.2019г. на АС-Пловдив по адм.д.№ 2240/2019г. и е
обявено за нищожно Решение № 1422 на ОбС-Асеновград, прието с протокол №
41/16.05.2018г. в частта по т.2, с която се обявява за частна общинска собственост
ПИ 163 по КК на кв.Долни Воден, гр.Асеновград, след приключване на процедурата
за промяна на предназначението на поземлените имоти /л.244-246/. ВАС е посочил,
че : „…С чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОС е предвидено, че публична общинска
собственост са имотите и вещите, определени със закон. Според § 7, ал.1, т. 4
от ПЗР на ЗМСМА е уредено, че с влизането в сила на закона преминават в
собственост на общините - общинските пътища, улиците, булевардите, площадите,
обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване.
Следователно правото на собственост на горецитирания имот произтича по силата
на закон и същият е публична общинска собственост. На следващо място е налице
законово ограничение в разпоредбата на чл. 6, ал. 1 ЗОС, съгласно която имотите
и вещите – публична общинска собственост, които са престанали да имат
предназначението по чл. 3, ал. 2 ЗОС, се обявяват от общинския съвет за частна
общинска собственост. Законодателят свързва възможността за промяна на
характера на общинската собственост от публична в частна единствено с промяна
на нейното предназначение, очертано в чл. 3, ал. 2 ЗОС. В конкретния случай
Закона за устройство на територията предвижда основание и процедура за промяна
на конкретно предназначение съобразно разпоредбата на чл. 8 от ЗУТ, но такава
промяна не е била извършена, което води до извода, че постановеното решение на
общинския съвет не е съобразен с разпоредбите на приложимия материален закон...”.
Обявеното за нищожно решение на ОбС - Асеновград
№ 1422, прието с протокол № 41/16.05.2018г. в частта по т.2, с която се обявява
за частна общинска собственост ПИ 163 по КК на кв.Долни Воден, гр.Асеновград,
след приключване на процедурата за промяна на предназначението на поземлените
имоти, няма за последица незаконосъобразност на Заповед № А-2105/23.10.2019г. –
в тази вр. ВАС е посочил, че при наличие на доказателства за влязъл в сила
подробен устройствен план /ПУП/ за промяна предназначението на процесният
поземлен имот от полски път и че същия е загубил предназначението си по чл. 3,
ал. 2 от ЗОС, би била налице правна възможност за вземане на решение съгласно
чл. 6, ал. 1 от ЗОС за обявяване на имота за частна общинска собственост. Тоест,
регламентирания ред в ЗУТ изисква влизане в сила на акт за одобряване на ПУП за
промяна предназначението на ПИ – публична общинска собственост, след което
приемане на решение от ОбС за промяна във вида на собствеността в съответствие
със ЗОС или в хронология – първи акт е заповедта за одобряване на ПУП за
промяна предназначението на общинския имот, който акт е основание за приемане
на решение от ОбС за обявяване на имота за частна общинска собственост.
2.3. Приети са писмени доказателства, представени от ОДЗ – Пловдив по
доказателствено искане на жалбоподателя /л.284 и сл./ относно Решение №
8/11.10.2018г. на Комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ. Вярно е, че предложението
за решение е подадено от Я.Х. и С.К. на 08.10.2018г. /л.290/ и касае трите ПИ –
162, 163 и 164 – но към него е приложен предварителния договор с община
Асеновград. Извън това, РОС № 1422 е от 16.05.2018г. – изразява волята на ОбС -Асеновград
и към 08.10.2018г. не е било обявено за нищожно, като същото е част от
преписката по издаване на Решение № 8/11.10.2018г. на Комисията по чл.17 ал.1
т.1 ЗОЗЗ. Решението по ЗОЗЗ е самостоятелен административен акт, издаден по
реда на ЗОЗЗ и жалбоподателят не е участник в административното производство по
ЗОЗЗ.
2.4. СТЕ /л.320 и сл., т.2/ : Отразено
е, че с РОС № 1636 от 24.10.2018г. е разрешено изготвяне на ПУП-ПРЗ за промяна
предназначението на ПИ 164, ПИ 162 и ПИ 163 по КК на кв.долни Воден,
гр.Асеновград и обединяването им в общ УПИ „Склад за промишлени стоки и
авточасти” и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура –
водопровод, канализация и ел. провод, ведно с одобряване на техническото
задание за проектиране вр. със скица – предложение за изготвяне на ПУП-ПРЗ.
Потвърдено е, че графичната част към оспорената заповед е на л.224 и е описано
съдържанието на преписката.
Относно действащи регулационни и
застроителни планове : - действащият регулационен план на контактен през път
/улица/ УПИ 18.230 – за стопанска дейност, образуван от ПИ 18.47 – не е нанесен
в опорния план и в плана за регулация /графична част/ на процесния ПУП-ПРЗ,
съгл. Наредба № 8 ОСУП; - стопанският двор е извън строителната граница на
кв.Долни Воден, гр.Асеновград, квартал Стопански двор № 1 на бивше ТКЗС-с.Долни
Воден, парцел – част от парцел № 29.
При оглед на място експертизата
констатира, че ПИ 153 – собственост на жалбоподателя, няма достъп от ПИ 169 –
общинска публична собственост за второстепенна улица и от ПИ 52 – общинска
публична собственост за селскостопански, горски, ведомствен път, тъй като на
място не съществуват. Единствен достъп и лице ПИ 153 има към съществуващ път на
място – ПИ 163 – общинска собственост, за селскостопански, горски, ведомствен
път. Представени са графично ПИ
99088.19.152 – НТП – за местен път; ПИ 99088.18.123 – НТП – за селскостопански,
горски, ведомствен път; ПИ 99088.18.52 – НТП - за селскостопански, горски,
ведомствен път; ПИ 99088.18.163 – НТП - за селскостопански, горски, ведомствен
път; ПИ 162, 164, 153 – със сграда 153.1 – складова база, склад, 1 етаж; ПИ
99088.18.169, НТП – за второстепенна улица; ПИ 99088.18.229, НТП – за
второстепенна улица. Цитирани са разпоредбите на чл.21 ал.1 и ал.2 ЗОЗЗ : „За
всеки обект, който се предлага да бъде изграден или разширен върху земеделски
земи, се определя необходимата площадка със скица на имота или скица-проект,
когато площадката е за част от имота, с посочени граници и площ, определени с
геодезическите координати на определящите ги точки, а за линейните обекти на
техническата инфраструктура – трасе с предварителен проект по чл. 126, ал.
6, т. 1 от Закона за устройство на територията. За определянето на
площадките и трасетата се изискват и влезли в сила решения или становища,
издадени по реда на глава шеста
от Закона за опазване на околната среда и по чл. 31 от
Закона за биологичното разнообразие.; (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2011
г., бр. 100 от 2015 г.) Едновременно с основната площадка или трасе се
определят необходимите спомагателни и допълнителни площадки и трасета за
осигуряване на транспортен достъп чрез път с трайна настилка, за терени за
временно ползване и други, свързани с изграждането и/или с ползването на
обекта.” ; чл.28 ал.1, 2 и 3 ППЗОЗЗ
: „(Изм. и доп. - ДВ,
бр. 100 от 1997 г., изм., бр. 48 от 2000 г., бр. 66 от 2001 г.) (1) (Изм. – ДВ,
бр. 93 от 2018 г.) Необходимата площадка или трасе за изграждане или за разширяване
на обекта върху земеделски земи се определя със скица на имота или със
скица-проект, когато площадката е за част от имота, с посочени граници и площ,
определени с геодезическите координати на определящите ги точки.; (2) (Доп. -
ДВ, бр. 41 от 2004 г., изм., бр. 93 от 2018 г.) За линейните обекти на
техническата инфраструктура се представя трасе с предварителен проект по чл. 126, ал.
6, т. 1 от Закона за устройство на територията.; (3) Едновременно с
основната площадка или трасе за всеки обект се определят необходимите
спомагателни и допълнителни площадки, комуникации, площадки за хумусни депа,
терени за рекултивации, терени за временно ползване и други, свързани с
изграждането на обекта.”; чл.3, чл.18 ЗАТУРБ; чл.60 ал.1, 2, 3 ЗУТ; др.
Предвид информацията в преписката от
ВиК ЕООД и от ЕРЮГ-ЕВН, според в.л. : - не е изработвана и не е съгласувана
план-схема във вр. с чл.128 ал.6 ЗУТ за водопровод и канализация към ПУП-ПРЗ
поради наличие на съществуващ уличен водопровод по северния път ПИ 18.52,
захранващ сервиз за тахографи. Проектната документация не съдържа част
Канализация и не е посочено решение за отвеждане на отпадни води от площадката;
За Електроснабдяване е изработена план-схема към ПУП-ПРЗ /л.124-128/ след
информация за съгласуване на ПУП от ЕРЮГ- ЕВН /л.95/ и е издадено Становище за
съгласуване на ПУП /л.9/. Част Електро към
ПУП е с трасе на кабел 1 kV с дължина 330м, преминаващо през ПИ
99088.21.23, м.Под селото, долни Воден, вид територия – Земеделска, общинска
публична собственост, НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път и ПИ
99088.19.152, м.Бахчалъка, вид територия – Територия на транспорта, НТП – за
местен път. Трасета – план схеми
няма изрично одобрявани от ЕСУТ при община Асеновград, като в Решение на ЕСУТ
по т.2, прието с протокол № 34/15.10.2019г. не е описано съдържанието на
проекта, като е прието, че проектът отговаря на изискванията на Наредба №
8/2001г. Оспорената заповед не одобрява трасета, както и план-схема част Пътна,
„при изрично посоченото в чл.108 /2/ от ЗУТ – планът за водоснабдяване и
канализация да бъде одобрен „едновременно с подробния устройствен план, като
неразделна част от него”.
В реда на изложеното отново е
посочено, че с РОС № 1636 от 24.10.2018г. е разрешено изготвяне на ПУП-ПРЗ за
промяна предназначението на ПИ 164, ПИ 162 и ПИ 163 по КК на кв.долни Воден,
гр.Асеновград и обединяването им в общ УПИ „Склад за промишлени стоки и
авточасти” и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура –
водопровод, канализация и ел. провод, ведно с одобряване на техническото
задание за проектиране. В техническото задание е записано : „Да се предвиди
обслужваща улица в съответствие с изискванията на Наредба № 2 за планиране и
проектиране на комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения в урбанизираните
територии”. Експертът е изтъкнал, че
скица-предложение за изготвяне на ПУП-ПРЗ /л.80/ не предвижда разширение на
северния път ПИ КИ 99088.18.52, общинска публична собственост, земеделска територия,
НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път, с ширина 5 м., за сметка на
КИ 164, КИ 162 и КИ 163, както е показано на Скица – предложение за изготвяне
на ПУП-ПРЗ, заверена с печата на Общински съвет /л.221/.
При тези данни е последвал извод на
СТЕ : Обхватът и параметрите на одобрения от Кмета ПУП с оспорената заповед не
съответстват на разрешените и одобрените по т.2 и т.3 от РОС № 82/16.12.2015г.
на ОбС - Асеновград, обхват и Техническо задание, ведно със Скица-Предложение.
Тук се отбелязва допусната техническа грешка в номер и дата на решението на ОбС
- Асеновград, тъй като съдържанието на СТЕ и изводите на експерта касаят
съпоставка с РОС № 1636/24.10.2018г. Според в.л. не са спазени изискванията на
чл.21 ал.2 ЗОЗЗ за утвърждаване на площадка за път едновременно с основната
площадка за проектиране. Към ПУП-ПРЗ, одобрен с обжалваната заповед – няма
план-схема за комуникационно-транспортната мрежа – част Пътна, организация на
движението. С оспорената заповед не се одобряват придружаващи ПУП-ПРЗ –
планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване,
канализация, електрификация по чл.108 ал.2 ЗУТ.
ПИ 162, 163 и 164, за които се отнася
ПУП – са неурегулирани, извън строителна граница, в неурбанизирана територия, в
землищната част на кв.долни Воден. Те са заемали част от парцел № 29, кв.
Стопански двор № 1 на бивша ТКЗС – с.Долни воден /л.114/. Трите имота са извън
границите на урбанизирана територия. Предвид понятието „строителни граници” по
см. на §5 т.6 ДР ЗУТ, като строителните граници могат да бъдат очертани не само
с ПУП, а и с ОУП, в.л. счита, че урегулирането с процесния ПУП е следвало да
бъда извършено по правилата на чл.17 ал.1 ЗУТ. С позоваване на чл.124а ал.7 ЗУТ, според в.л. – в разрешението за изготвяне на ПУП-ПРЗ за ПИ извън границите
на урбанизираните територии, на основание чл.124а ал.1 и ал.2 ЗУТ следва да
бъдат посочени правилата за урегулиране по чл.17 ал.1 ЗУТ.
На контактните УПИ, съгл. Наредба № 8,
Приложение № 3 към чл.68 ал.3, пример 5, Матрица за обозначаване на режима на
застрояване, не са нанесени матриците в плана за застрояване на обжалвания
ПУП-ПРЗ.
Новообразуваното УПИ 18.191, склад за
промишлени стоки и авточасти е с лице на два пътя : ПИ 152 /от изток/, държавна
публична собственост, вид територия – територия на транспорта, НТП – За местен
път и ПИ 52 /от север/, общинска публична собственост, НТП – за
селскостопански, горски, ведомствен път. С ПУП-ПРЗ не е решен достъп на новообразувания УПИ от тези два пътя. Не е
разработена към ПУП-ПРЗ план-схема за комуникационно-транспортната мрежа, съгл.
изискването на чл.108 ал.2 ЗУТ. Северният път ПИ 52 е с ширина 5 м. и следва да
бъде разширен от двете страни с по 2м., за да достигне ширина 9м., независимо
дали ще бъде или не ползван за транспортен достъп до новообразувания УПИ. ПИ
229, частна собственост, вид територия – Земеделска, НТП – за второстепенна
улица е за разширение на същия път от северната му страна. Според в.л. е
следвало да се одобри ПУП-ПРЗ, както е на скица-предложение за изготвяне на ПУП-ПРЗ
/л.80/ - всъщност на л.221, тъй като е допълнено – и изпратената
скица-предложение от ОДЗ-Пловдив, приета на 28.10.2020г. – л.294. С одобреният
ПУП не се отделят площи от имотите за разширение на северния път. За достъп от
източния път ПИ 152 план-схемата за комуникационно-транспортната мрежа – част
Пътна организация на движението, да бъде съгласувана от ОД МВР-Пловдив, сектор
ПП със становище.
По отношение изискванията на Наредба №
8/2001г., при съпоставка между текстовата и графична част на заповедта, СТЕ
установи : В графичната част на плана е създадена улична регулация по северните
имотни граници на трите имота, от които се образува нов УПИ и по западната
имотна граница на ПИ 162. Отстоянието на застрояването до тези две улично
регулационни граници е отдръпнато на 7.00м. Не е котирана ширината на улицата северно и западно от
новообразувания УПИ, съгл. Приложение № 2 към чл.68 ал.2 – Изобразяване на
графични елементи и баланс на територията към устройствените планове, таблица 2
– Графични елементи на ПУП, т. II.7 – Трасировъчни и оразмерителни елементи при
спазване разпоредбите на чл.48 ал.2 – вид и очертания на уличната мрежа, в.т.ч.
бордюрни линии и тротоари, осови линии от Наредба № 8. Не е разработена
транспортно-комуникационна схема – Пътна част /чл.51 от Наредба № 8/. В опорния
план, в плана за регулация и в плана за застрояване – не е отразен със своя КИ
– път ПИ 18.52. Отново е посочено,
че обхвата и параметрите на одобрения ПУП с оспорената заповед не съответстват
на разрешените и одобрени т.I и т. III от РОС № 1636/24.10.2018г. на
ОбС-Пловдив – ПП за елементите на техническата инфраструктура и Техническото
задание /л.223/, ведно със Скица-Предложение на л.221.
Имотът на жалбоподателя с КИ 153 е
контактен с път КИ 52 – с ширина 5 м., за който с одобрения ПУП-ПРЗ не се
предвижда разширение при така прокарани външни регулационни граници на новообразувания
УПИ 18.191. „Засегнати имоти са всички, чиито имотни граници са общи с КИ
18.52.”. По този път от север на новообразувания УПИ 18.191 преминава
водопровод ф90, чийто сервитут е 3 м. от двете му страни. В техническия проект
за водопроводно отклонение този съществуващ сервитут не е нанесен. Според експертът е отнет най-прекия и единствен
транспортен достъп в момента до имота на жалбоподателя, който е път КИ 163 с
ширина 6,5м. – достатъчно за сервитут 6м. но нов уличен водопровод, достигащ до
път КИ 18.52 с изпълнения уличен водопровод, от който единствено може да
водоснабди своя имот.
- При изслушване на заключението
в.л. потвърди допусната техническа грешка на л.11/14 от СТЕ по отношение номер
и дата на приемане на РОС № 1636/24.10.2018г. Уточнено бе, че ПИ 169, който
опира в южната граница на имота на жалбоподателя, е тупик без разширение и на
място го няма. В.Л. поясни, че след като с решението на ОбС е допуснато
изработване на парцеларен план – трябва да има както комуникационна схема, така
и трасета. Парцеларният план се одобрява непосредствено с ПУП. Парцеларният
план няма нищо общо със съгласуван комуникационен проект с КАТ или пътно
управление. При промяна предназначението на имоти не може път, който обслужва
даден имот да остане с ширина 5 м. Минималната ширина е 9м. Експертът се
позовава на чл.21 ал.3 ЗОЗЗ. По
отношение матрицата на контактното УПИ, която не е нанесена в графичната част
на проекта, в.л. поясни, че са касае за имот 47 – на север от новообразуваното
УПИ, който през улица, но следва да бъде
нанесена неговата матрица. Освен това, от имот 47 е отнето за разширение на улица, докато в
разглеждания случай не са отнема. В.Л. поддържа устно, че контактното УПИ е
през улица и обслужващият път е общ такъв, поради което следва да бъде отразена
матрицата на контактното през улица УПИ. На стр.8 от заключението е посочено в
тази вр., че от бивш имот 18.47 е образуван 18.229 с НТП – за второстепенна
улица, тоест – отнето е от имот 47 за разширение на пътя. По същия начин е
трябвало да се процедира при издаване на оспорената заповед – за да е от двете
страни по равно. Обслужващите улици са много важни елементи при ПУП за
извънселищна територия. Ширините на тези улици имат значение за сервитути,
необходими за прокарване например на водопроводи.
- Представителят на ответника оспори
заключението по СТЕ с твърдение, че отговорите са правни.
- СТЕ е изготвена с прилагане на
специални знания, при обективно съобразяване на данните от преписката.
Заключението се цени във фактическата му част, като следва да се има предвид,
че експертът се позовава на конкретни норми във вр. със спецификата на
одобрения проект. Приложима за експертизата е нормата на чл.202 ГПК.
Допълнителна
СТЕ /л.355 и сл./ : ПИ – предмет на процесния ПУП-ПРЗ и имота на жалбоподателя
са образувани с кадастралния план на бившия Стопански двор кв.Долни воден,
гр.Асеновград, приет с протокол от 21.03.1994г. Съгл. посочения кадастрален
план на Стопански двор, е образуван парцел 1.29 /ПИ 162, ПИ 163, ПИ 164 и ПИ
165/ и парцел 1.15, застроен със сеновал – ПИ 153. Имотът на жалбоподателя – ПИ
153 /парцел 1.15/ е закупен с нот.акт № 85/02.06.1997г. от неговите родители,
които са били собственици на основание нот.акт № 21/1995г. и договор за
продажба чрез търг на дълготрайни активи от 09.01.1995г. Към момента на
закупуване п.1.15 по КП на Стопански двор е имал достъп от път-тупик от юг с
лице – ширината на тупика /около 7 м. – мерено графично от КП/. Съгласно КВС на
кв.Долно Воден, гр.Асеновград /ДВ бр.75 от 03.09.1996г./ е предвиден път, който
тангира от запад и от север на стопанския двор и минава от запад на п.1.15, с
лице към този път на парцела – около 17 м. мерено графично. С КККР, одобрена
със Заповед от 08.07.2004г. на ИД на АГК на кв.Долно Воден гр.Асеновград –
територията на стопанския двор на бивше ТКЗС е заснета като ПИ 99088.18.146, в
който са били отразени съществуващи на терена сгради без прилежащите им площи.
През 2015г. по искане на ОДЗ Пловдив в КК е отразен п.1.29 – свободна
земеделска земя по КП на Стопански двор, с ПИ 99088.18.160 /л.428 – заповед от
01.06.2015г./. Впоследствие по заявление на ОДЗ-Пловдив от 12.08.2015г. – със
заповед от 19.08.2015г. на началник СГКК-Пловдив – от ПИ 160 са образувани : ПИ
162, ПИ 164, ПИ 163 и ПИ 165. След тази заповед е издадена Заповед от
24.09.2015г. на Директора на ОДЗ –Пловдив, на основание чл.45 ал.6 ППЗСПЗЗ и
вр. с протокол от 07.09.2015г. за приемане на План за новообразуваните имоти в
с.Долни воден, община Пловдив, е одобрено разделянето на п.№ 29 по плана на
стопански двор № 1 на бивше ТКЗС, с.долни Воден, съответстващ на стар ПИ по КК
– 99088.16.160, с който се извършва частична преработка на приетия парцеларен
план с протокол от 21.03.1994г. и новообразуваните имоти в КККР на с.Долни
Воден : ПИ 162, ПИ 163 – за селскостопански, горски, ведомствен път; ПИ 164 и
ПИ 165 /л.425/. С изменението на КККР от 19.08.2015г. се осигурява достъп с
път-тупик – ПИ 163 до ПИ 153 откъм североизточната му част с лице – широчината
на тупика – около 7 м. мерено графично. Съгласно процесния ПУП-ПРЗ достъпът до
имота на жалбоподателя остава от път-тупик от юг и от път от запад.
С втора допълнителна СТЕ бе
представена графична част към заключението, ведно с поясняване образуването на
ПИ 169 – л.423. ПИ 169 – второстепенна улица /тупик/ към момента на издаване на
оспорената заповед е отразен в КК със заповед от 22.08.2017г. и се намира на юг
от имота на жалбоподателя. ПИ 163 – път /тупик/ съществува с отразяването
посредством заповедта от 19.08.2015г. ПИ 52 – път съгласно КВС се намира от
запад на ПИ 153 – КВС , ДВ бр.75 от 03.09.1996г.
- Допълнителната СТЕ изяснява в
хронология образуването на ПИ – предмет на одобрения ПУП-ПРЗ, ведно с границите
на ПИ 153 по отношение достъп до имота по КВС и КК. Информацията не касае пряко
предмета на спора, макар представена обективно, вкл. с графична част.
3.
Преценката за законосъобразност на административният акт не е ограничена
само с обсъждане на посочените от оспорващото лице основания, а на всички
посочени в чл.146 АПК основания /чл.168 ал.1 АПК/. Преценката обхваща правни и
фактически основания, с приоритет на второпосочените. Възраженията във вр. със способа за съобщаване на заповедта и за
съобщенията в хода на административната фаза касаят несъществени нарушения.
Правен интерес и непосредствено
засягане на жалбоподателя от предвижданията на одобрения ПУП-ПРЗ с оспорената
заповед, в случая произтича от нормата на чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ. Имотът на
жалбоподателя не е имот – предмет на плана, поради което преценката за
законосъобразност на заповедта не е ограничена до предвиждания на плана спрямо
имотът на оспорващото лице, а касае заповедта в цялост.
3.1. Според данните от преписката са били налице фактически основания за
издаване на административния акт за одобряване на ПУП - ПРЗ за промяна
предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди, поради което
наличието на акт по чл.17 ал.1 ЗОЗЗ за утвърждаване на площадка за посочения
обект е основание за одобряване на ПУП. Преценката за възможност от промяна на
предназначението на земеделската земя не е предоставена на кмета на общината, а
на друг специализиран орган. Същевременно, предвид започнало през 2018г.
административно производство – с РОС № 1636/24.10.2018г., вкл. впоследствие
заявлението от 30.01.2019г., е приложимо, макар непосочено - правното основание
по § 25 ПЗР на ЗИДЗУТ /ДВ, бр.1 от 2019г., в сила от 01.01.2019г. /”Започнатите производства за изработване на
проекти на устройствени планове или на проекти за изменение на устройствени
планове, които не са приключили до влизането в сила на този закон с издаване на
акт за одобряването им, се приключват по досегашния ред.; Започнати са производствата по ал. 1, за които
до влизането в сила на този закон е издадено разрешение от компетентния орган
за изработването на съответния проект.”/ - вр. с редакциите на нормите на чл.59
и чл.109 ЗУТ за отложено действие на изискването за ОУП / чл. 59 - изм. - ДВ, бр. 101 от 2015г.,
в сила от 1.01.2019г.; чл.109 ал.2 - изм. - ДВ, бр. 82 от 2012г., в сила от
1.01.2021г. - изм., бр. 101 от 2015г., бр. 1 от 2019 г., съответно изм. и доп.
- ДВ, бр. 82 от 2012г., в сила от 1.01.2016г. и преди действието от
01.01.2016г. - изм. - ДВ, бр. 101 от 2015г., в сила от 1.01.2019г./. В разглежданото
административно производство е приложима и нормата на чл.60 ЗУТ :
„Разположението на строежите в случаите по чл. 58
и 59 се определя с оглед на бъдещо
урегулиране, като не се допуска застрояване в близост до чупки или ивици,
вдадени към пътища, улици или съседни поземлени имоти, и като се оставя свободна площ за изграждане на нови или за
разширяване на съществуващите улици. Строежите край водни площи (реки, канали,
езера и други) се разполагат с оглед на вероятното им бъдещо коригиране.;
Застрояването се разрешава, когато за обектите са осигурени водоснабдяване и
електрозахранване, както и транспортен достъп.”.
С Решението на комисията по чл.17 ал.1
т.1 ЗОЗЗ от 11.10.2018г., на основание чл.22 ал.1 вр. с чл.18 ЗОЗЗ е утвърдена
площадка за проектиране на обект „Складова база за промишлени стоки и авточасти”
със засягане на общо 10089 кв.м. земеделска земя от девета категория,
неполивна, обхващаща трите ПИ – 162, 163 и 164. Впоследствие и в хронология
съобразно ЗОЗЗ е одобрен оспорения ПУП на 23.10.2019г. Към момента преписката
не съдържа решение, издадено на основание чл.24 ал.2 ЗОЗЗ и чл.41 ал.1 ППЗОЗЗ
за промяна предназначението на площите от трите имота, тъй като промяната на
предназначението на земеделската земя се осъществява след влизане в сила на ПУП.
От друга страна, в текста на чл.21 ал.2 ЗОЗЗ е посочено, че едновременно с
основната площадка или трасе се определят необходимите спомагателни и
допълнителни площадки и трасета за осигуряване на транспортен достъп чрез път с
трайна настилка, за терени за временно ползване и други, свързани с
изграждането и/или с ползването на обекта – в случая не е определено
спомагателно и допълнително трасе за осигуряване на транспортен достъп чрез път
с трайна настилка.
Решението на комисията по чл.17 ал.1
т.1 ЗОЗЗ от 11.10.2018г. е стабилен административен акт и в преписката по
издаване на това решение е предварителният договор с община Асеновград, поради
което дори при инцидентен контрол за законосъобразност – не се откриват
съществени нарушения, обуславящи отсъствие на фактически и правни основания за
издаване на решението. Тоест и при приложен инцидентен съдебен контрол, допустим съгласно т.2 на
Решение № 14 от 04.11.2014г. на КС по к.д. № 12/2014г. , както и съгласно чл.
17 ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК, следва да бъде прието, че обуславящият акт спрямо
оспорената заповед, е валиден административен акт.
3.2. Фактическите изводи на СТЕ
/първа/ произтичат от обективна съпоставка между проектната документация в
преписката и изискванията на Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на
устройствените планове. Изводите на експерта не са правни, тъй като се отнасят
за прилагане на съответни норми от ЗУТ по отношение техническата част от административното
производство, с които дължат съобразяване проектант и одобряващ административен
орган. В конкретиката на фактите се съобразява, че територията, в която се
намират имотите – предмет на ПУП-ПРЗ и имота на жалбоподателя, не е
урбанизирана, при което не са приложими норми за улична регулация от ЗУТ, но
законосъобразността на проекта изисква доказани водоснабдяване,
електрозахранване и транспортен достъп, дори без парцеларен план /чл.60, чл.108
ал.2, чл.126 ал.6 т.1 ЗУТ вр. с чл.21 ал.2 ЗОЗЗ/.
Отсъствието на част Пътна от проекта,
предвид границите на новообразувания УПИ с ПИ 52 – селскостопански, горски, ведомствен
път и ПИ 152 – за местен път в Територия за транспорта – публична държавна
собственост, компрометира възприетата от органа регулационна част от проекта,
функция на която е част застрояване от ПУП – ПРЗ. С ПУП-ПРЗ не е решен достъп
на новообразувания УПИ от тези два пътя. Не е разработена към ПУП-ПРЗ
план-схема за комуникационно-транспортната мрежа, съгл. изискването на чл.108
ал.2 ЗУТ. Дори имотът на жалбоподателя да има достъп по КК към ПИ 169 и ПИ 52 –
неосъществени на място, следва да бъде съобразено, че тези ПИ не представляват
предвиждания за улици в урбанизирана територия и недоказаният транспортен
достъп до новообразувания УПИ с оспорената заповед влияе върху регулационната й
част, предвиждаща обединение на трите ПИ, един от който е съществуващ път –
селскостопански, горски, ведомствен – ПИ 163, който според СТЕ е единствен
възможен достъп за имота на жалбоподателя при съобразяване изискванията на чл.60 ЗУТ.
Проектната документация не съдържа
част Пътна и с оспорената заповед не е одобрен Парцеларен план – в съответствие
с актът по чл.124а ЗУТ – РОС № 1636/24.10.2018г. В обяснителните записки по
части Градоустройство, Електро и ВиК не е обоснована причина за отсъствие на
парцеларен план /ПП/. Такъв е необходим, предвид констатациите на СТЕ относно
неотразен съществуващ водопровод от север на новообразуваното - съществуващ
уличен водопровод по северния път ПИ 18.52, захранващ сервиз за тахографи и
предвиденото в част Електро – трасе на кабел 1 kV с дължина 330м, преминаващо
през ПИ 99088.21.23, м.Под селото, долни Воден, вид територия – Земеделска,
общинска публична собственост, НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път
и ПИ 99088.19.152, м.Бахчалъка, вид територия – Територия на транспорта, НТП –
за местен път.
С РОС № 1636 е прието изготвяне на ПУП
за промяна предназначението на ПИ 164, 163 и 162 и обединяването им в общ УПИ и
парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура – водопровод,
канализация и ел.провод. По отношение ВиК – в населеното място ВиК ЕООД,
Пловдив – не експлоатира канализационна мрежа. В обяснителната записка е
посочено, че захранването на имота с вода ще се извърши от съществуващ уличен
водопровод по прилежащата улица северно от имота с предвидено сградно
водопроводно отклонение. Следователно, дори да бъде прието, че не е предвидено
трасе за водопровод, отсъства информация за канализацията, която е част от
обхвата на ПП според РОС № 1636. Същевременно, в техническия проект за
водопроводно отклонение този съществуващ сервитут не е нанесен. Относно
електрозахранването е предвидено полагане на кабел по съгласувано трасе, при
дължина на трасе – 330м., за което бе посочено по-горе, че преминава през ПИ 23
и ПИ 152. В РОС № 1636 не е отразена пътна връзка или трасе за транспортен
достъп до новообразувания УПИ като част от елементите на ПП, но
скицата-предложение – л.221, без съмнение отразява предвидено разширение на
имотите с предназначение – път, намиращи се от север и от запад на
новообразувания УПИ, което съответства на изискванията на чл.60 ЗУТ. Скицата-предложение
не е съобразена в графичната част на оспорената заповед. В графичната част на
проекта не е показан транспортен достъп със съответни означения – от север и от
запад на новообразуваното УПИ не са отразени осови точки и елементи, изискуеми
от Наредба № 8/2001г. В тази насока според СТЕ и видно от графичната част на
оспорената заповед : не е котирана ширината на улицата северно и западно от новообразувания
УПИ, съгл. Приложение № 2 към чл.68 ал.2 – Изобразяване на графични елементи и
баланс на територията към устройствените планове, таблица 2 – Графични елементи
на ПУП, т. II.7 – Трасировъчни и оразмерителни елементи при спазване
разпоредбите на чл.48 ал.2 – вид и очертания на уличната мрежа, в.т.ч. бордюрни
линии и тротоари, осови линии от Наредба № 8; не е разработена
транспортно-комуникационна схема – Пътна част /чл.51 от Наредба № 8/. В опорния
план, в плана за регулация и в плана за застрояване – не е отразен със своя КИ
– път ПИ 18.52. Следователно, обхватът и параметрите на одобрения ПУП с
оспорената заповед не съответстват на разрешените и одобрени т.I и т. III от
РОС № 1636/24.10.2018г. на ОбС - Асеновград – ПП за елементите на техническата
инфраструктура и Техническото задание /л.223/, ведно със Скица-Предложение на
л.221.
Решението на
ОбС-Асеновград № 1636 е от 24.10.2018г. не е изпълнено с оспорената заповед в част ПП. С т. IV от РОС 1636 е дадено предварително съгласие за
прокарване на външно ел.захранване, водопровод и канализация до границата на ПИ
164, 163 и 162 – през ПИ от общински поземлен фонд, със срок на валидност – до
одобряване на ПУП с ПП. Дори да бъде възприета възможност за одобряване на ПУП -ПП
с отделен административен акт, което не съответства на обхвата на акта по
чл.124а ЗУТ, графичната част на оспорената заповед не съдържа означения и
габарити на регулацията към ПИ 52 от север и от запад на новообразуваното УПИ,
във вр. с чл.60 ЗУТ. В тази насока е и противоречието на заповедта със скицата -предложение,
предвиждаща разширение на пътя от север и от запад, което отсъства в заповедта
– текст и графика като единство на конкретния индивидуален административен акт.
Вярно е, че одобреното техническо задание с РОС 1636 – не съдържа част ПП,
което е основание за възприемане на тезата – изготвяне на отделен ПУП-ПП.
Същевременно с техническото задание е прието – да се предвиди обслужваща улица
в съответствие с изискванията на Наредба № 2 за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения в урбанизираните територии,
респект. Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии. Следователно, техническото
задание изисква част Пътна към проектната документация за ПУП-ПРЗ, дори да не е
необходима и част към ПУП – ПП. В тази насока е скицата-предложение на л.221 с
предвидено в нея разширение на път от север и от запад на новообразуваното УПИ,
което не е съобразено от оспорената заповед. В допълнение се отбелязва, че според
разпоредбата от чл.49 ал.3 от Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони -
селскостопанския, горски, ведомствен път осигурява достъп до поземлените имоти
в земеделските и горските територии. Вярно е, че достъпът не е транспортен,
предвид липса на изисквания ширината на полския път да е идентична с тази на
улиците в урбанизирани територии, но в случая е приложима нормата на чл.60 ЗУТ
във вр. с чл.21 ал.2 ЗОЗЗ – в частта за трасета за осигуряване на транспортен
достъп чрез път с трайна настилка и необходимостта от оставяне на свободна площ
за изграждане на нови или за разширяване на съществуващите улици. ПИ 52 е
граница от север и от запад на новообразувания УПИ и дори без ПП, е било
необходимо проекта да съдържа част Пътна, а по отношение ПИ 152 – публична
държавна собственост - съгласуване и с АПИ.
Несъответствията между оспорената
заповед и актът по чл.124а ЗУТ са потвърдени от СТЕ : СТЕ : ПИ 153 – собственост
на жалбоподателя, няма достъп от ПИ 169 – общинска публична собственост за
второстепенна улица и от ПИ 52 – общинска публична собственост за
селскостопански, горски, ведомствен път, тъй като на място не съществуват.
Единствен достъп и лице ПИ 153 има към съществуващ път на място – ПИ 163 –
общинска собственост, за селскостопански, горски, ведомствен път. Без да е
необходимо да се повтарят констатациите в заключението, следва да бъде
изтъкнато, че оспорената заповед не одобрява трасета, както и план-схема част
Пътна, „при изрично посоченото в чл.108 ал.2 от ЗУТ – планът за водоснабдяване
и канализация да бъде одобрен „едновременно с подробния устройствен план, като
неразделна част от него”. На контактните УПИ, съгл. Наредба № 8, Приложение № 3
към чл.68 ал.3, пример 5, Матрица за обозначаване на режима на застрояване, не
са нанесени матриците в плана за застрояване на обжалвания ПУП-ПРЗ. Северният
път ПИ 52 е с ширина 5 м. и следва да бъде разширен от двете страни с по 2м.,
за да достигне ширина 9м., независимо дали ще бъде или не ползван за
транспортен достъп до новообразувания УПИ. С одобреният ПУП не се отделят площи
от имотите за разширение на северния път.
В допълнение се отбелязва, че нормата
на чл. 110 ал. 1 т.5 ЗУТ дефинира като ПУП и парцеларните планове за елементите
на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии, а
по арг. от §5 т. 31 ДР ЗУТ, „техническата инфраструктура е система от сгради,
съоръжения и линейни инженерни мрежи на транспорта, водоснабдяването и канализацията,
електроснабдяването, топлоснабдяването, газоснабдяването, електронните
съобщения, хидромелиорациите, третирането на отпадъците и геозащитната
дейност”. Според цитираното нормативно определение, с парцеларните планове за
елементи на техническата инфраструктура не се определят граници, достъп от
улица, път или алея и конкретно предназначение за поземлените имоти. Одобряване
на ПП за Ел. и ВиК не изисква промяна на предназначението на имотите – полски
пътища, а само определяне на сервитутните зони, съгл. Наредба № 16/
09.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти, гл.II. За промяна предназначението на
земеделска земя за неземеделски нужди, имотите трябва да имат достъп до полски
пътища и с ПУП само се разширяват тези полски пътища за сметка на имотите,
сменящи предназначението си, за осигуряване необходимия габарит на бъдещата
комуникационно-транспортна система. В тази вр. – в графичната част на
оспорената заповед не е отразен ПИ 52 от север и от запад на новообразуваното
УПИ, вкл. не са означени необходими габарити на комуникационно-транспортна
връзка.
При преценка за законосъобразност се
съобразява, че издавани по реда на ЗУТ административни актове се мотивират с
документацията, удостоверяваща започване, движение и приключване на
административната фаза. Потвърдено от СТЕ е несъответствието между РОС 1636 и
оспорената заповед, вкл. между оспорената заповед и техническото задание. Застрояването с предвидените в плана
показатели може да бъде реализирано само при съобразяване с регулационните
линии, определени в ПУП. По отношение регулацията от съществено значение е
пропускът в проектната документация и в заповедта на част Пътна, дори без ПП,
какъвто в случая е необходим според информацията от СТЕ. Транспортният достъп е
част от регулационното предвиждане на ПУП и при отсъствие на решение в тази
насока, същият не е изяснен, поради което предвид изложените съображение,
следва извод за незаконосъобразност на заповедта. Както бе посочено, ПЗ е
функция от регулацията – застрояването с предвидените в плана показатели може
да бъде реализирано само при съобразяване с регулационните линии, поради което
и в част застрояване се прилага извода за регулацията.
Жалбата се приема за
основателна с присъждане на направените от оспорващото лице разноски – в
коригиран размер спрямо заявения.
Според представените
списъци на разноски се претендират общо 2 550лв. : държавна такса – 10лв.; л.248 –
договор за защита и съдействие с договорено и отразено за изплатено
възнаграждение в размер на 1000лв. – по чл.8 ал.2 т.1 от Наредба № 1/2004г.
за минималните размери на
адвокатските възнаграждения; л. 249 – договорено и отразено като заплатено
възнаграждение в размер на 200лв. – по чл.7 ал.9 от Наредба № 1/2004г.; л. 338
– 400лв. адв.възнаграждание по чл.7 ал.9 от Наредба №1/2004г.; допълнително
адв.възнаграждение по чл.7 ал.9 от Наредба № 1/2004г. – общо 200лв. – списък на
л.452 с приложени две пълномощни; 250лв. + 490лв., общо 740лв. депозити за СТЕ.
Претенцията за присъждане на адвокатски възнаграждения на основание чл.7 ал.9 от
Наредба № 1/2004г., не е основателна : „При защита по дело с повече от две
съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100
лв.“. Нормата се намира в чл.7, регламентиращ възнаграждения за процесуално
представителство, защита и съдействие по граждански дела. Възнагражденията по
административни дела са в обхвата на чл.8 от наредбата. В текста на чл.8 не се
съдържа препратка към чл.7 от наредбата. Не следва да се приема за приложим §1
ДР на наредбата, тъй като няма непълнота – уредбата е пълна и съответства на
характера на съдебното административно производство. Предвид това разноски
следва да бъдат в размер на общо : 1750лв. /д.т. 10лв.; 1000лв.
адв.възнаграждение – чл.8 ал.2 т.1 от Н.№1/2004г.; 740лв. – депозити СТЕ/.
В случая Решение № 1636/24.10.2018г.
на ОбС-Асеновград е прието по предложение на кмета на общината, но същото е
самостоятелен акт, част от предпоставките за издаване на оспорената заповед –
по заявлението вх.№ 94-Я-5/30.01.2019г. от Я.
Р. Х. и С. Ю. К.. Затова преписката следва да бъде върната на административния
орган – кмета на община Асеновград, за ново произнасяне по цитираното заявление
при съобразяване съдебния акт относно прилагане на закона – допълване на
проекта за ПУП – ПРЗ за промяна предназначение на поземлени имоти КИ
99088.18.164, КИ 99088.18.162 и КИ 99088.18.163 по КК на кв.Долни воден,
гр.Асеновград, като се образува УПИ XVIII – 191 - с част Пътна за осигурен
достъп до новообразувания УПИ, в съответствие с Решение № 1636/24.10.2018г. на
ОбС - Асеновград, вкл. одобреното със същия акт Техническо задание и скицата-предложение
на л.221, при спазване изискванията на Наредба № 8/2001г., Приложение № 2 към
чл.68 ал.2 – Изобразяване на графични елементи и баланс на територията към
устройствените планове, таблица 2 – Графични елементи на ПУП, т. II.7 – Трасировъчни
и оразмерителни елементи вр. с чл.48 ал.2 – вид и очертания на уличната мрежа,
в.т.ч. бордюрни линии и тротоари, осови линии, както и отчитане вида на пътят
от изток на новообразувания УПИ – ПИ 152; отразяване в част Геодезия от
проектната документация и в графичната част на заповедта – ПИ с идентификатор
99088.18.52; отразяване в графичната част на заповедта – матрици за
обозначаване режима на застрояване на контактните УПИ спрямо имотите – предмет
на ПУП-ПРЗ; изготвяне на ПУП – ПП към част ПРЗ в съответствие с РОС №
1636/24.10.2018г. или изрично обосноваване провеждането на отделна процедура за
одобряване на ПУП – ПП.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед № А – 2105/23.10.2019г.
на вр.И.Д. Кмет на Община Асеновград.
Връща преписката на Кмета на община
Асеновград за ново произнасяне по заявление вх.№ 94-Я-5/30.01.2019г. от Я. Р. Х. и С. Ю. К., при съобразяване
указанията за прилагане на закона.
Осъжда Община Асеновград да заплати на
И.Г.Т., ЕГН **********,*** , съдебни разноски в размер на 1750лв.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен
съдия :