№ 10
гр. Ловеч, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря Преслав В. Петров
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20224310200807 по описа за 2022 година
С Електронен фиш Серия К № 5134037 на ОД на МВР Ловеч на Я. Х. Ц., ЕГН:
********** от гр.Ботевград е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка
с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 400.00 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на
07.08.2021 г. в 14:50 часа в обл.Ловеч, ПП І – 4, км. 34+900, в землището на
с.Микре с АТСС СПУКС „ARH CAM S1” насочено в посока гр.София,
снимащо в двете посоки, при максимално разрешена скорост за населено
място 50 км/ч, въведено с п.з.Д-11 и приспаднат толеранс от 3 км или 3% е
установено, че с МПС «Фолксваген Туран» с рег.№ ** **** ** е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство 11743с0. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км/ч е
установена скорост от 82 км/ч, като е налице превишаване на разрешената
скорост с 32 км/ч.
Недоволен от Електронния фиш останала жалбоподателката Я. Х. Ц. ,
която го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като е налице
несъответствие между фактическите основания, изложени в ЕФ и
квалификацията на нарушението, не е приспаднат толеранс при определяне на
превишението на скоростта и същото е неправилно определено. Поради
изложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ.
1
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат
представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е процесуално допустима, тъй като видно от представените
доказателства/разписка л.17/ ЕФ е връчен на жалбоподателката на 21.09.2022
г., жалбата е подадена по пощата на 30.09.2022 г. и е входирана в ОД на МВР
- Ловеч на 03.10.2022 г., но по същество е неоснователна.
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средства не са допуснати сочените в жалбата нарушения. От формална страна
електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното от
жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е
посочено, че автомобилът е управляван със скорост 82 км/ч при разрешена
скорост от 50 км/ч, т.е. превишение от 32 км/ч, като е представена като
доказателство разпечатка от използваното техническо средство, от която се
установява, че максимално разрешената скорост за населено място е 50 км/ч,
което е в съответствие и с представения снимков материал и зададената
скорост в протокола за използване на АТС. Посочено е и мястото на
извършване на нарушението – ПП І-4, км.34+900, землището на с.Микре,
което е именно този пътен участък, автоматично изписан в снимковия
материал, както и в протокол за използване на АТС/л.15/. Нарушението е
безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и
приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено
средство. В приложената разпечатка изрично е отразено, че превишената
скорост е 85 км/ч, а след като е приспаднат автоматично толеранс е 82 км/ч,
като тази скорост е отразена и в ел.фиш, в същия изрично е отразено, че е
отчетен толеранс от минус 3 км или 3%, т.е. при издаване на ЕФ наказващият
орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство, поради
което не се споделят възраженията в жалбата. Рег.номер на автомобила
отговаря на марката и модела, посочени в справката за собственост.
Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено. Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно
2
разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който
се санкционират водачите на МПС за управление със скорост над
разрешената за населено място 50 км/ч и това ограничение не произтича от
пътен знак В-26, а от обстоятелството, че мястото на нарушението попада в
населено място, при наличен п.з. Д-11/видно от представената схема/ и важи
скорост от 50 км/ч. Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като
именно разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП е специалният текст, който
забранява на водачите на ППС да превишават изчерпателно изброените в
разпоредбата стойности на скоростта. Съдът не счита, че е допуснато
съществено нарушение при квалифициране на нарушението чрез посочване
на разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, тъй като в квалификацията изрично е
посочена за нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, която отговаря на
описанието на нарушението, като в съответствие с тази разпоредба,
наказващият орган е определил и санкционната норма, адекватна на
нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП и в този смисъл не се налага изменение
на дадената правна квалификация.
Следва да се има предвид още, че въведения с измененията на ЗДвП
/ДВ, бр.10 от 2011г./ електронен фиш представлява специфичен,
административно правораздавателен акт, но за него е предвидена различна
форма и съдържание по утвърден от Министъра на вътрешните работи
образец и спрямо него не могат да се прилагат изискванията на чл.57 и чл.42
от ЗАНН.
От обективна страна жалбоподателят като водач на МПС по смисъла на
&6, т.11 от ДР на ЗДвП е управлявал моторно превозно средство, със скорост
от 82 км/ч., в пътен участък, за който стойността на скоростта, която не е
трябвало да превишава е 50 км/ч., видно от снимковия материал.
Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателя
автомобил е бил засечен с техническо средство - преносима система за
контрол на скоростта на МПС тип „ARH CAM S1”, одобрена на 07.09.2017
год., със срок на валидност до 07.09.2027 год., която фиксира скоростта на
превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на
движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като
доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г., протокол за
3
проверка № 21-С-ИСИС от 13.07.2021 год., от който се установява по
безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо
средство. Видно от електронния фиш вида, наименованието и номера на
техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от
мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното
наименование на използваната система, видно е, че е посочено и мястото на
извършване на нарушението. Не е налице нарушение на процедурата по
издаването на ел.фиш, тъй като то е обусловено само от установяването и
заснемането с техническо средство на нарушението. ЕФ се приравнява на
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията
за форма, съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на
АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Освен това според
Тълкувателно решение № 1/ 26 февруари 2014 година по т.д. № 1/2013 на
ВАС – Общо събрание на колегиите, легалната дефиниция на понятието
"електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т.
63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. От последното следва, че
електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от
ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От
това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш. При електронния фиш са
силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС,
респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна
точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради
което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни
последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя
характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява
общият принцип, че административнонаказателната отговорност не може да
бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по
4
аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове). Предвид
горепосоченото настоящата инстанция счита, че разпоредбите на чл. 34 от
ЗАНН не намират приложение и не следва да се прилагат по аналогия при
липса на изрична разпоредба, като единствено по отношение на обжалването
на електронните фишове е посочено приложимостта на ЗАНН (ар. 189, ал. 8
от ЗДвП).
Съдът приема, че обжалваният ЕФ отговаря на всички законови
изисквания, изчерпателно посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Видно от ел.фиш
същият е издаден от ОД на МВР-Ловеч и именно тази дирекция е
компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението.
Видно от представените писмени доказателства разпечатката е свалена от
паметта на техническото средство и е обработена от служител на ОД на МВР,
в случая В.Д., което е видно от представената разпечатка от
информационната система, от която е видно кой служител и кога е прегледал
записа от камерата, попълнил и издал ел.фиш. В ел.фиш е направено пълно
описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното
административно нарушение - дата и час, място на извършване, рег.номер на
автомобила, с който е извършено нарушението, посока на движение,
разрешена и установена скорост. Обстоятелството, че нарушението е
извършено в населено място е отразено изрично в ел.фиш при описание на
мястото на нарушението и чрез посочване на санкционната норма. При
издаване на ел.фиш е спазена и процедурата, същият да бъде предявен на
собственика на автомобила, с който е извършено нарушението, тъй като
видно от справката за собственост, автомобилът е собственост на
жалбоподателката. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че
„Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с
препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.” Видно от
събраните по делото писмени доказателства, собственика на автомобила – Я.
Ц. не е депозирала декларация с данни за лицето извършило нарушението, с
5
оглед на което правилно е ангажирана нейната отговорност, като собственник
на МПС, с което е извършено нарушението.
Съдът намира, че в случая са спазени изискванията на Наредба №8121з-
532 от 12.05.2015 г., като в тази връзка по делото АНО е представил
Протокол с рег. № 906р-6533 с дата на използване 07.08.2021 г. по описа на
Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Ловеч, удостоверяващ
използването на споменатото мобилно техническо средство на 07.08.2021 г.,
от който е видно къде е било разположено техническото средство, в какъв
режим е работело същото, посока за задействане, т.е. спазени са изискванията
на чл.10 от наредбата. Съдът намира за правилно, че в случая е издаден ЕФ, а
не АУАН. Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП/ Изм. и доп. - ДВ, бр. 101 от
2016 г., в сила от 21.01.2017 г.,бр.54 от 2017 г., действащ към момента на
нарушението/ гласи: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.” Съгласно легалната дефиниция по §6 т.65 /нова, ДВ бр.19/
2015г./, „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. На основание чл.165 ал.3 от ЗДвП
Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн.
ДВ бр.36 от 19.05.2015г./. С посочената Наредба се уреждат условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на
чл.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., стационарните и мобилните
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични
6
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения –
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение,
като е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата
за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената
нормативна регламентация следва извода, че към датата на нарушението и
към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата
могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за
използване, автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване
от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
/чл. 9 от Наредбата/, съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014г. по тълк. дело № 1/ 2013г. на ВАС. Разрешението,
дадено в посоченото Тълкувателно решение /в хипотезата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се
осъществява само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган/, се основава на наличието на непълноти в нормативната
регламентация към момента на приемане на ТР от гледна точка липсата на
изрично разписани правила за използването на мобилните технически
средства, като е прието, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва
по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания.
След измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015г.) и издаването на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./, съдът приема, че
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат
установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Не е необходимо в ЕФ
да присъстват данни за обозначаване на пътната отсечка, където е засечена
7
скоростта със знак за видеонаблюдение, каквото е било изискването на
чл.165, ал.2,т.7 от ЗДвП, тъй като цитираната разпоредба е изменена/ ДВ, бр.
54 от 2017 г.; ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г./ и не предвижда
обозначаване на местата за видеоконтрол на скоростта. Отменена е и т.8 на
чл.165, ал.2 от ЗДвП, както и чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Присъствието или отсъствието на контролен орган в патрулния автомобил, по
никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на
установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква
възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и
записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър.
Предвид на изложените съображения,съдът приема за безспорно
доказано, че жалбоподателката е извършила нарушението, за което е
санкционирана, както и че не са налице процесуални нарушения при
издаването на ел.фиш.
Настоящата инстанция не счита, че са налице условията за приложение
на чл.28 от ЗАНН, въпреки, че към момента на извършване на нарушението
не е била в сила разпоредбата на чл.189з от ЗДвП. Действително към
преписката не са ангажирани доказателства за налагани наказания по ЗДвП на
водача, но само това обстоятелство не може да обоснове извод за
маловажност на нарушението. Не са налице многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват по-ниска
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с други нарушения от
същия вид, а такива не са и изтъкнати от жалбоподателя. Следва да се има
предвид и това, че нарушението, за което е санкционирана жалбоподателката
най-общо казано през последните години е една от основните причини за
настъпването на пътно транспортни произшествия с тежък резултат/телесни
повреди или смърт/, което завишава обществената опасност на деянието и
всеки компромис по отношение на такова деяние би бил неуместен.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил
правилно основанието за налагането му и е наложил единственото
предвидено в закона, действащ към датата на извършеното нарушение
8
наказание за това нарушение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен
фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на процеса разноски не следва да се присъждат, тъй като
такива не са претендирани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш - Серия К №5134037 на ОД на МВР
Ловеч, с който на Я. Х. Ц., ЕГН: ********** от гр.Ботевград е наложена на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, глоба в размер
на 400.00 лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21,
ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
9